不完全合同理論視角下漸進性創(chuàng)新的逆向研發(fā)外包組織模式、技術溢出與創(chuàng)新能力研究

不完全合同理論視角下漸進性創(chuàng)新的逆向研發(fā)外包組織模式、技術溢出與創(chuàng)新能力研究

蔣士成，李靖，梁龍(1．華東理工大學商學院，上海200237；2.上海大學經(jīng)濟學院，上海200444)0引言越來越多的中國企業(yè)以委托研發(fā)、并購、設立海外研發(fā)中心，以及合資、戰(zhàn)略聯(lián)盟等組織形式實施海外研發(fā)外包以獲取技術、實現(xiàn)創(chuàng)新，這一趨勢在汽車制造、ICT、家電制造及生物醫(yī)藥等行業(yè)尤為明顯。上述研發(fā)外包不同于國外主流文獻關注傳統(tǒng)上發(fā)達國家跨國公司向發(fā)展中國家展開研發(fā)外包的情形：一方面，從外包方向上來說，是從發(fā)展中國家企業(yè)向發(fā)達國家外包；另一方面，不同于文獻研究較多地從具有技術優(yōu)勢的跨國公司視角治理技術溢出問題，對于逆向研發(fā)外包而言，技術溢出對中國企業(yè)，通常不是要治理的問題，而是期望發(fā)生的結果。因此這類研發(fā)外包被學者們稱為“逆向”研發(fā)外包[1]。對于逆向研發(fā)外包而言，不同組織形式對委托方有什么差別？在委托、并購、新建等研發(fā)外包組織形式中，哪種更有利于實現(xiàn)逆向技術溢出并提升中國企業(yè)創(chuàng)新能力？本文從不完全合同理論視角對上述問題加以分析。我國企業(yè)逆向外包研發(fā)活動普遍具有漸進性創(chuàng)新特征，漸進性重要特點就是研發(fā)活動對前期技術和知識具有較強依賴性。這些創(chuàng)新不僅需要前期顯性技術知識，如專利技術，還需要難以描述和交易的隱性技術知識。誰擁有更多隱性技術知識就意味著誰有更強的研發(fā)能力。顯性技術的重要性則體現(xiàn)在，這些技術所有者通常擁有使用該技術的剩余控制權，而剩余控制權分配是不同組織形式的關鍵特征。顯性技術的產(chǎn)權歸屬決定了研發(fā)外包的組織形式，而隱形技術擴散決定了研發(fā)外包中技術溢出效應。我國企業(yè)逆向研發(fā)外包的組織形式主要有4類：委托研發(fā)、合作研發(fā)、并購研發(fā)和新建研發(fā)。其特征主要體現(xiàn)在：合作研發(fā)是委托方與代理方投入創(chuàng)新所需的各種要素，但知識產(chǎn)權屬于代理方的一種組織形式，如合資、戰(zhàn)略聯(lián)盟等；在并購研發(fā)中，委托方通過并購代理方以獲得后者的知識產(chǎn)權，從而獲得基于該技術的后續(xù)研發(fā)控制權。委托研發(fā)是指項目委托方只給出研發(fā)目標，而要素投入完全交由代理方完成的一種“保持距離型”組織形式。新建研發(fā)是指企業(yè)通過在國外新建企業(yè)或研發(fā)中心的方式，利用國外人力和其它資源完成研發(fā)的一種組織形式。相對于并購，新建研發(fā)企業(yè)往往無法立刻獲得專利技術及隱性知識，這意味著創(chuàng)新風險更大、時間更長。因此，新建研發(fā)可以看作是并購研發(fā)的時間貼現(xiàn)或風險貼水形式。根據(jù)相關文獻[2]，上述4種研發(fā)組織基本上涵蓋了我國企業(yè)逆向研發(fā)外包的主要組織形式。企業(yè)如何在上述4種組織形式中選擇？這取決于企業(yè)在兩類交易成本——激勵代理方創(chuàng)新努力成本與漸進性創(chuàng)新的不完全替代性成本之間的權衡。Puga&Trefler[3]指出，努力的不完全替代性成本——研發(fā)外包中委托方和代理方在創(chuàng)新努力方向上的差異所導致的成本是漸進性創(chuàng)新中重要的交易成本。例如，在合資汽車企業(yè)中，外方股東為了保證高端產(chǎn)品銷售，可能傾向于讓合資企業(yè)研發(fā)低端產(chǎn)品，而中方可能更傾向于高端產(chǎn)品研發(fā)。對于研發(fā)外包企業(yè)而言，激勵代理人創(chuàng)新與控制代理人努力方向是兩個相互矛盾的目標。以控制權分配為特征的研發(fā)組織形式就是企業(yè)最小化上述兩種交易成本的工具。本文主要創(chuàng)新有以下兩點：①從上述兩類交易成本出發(fā)，在理論上解釋技術弱勢企業(yè)在逆向研發(fā)外包中如何進行最優(yōu)組織選擇；②相對于以往文獻忽視組織形式帶來的影響，本文從隱性知識擴散和組織內(nèi)生的研發(fā)投入積極性角度，分析不同研發(fā)組織形式與技術溢出及企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升之間的關系。企業(yè)通過研發(fā)外包獲取技術的方式對于顯性和隱性技術來說是不同的。顯性技術如專利通?？梢酝ㄟ^收購獲取。隱性知識較專利技術更難在企業(yè)之間轉移，這也是企業(yè)選擇海外研發(fā)外包的原因之一。研發(fā)外包中技術溢出效應主要體現(xiàn)在隱性技術知識在不同研發(fā)參與者之間的傳播。委托方企業(yè)只有在研發(fā)外包中有更大投入，才能和代理方的隱性技術知識有更多接觸，從而有利于促進技術溢出。因此，只有激發(fā)委托方在研發(fā)外包活動中投入更大的組織資源才能更好地促進技術溢出效應產(chǎn)生。1研究綜述既有研究大多從技術優(yōu)勢企業(yè)視角出發(fā)，主要關注合同的不完全、技術溢出等導致的交易成本，忽視了缺少專利和隱性知識的企業(yè)最優(yōu)研發(fā)外包組織問題，而后者正是中國企業(yè)逆向研發(fā)外包的關鍵特征，這在漸進性創(chuàng)新中尤其突出。目前，關注逆向研發(fā)外包的文獻主要是對現(xiàn)象的描述和總結。正式理論模型主要采用宏觀經(jīng)濟模型討論其對經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)進步的作用。張月友和劉丹鷺[4]通過構建增長模型論證逆向研發(fā)外包對母國企業(yè)自主創(chuàng)新能力的正向影響；沈春苗[5]在一般均衡框架下論證逆向研發(fā)外包作為后發(fā)國家集聚創(chuàng)新資源方式，能夠對后發(fā)國家的技能偏向性技術進步產(chǎn)生促進作用；孟雪[6,7]檢驗了包括逆向研發(fā)外包在內(nèi)的逆向服務外包對我國生產(chǎn)率和就業(yè)的正向影響。但對于企業(yè)如何選擇最優(yōu)逆向研發(fā)外包組織形式問題，鮮有文獻討論。與本文相關的文獻包括研發(fā)外包組織理論文獻，以及國際管理文獻中的國際企業(yè)進入模式研究。在前一類文獻中，創(chuàng)新活動特有的交易成本決定了企業(yè)研發(fā)組織形式。費方域等[8]認為，影響企業(yè)選擇最優(yōu)研發(fā)組織和合同形式的創(chuàng)新活動交易成本主要為3個：合同的不完全性、知識的非獨占性以及漸進性創(chuàng)新的不完全替代性所帶來的成本。其中，與本文關系較緊密的是合同的不完全性和漸進性創(chuàng)新的不完全替代性。自GHM模型[9,10]之后，不完全合同理論在經(jīng)濟學及管理學領域應用廣泛。最早將不完全合同理論方法引入創(chuàng)新領域的是Aghion&Tirole[11]。因為創(chuàng)新過程的高度不確定性，創(chuàng)新產(chǎn)出在事前難以被參與各方充分預測，更難以在事前加以描述，所以治理創(chuàng)新活動的合同是不完全的，從而使得不完全合同理論分析框架尤為適合論證創(chuàng)新最優(yōu)組織問題。合同的不完全性要求交易各方事前為在初始合同沒有明確規(guī)定的狀態(tài)發(fā)生時的決策權進行分配，而控制權分配決定了研發(fā)外包的組織形式。在知識產(chǎn)權是組織關鍵問題這一點上，本文與Aghion等的觀點一致，但在具體假設上，本文有兩點不同：首先，他們強調(diào)的控制權來源于研發(fā)成果的知識產(chǎn)權，而本文強調(diào)的是前期專有技術知識產(chǎn)權——這一假設體現(xiàn)了漸進性創(chuàng)新的特點。其次，在其模型中，產(chǎn)權只影響雙方事后在剩余分配上的談判力，對研發(fā)過程中關鍵決策的控制權則沒有討論，而后者具有研發(fā)路徑選擇權力。漸進性創(chuàng)新活動是本文研究對象。正如Scotchmer[12]所強調(diào)的，在高技術產(chǎn)業(yè)中，幾乎所有技術進步都建立在早期技術創(chuàng)新之上；Blaug[13]認為，創(chuàng)新很少是熊彼特所認為的巨大突破，更多意義上是指在新工藝中的微小改進，或者是指在真正創(chuàng)新與改進性模仿相互轉換中生產(chǎn)的產(chǎn)品。漸進性創(chuàng)新的不完全替代性與知識、技術本身的適應性有關[14]。事實上，Kogut&Zander[15]認為，在某一特定環(huán)境下所形成的知識或技術是隱形的并體現(xiàn)于組織慣例與企業(yè)能力之中，因此，企業(yè)對上述異質(zhì)性知識或技術的獲取就有著很大的轉換和適應成本。在這種情況下，企業(yè)研發(fā)外包過程在很大程度上也是對上述知識與技術改進和適應的過程。這一過程往往不可避免地伴隨著交易成本，這類成本在漸進性創(chuàng)新中更為明顯，但上述意義的不完全替代性更多的是由現(xiàn)實中客觀因素所致。Puga&Trefler[3]在技術適應性成本的基礎上，從委托代理雙方的主觀因素上拓展了其含義：當企業(yè)進行漸進性創(chuàng)新并將一項研發(fā)業(yè)務外包給代理方時，后者會按照自己的意愿設計藍圖并進行相關研發(fā)努力——這類設計藍圖顯然對代理方來說成本最小。上述設計很可能與企業(yè)潛在創(chuàng)新的其它配件不兼容，從而產(chǎn)生企業(yè)研發(fā)外包成本。在跨國公司研發(fā)外包組織研究文獻中，多數(shù)將防止知識擴散作為企業(yè)選擇研發(fā)外包組織形式的重要因素。例如，Bhattacharya&Guriev[16]認為，企業(yè)可以通過兩種組織形式從外部單位獲取知識：開放式和封閉式。基于專利的開放式組織形式下，外部研發(fā)單位只將相關知識許可給企業(yè)，但企業(yè)可能面臨因知識公開泄漏導致的利潤損失；基于商業(yè)機密的封閉式組織形式下，盡管不存在知識公開泄漏，但外部研發(fā)單位可能會秘密地將知識產(chǎn)權再許可給企業(yè)的競爭對手，此時該企業(yè)會通過提高研發(fā)單位收益阻止其進行再許可。上述文獻從技術優(yōu)勢企業(yè)角度研究何種組織形式能更有效治理知識溢出導致的交易成本問題，本文則是從技術弱勢企業(yè)角度研究何種組織形式有利于技術溢出。作為與本研究最接近的一篇文獻，Puga&Trefler[17]研究技術優(yōu)勢企業(yè)在選擇最優(yōu)組織時，如何對代理方的激勵和防止技術溢出加以權衡。基于代理方是否參與創(chuàng)新及控制創(chuàng)新藍圖的二維選擇，他們比較了3種研發(fā)組織形式：代理方不參與創(chuàng)新并只執(zhí)行委托方的藍圖、代理方參與創(chuàng)新但無選擇藍圖的權力、代理方參與創(chuàng)新并有權選擇藍圖加以執(zhí)行。另外，國際管理領域中國際企業(yè)進入模式研究文獻也與本文主題密切相關。Brouthers&Hennart[2]總結了16個模式，并認為它們主要可以歸為合同式、合資式及完全擁有式(WOS)3種。其中，完全擁有式又被很多文獻分為收購和綠地投資兩個主要類型[18]。這一分類方法與本文4種研發(fā)外包組織形式基本一致。這類研究主要有4種理論思路，分別是交易成本理論[19]、資源基礎理論[20]、制度理論[21]，以及鄧寧的折中性理論[22]。與上述文獻不同的是，本文從不完全合同與控制權理論角度分析4種研發(fā)組織模式。在企業(yè)選擇研發(fā)外包組織的影響因素方面，相關文獻從多個角度進行研究。本文主要從技術和市場兩個方面因素加以分析。除上述兩方面因素外，其它因素也常被提及：代理方企業(yè)所在國的經(jīng)濟發(fā)展狀況、金融深化程度、知識產(chǎn)權保護力度、當?shù)匚幕约捌髽I(yè)自身文化等。對技術因素方面進行研究的文獻相對較多。Belderbos[23]考察了在海外研發(fā)外包的日本企業(yè)自身技術能力與兩種組織模式——合資、綠地投資之間的關系；Ahuja&Katila[24]研究了委托方與代理方技術水平差距對企業(yè)選擇并購研發(fā)組織形式和研發(fā)績效的影響，發(fā)現(xiàn)技術差距雖然會降低并購后的研發(fā)績效，但是有助于委托方獲得新技術；Gomes-Cassares[25]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間能力越互補，委托方就越愿意選擇合資形式；Nobel&Birkinshaw[26]分析了雙方原有技術(相互之間以及對外在市場)適應性與協(xié)調(diào)性對企業(yè)選擇不同控制程度的研發(fā)外包組織的影響；Higgins&Rodriguez[27]通過分析醫(yī)藥行業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，越具有技術渴望的企業(yè)，越可能選擇通過并購方式研發(fā)外包。本文認為，技術因素的影響體現(xiàn)在：如果委托方技術水平較低，一方面，在最初找到合適代理方的可能性較低；另一方面，在研發(fā)過程中的話語權較小，從而影響項目研發(fā)成功率以及委托方收益。研究市場因素影響研發(fā)外包組織形式的文獻較少。其中，劉丹鷺和岳中剛[28]通過對汽車行業(yè)的案例分析認為，潛在市場容量是企業(yè)成功展開逆向研發(fā)外包的條件。逆向研發(fā)外包企業(yè)主要來自中國、印度及早期的日本，原因在于上述國家企業(yè)擁有較大的市場容量或潛力。本文認為，市場因素影響體現(xiàn)在：如果委托方市場占有率較小，代理方考慮到市場前景，針對該企業(yè)進行專用性研發(fā)的積極性較低。相反，代理方從專用性技術研發(fā)中獲利越大，研發(fā)積極性就越高。另一類經(jīng)驗研究主要關注逆向研發(fā)外包中是否存在技術溢出效應，以及不同的組織形式與中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升的關系。對于包括研發(fā)投資在內(nèi)的中國對外直接投資是否存在逆向技術溢出效應，實證研究尚未得到一致結論：一些研究認為，我國OFDI存在積極的逆向技術溢出效應[29,30]；另一些研究結果顯示，逆向技術溢出并不顯著[31]。李梅、柳士昌[32]及尹建華和周鑫悅[33]則檢驗出技術溢出效應存在“門檻效應”。本文認為，技術溢出效應影響因素眾多，不僅有企業(yè)間技術差距，還包括企業(yè)組織形式及企業(yè)研發(fā)投入強度。企業(yè)研發(fā)投入強度是組織內(nèi)生的——企業(yè)在不同的組織形式下具有不同的投入強度。除直接比較組織形式之間的占優(yōu)關系外，本文還將證明哪種組織形式最有利于技術溢出及企業(yè)創(chuàng)新能力提高。綜上所述，與既有文獻以技術優(yōu)勢企業(yè)為對象，重點關注研發(fā)外包中的知識泄露治理并將創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權作為關鍵控制權不同，本文以技術弱勢企業(yè)為對象，以促進技術溢出為目的，以創(chuàng)新前的知識產(chǎn)權為關鍵控制權，研究最優(yōu)研發(fā)外包組織形式。在影響因素上，本文從技術和市場兩個維度分析企業(yè)最優(yōu)逆向研發(fā)外包組織選擇。2模型2.1基本假設假設一個委托方(用下標p表示)要研發(fā)新技術或產(chǎn)品，它在理想情況下能夠產(chǎn)生可證實的利潤π。由于既缺少專利技術和隱性知識，也缺乏創(chuàng)新所需的研發(fā)人員或團隊，委托方將尋找一個代理方(用下標a表示)進行合作。假設在交易之前委托方可以從多個代理方中選擇研發(fā)外包對象，從而可以向代理方提出一個要么接受要么拒絕的合同。雙方在研發(fā)中既有合作也有利益沖突。合作體現(xiàn)為雙方努力都會提高項目成功概率，沖突體現(xiàn)為雙方會分別提出符合自己利益的創(chuàng)新藍圖(技術方案)。假設如果一個可行的創(chuàng)新藍圖被提出，創(chuàng)新不確定性消失，研發(fā)即成功，執(zhí)行藍圖則不屬于研發(fā)過程。為了提出符合自身利益的創(chuàng)新藍圖，委托方和代理方都需要付出創(chuàng)新努力：ei(i=p,a)(0≤ei≤1)。假設努力水平ei對應雙方各自研發(fā)成功的概率，相應的失敗概率則為1-ei。由于漸進性創(chuàng)新努力的不完全替代性，雙方提出的創(chuàng)新藍圖并不完全符合對方利益。用η(0<η≤1)表示雙方利益的一致性：實施代理方的藍圖只能帶來ηπ的利潤，η越大，雙方利益一致性越高。η反比例于雙方在各自既有技術水平和特點上的差異：差異越小，η越大。因此，η也反比例于漸進性創(chuàng)新的不完全替代性成本。通常，處于技術弱勢的委托方技術水平越高，就越有可能找到與自己既有技術特點和創(chuàng)新需求相契合的代理方。因此，一致性參數(shù)η在一定程度上也可以反映雙方的技術差距。一般來講，委托方市場占有率越大，代理方設計的藍圖越有利可圖，相反，代理方更有動機提出符合自己利益的創(chuàng)新藍圖。假設代理方提出符合自己利益的創(chuàng)新藍圖將帶來額外收益μπ(其中，μ>(1-η)γ。γ是代理方的收益分成比例。該假設保證代理方會選擇自己的創(chuàng)新藍圖。假設η和μ在事前屬于公共知識。假定雙方風險中性，效用函數(shù)是柯布-道格拉斯式的：ui=yili，其中，yi表示收入，li表示閑暇。本文中，委托代理雙方的努力水平被假設為概率，因而其在閑暇上都具有1個單位的初始稟賦，1-ei即表示雙方閑暇。因此，效用函數(shù)可以改寫為：ui=yi(1-ei)。上述對效用函數(shù)的假設使得本文模型在不失一般性的前提下能夠得到顯示解。另外，假定委托代理雙方代理方的保留效用為0，假設研發(fā)只發(fā)生一期。2.2締約條件合同不完全性體現(xiàn)在：首先，雙方無法將要設計的創(chuàng)新藍圖內(nèi)容明確寫入合同；其次，關于雙方研發(fā)努力強度ei，合同也無法事前約定；再次，代理方收益μπ屬于不可締約的私人收益。研發(fā)過程如圖1所示。第0期，雙方選擇研發(fā)外包的組織形式并締約。之后(1/2期)，雙方選擇研發(fā)投入強度ei。通過努力，第1期，雙方提出各自的創(chuàng)新藍圖。此時，不確定性消失。然后(第1+期)，擁有知識產(chǎn)權的一方將有權選擇創(chuàng)新藍圖；最終(第2期)，收益實現(xiàn)并被雙方分配。假設雙方在事后不能對選擇實施的創(chuàng)新藍圖決策進行再談判。圖1研發(fā)過程時間線3最優(yōu)組織形式3.1合作研發(fā)在合作研發(fā)(用上標c表示)下，知識產(chǎn)權屬代理方。在雙方都提出創(chuàng)新藍圖的情況下，代理方將有權決定該專利技術的使用方式，即有權選擇創(chuàng)新藍圖。此時，如果代理方?jīng)]能提出自己的創(chuàng)新藍圖，而委托方提出了創(chuàng)新藍圖，那么代理方只能選擇實施該藍圖,項目最終實現(xiàn)利潤π。如果代理方能夠提出創(chuàng)新藍圖，不管委托方是否提出創(chuàng)新藍圖，代理方都會選擇實施自己的藍圖。項目最終實現(xiàn)利潤ηπ。代理方除能夠從項目中獲得γ比例的利潤外，還會獲得私人收益μπ,委托方則只能獲得(1-γ)ηπ的利潤。如果雙方都沒能提出創(chuàng)新藍圖，項目研究失敗，利潤和私人收益則為0。上述對研發(fā)成功概率的描述既揭示項目成功取決于雙方共同努力，也刻畫了即使雙方都付出努力，其在項目藍圖選擇方向上也存在沖突，同時體現(xiàn)了知識產(chǎn)權歸屬對于研發(fā)外包的重要性。因此，可以將委托方和代理方的效用水平分別表示為：(1)(2)式(1)前半部分表示當代理方研發(fā)成功時的委托方效用，1-ep表示委托方閑暇，后半部分表示當代理方?jīng)]有研發(fā)成功而委托方研發(fā)成功時的委托方效用。式(2)前半部分表示代理方研發(fā)成功時的代理方效用，后半部分表示代理方?jīng)]有成功而委托方成功時的代理方效用，1-ea表示代理方閑暇。(3)(4)3.2并購研發(fā)在并購研發(fā)(用上標m表示)中，委托方獲得代理方的知識產(chǎn)權。在上述情況下，只要委托方能提出自己的創(chuàng)新藍圖，代理方就會選擇實施；代理方的創(chuàng)新藍圖只有在委托方?jīng)]有研發(fā)成功而代理方研發(fā)成功的條件下才會被實施，在雙方都提出自己創(chuàng)新藍圖的情況下，委托方對藍圖選擇擁有決策權。相對于合作研發(fā)，委托方在并購研發(fā)中通常要支付一個并購價格。在委托方有權提出要么接受要么拒絕合同的情況下，在均衡條件下，并購價格應該等于代理方的資產(chǎn)在不與委托方交易情況下的市場價值，而委托方對該代理方資產(chǎn)的并購不會改變這一市場價值。因此，并購價格不會影響雙方收益及行為，不需要進入效用函數(shù)。在并購研發(fā)條件下，委托方和代理方的效用分別表示為：(5)(6)(7)(8)3.3新建研發(fā)新建研發(fā)(用上標g表示)可看作是兩階段并購研發(fā)：第一階段先研發(fā)出項目所需的前期專利技術及隱性知識，第二階段進行后續(xù)研發(fā)。增加一輪研發(fā)意味著項目風險增大，本文將這種時間拉長和風險增大的情況處理為收益貼現(xiàn)或風險貼水。假設貼現(xiàn)系數(shù)為ρ(0<ρη。為了簡化分析，本文假設委托方新建研發(fā)機構的其它投資成本為0。在新建研發(fā)情形下，委托方與代理方的效用水平可以表示為：(9)(10)ρ[(1-γ)π(1-2ep)-2ea(1-γ)ηgπ(1-ep)]=0(11)ρ[(1-ep)(μ+γηg)π(1-2ea)-epγπ]=0(12)4最優(yōu)研發(fā)外包組織模式選擇4.1合作研發(fā)與并購研發(fā)定義1描述委托方在并購和新建研發(fā)下的收益之差(假設：υ=t-γ=μ-(1-η)γ≥0)。命題1說明當雙方利益完全一致時，研發(fā)外包組織形式對于委托方是無差異的。當雙方在技術水平和特點上差異較大時，漸進性創(chuàng)新努力的不完全替代性成本較高，委托方最小化這一成本的最優(yōu)方式是一體化代理方。這與市場等因素μ無關，因為此時市場因素對代理方的激勵小于研發(fā)路徑偏離所帶來的成本。當雙方在既有技術水平和特點上差異較小時，市場因素發(fā)揮作用：委托方市場占有率越大或代理方私人收益越少，委托方就越傾向于選擇通過與代理方合資等方式進行合作研發(fā)，因為此時雙方利益更一致且代理方的私人收益激勵較小，委托方通過主動放棄一些控制權以激勵代理方努力是其最優(yōu)選擇；相反，委托方傾向于將代理方一體化，因為此時代理方的私人收益激勵較強，委托方強化研發(fā)過程中的控制權更符合自身利益。命題1的現(xiàn)實含義在于，從研發(fā)激勵和控制角度，企業(yè)規(guī)模越小、技術水平越低，就越傾向于并購研發(fā)，而合資、戰(zhàn)略聯(lián)盟等合作研發(fā)組織更可能發(fā)生在技術水平和市場規(guī)模接近的大企業(yè)之間。4.2委托研發(fā)選擇命題2說明當雙方利益高度一致時，委托方可以將研發(fā)完全交由代理方進行。這里的η還可以理解為對于一些不確定性較低的項目，合同描述項目研發(fā)路徑的完全程度。如果委托方的創(chuàng)新較明確，可確定所研發(fā)產(chǎn)品或技術的大部分參數(shù)，代理方按照合同要求就能夠提供委托方所需的技術，那么委托方選擇完全委托研發(fā)就是合理的。4.3新建研發(fā)選擇由于新建研發(fā)可以看作兩階段并購研發(fā)，這里只將其與并購研發(fā)比較。首先定義委托方在新建和并購研發(fā)下的收益之差。基于引理3和引理4，可以得到關于委托方選擇新建與并購研發(fā)的結論。命題3：ρ越大，并購研發(fā)中一致性參數(shù)η越小，μ越小，委托方越傾向于選擇新建研發(fā)的組織形式；相反，委托方傾向于選擇并購研發(fā)的組織形式。命題3較直觀：在并購和新建研發(fā)之間，如果前期技術研究周期較短或風險較低，或者委托方耐心足夠，那么委托方傾向于新建研發(fā)；如果在并購研發(fā)的情況下，委托方與代理方利益一致性較低，那么委托方傾向于新建研發(fā)；如果委托方市場占有率大，那么委托方傾向于新建研發(fā)。綜上所述，在并購研發(fā)、合作研發(fā)及委托研發(fā)的組織形式中，隨著委托方技術水平提升和市場規(guī)模擴大，不完全替代性成本減小，委托方可以選擇放權給代理方以激勵后者努力。新建研發(fā)則可以看作是委托方通過承擔更多的時間成本和風險以降低不完全替代性成本。委托方對前3種研發(fā)組織的選擇如圖2所示(其中，ε>0且ε→0)。圖2委托方對合作研發(fā)、并購研發(fā)及委托研發(fā)組織的最優(yōu)選擇5組織形式與技術溢出及企業(yè)自主創(chuàng)新能力提升的關系不同的研發(fā)外包組織形式不僅會給委托方帶來不同的利潤水平，而且會影響委托方通過研發(fā)外包所獲得的技術溢出效應及自主創(chuàng)新能力提升程度。本文發(fā)現(xiàn)，對組織形式如何影響研發(fā)外包中的技術溢出效應和自主創(chuàng)新能力的實證研究呈現(xiàn)出不同的結論，那么組織形式對上述兩方面影響的理論邏輯究竟如何呢？對本模型作進一步比較靜態(tài)分析可以回答該問題。一方面，逆向研發(fā)外包中的技術溢出體現(xiàn)在，隱性技術知識在研發(fā)過程中從代理方向委托方傳播。顯然，委托方越是在研發(fā)過程中投入更多的研發(fā)人員數(shù)量和時間，就越可能與代理方的技術、知識進行接觸和學習。另一方面，企業(yè)自主創(chuàng)新能力只有通過自身對創(chuàng)新過程的深度參與才能提高，這同樣正比例于委托方在研發(fā)中投入的研發(fā)人員數(shù)量、時間等。就如同徒弟向師傅學習的過程，徒弟只有在和師傅接觸過程中有更多投入，才能學到更多技能。委托人在研發(fā)外包過程中的投入受其所選擇的組織形式影響，在不同組織形式下，委托方研發(fā)投入激勵具有不同的最優(yōu)水平。而技術因素、市場因素通過委托方的研發(fā)投入強度影響技術溢出和委托方創(chuàng)新能力提升。命題4說明委托方在合作研發(fā)下的投入強度小于并購研發(fā)。在新建研發(fā)下，委托方與代理方利益一致性高于并購研發(fā)。因此，委托方在新建研發(fā)下的最優(yōu)研發(fā)投入水平低于并購研發(fā)，即研發(fā)外包的技術溢出效應和對委托方創(chuàng)新能力的提升作用在并購研發(fā)下大于新建研發(fā)及合作研發(fā)。在委托研發(fā)中，委托方付出努力很少，故對其創(chuàng)新能力的提升作用很小。因此，從委托方研發(fā)投入積極性而言，并購研發(fā)最能促進技術溢出效應產(chǎn)生，新建研發(fā)次之，合作研發(fā)更次之，委托研發(fā)中的技術溢出效應最小。6經(jīng)驗性證據(jù)既有經(jīng)驗研究關注企業(yè)選擇研發(fā)組織形式的影響因素，部分研究結論與本文結論基本一致。針對母公司在海外建立合資企業(yè)的影響因素研究[34，35]發(fā)現(xiàn)，母公司通常具有能夠向合資企業(yè)輸出的專有技術——對應本文命題1中較高的η。并購通常能夠幫助母公司獲得自身不熟悉的技術(對應本文命題1中較低的η)[36]。Chaudhuri&Trabizi[37]認為，并購研發(fā)的關鍵優(yōu)勢在于能夠幫助企業(yè)更快進入相對陌生且變化較快(對應本文中較低的ρ)的技術領域(與本