保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊主體

保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊主體

一、刑法特殊主體的認(rèn)定根據(jù)第198條。在刑法第號(hào)規(guī)定的管轄范圍內(nèi)，保險(xiǎn)犯罪的對(duì)象是保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)公司和受益人?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)這三種人有著明確的規(guī)定:投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人;被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障,并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人;受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人,投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。在理論界和司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是特殊主體還是一般主體,存在爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,投保人、被保險(xiǎn)人和受益人等均是由保險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的,也就是隨著保險(xiǎn)合同的存在而存在的,并非是刑法對(duì)本罪主體所規(guī)定的特定身份。刑法上某一犯罪的主體是否為特殊主體,關(guān)鍵是看刑法有無(wú)特別規(guī)定以及這種特定的身份是否會(huì)影響到此罪與彼罪的界限,就此而言,認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的主體為一般主體并無(wú)不妥。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,保險(xiǎn)詐騙罪的主體為特殊主體,即僅限于投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。筆者認(rèn)為,上述觀(guān)點(diǎn)均有一定道理,但特殊主體說(shuō)更為合理。雖然刑法第198條規(guī)定該罪的主體是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人,但任何人都可以與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同,然后成為這三種人中的一種或者全部。所以,從理論上說(shuō),任何人都可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體。從這一點(diǎn)而言,似乎保險(xiǎn)詐騙罪的主體是一般主體。但是,從犯罪構(gòu)成要件以外的角度而言,一般主體和特殊主體的區(qū)分本來(lái)就是相對(duì)的,如受賄罪的主體是特殊主體,必須是國(guó)家工作人員才能構(gòu)成,這是從刑法有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件的視角而言的。跳出這個(gè)范圍,從一般意義上而言,任何人在理論上都可能成為國(guó)家工作人員,故任何人都可能成為受賄罪的犯罪主體。所以,犯罪主體是特殊主體還是一般主體,只能在刑法范圍內(nèi)來(lái)討論,而不能超出這個(gè)范圍。所謂的特殊主體,是指對(duì)某一個(gè)罪名而言,如果行為人不具有一定的身份條件,即使實(shí)施了符合該罪名所規(guī)定的客觀(guān)要件的行為,也不可能構(gòu)成該罪,要么無(wú)罪,要么構(gòu)成其他犯罪,即某一個(gè)犯罪所要求的身份條件具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限功能。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是特殊主體,只有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人才能構(gòu)成該罪,其他人即使實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙罪所規(guī)定的客觀(guān)要件的行為,也不能以保險(xiǎn)詐騙罪處理,如果構(gòu)成其他犯罪如詐騙罪、合同詐騙罪的,可以按詐騙罪、合同詐騙罪處理。按照特殊主體說(shuō),在司法實(shí)務(wù)中,以下問(wèn)題需要明確。(一)冒名騙賠行為的認(rèn)定這主要發(fā)生在利用機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)實(shí)施詐騙的領(lǐng)域。一些汽車(chē)修理廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者和員工利用機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主到修理廠(chǎng)修理汽車(chē)之機(jī),瞞著車(chē)主,制造交通事故,然后再冒充車(chē)主到保險(xiǎn)公司索賠。對(duì)于這種行為如何定性,在理論界存在一定爭(zhēng)議。有人主張《刑法》雖然沒(méi)有將這種情況列入保險(xiǎn)詐騙行為之中,但這種冒名騙賠行為與《刑法》中所列舉的五種行為在性質(zhì)上是相同的,所以完全可以按保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。有人認(rèn)為由于法律規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人,而冒名騙賠行為的主體則與此完全不相符合,所以不宜以保險(xiǎn)詐騙罪定性處罰,但可以認(rèn)定為詐騙罪。3在司法實(shí)務(wù)中,對(duì)這種行為的定性也不統(tǒng)一,有按詐騙罪定性的,也有按保險(xiǎn)詐騙罪定性的。我們認(rèn)為,對(duì)于冒名騙賠的行為,因行為人不是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人,故不能以保險(xiǎn)詐騙罪處理,只能以詐騙罪或者其他罪名處理。(二)行為人是否必須取得受益人的同意《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定?！薄巴侗Ｈ酥付ㄊ芤嫒藭r(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn),不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！痹摲ǖ?1條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書(shū)面通知后,應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單?！薄巴侗Ｈ俗兏芤嫒藭r(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。”在司法實(shí)務(wù)中,如果發(fā)生行為人偽造、非法變更受益人的書(shū)面指定或書(shū)面同意的行為,應(yīng)該如何處理?有人認(rèn)為,這種行為屬于人身保險(xiǎn)合同中虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金的行為,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。筆者認(rèn)為,這種行為不能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。首先,如果是投保人未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而非法變更受益人,這種行為只是一種民事違法行為,其法律后果是導(dǎo)致變更無(wú)效,而不能以犯罪處理。其次,如果是投保人、被保險(xiǎn)人以外的其他人為了占有保險(xiǎn)金而采取非法手段變更受益人,因?yàn)榉缸镏黧w不是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人,不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪處理。而且,在投保人、被保險(xiǎn)人以外的第三人非法變更受益人的情況下,如果保險(xiǎn)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),保險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任,則受害者為合法的受益人而非保險(xiǎn)人。按照通說(shuō),保險(xiǎn)詐騙罪的被害人為保險(xiǎn)人(即保險(xiǎn)公司),故從法益保護(hù)的角度而言,這種行為也不宜認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。(三)未辦理保險(xiǎn)變更,導(dǎo)致犯罪并不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體地位例如,2006年4月,被告人陸某購(gòu)得二手切諾基吉普車(chē)一輛,但未將相關(guān)保險(xiǎn)一并過(guò)戶(hù),該車(chē)保險(xiǎn)合同所列被保險(xiǎn)人仍為原車(chē)主王某。2006年4月20日晚,陸某伙同他人利用該車(chē)制造了落水事故,后冒充王某至保險(xiǎn)公司理賠,騙得理賠款人民幣2萬(wàn)余元。在該案中,被告人陸某雖然購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛,成為車(chē)輛所有權(quán)人,但根據(jù)保險(xiǎn)法原理,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并非從合同,在保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下,保險(xiǎn)合同的主體并不當(dāng)然隨之變更,只有在辦理了保險(xiǎn)合同變更手續(xù)后,被保險(xiǎn)人才發(fā)生變更。據(jù)此,陸某雖然購(gòu)買(mǎi)了二手車(chē)輛,但在未辦理保險(xiǎn)變更的情況下,其自身并不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份。本案中,由于沒(méi)有法定身份的人員參與,應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪,而非保險(xiǎn)詐騙罪。6二、保險(xiǎn)欺詐的客觀(guān)定義(一)辣某的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪在人身保險(xiǎn)合同中,被保險(xiǎn)人的年齡越大,保險(xiǎn)危險(xiǎn)就越高,所以,保險(xiǎn)人一般會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的年齡作一定的限制,超過(guò)一定年齡,就可能失去被保險(xiǎn)人資格,或者要求增加保費(fèi)。如果行為人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)虛構(gòu)被保險(xiǎn)人的年齡,是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,在理論界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。如帥某于1998年和2000年為其母親投了兩份“康寧終身保險(xiǎn)”。按照該險(xiǎn)種的合同約定,“凡年齡70歲以下,身體健康者均可以作為被保險(xiǎn)人”。而其母1998年時(shí)實(shí)際年齡已77歲。因某些原因,其母的集體戶(hù)口在投保之前已被更改。2003年其母去世后,帥某通過(guò)保險(xiǎn)公司的理賠審查拿到了27萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金。不久,公安機(jī)關(guān)以保險(xiǎn)詐騙罪逮捕了她。而與公安機(jī)關(guān)持相反觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為,帥某的行為不但不構(gòu)成犯罪,而且保險(xiǎn)合同有效,帥某應(yīng)當(dāng)?shù)玫?7萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金。理由是,我國(guó)當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定,投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人的年齡不真實(shí),并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的,保險(xiǎn)人可以解除合同,并在扣除手續(xù)費(fèi)后,向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi),但是自合同成立之日起逾二年的除外。7根據(jù)這一規(guī)定,即使投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí),只要過(guò)了二年,保險(xiǎn)合同即是有效的,更不用說(shuō)認(rèn)定投保人構(gòu)成犯罪了。8但有些學(xué)者也認(rèn)為,帥某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。其理由是,帥某的行為屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,欺騙保險(xiǎn)公司獲取保險(xiǎn)金的行為,符合刑法第198條的規(guī)定。該論者認(rèn)為,不管民商法學(xué)如何解釋《保險(xiǎn)法》第54條,即使合同成立之日起逾二年后保險(xiǎn)人才發(fā)現(xiàn)投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí),從而不能解除合同,這也只是表明該合同繼續(xù)生效,而不是否定行為人的行為具備保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。這是因?yàn)樾谭ㄅc保險(xiǎn)法的目的不同?！侗ｋU(xiǎn)法》第54條并不是鼓勵(lì)投保人虛構(gòu)事實(shí),而是為了均衡投保人與保險(xiǎn)人利益,防止保險(xiǎn)人濫用“主張保險(xiǎn)合同無(wú)效”的權(quán)利所作的規(guī)定。刑法設(shè)立第198條顯然是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益,當(dāng)然要防止投保人濫用《保險(xiǎn)法》第54條騙取保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的騙取保險(xiǎn)金時(shí),即使保險(xiǎn)合同依然有效,也不能排除其行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,這就如同經(jīng)濟(jì)合同有效,卻不能排除行為人構(gòu)成合同詐騙罪一樣。9筆者認(rèn)為,第二種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。一個(gè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則是,對(duì)某一個(gè)行為的法律評(píng)價(jià),在刑事法律和民事法律發(fā)生沖突的情況下,一般應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的二次性評(píng)價(jià)原則,優(yōu)先適用民事法律。在現(xiàn)代法治社會(huì)中,一個(gè)國(guó)家的法律體系是由多方面、多層次的法律規(guī)范組成的,每一個(gè)具體的法律規(guī)范都擔(dān)負(fù)著調(diào)整特定領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的功能。它們?cè)诜晒δ艿目偤蜕?共同起到維護(hù)和保衛(wèi)社會(huì)整體利益的作用。但是,在這個(gè)完整的法律體系中,存在著一定的階梯關(guān)系,其中刑法是保障其他法律規(guī)范得以實(shí)施的最后一道屏障。某種行為,如果能夠用其他部門(mén)法調(diào)整,就不能動(dòng)用刑法。只有當(dāng)某種行為已經(jīng)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序,其他法律規(guī)范已經(jīng)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整時(shí),才能夠動(dòng)用刑法來(lái)加以調(diào)整。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),刑法屬于二次性規(guī)范。如果其他部門(mén)法對(duì)某種行為進(jìn)行了規(guī)定,而且根據(jù)其他部門(mén)法,該種行為系合法行為,則根本談不上構(gòu)成犯罪,故如果刑法和其他部門(mén)法對(duì)某一行為在評(píng)價(jià)上發(fā)生沖突,一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他部門(mén)法。根據(jù)這個(gè)原則來(lái)評(píng)價(jià)前述帥某隱瞞其母真實(shí)年齡領(lǐng)取保險(xiǎn)費(fèi)的行為,則可以得出其非但無(wú)罪,而且保險(xiǎn)合同有效的結(jié)論。2002年修正后的《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人年齡真實(shí)性的審查義務(wù)及解除保險(xiǎn)合同的除斥期間,顯然是平衡了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方利益的結(jié)果。一方面,保險(xiǎn)人有兩年的時(shí)間來(lái)審查被保險(xiǎn)人的情況,以決定對(duì)不符合條件的保險(xiǎn)合同是否解除,從而使保險(xiǎn)人不至于承擔(dān)不可知的風(fēng)險(xiǎn);另一方面,在現(xiàn)代社會(huì),隨著人們生活中面臨的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多,越來(lái)越大,保險(xiǎn)對(duì)保障人們生命財(cái)產(chǎn)安全和生活的安定起著越來(lái)越重要的作用,兩年除斥期間的規(guī)定也是為了保證被保險(xiǎn)人、投保人、受益人生活安定性的需要,避免其生活保障長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。同時(shí)這樣規(guī)定也是為了促使保險(xiǎn)人勤于履行審查義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同在成立兩年內(nèi)保險(xiǎn)人怠于行使審查義務(wù),則兩年以后,造成的不利后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。如果此時(shí)非但要認(rèn)定保險(xiǎn)合同無(wú)效,還要投保人承擔(dān)保險(xiǎn)詐騙罪的刑事責(zé)任,則等于將當(dāng)時(shí)的《保險(xiǎn)法》第54條虛置,而且給保險(xiǎn)人上了雙保險(xiǎn),這顯然是不合理的。而且如果按照前述論者的觀(guān)點(diǎn),在民商法上,保險(xiǎn)合同有效,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)金,而在刑法上,行為人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,領(lǐng)取的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為非法所得予以追繳并退還給保險(xiǎn)人,民事和刑事就會(huì)作出兩個(gè)截然相反的判決,如果說(shuō)這兩個(gè)判決都正確,顯然是非?；闹嚨?。(二)騙得保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償按照《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定,保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。保險(xiǎn)合同一般對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后的賠償約定都是有條件的,并不是對(duì)任何原因引起的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人都負(fù)賠償責(zé)任。比如有些財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定,由于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的過(guò)錯(cuò)造成的事故損失,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。如果投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)楸旧淼倪^(guò)錯(cuò)而發(fā)生事故,其隱瞞事故原因騙取保險(xiǎn)金,是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?對(duì)這類(lèi)情況,司法實(shí)務(wù)中基本上都是以保險(xiǎn)詐騙罪處理的,沒(méi)有太多的異議。如案例一:被告人許某于2003年4月1日將一輛牌號(hào)為蘇JAX490的悅達(dá)千里馬牌轎車(chē)投保于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司。2004年3月21日,被告人許某在滬寧高速公路上駕駛該車(chē)發(fā)生了交通事故,致使車(chē)輛損壞。為得到中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上海分公司理賠,被告人許某采取涂改駕駛證復(fù)印件的手法,將駕駛證初次領(lǐng)證日期提前至2002年3月27日,隱瞞了其尚為實(shí)習(xí)駕駛員,不得駕駛車(chē)輛行駛在高速公路上的事實(shí),從而騙得保險(xiǎn)公司給付的理賠款人民幣20880元。法院認(rèn)為,被告人許某以非法占有為目的,在履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物,數(shù)額較大,構(gòu)成合同詐騙罪。案例二:2007年5月13日,被告人張某持偽造的宋某某駕駛證無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在上海市區(qū)交通肇事致一人死亡,被告人張某、張某某(系被告人張某之父)、葉某某(系被告人張某之妻)為騙得保險(xiǎn)理賠,隱瞞被告人張某無(wú)證駕駛造成交通事故的事實(shí),冒用宋某某的身份,向安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司理賠,同年8月10日騙得賠償款人民幣8000元。法院以詐騙罪對(duì)三名被告人進(jìn)行了判決。案例三:2008年7月16日凌晨5時(shí)15分許,由潘某某無(wú)證駕駛的蘇GG8396重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在上海市A4高速公路(金山方向)上追尾撞擊同方向行駛的滬AR8656重型廂式貨車(chē),致使潘某某傷重?fù)尵葻o(wú)效死亡,兩車(chē)直接損失合計(jì)人民幣93000余元。事故發(fā)生后,被告人龔某、孫某某經(jīng)合謀,分別對(duì)交警部門(mén)和該車(chē)投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司謊稱(chēng)事發(fā)時(shí)蘇GG8396重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)是由具備機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的孫某某駕駛的,欲以此騙取保險(xiǎn)賠償金9萬(wàn)余元,后因故未得逞。法院認(rèn)為,被告人龔某、孫某某對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因,騙取保險(xiǎn)金,數(shù)額巨大,其行為均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)被告人進(jìn)行了判處。案例四:被告人譚某某于2006年3月某日,酒后駕駛牌號(hào)為吉AK1210凌志400轎車(chē)發(fā)生車(chē)損事故后,偽造了一份“交通事故簡(jiǎn)易程序處理書(shū)”,并加蓋偽造的“上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)事故處理專(zhuān)用章”,向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司理賠,從而騙取保險(xiǎn)金人民幣4萬(wàn)余元。法院認(rèn)為,被告人譚某某以非法占有為目的,對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因,騙取保險(xiǎn)金,且數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,以保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行了判處。(三)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的說(shuō)對(duì)于這種情況,司法實(shí)務(wù)部門(mén)有按詐騙罪處理的。如2005年1月27日,被告人沈某在其單位茉織華公司未投保的滬BB1888賓利牌轎車(chē)發(fā)生負(fù)全部責(zé)任的重大交通事故后,通過(guò)被告人周某以茉織華公司的名義向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市普陀支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀保險(xiǎn)公司)為賓利牌轎車(chē)辦理了保險(xiǎn)。同年3月22日晚,沈某、周某經(jīng)共謀且共同在上海市滬閔高架西側(cè)莘莊下匝道處偽造由沈某駕駛賓利牌轎車(chē)發(fā)生碰撞水泥隔離墩的交通事故,并向警方報(bào)案,次日又遞交了賓利牌轎車(chē)物損為人民幣664200元的上海道路交通事故物損評(píng)估中心《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、《事故車(chē)輛勘估表》,周某還讓其金鵬公司員工黃某某向普陀保險(xiǎn)公司報(bào)案。上述偽造的交通事故被警方識(shí)破。案發(fā)后,中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司確認(rèn),受損賓利牌轎車(chē)修理費(fèi)為人民幣442754元,殘值作價(jià)為人民幣2000元。法院以詐騙罪對(duì)該案進(jìn)行了判決。然而,理論界一般認(rèn)為,將保險(xiǎn)期外的事故編造成保險(xiǎn)期內(nèi)的保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,但對(duì)于具體是適用刑法第198條第1款第1項(xiàng)還是第3項(xiàng),存在爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,這種事故發(fā)生后再投保,騙取保險(xiǎn)金的行為,無(wú)異于虛構(gòu)一個(gè)根本不存在的標(biāo)的投保,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”,適用刑法第198條第1款第1項(xiàng)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,這種行為屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”,應(yīng)當(dāng)適用刑法第198條第1款第3項(xiàng)。11筆者認(rèn)為,這種情況不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處,而應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)詐騙罪處理。但究竟是屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”,還是屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”,要結(jié)合具體案情而定。如果事故的發(fā)生導(dǎo)致標(biāo)的物完全滅失,或者基本喪失其價(jià)值和使用價(jià)值,已經(jīng)沒(méi)有進(jìn)行保險(xiǎn)的必要,保險(xiǎn)公司在明白真相的情況下也不可能承保,在這種情況下行為人隱瞞真相向保險(xiǎn)公司投保,然后弄虛作假,將事故發(fā)生的時(shí)間延后,向保險(xiǎn)公司謊稱(chēng)是在投保以后才發(fā)生保險(xiǎn)事故,則以認(rèn)定為“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”為宜。因?yàn)樵谶@種情況下,行為人在投保時(shí),標(biāo)的物已經(jīng)不存在或者可以視為基本不存在,將一個(gè)不存在的物品去投保,顯然屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”。如果事故發(fā)生并沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物本身造成多大損害,而是涉及對(duì)第三者的責(zé)任,或者雖然造成標(biāo)的物的破壞,但沒(méi)有造成根本性的破壞,不影響其作為保險(xiǎn)標(biāo)的的條件,在這種情況下,行為人隱瞞發(fā)生事故的情況向保險(xiǎn)公司投保,然后將投保前發(fā)生的事故說(shuō)成投保后發(fā)生的保險(xiǎn)事故,向保險(xiǎn)公司索賠,則以認(rèn)定為“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”為宜。因?yàn)閺谋ｋU(xiǎn)法的角度而言,保險(xiǎn)公司只對(duì)保險(xiǎn)合同成立以后發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)保險(xiǎn)合同成立前發(fā)生的事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論從民商法的角度還是從刑法的角度,考察行為人行為屬性的起始界線(xiàn)為其和保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)。保險(xiǎn)合同成立后,行為人弄虛作假將合同成立前的事故說(shuō)成保險(xiǎn)合同成立后的事故,其實(shí)質(zhì)就是編造了一個(gè)保險(xiǎn)合同成立后未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故。從這個(gè)角度分析,前述第一種情況也可如此定性,只不過(guò)因?yàn)樾袨槿嗽谕侗r(shí),標(biāo)的物完全不存在或者已經(jīng)基本喪失其價(jià)值和使用價(jià)值,可以視為基本不存在,因而又可以認(rèn)定為行為人“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”,行為人的行為性質(zhì)是“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”和“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的競(jìng)合,只不過(guò)綜合判斷,以“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”認(rèn)定更加適合罷了。司法實(shí)務(wù)中還有一種情況,就是行為人將保險(xiǎn)合同期滿(mǎn)以后發(fā)生的事故編造成保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的事故,向保險(xiǎn)公司索賠,這種行為,實(shí)質(zhì)上也是編造一個(gè)在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)未曾發(fā)生的事故,屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”,應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪判決。三、保險(xiǎn)犯罪和犯罪(一)故意提供虛假證明,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯刑法第198條第4款規(guī)定,保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件的,以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。對(duì)這一規(guī)定需要明確以下幾點(diǎn)。其一,這一規(guī)定是注意規(guī)定還是法律擬制?所謂注意規(guī)定,是指在刑法已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定的前提下,提醒司法人員注意,以免司法人員忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設(shè)置并不改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容,只是對(duì)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申或者具體化,即使沒(méi)有注意規(guī)定,也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)(即按相關(guān)規(guī)定處理)。法律擬制是指甲行為即使不符合乙行為的規(guī)定,由于立法者的某種考慮,如兩行為的社會(huì)危害性大致相等,行為性質(zhì)相似等,而規(guī)定也要按乙行為處理。如果將刑法第198條第4款理解為法律擬制,則可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論:第一,保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以外的人即使符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,如和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共謀共同詐騙保險(xiǎn)公司,也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪;第二,在類(lèi)似的條文中,如金融詐騙罪的其他條文中,沒(méi)有設(shè)立與本款類(lèi)似規(guī)定的,即使行為人故意提供虛假證明文件,為他人詐騙提供條件,也不得以共犯處理。如果認(rèn)為刑法第198條第4款是注意規(guī)定,則不可能得出上述結(jié)論,而只能得出以下兩個(gè)結(jié)論:第一,除了保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件,為他人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯外,其他行為只要符合刑法總則規(guī)定的共犯條件,也可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯;第二,即使在有關(guān)金融詐騙罪的其他條文中沒(méi)有與本款類(lèi)似的規(guī)定,也應(yīng)當(dāng)按照刑法總則關(guān)于共犯成立條件的規(guī)定,認(rèn)定是否成立共犯。顯然,將刑法第198條第4款理解為注意規(guī)定更加合理。立法者之所以在這里進(jìn)行注意規(guī)定,主要是提醒司法者不要將這種行為按照刑法第229條提供虛假證明文件罪處理。12其二,鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同故意需達(dá)到何種程度,才可以以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理?筆者認(rèn)為,鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯以明知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人欲利用其所提供的有關(guān)證明文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙為已足,并不需要二者進(jìn)行共謀。也就是說(shuō),二者有共謀的,自然構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯;沒(méi)有共謀,但鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供有關(guān)證明文件的,鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人也構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪,即成立片面共犯。有論者以刑法第198條第4款是注意規(guī)定而不是法律擬制為由,否定片面共犯的成立,認(rèn)為必須有共謀,才能對(duì)鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理。13筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法理論界主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)可片面共犯的存在,從刑法第25條的字面含義來(lái)看,片面共犯也是可以解釋進(jìn)該條的字面含義之中的,而從刑法第198條第4款的字面含義看,該款只要求鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人“故意”提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件,即構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯,而未要求二者必須共謀,故沒(méi)有共謀,只要鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人明知對(duì)方欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供虛假證明文件的,就是故意提供,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。當(dāng)然,如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人因?yàn)椴恢獙?duì)方欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而提供虛假證明文件,如由于對(duì)方對(duì)證明文件虛構(gòu)用途或者對(duì)方提供用于鑒定或者評(píng)估的材料本身就是虛假的,鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人因此而提供虛假證明文件,不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯,如果構(gòu)成提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪,則可以按這些罪名處理,如果不能認(rèn)定為犯罪的,只能按無(wú)罪處理。一個(gè)需要討論的問(wèn)題是,鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人基于間接故意而為投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供虛假證明文件,使對(duì)方利用這些虛假文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙,是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯?筆者認(rèn)為,這種情況以不認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯為宜。這是因?yàn)?首先,在這種情況下,行為人肯定不可能和投保人、被保險(xiǎn)人、受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的共謀,如果有共謀,就不可能只具有間接故意,而構(gòu)成直接故意;其次,在這種情況下,行為人連片面共犯也難以成立,片面共犯本來(lái)就是對(duì)共同犯罪的一種擴(kuò)大解釋,一般只能由單方直接故意才能構(gòu)成,單方間接故意一般不成立片面共犯。另外一個(gè)需要討論的問(wèn)題是,如果鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假證明文件后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)榉N種原因沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠,對(duì)鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人如何處理?筆者認(rèn)為,在投保人、被保險(xiǎn)人、受益人沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下,一般不會(huì)對(duì)其以保險(xiǎn)詐騙罪處理,故對(duì)鑒定人、證明人和財(cái)產(chǎn)評(píng)估人以提供虛假證明文件罪處理為宜,否則,實(shí)行犯未按照保險(xiǎn)詐騙罪處理,幫助犯反而按照保險(xiǎn)詐騙罪處理,這顯然不合理。從刑法理論上來(lái)說(shuō),在投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)橹鲃?dòng)放棄犯罪而沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的中止;在投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人因?yàn)榭陀^(guān)原因而沒(méi)有向保險(xiǎn)公司索賠的情況下,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備。14而鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人的行為只有一個(gè)行為,但觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪和提供虛假證明文件罪兩個(gè)罪名,屬于想象競(jìng)合,其中保險(xiǎn)詐騙罪屬于未遂,提供虛假證明文件屬于既遂,按照既遂吸收未遂處理也是合理的。(二)應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)外勾結(jié)騙擴(kuò)大罪的范圍,并