安全經(jīng)驗分享 安全經(jīng)驗分享案例范文五篇

安全經(jīng)驗分享安全經(jīng)驗分享案例范文五篇一、事故經(jīng)過：

xx年x月x日10：00左右，某鉆井隊搬家安裝，鉆二班負(fù)責(zé)拆井架，在拆卸井架內(nèi)側(cè)第四節(jié)時，在穿好鋼絲繩吊車提伸后，敲掉井架銷子，井架未能拆開，吊車就左右搖動了幾下，導(dǎo)致井架在凳子上傾斜。而鉆工曹某敲掉井架銷子后仍然站在第三節(jié)井架下部拉筋上，在井架晃動并傾斜時腳下打滑，從1.5米左右高的井架上掉到地面，造成左肩關(guān)節(jié)脫位。二、事故原因：

1、吊車違章操作：采取搖動井架的方式松動井架。2、吊車搖動井架時，曹某站在第三節(jié)井架內(nèi)下邊拉筋上，沒有撤離到安全地帶。三、教訓(xùn)和防范措施：

1、拆卸井架的過程中嚴(yán)禁將井架左右搖晃。2、吊車做必須嚴(yán)格執(zhí)行安全作業(yè)規(guī)程。3、作業(yè)過程中加強各崗位的相互配合。螺絲刀絕緣柄損壞，帶電維修遭電擊1.事件經(jīng)過：2006年秋季我當(dāng)時任加油站經(jīng)理，一天凌晨2點左右，加油員向我反映加油站的抽水機(jī)出現(xiàn)斷相現(xiàn)象，無法使用，我去檢查發(fā)現(xiàn)抽水機(jī)主線路閘刀開關(guān)有一路線路由于接觸不良燒壞。當(dāng)時加油站加油車輛較多，為了不影響正常營業(yè)，我獨自一人拿了個絕緣螺絲刀帶電維修，維修過程突然一股電流由螺絲刀流入身體，手臂本能的一抖，抖落帶電螺絲刀。原來是螺絲刀上的絕緣保護(hù)層損壞。由于旁邊沒有監(jiān)護(hù)人，如果不是僥幸抖落帶點螺絲刀，將會釀成觸電身亡慘禍。該事件未引發(fā)事故，實屬萬幸。2.原因分析：(1)螺絲刀絕緣層破損，起不到絕緣作用;(2)自己存有僥幸心理、麻痹大意，無證、無票帶電操作;(3)作業(yè)前未認(rèn)真檢查作業(yè)工具，未進(jìn)行風(fēng)險識別;(4)用電維修作業(yè)無人監(jiān)護(hù)。3.經(jīng)驗教訓(xùn)：(1)電氣線路維修作業(yè)必須由專業(yè)人員斷電進(jìn)行。(2)檢維修作業(yè)前要認(rèn)真識別風(fēng)險，辦理相應(yīng)票證書，落實安全措施;(3)檢維修作業(yè)一定要指定好監(jiān)護(hù)人員。交通肇事后逃逸的行為造成了兩個方面的重大危害：其一，對被害人因喪失搶救時間而未能避免死亡的后果和情節(jié)對人的保護(hù)造成極大的威脅;其二，交通肇事后逃逸的行為對案件的偵破等也造成極大的侵害。為此，1997年的刑法典在第133條特別規(guī)定：“交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”但對“因逃逸致人死亡”，理論界與實踐界一直存在爭議，其主要問題集中在以下幾個方面：(一)逃逸致人死亡的認(rèn)定。刑法第133條規(guī)定的逃逸分為兩種情況。第一種指交通肇事致人重傷、死亡、或者公私財產(chǎn)遭受重大損失，為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，但行為人的逃逸行為與重傷、死亡、或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果沒有因果關(guān)系;第二種指行為人的逃逸與重傷、死亡、或者公私財產(chǎn)遭受重大損失有因果關(guān)系的逃逸行為。對于第一種逃逸行為即使出現(xiàn)有人死亡的結(jié)果，于行為人只涉及犯罪后態(tài)度的認(rèn)定。而對于第二種逃逸行為，學(xué)界主要有四種觀點：其一，認(rèn)為屬于逃避法律責(zé)任而逃跑的罪后表現(xiàn)，其行為與罪過均與前兩個罪刑階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑，屬于情節(jié)加重犯;其二，認(rèn)為是行為人違章肇事后，為逃避罪責(zé)，急于逃竄，致使被害人得不到及時搶救而死亡;其三，認(rèn)為主要包括兩種情況，第一、行為人違章肇事后，為逃避罪責(zé)，急于逃竄，致使被害人得不到及時搶救而死亡，第二、行為人肇事后，遵守了第一次違反的注意義務(wù)，但疏忽了其他的注意義務(wù)，而這一疏忽造成了第二次肇事，致使前次肇事受害者之外的其他人死亡。其四，“因逃逸致人死亡”因僅限于過失致人死亡，即事實上發(fā)生了二次交通肇事：已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。筆者認(rèn)為，對于“因逃逸致人死亡”的理解，應(yīng)當(dāng)首先從立法意圖和立法技術(shù)層面來考慮。第一，在立法意圖上刑法增設(shè)的這一條款，反映了當(dāng)時的司法實踐的實際需要。從司法實踐有關(guān)交通肇事罪的調(diào)查結(jié)果顯示來看，幾近50%的肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后為逃避罪責(zé)而逃逸，使被害人因此得不到及時治療而死亡，導(dǎo)致了危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，也給公安交警部門的偵查帶來了相當(dāng)?shù)碾y度。這種不負(fù)責(zé)任的行為不僅腐化了社會善良的風(fēng)俗，而且直接造成了不必要的更大的損失。為了在一定程度上遏制此類狀況的發(fā)生，立法者認(rèn)為有必要對于逃逸的行為人予以加重處罰。第二，從立法技術(shù)上看，交通肇事罪共分為三個罪刑階段：其一、違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失，處3年以下有期徒刑或者拘役;其二、交通肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)，處3年以上7年以下有期徒刑;其三、因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。這三個罪刑階段分別以分號相隔，法定刑的立法模式也是銜接型中的由輕到重的遞進(jìn)方式，可見立法者認(rèn)為這三個罪刑階段的犯罪行為的社會危害性是由輕到重。其次，筆者進(jìn)一步分析逃逸致人死亡的內(nèi)涵和外延。逃逸致人死亡包含了兩個條件：1、行為人交通肇事行為的有罪性;2、逃逸行為與死亡結(jié)果有因果關(guān)系。從刑法來看，第133條關(guān)于逃逸致人死亡的規(guī)定屬于加重犯，盡管對于其當(dāng)屬結(jié)果加重抑或是情節(jié)加重有所爭議，但是加重犯之與基本犯的對立卻是共識。所以根據(jù)只有在行為符合基本犯的前提下才能構(gòu)成加重犯的理論，適用“逃逸使人死亡”的加重法定刑的前提是行為人的交通肇事的行為構(gòu)成犯罪。此如只造成一人輕傷即使逃逸并致人死亡也不能適用逃逸并致人死亡的加重法定刑。行為人的逃逸與被害人的死亡具有直接的因果關(guān)系，至于此處的被害人究竟是僅限于一次肇事后因得不到及時救助而死亡的被害人，還是逃逸過程中所謂的二次肇事的被害人暫且不論。但有一點可以肯定，就是單從法律本身的文字表面并不排斥二次肇事的可能。如果第一次肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，那么二次肇事實際上就是同種數(shù)罪的情形。關(guān)于同種數(shù)罪是否進(jìn)行并罰，法律并無明文規(guī)定。但一般認(rèn)為，同種數(shù)罪并罰的幾率要小于異種數(shù)罪，在相同的法律條件下，異種數(shù)罪必須并罰，而同種數(shù)罪則無需并罰。(二)逃逸致人死亡可以構(gòu)成故意殺人罪。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。也就是說，交通肇事后逃逸可以構(gòu)成故意殺人罪。對于肇事后逃逸致人死亡構(gòu)成故意殺人主要涉及行為人的主觀方面的認(rèn)定。對此，刑法學(xué)界也一直有爭論。一說認(rèn)為“逃逸致人死亡”的罪過形式僅限于故意;二說認(rèn)為包括因間接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡;三說認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因而過失致人死亡的情形，不包括因故意致人死亡的情況。筆者認(rèn)為，這里的罪過形式是針對逃逸后致人死亡的后果而言，因為犯罪人對于逃逸的行為只能是故意。所以，“因逃逸致人死亡”應(yīng)該嚴(yán)格限制在主觀罪過為過失的范圍內(nèi)。因為刑法第133條是交通肇事罪，而交通肇事罪本身是過失犯罪，這是毋庸置疑的。如果將逃逸致人死亡的罪過形式允許間接故意或者直接故意，又貫在交通肇事罪的罪名之下，那么整個交通肇事罪的性質(zhì)將發(fā)生根本變化。另外，如果逃逸致人死亡的主觀罪過是直接故意或者間接故意，比如交通肇事后致人傷害，行為人明知如果駕車逃逸會造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，但因為害怕承擔(dān)責(zé)任，只求盡快脫離現(xiàn)場，放任被害人的死亡，或者希望被害人死亡以便沒有人可以指證他的肇事行為，或者將被害人轉(zhuǎn)移、丟棄至偏僻之處使之無法被人發(fā)現(xiàn)救助，導(dǎo)致被害人的死亡，這里行為人是因為其交通肇事行為，而在法律上有救助義務(wù)的前提下，主觀上希望或者放任被害人的死亡，客觀上實施了逃逸或者轉(zhuǎn)移被害人后逃逸的行為，侵害了被害人的生命安全權(quán)利已經(jīng)完全符合故意殺人罪的四個構(gòu)成要件，按照故意殺人罪論處符合不作為的，這行為理論和法當(dāng)其罪的要求。(三)逃逸致人死亡的認(rèn)定應(yīng)綜合判斷。在司法實踐中，因交通肇事逃逸致人死亡的情況十分復(fù)雜，所以對交通肇事后逃逸致人死亡的定罪，應(yīng)本著主客觀相統(tǒng)一的原則，根據(jù)逃逸人主觀心理狀態(tài)并結(jié)合行為當(dāng)時的具體情況之間的因果關(guān)系，綜合加以判斷。行為人在交通肇事后逃逸因過失致人死亡的，應(yīng)按交通肇事罪定罪處罰;如行為人交通肇事后誤認(rèn)為被害人沒有受傷或只受輕傷(輕微傷)，致使被害人死亡的，或者行為人肇事后按正常人的常識誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，致使被害人死亡等情況。在此類案件中只要有證據(jù)，肇事者主觀上并不明知逃逸行為會造成被害人死亡，或沒有放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，就不符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件。行為人肇事后履行了注意義務(wù)，但當(dāng)時未死，后因搶救不及時而死的;或行為人肇事后履行了注意義務(wù)，但疏忽了其他的注意義務(wù)，而由此造成危害結(jié)果發(fā)生的，只能以交通肇事罪定罪。交通肇事后被害人傷勢嚴(yán)重，即使得到及時搶救也不能挽回其生命，或者被害人已經(jīng)得到了及時救治，但由于傷勢嚴(yán)重或醫(yī)療條件所限等原因不治身亡的情形，當(dāng)認(rèn)定：由于被害人死亡和行為人逃逸行為之間不存在直接因果關(guān)系，被害人的死亡是行為人交通肇事行為的自然后果，所以對肇事者應(yīng)當(dāng)適用刑法第133條第2個量刑檔次，但不適用“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”。成立交通肇事罪的基本犯，但行為人為了毀滅罪證，逃避罪責(zé)，在逃逸過程中又實施了法定的行為，致被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪處理，而不應(yīng)屬因逃逸致人死亡。行為人交通肇事后駕車逃跑，在逃跑途中連續(xù)多次撞死、撞傷多人的，應(yīng)按刑法第151條以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，并與交通肇事罪并罰。行為人肇事后當(dāng)場致被害人死亡又逃逸的，在主觀上無論其是否已經(jīng)認(rèn)識到被害人被撞死，均應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。依照刑法第133條第二個量刑檔次處理，即交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。在此情況下，被害人的死亡與交通肇事有因果關(guān)系，而與逃逸行為不存在刑法上的因果關(guān)系，因而不能適用第三個量刑檔次。行為人在交通肇事逃逸過程中，再次發(fā)生交通肇事致他人死亡，即第一次交通肇事后逃走，在逃跑過程中再次違反注意義務(wù)，發(fā)生第二次交通肇事致人死亡的結(jié)果，前后兩行為皆構(gòu)成交通肇事罪，對之不宜實行數(shù)罪并罰，而應(yīng)適用刑法第133條第三個量刑檔次從重處罰。井下水泵工墜井事故1.事件經(jīng)過：東北某金屬礦山發(fā)生一起老井下水泵工墜井事故。水泵工就是井下看護(hù)抽水泵的工人，一天他沒有帶打火機(jī)無法點亮自己的電石燈，還憑經(jīng)驗摸索進(jìn)入井下的電梯間，由于電梯間沒有關(guān)門，又因電梯間的燈由于故障沒有及時維修，導(dǎo)致這名老工人墜井身亡。2.原因分析：⑴進(jìn)入井下必須帶打火機(jī)等照明設(shè)備，水泵工沒有遵守，違章作業(yè);⑵井下電梯間燈光、防護(hù)門等隱患沒有及時整改。3.經(jīng)驗教訓(xùn)：⑴一個事故不是一個原因獨立造成的，它是多個因素共同作用，在某一個環(huán)節(jié)、時段發(fā)生的必然結(jié)果;⑵發(fā)現(xiàn)的安全隱患必須得到及時整改，要重視隱患整改，每整改一