元規(guī)則與法律的效力銜接

元規(guī)則特指元宇宙中用于調(diào)整期間各方關(guān)系的且被現(xiàn)行法律認(rèn)可的自治性規(guī)則。該規(guī)則的執(zhí)行主要依賴元宇宙自身的經(jīng)濟(jì)邏輯和自治能力，部分需要外部法律的強(qiáng)制性保障。元規(guī)則與現(xiàn)實(shí)法律二者之間是“骨架”與“血肉”的關(guān)系，法律只需要構(gòu)建對(duì)元宇宙核心規(guī)則的認(rèn)可體系即可，包括：現(xiàn)實(shí)主體和數(shù)字主體之間的映射關(guān)系、對(duì)虛擬資產(chǎn)和數(shù)字交易的認(rèn)可、必要的網(wǎng)絡(luò)安全、內(nèi)容管理方面的要求。在這個(gè)問(wèn)題上，立法面對(duì)更大的挑戰(zhàn)，如何把握好法律介入到元規(guī)則的程度是一個(gè)需要逐漸摸索的過(guò)程，哪些必須由法律明確，哪些留給元規(guī)則自治，這是需要時(shí)間的。在二者的銜接上，更值得關(guān)注的是發(fā)揮司法判例的價(jià)值，盡管我國(guó)不是判例法國(guó)家，但在這些新技術(shù)和新模式所引發(fā)的新問(wèn)題上，“一個(gè)判例勝過(guò)一沓文件”，應(yīng)該通過(guò)我國(guó)實(shí)行的案例指導(dǎo)制度，把裁判權(quán)更多留給法院，讓法院深入到具體場(chǎng)景中，在個(gè)案中摸索普適性的經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)整個(gè)行業(yè)。一、虛擬（數(shù)字）身份——“數(shù)字監(jiān)護(hù)”制度元宇宙中的虛擬身份是用戶在元宇宙中作為參與主體區(qū)別于其他主體的主體資格，不同于單純的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)和網(wǎng)絡(luò)游戲角色。隨之帶來(lái)的問(wèn)題是，如何定位這種虛擬身份的法律屬性？在元宇宙中，用戶可以自由設(shè)定虛擬身份的名稱和社會(huì)形象，實(shí)施生產(chǎn)消費(fèi)、互動(dòng)交流等各類行為，并由此產(chǎn)生獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值、身份、階層。用戶在元宇宙中的虛擬身份同樣具備名字、簽名、形象、肖像和聲音等人格屬性，包含不同程度的隱私和個(gè)人特征，并可以表現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)的用戶本身完全不同的人格形態(tài)。從法理上講，“人格權(quán)延伸保護(hù)理論”指出，法律應(yīng)當(dāng)延伸保護(hù)自然人的人格權(quán)，包括主體在時(shí)間上的延伸和在空間上的延伸［1］。時(shí)間上的延伸體現(xiàn)為胎兒和死者的人格權(quán)保護(hù)，例如《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第九百九十四條有關(guān)死者人格利益的保護(hù)規(guī)定；空間上的延伸體現(xiàn)為團(tuán)體化和虛擬化的法律人格保護(hù)，例如《民法典》有關(guān)法人、非法人組織的規(guī)定?；诖?，虛擬身份所對(duì)應(yīng)的虛擬人格也可以視為用戶實(shí)體人格在元宇宙這一虛擬空間的延伸，在一定程度上承認(rèn)虛擬人格與實(shí)體人格分離。也有學(xué)者將虛擬人格同胎兒、死者、法人及非法人組織統(tǒng)稱為“準(zhǔn)人格”。準(zhǔn)人格的特征有二：一是準(zhǔn)人格者不具備完整的權(quán)利能力，但幾乎具有完整的權(quán)利能力；二是準(zhǔn)人格者的權(quán)利需要借助關(guān)聯(lián)主體代為行使［2］。相比之下，虛擬身份不具備與生命體有關(guān)的人格權(quán)益，如生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，這一點(diǎn)與死者、法人類似；同時(shí)，如同法人的行為依賴于法定代表人一樣，虛擬身份背后也有現(xiàn)實(shí)主體代為進(jìn)行民事活動(dòng)。因此，或許可以賦予元宇宙的虛擬身份以準(zhǔn)人格的地位。（一）姓名權(quán)根據(jù)《民法典》第一千零一十四條的釋義，姓名權(quán)項(xiàng)下的“姓名”僅指公民在公安戶籍登記機(jī)關(guān)登記的姓名。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制遵循“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的原則，虛擬身份的姓名往往異于用戶本人姓名，且無(wú)需進(jìn)行戶籍登記，故不屬于“姓名權(quán)”項(xiàng)下的“姓名”，故嚴(yán)格來(lái)講虛擬身份的姓名不享有法律意義上的姓名權(quán)。不過(guò)，虛擬身份的姓名可以劃入“網(wǎng)名”的范疇，根據(jù)《民法典》第一千零一十七條規(guī)定，只有在同時(shí)符合“知名度”和“被他人使用足以造成公眾混淆”兩個(gè)前提條件下，才能依據(jù)姓名權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。虛擬身份雖然不享有一般意義上的姓名權(quán)，但平臺(tái)仍然可以通過(guò)技術(shù)措施達(dá)到類似與姓名權(quán)同等的保護(hù)程度?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)姓名權(quán)的保護(hù)主要集中于規(guī)制干涉、盜用、假冒等侵害方式。在元宇宙中，除非涉及違法、不良信息或其他敏感詞匯，原則上用戶可以自由取名，平臺(tái)不會(huì)干涉。平臺(tái)也可以設(shè)定用戶之間的取名不得重復(fù)，從而避免他人隨意盜用、假冒。（二）名譽(yù)權(quán)根據(jù)《民法典》第一千零二十四條規(guī)定，侵犯名譽(yù)權(quán)的損害后果表現(xiàn)為受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。在元宇宙中，侵犯虛擬身份的名譽(yù)并不會(huì)必然導(dǎo)致用戶本人在現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，因?yàn)槠渌脩粑幢刂涝撎摂M身份對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)主體是誰(shuí)，即受侵害的虛擬身份不能投射到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，其損害后果并未擴(kuò)散至受害人現(xiàn)實(shí)中的親友圈和社交圈，未造成一般社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，受害人即使情感上受到傷害也不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的實(shí)質(zhì)損害。侵犯虛擬身份的名譽(yù)雖然不會(huì)造成侵犯用戶名譽(yù)的損害后果，但仍能對(duì)用戶本人造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失。原因在于，用戶通過(guò)各種活動(dòng)為元宇宙中的社會(huì)評(píng)價(jià)塑造付出了相當(dāng)時(shí)間與精力，而虛擬身份的社會(huì)評(píng)價(jià)降低會(huì)導(dǎo)致用戶在元宇宙處于孤立狀態(tài)，遭受一定精神痛苦。例如，開發(fā)者在元宇宙中創(chuàng)建了某款游戲，但受他人造謠抄襲的影響，沒(méi)有用戶去玩該開發(fā)者的游戲，也會(huì)造成開發(fā)者的創(chuàng)作激勵(lì)損失等現(xiàn)實(shí)收入損失。由此可見，用戶的虛擬身份在元宇宙中受到名譽(yù)侵權(quán)行為，雖然不會(huì)導(dǎo)致虛擬身份背后的民事主體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)評(píng)價(jià)降低，但仍然可以使民事主體遭受現(xiàn)實(shí)損害，且這種損害與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。從立法角度來(lái)看，《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定均未排除對(duì)虛擬身份等虛擬人格的保護(hù)，且從立法趨勢(shì)來(lái)看，《民法典》已經(jīng)確認(rèn)了法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，加大對(duì)虛擬身份等網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的法律保護(hù)，將有利于明確網(wǎng)絡(luò)空間的秩序規(guī)范，提升用戶在網(wǎng)絡(luò)空間從事社交活動(dòng)的安全感、滿足感。因此，虛擬身份在元宇宙的社會(huì)評(píng)價(jià)也是用戶名譽(yù)的組成部分，侵犯虛擬身份的名譽(yù)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)適用《民法典》規(guī)定受到法律保護(hù)。（三）數(shù)字化身及其肖像權(quán)在元宇宙中，用戶通過(guò)數(shù)字化身（Avatar）與元宇宙內(nèi)的人和物進(jìn)行交互。數(shù)字化身是用戶在虛擬世界中所扮演的角色，最早出現(xiàn)在游戲場(chǎng)景。數(shù)字化身既是一種具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果的藝術(shù)作品，存在著作權(quán)的問(wèn)題，也是虛擬空間中個(gè)人形象的投射，具有肖像權(quán)的屬性。數(shù)字化身的著作權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議不大，以下主要討論數(shù)字化身的肖像權(quán)問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第一千零一十八條第二款的定義，肖像是“通過(guò)影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象”。該規(guī)定由以往的面部中心理論轉(zhuǎn)向更為寬泛地可被識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)范圍明顯得以擴(kuò)張。另外根據(jù)《民法典》第一千零二十三條第二款，“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，依據(jù)適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。另外，人臉屬于生物識(shí)別信息，也受到《民法典》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)，實(shí)踐中也可能發(fā)生競(jìng)合［3］。二、虛擬（數(shù)字）財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)（一）虛擬（數(shù)字）資產(chǎn)元宇宙中的虛擬資產(chǎn)主要分為兩類：一是UGC（User-createdContent，指用戶生成內(nèi)容），是元宇宙虛擬資產(chǎn)的主要存在形式；二是平臺(tái)提供的虛擬資產(chǎn)，例如Decentraland、TheSandbox等主流鏈游中，平臺(tái)方也會(huì)自主創(chuàng)作或開發(fā)“虛擬地塊”等NFT（Non-FungibleToken，指非同質(zhì)化代幣）。元宇宙的虛擬資產(chǎn)屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇，2021年施行的《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民事權(quán)利客體，具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。一方面，虛擬資產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)法意義上的特殊物，適用《民法典》物權(quán)編規(guī)定；另一方面，虛擬資產(chǎn)中往往會(huì)融入開發(fā)者的創(chuàng)造性，體現(xiàn)開發(fā)者的智力勞動(dòng)成果。因此，虛擬資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要指所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”［4］權(quán)利歸屬方面，法律并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬作出進(jìn)一步解答，元宇宙中的虛擬資產(chǎn)想要流通交易，必須解決權(quán)利歸屬的問(wèn)題。由于平臺(tái)提供的虛擬資產(chǎn)在權(quán)屬上并無(wú)太大爭(zhēng)議，平臺(tái)可以在元規(guī)則中聲明對(duì)此類虛擬資產(chǎn)享有一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)。從當(dāng)前存在的一些平臺(tái)規(guī)則中可以發(fā)現(xiàn)，既然UGC是用戶付出勞動(dòng)創(chuàng)造的資產(chǎn)，元宇宙平臺(tái)主要為用戶提供UGC工具等平臺(tái)服務(wù)，實(shí)際并不參與內(nèi)容開發(fā)，那么在符合《民法典》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）等有關(guān)規(guī)定的情形下，應(yīng)尊重用戶享有對(duì)UGC的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)及所有權(quán)。另外，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，用戶對(duì)于構(gòu)成作品的UGC當(dāng)然享有署名權(quán)。在授權(quán)使用方面，UGC作為推動(dòng)元宇宙繁榮發(fā)展的核心機(jī)制之一，同樣具備巨大的商業(yè)價(jià)值，元宇宙平臺(tái)可以利用UGC生態(tài)獲得商業(yè)利益與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，元宇宙平臺(tái)也為用戶UGC提供了平臺(tái)服務(wù)支持，甚至允許用戶通過(guò)開發(fā)、出售UGC取得現(xiàn)實(shí)收益，例如Roblox平臺(tái)推出的DevEx（開發(fā)者交換計(jì)劃）。因此，元宇宙平臺(tái)雖然不具備UGC的權(quán)利主體資格，但可以在元規(guī)則中設(shè)置用戶同意授權(quán)平臺(tái)使用UGC的相關(guān)條款，并根據(jù)自身業(yè)務(wù)需要明確使用方式、范圍及目的。（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在元宇宙中，并非所有的數(shù)字資產(chǎn)都具有獨(dú)立的創(chuàng)造性，尤其用戶創(chuàng)作UGC過(guò)程中可能會(huì)使用或借鑒他人享有權(quán)利的作品或素材，進(jìn)而引發(fā)與他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突。元宇宙中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題主要集中于著作權(quán)（版權(quán)）領(lǐng)域。當(dāng)數(shù)字資產(chǎn)侵犯他人著作權(quán)時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)《著作權(quán)法》等有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）其他侵權(quán)UGC也可能涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)外的其他權(quán)利。例如，侵犯商業(yè)秘密的，適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定。侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)的，適用《民法典》人格權(quán)編、《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定。與前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一樣，此時(shí)平臺(tái)仍適用《民法典》第一千一百九十四條、第一千一百九十五條、第一千一百九十七條等規(guī)定，判斷是否承擔(dān)直接侵權(quán)或間接侵權(quán)責(zé)任。三、虛擬（數(shù)字）資產(chǎn)交易——交易媒介：虛擬（數(shù)字）貨幣元宇宙中虛擬資產(chǎn)的流通交易需要交易媒介的支撐。既然元宇宙的理想形態(tài)是去中心化的，是建立在區(qū)塊鏈上的虛擬世界，那么理應(yīng)由基于區(qū)塊鏈的加密貨幣扮演交易媒介的角色。加密貨幣，在我國(guó)又稱為“虛擬貨幣”。近年來(lái)我國(guó)針對(duì)加密貨幣陸續(xù)出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范性文件，例如，2021年5月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》，中國(guó)人民銀行等十部門2021年9月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，根據(jù)這些政策可以看出，我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管方向主要涉及兩方面：一是禁止平臺(tái)開展加密貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，例如法定貨幣與虛擬貨幣的兌換業(yè)務(wù)；二是禁止為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)提供平臺(tái)服務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商業(yè)展示、營(yíng)銷宣傳、付費(fèi)導(dǎo)流等服務(wù)。而在我國(guó)對(duì)加密貨幣強(qiáng)監(jiān)管的趨勢(shì)下，元宇宙暫時(shí)無(wú)法使用加密貨幣作為元宇宙交易媒介，只能繼續(xù)沿用平臺(tái)自主發(fā)行虛擬貨幣的模式。對(duì)于虛擬貨幣能否兌換成法定貨幣，目前我國(guó)法律體系內(nèi)存在規(guī)范空白。而中國(guó)人民銀行發(fā)行的數(shù)字人民幣是以數(shù)字形式存在的人民幣，是人民幣的數(shù)字等價(jià)物。一方面，數(shù)字人民幣綜合使用數(shù)字證書體系、數(shù)字簽名、安全加密存儲(chǔ)等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)不可重復(fù)花費(fèi)、不可非法復(fù)制偽造、交