訴訟時(shí)效制度

訴訟時(shí)效制度：正義價(jià)值高于效率價(jià)值作者：最高人民法院法官劉敏【案情】1988年至1994年，建設(shè)銀行與纖維廠簽訂10份借款合同，共計(jì)向纖維廠發(fā)放貸款1547萬元。1997年5月16日，輪胎廠兼并纖維廠，雙方簽訂的兼并協(xié)議約定，輪胎廠占有纖維廠的所有資產(chǎn)并承擔(dān)其全部債權(quán)債務(wù)；兼并后的纖維廠為輪胎廠的二級法人企業(yè)經(jīng)緯公司，纖維廠實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。同年5月31日，輪胎廠與建設(shè)銀行簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，明確載明輪胎廠同意接受纖維廠所欠建設(shè)銀行的1547萬元貸款。同年10月，輪胎廠整體改制為輪胎公司。1999年11月，建設(shè)銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。2001年信達(dá)公司發(fā)出抬頭列明為“借款人輪胎廠（纖維廠）”的兩份《催收貸款通知書》，對輪胎廠與建設(shè)銀行所欠債務(wù)本金1547萬元及其利息進(jìn)行了催收。經(jīng)緯公司在兩回執(zhí)上簽字蓋章。2002年4月30日，經(jīng)緯公司向信達(dá)公司償還1萬元款項(xiàng)，在匯票申請書用途欄內(nèi)載明為“還款”。因輪胎公司未償還信達(dá)公司的其余款項(xiàng)，信達(dá)公司于2003年3月7日訴至河南省高級人民法院，請求判令輪胎公司償還其借款本金1547萬元及其相應(yīng)利息。上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》涉及3筆共計(jì)303萬元的款項(xiàng)，還款期限均為2000年5月31日。河南省高級人民法院認(rèn)為，上述3筆款項(xiàng)到期后，沒有證據(jù)證明信達(dá)公司向輪胎廠及輪胎公司主張過權(quán)利，該3筆款項(xiàng)起訴時(shí)已過訴訟時(shí)效，故對其請求不予支持。最高人民法院則認(rèn)為，有證據(jù)證明信達(dá)公司曾于2001年6月12日發(fā)出債務(wù)人為輪胎廠的兩份《催收貸款通知書》，分別對輪胎廠的債務(wù)本金1547萬元及其相應(yīng)利息進(jìn)行了催收，上述債務(wù)的訴訟時(shí)效均已中斷。輪胎公司的二級法人企業(yè)經(jīng)緯公司在上述《催收貸款通知書》上簽字蓋章的行為，不僅不影響對訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定，且恰恰因此證明了信達(dá)公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張了其債權(quán)。故信達(dá)公司向原審法院提起訴訟時(shí)，上述債務(wù)均未超過訴訟時(shí)效期間。故輪胎公司應(yīng)當(dāng)依法償還除已償還的1萬元以外的其余1546萬元借款本息。【點(diǎn)評】本案涉及的是訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定問題。訴訟時(shí)效制度是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。由于商品的流轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)利從自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期的靜態(tài)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐方?jīng)濟(jì)時(shí)期的動態(tài)權(quán)利，在商品交易過程中，對交易安全的保障、第三人利益的保護(hù)及對交易秩序的維護(hù)變得越發(fā)重要，訴訟時(shí)效制度應(yīng)運(yùn)而生。訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是通過對權(quán)利人權(quán)利的行使進(jìn)行一定程度的限制，從而實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健、均衡發(fā)展這一民商法律目的。其法律價(jià)值主要是防止權(quán)利睡眠和證據(jù)遺失。訴訟時(shí)效制度維護(hù)效率價(jià)值的前提是以犧牲正義價(jià)值為前提的，也就是說，是以有條件地犧牲權(quán)利人的利益為代價(jià)的。故如何把對正義價(jià)值和效率價(jià)值的追求有機(jī)地結(jié)合在一起，最大限度地實(shí)現(xiàn)有限資源的價(jià)值，是我們當(dāng)前理解和適用訴訟時(shí)效制度的關(guān)鍵。訴訟時(shí)效的中斷是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸無效，訴訟時(shí)效從中斷時(shí)起重新計(jì)算。訴訟時(shí)效的中斷是法律從彌補(bǔ)時(shí)效制度缺陷、保護(hù)權(quán)利人利益的角度來設(shè)置的一種制度，是對訴訟時(shí)效制度的有益補(bǔ)充。如何理解和適用《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效中斷事由的規(guī)定，對權(quán)利人的保護(hù)顯得極為重要。前已述及訴訟時(shí)效制度本質(zhì)上是以有條件地犧牲正義價(jià)值為前提來達(dá)到維護(hù)效率價(jià)值的目的。在正義價(jià)值和效率價(jià)值沖突的情況下，對正義價(jià)值的維護(hù)應(yīng)當(dāng)是首位的，也就是說在認(rèn)定某些事實(shí)是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷存在爭議的情況下，應(yīng)以保護(hù)權(quán)利人的合法利益為重，而不宜輕易地以訴訟時(shí)效已過為由使義務(wù)人因此取得不法利益。這里體現(xiàn)的是價(jià)值取向問題或者說是司法理念問題，畢竟法律是為保護(hù)正義而不是為不法者逃避債務(wù)、免除責(zé)任而設(shè)置的。故在認(rèn)定是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷事由時(shí)，應(yīng)盡可能作對債權(quán)人有利的解釋。即只要有證據(jù)證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人的權(quán)利并未處于“睡眠”狀態(tài)，而是在積極地進(jìn)行主張，則不應(yīng)以時(shí)效已過為由使其權(quán)利喪失法律的保護(hù)。本案之所以以信達(dá)公司2001年6月12日向債務(wù)人輪胎公司的二級法人企業(yè)經(jīng)緯公司所發(fā)《催收貸款通知書》作為認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的事由，正是上述指導(dǎo)思想作用的結(jié)果。除此原因外，本案還有其他一些特殊事實(shí)，包括：第一，經(jīng)緯公司系原債務(wù)人纖維廠經(jīng)兼并、整體改制而來，與纖維廠有密切的關(guān)系；第二，經(jīng)緯公司系現(xiàn)債務(wù)人輪胎公司的二級企業(yè)法人；第三，《催收貸款通知書》抬頭明確列明“借款人輪胎廠（纖維廠”且催收款項(xiàng)明確；第四，纖維廠被輪胎廠兼并、改制為經(jīng)緯公司后，多次以本案該筆債務(wù)的債務(wù)人身份在有關(guān)通知書上簽字、蓋章，并實(shí)際償還本案部分債務(wù)。綜合上述因素，認(rèn)定信達(dá)公司的催收行為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷是有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對于訴訟時(shí)效中斷的事由，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋：第一，權(quán)利人提出要求不僅指權(quán)利人向義務(wù)人作出請求其履行義務(wù)的催告，還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的情形，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行》對此已經(jīng)作了相應(yīng)規(guī)定。而且，對于權(quán)利人提出要求的對象和內(nèi)容似應(yīng)進(jìn)一步放寬。在這里，只要有證據(jù)證明權(quán)利人向義務(wù)人或者與該義務(wù)有直接關(guān)系的人主張了權(quán)利（甚至包括因某些可信賴的事實(shí)足以導(dǎo)致權(quán)利人向錯誤的主體主張?jiān)摍?quán)利），即權(quán)利人并未放棄或者怠于行使其權(quán)利的，就應(yīng)當(dāng)作出時(shí)效中斷的認(rèn)定。這里應(yīng)當(dāng)注意：一是權(quán)利人提出要求不以債務(wù)人收到為必要，即只要權(quán)利人有證據(jù)證明主張權(quán)利就構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，義務(wù)人是否收到以及是否簽收等不影響訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定。二是權(quán)利人提出要求的方式可以是多種多樣的，既可以書面形式也可以口頭形式，既可直接向債務(wù)人提出也可以公告方式提出。同時(shí)，權(quán)利人通過一定的行為行使權(quán)利，如直接扣息、提供對賬單或部分債務(wù)抵消等行為也應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。第二，債權(quán)人向人民法院提起訴訟實(shí)際上體現(xiàn)的是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)通過向有關(guān)國家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)所采取的措施，故除向法院提起訴訟外，訴訟時(shí)效中斷的事由應(yīng)擴(kuò)大到向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出權(quán)利保護(hù)請求、向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁、向人民調(diào)解委員會請求調(diào)解、向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行以及向法院申請支付令等具有同樣性質(zhì)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》對此已作了首肯。在這里，訴訟時(shí)效的中斷不以債務(wù)人是否知曉或是否通知到債務(wù)人為必要，以權(quán)利人提出權(quán)利保護(hù)的時(shí)間為訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間。對于債權(quán)人向法院提起訴訟后又自行撤訴，或因未能繳納案件受理費(fèi)被法院裁定按照自動撤訴處理，或