第三節(jié)-唯物史觀指引歷史學(xué)成為真正的科學(xué)

第三節(jié)唯物史觀怎樣指導(dǎo)歷史學(xué)成為真正的科學(xué)唯物史觀揭示了人類(lèi)歷史發(fā)展的根本規(guī)律歷史學(xué)無(wú)論是由人本主義的唯心史觀主導(dǎo)，還是由科學(xué)主義—結(jié)構(gòu)功能主義的歷史觀主導(dǎo)，都不可能成為科學(xué)。因?yàn)椋缥覀冊(cè)谇懊嬷赋?，科學(xué)乃是揭示事物存在和變化的因果必然性規(guī)律、并能夠通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)?zāi)切┮?guī)律的知識(shí)體系。要揭示人類(lèi)歷史發(fā)展演變的規(guī)律，就必須找到推動(dòng)和決定人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展演變的終極原因或最終動(dòng)力。因?yàn)檎嬲囊?guī)律就是指人類(lèi)社會(huì)運(yùn)動(dòng)變化的因果必然性。找不到終極原因或最終動(dòng)力，就揭示不出規(guī)律。揭示不出規(guī)律，就不可能指引歷史學(xué)成為科學(xué)?？茖W(xué)主義—結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)歷史觀的擁護(hù)者多持有多元折中論立場(chǎng)，既含有機(jī)械唯物論傾向，也含有唯心論傾向。機(jī)械唯物論傾向者認(rèn)為，人的命運(yùn)和人類(lèi)歷史進(jìn)程的決定因素是人的外部生存條件——包括人們自己無(wú)意識(shí)地造成的生存條件——或自身的生理?xiàng)l件；人們的生產(chǎn)生活方式、思維方式和行為方式都不由自主地受著那些條件的支配，自己沒(méi)有能動(dòng)地選擇的余地。持有這種社會(huì)歷史觀的人，就會(huì)在方法論上采取科學(xué)主義的方法，在社會(huì)科學(xué)中，表現(xiàn)為運(yùn)用結(jié)構(gòu)—功能主義的分析方法，把影響人類(lèi)生存的種種外部條件或物質(zhì)因素歸納成為各種“模式”、“結(jié)構(gòu)”或“法則”，并對(duì)其進(jìn)行功能分析。他們認(rèn)為，由這樣的結(jié)構(gòu)——功能分析構(gòu)成的知識(shí)體系，就是科學(xué)?？茖W(xué)主義——結(jié)構(gòu)功能主義的機(jī)械唯物論在不得不對(duì)那些“模式”、“結(jié)構(gòu)”或他們歸納的種種“法則”存在的原因做出解釋時(shí)，往往就把那原因歸結(jié)為“人性”、“理性”，甚至最終歸因于上帝或其他神靈意志。這樣，他們就從機(jī)械唯物論轉(zhuǎn)向了唯心論。因此，科學(xué)主義—結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)歷史觀和方法論當(dāng)然就無(wú)法找到?jīng)Q定人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展演變的真正的終極原因和根本規(guī)律。人本主義的社會(huì)歷史觀屬于唯心史觀，強(qiáng)調(diào)人的命運(yùn)和人類(lèi)歷史進(jìn)程的決定因素是歷史活動(dòng)者的目的、意志等精神因素；認(rèn)為社會(huì)歷史過(guò)程就是人們、特別是精英人物的動(dòng)機(jī)和意志的展現(xiàn)過(guò)程。但在回答人們的目的、意志由什么決定的問(wèn)題時(shí)，人本主義者也像科學(xué)主義——結(jié)構(gòu)功能主義者一樣，歸結(jié)為“人性”、“理性”，甚至最終歸因于上帝或其他神靈意志。持有人本主義——唯心主義的社會(huì)歷史觀的人，在方法論上采取人本主義的方法，就是把研究對(duì)象中的每一個(gè)人物都作為具有自己獨(dú)特的個(gè)性、價(jià)值和自由意志的個(gè)體，強(qiáng)調(diào)研究者只能通過(guò)“移情式”的方法，也就是設(shè)身處地、將心比心式的“領(lǐng)悟”和“內(nèi)省”方法，去恢復(fù)那些獨(dú)特的個(gè)性、價(jià)值和自由意志的本來(lái)面目，反對(duì)運(yùn)用科學(xué)主義的歸納法進(jìn)行“模式”、“結(jié)構(gòu)”或“法則”的歸納，認(rèn)為那樣就抹煞了研究對(duì)象的獨(dú)特個(gè)性、價(jià)值和自由意志。這樣的社會(huì)歷史觀和方法論當(dāng)然也無(wú)法找到?jīng)Q定人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展演變的真正的終極原因和根本規(guī)律。平心而論，這兩種社會(huì)歷史觀和方法論，都各自看到了真理的一個(gè)側(cè)面。事實(shí)是，人類(lèi)在生存和發(fā)展的歷史過(guò)程中，既受到不以自己意志為轉(zhuǎn)移的客觀條件的制約，因而常常陷入“不由自主”和“事與愿違”的處境，無(wú)可奈何地感嘆“謀事在人，成事在天”?？茖W(xué)主義——結(jié)構(gòu)功能主義的社會(huì)歷史觀就把這種情況稱(chēng)之為不依人的意志為轉(zhuǎn)移的“結(jié)構(gòu)”、或“法則”決定著人的命運(yùn)。但時(shí)，人類(lèi)又總是不甘心完全受命運(yùn)的支配，總要不斷地按照自己的意志去改變客觀條件，而且在一定條件下確實(shí)有“自主選擇”的機(jī)遇，有時(shí)還真能“心想事成”，甚至“敢教日月?lián)Q新天”。人本主義——唯心主義的社會(huì)歷史觀就把這種情況加以夸大，強(qiáng)調(diào)人的自由意志具有決定性的意義和最高的價(jià)值。雙方都不能否認(rèn)對(duì)方看到的事實(shí)，但又不能信服對(duì)方的結(jié)論。于是，人本主義和科學(xué)主義這兩種社會(huì)歷史觀和方法論就只能長(zhǎng)期對(duì)立下去。造成這種對(duì)立的根本原因在于，雙方都沒(méi)有看到，人類(lèi)在謀求生存和發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中，每時(shí)每刻都既受到種種主客觀條件的限制，同時(shí)又在實(shí)踐活動(dòng)中不斷積累和發(fā)展著自己的物質(zhì)和精神力量，使自己逐漸減少“不由自主”的程度，增加“自主選擇”的自由度。由于雙方都沒(méi)有看到物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)和與之相應(yīng)的實(shí)踐能力這個(gè)推動(dòng)人類(lèi)從不自由到自由轉(zhuǎn)化的終極原因或最終動(dòng)力，只看到自己所在的那個(gè)側(cè)面，而且是處于靜止?fàn)顟B(tài)的側(cè)面，因此雙方都無(wú)法回答自己面臨的根本性問(wèn)題：機(jī)械唯物論者無(wú)法回答他們發(fā)現(xiàn)的那些“結(jié)構(gòu)”、“模式”和“法則”是怎樣生成和改變的，因此或者避而不答，或者最終歸因于上帝；唯心論者無(wú)法回答他們所說(shuō)的決定歷史進(jìn)程的精英人物、甚至群體大眾的動(dòng)機(jī)和意志是怎樣產(chǎn)生的，為什么屬于不同時(shí)代和不同階層的精英人物或群體大眾會(huì)有截然不同的動(dòng)機(jī)和意志；面對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，唯心論者同樣是或者避而不答，或者最終歸因于上帝。正是在人本主義和科學(xué)主義陷入不能自拔的困境的地方，唯物史觀發(fā)現(xiàn)了擺脫那個(gè)困境的途徑——發(fā)現(xiàn)了決定人類(lèi)歷史發(fā)展演變的終極的原因和動(dòng)力，從而揭示了人類(lèi)歷史發(fā)展的根本規(guī)律，由此不但克服了人本主義與科學(xué)主義的困境和對(duì)立，還提供了一個(gè)指南針或?qū)Ш綀D，指引歷史學(xué)從一個(gè)只能敘述或評(píng)說(shuō)前人往事、不能揭示規(guī)律的“人文學(xué)科”升華成為通過(guò)具體歷史進(jìn)程揭示其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。如恩格斯所說(shuō)，唯物史觀是“在勞動(dòng)發(fā)展史中找到了理解全部社會(huì)史的鎖鑰”的學(xué)說(shuō)。它的宏大的科學(xué)體系的起點(diǎn)，本是一個(gè)人所共知的而且也是任何人都不會(huì)懷疑的最簡(jiǎn)單的事實(shí)：人類(lèi)要生存，就必須吃、喝、住、穿；要吃、喝、住、穿，就必然要從事勞動(dòng)生產(chǎn)。接著，它從這這里展開(kāi)它的整個(gè)體系：人類(lèi)世世代代從事勞動(dòng)生產(chǎn)，就必然要在不斷改善生存的客觀條件的同時(shí)，不斷提高自身的物質(zhì)和精神素質(zhì)：“在再生產(chǎn)的行為本身中，不但客觀條件改變著，例如鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘?，荒野變?yōu)榍宄肆帜镜母氐鹊?，而且生產(chǎn)者本身也改變著，煉出新的品質(zhì)，通過(guò)生產(chǎn)而發(fā)展改造著自身，造成新的力量和新的觀念，造成新的交往方式、新的需要和新的語(yǔ)言”（《馬克思恩格斯選集》第46卷上，人民出版社1979年出版，第494頁(yè)）；從而也就必然要促進(jìn)人性越來(lái)越多地脫離動(dòng)物的野蠻性，具有越來(lái)越多的文明性；從而也就必然要推動(dòng)社會(huì)從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展。這就是唯物史觀揭示的人類(lèi)歷史發(fā)展的最根本的普遍規(guī)律。它不是人之外的神秘力量支配人的命運(yùn)的規(guī)律，而是人類(lèi)自身通過(guò)自己的實(shí)踐活動(dòng)推動(dòng)自己物質(zhì)和精神的素質(zhì)、能力從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，從而也推自己的社會(huì)從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的規(guī)律。因此，馬克思恩格斯把全部歷史歸結(jié)為“個(gè)人本身力量發(fā)展的歷史”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年出版，第124頁(yè)），“始終只是他們個(gè)體發(fā)展的歷史”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年出版，第532頁(yè)），把唯物史觀稱(chēng)為“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年出版，第241頁(yè)）。簡(jiǎn)言之，唯物史觀發(fā)現(xiàn)的決定人類(lèi)歷史發(fā)展演變的終極原因或終極動(dòng)力，就是人類(lèi)自身的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)和與之相應(yīng)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐能力；它揭示的人類(lèi)歷史發(fā)展的根本規(guī)律就是人類(lèi)自身的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)和與之相應(yīng)的生產(chǎn)能力的發(fā)展推動(dòng)人類(lèi)的社會(huì)交往方式和整個(gè)社會(huì)形態(tài)從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的規(guī)律，也就是從原始社會(huì)經(jīng)過(guò)階級(jí)社會(huì)到無(wú)階級(jí)的“自由人聯(lián)合體”的規(guī)律，或者，如馬克思本人所說(shuō)，從“第一大階段”到“第二大階段”再到“第三大階段”的規(guī)律。（詳見(jiàn)后面第二章、第三章、第四章和第五章）馬克思、恩格斯揭示的歷史發(fā)展的根本規(guī)律包含著一系列的基本原理，那些基本原理從方法論上為科學(xué)地研究歷史提供了基本的指導(dǎo)原則，也就是我們將要在第六章講述的導(dǎo)向性方法。例如，馬克思指出：唯物史觀“不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的形成”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年出版，第92頁(yè)）；恩格科學(xué)理性的人，是不多見(jiàn)的。但確有相當(dāng)一批造詣深厚、享譽(yù)國(guó)際史壇的著名學(xué)者，也像巴勒克拉夫那樣，力求以冷靜的理性態(tài)度對(duì)待馬克思主義。如美國(guó)著名史學(xué)大家、《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》一書(shū)主編者之一、紐約布法羅州立大學(xué)教授伊格爾斯（GeorgG·Iggers），也高度評(píng)價(jià)了馬克思主義對(duì)當(dāng)代西方非馬克思主義史學(xué)的巨大影響。他指出：“馬克思主義明顯地影響了非馬克思主義史學(xué)家，把他們的視線引到歷史中的經(jīng)濟(jì)因素，引導(dǎo)他們研究被剝削者和被壓迫者。但是馬克思對(duì)現(xiàn)代史學(xué)最重要的貢獻(xiàn)也許是強(qiáng)調(diào)了社會(huì)作為一個(gè)各種因素相互聯(lián)系的整體而運(yùn)動(dòng)的思想以及力圖找到歷史現(xiàn)象在其中發(fā)生的結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，把這些同生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，形成可以對(duì)造成變革的各種因素進(jìn)行分析的概念模式?！保ㄒ粮駹査怪骶帲骸稓v史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版，第14~15頁(yè)；InternationalHandbookofHistoricalStudies.ContemporaryResearchandTheory,ed.ByGeorgG·IggersandHaroldT·Parker，Methuen&Co.Ltd,1980）。引文參照英文原版第12頁(yè)作了調(diào)整）。另一位美國(guó)著名史家，和伊格爾斯共同主編《歷史研究國(guó)際手冊(cè)》的杜克大學(xué)歷史學(xué)榮譽(yù)教授哈羅德·T·帕克(HaroldT·Parker)也指出：“馬克思采取了正確的態(tài)度：他分析了跨越時(shí)代的社會(huì)總和體。然后，他把雜亂無(wú)章的歷史納入自己的分析范圍，并把它析解得井井有條。這是很有意義的。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，衡量一種思想理論或精妙創(chuàng)作的偉大程度的一個(gè)尺度，就是看它在多大程度上解決和容納了雜亂無(wú)章的問(wèn)題。像修昔底德和馬克思那樣的偉大歷史學(xué)家把雜亂無(wú)章的史實(shí)析解得井井有條。像吉本那樣的史家，是二流歷史學(xué)家，還有一些專(zhuān)業(yè)史家，借用社會(huì)學(xué)理論，把預(yù)先擬定的‘秩序’強(qiáng)加于雜亂無(wú)章的事實(shí)，也屬于二流史家。馬克思在研究中還是一個(gè)挖掘者；他有一種力求史實(shí)確鑿的實(shí)證意識(shí)。他的理論瞄準(zhǔn)了歷史真實(shí)的本質(zhì)要素?！瓪v史學(xué)家忽略了經(jīng)濟(jì)因素、被壓迫者和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。馬克思的理論在指引歷史學(xué)家關(guān)注被壓迫者、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件以及制度性結(jié)構(gòu)方面，影響巨大，而且具有國(guó)際價(jià)值”（伊格爾斯、帕克主編：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版，第541頁(yè)；InternationalHandbookofHistoricalStudies.ContemporaryResearchandTheory,ed.ByGeorgG·IggersandHaroldT·Parker，Methuen&Co.Ltd,1980)。引文參照英文原版第424頁(yè)作了調(diào)整）。唯物史觀和馬克思主義歷史科學(xué)的影響在不斷擴(kuò)大，是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，我們還必須承認(rèn)另一個(gè)事實(shí)，那就是，唯物史觀和馬克思主義的歷史科學(xué)在大多數(shù)國(guó)家都還沒(méi)有居于主流地位。為什么會(huì)這樣呢？究其原因，首先是世界歷史進(jìn)程和人們的現(xiàn)實(shí)生活都充滿了曲折，特別是唯物史觀預(yù)期的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義事業(yè)遭受空前挫折，自然會(huì)增加人們對(duì)它揭示的歷史規(guī)律的懷疑。其次，與上述事實(shí)密切相關(guān)，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中總是常常感受到有一種自己無(wú)法控制的力量在支配著自己，面對(duì)這種力量，一些人可能把它視為不得不接受的“命運(yùn)”或“法則”而接受下來(lái)，另一些人則可能不甘心順從那樣的“命運(yùn)”或“法則”，而要維護(hù)自己的自由意志，奮起抗?fàn)?。前者就可能信服科學(xué)主義的社會(huì)歷史觀和方法論，后者則可能信服人本主義的社會(huì)歷史觀和方法論。這樣，這兩種社會(huì)歷史觀和方法論就有了長(zhǎng)期生存下去的空間。這是弘揚(yáng)唯物史觀科學(xué)理性的主要的思想和理論障礙。三，克服科學(xué)主義和人本主義的對(duì)立，堅(jiān)持歷史學(xué)的科學(xué)方向如前所述，早在18、19世紀(jì)，科學(xué)主義和人本主義這兩種社會(huì)歷史觀和方法論及其對(duì)立趨勢(shì)就已經(jīng)顯露出來(lái)。到了20世紀(jì)，它們之間的對(duì)立更加深化，有時(shí)甚至相當(dāng)激烈。19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，新康德主義（新康德主義——19世紀(jì)末至20世紀(jì)初在西歐各國(guó)，特別是在德國(guó)廣泛流行的一個(gè)提倡復(fù)興康德哲學(xué)的流派。其中最著名的是馬堡學(xué)派和弗賴(lài)堡學(xué)派。這兩派的共同特點(diǎn)，是否定康德關(guān)于“物自體”概念的唯物主義因素，發(fā)展康德哲學(xué)中的主觀唯心主義和不可知論，同時(shí)還利用和發(fā)揮了康德的自律倫理學(xué)，提出了所謂倫理社會(huì)主義的理論。兩派也各有自己的特點(diǎn)。馬堡學(xué)派著重于認(rèn)識(shí)論和邏輯問(wèn)題的研究。他們以邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)解釋世界的結(jié)構(gòu)，企圖為數(shù)學(xué)和自然科學(xué)以至人類(lèi)的普遍經(jīng)驗(yàn)找到邏輯根據(jù)。弗賴(lài)堡學(xué)派則把倫理學(xué)和美學(xué)作為自己的主要研究領(lǐng)域，著重從價(jià)值論上解釋康德學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的首要問(wèn)題不是實(shí)在問(wèn)題,而是應(yīng)有問(wèn)題即價(jià)值問(wèn)題。以此出發(fā),他們把自然科學(xué)和社會(huì)歷史科學(xué)對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為自然科學(xué)是關(guān)于事實(shí)的科學(xué)，社會(huì)歷史科學(xué)是關(guān)于價(jià)值的科學(xué)。前者利用一般化的方法，以探求普遍的規(guī)律；后者利用個(gè)別化的方法，以描述特殊的事件。這樣，他們就完全歪曲了社會(huì)歷史科學(xué)的性質(zhì)，否定了社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律。）哲學(xué)家文德?tīng)柊啵ㄎ牡聽(tīng)柊郬ilhelmWindelband(1848～1915)19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國(guó)哲學(xué)家、新康德主義弗賴(lài)堡學(xué)派的創(chuàng)始人。主要著作有：《序論》(1884)、《歷史和自然科學(xué)》（1894）、《論意志自由》(1904)、《哲學(xué)導(dǎo)論》(1914)等。他認(rèn)為哲學(xué)問(wèn)題就是價(jià)值問(wèn)題。他把世界分為“事實(shí)世界”和“價(jià)值世界”，即表象世界和本體世界。與此相應(yīng),他把知識(shí)也分為“事實(shí)知識(shí)”和“價(jià)值知識(shí)”,即理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)。前者的命題適用于普通的邏輯判斷，它們所表述的是表象與表象之間的關(guān)系，所涉及的只是表象世界中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；后者的命題不屬于普通的邏輯判斷，它們表述的是評(píng)價(jià)主體與被評(píng)價(jià)對(duì)象之間的關(guān)系，所涉及的是主體對(duì)于對(duì)象的評(píng)價(jià)和態(tài)度，即主體的意志和情感。但兩者之間又有聯(lián)系。事實(shí)命題從屬于價(jià)值命題,并受價(jià)值觀念的影響；任何知識(shí)都離不開(kāi)價(jià)值,都要以?xún)r(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，人不僅有個(gè)人意識(shí)和“特殊價(jià)值”，而且具有先驗(yàn)的“普遍意識(shí)”和“普遍價(jià)值”，這種普遍價(jià)值是人們估價(jià)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。他所謂的普遍價(jià)值不外是康德作為最高道德原則的“絕對(duì)命令”。文德?tīng)柊噙€從上述觀點(diǎn)出發(fā),歪曲社會(huì)歷史科學(xué),認(rèn)為那是關(guān)于價(jià)值世界的科學(xué)，其目的僅在于描述特殊的歷史事件并對(duì)之作出評(píng)價(jià)。他由此否認(rèn)社會(huì)歷史的客觀規(guī)律，否認(rèn)社會(huì)歷史科學(xué)的任務(wù)是揭示社會(huì)歷史規(guī)律。）和李凱爾特（李凱爾特[HenrichRickert，1863～1936]，德國(guó)哲學(xué)家，新康德主義弗賴(lài)堡學(xué)派的主要代表。主要著作有:《先驗(yàn)哲學(xué)導(dǎo)論·認(rèn)識(shí)的對(duì)象》(1892)、《文化科學(xué)和自然科學(xué)》(1899)、《自然科學(xué)概念形成的界限》(1896)、《歷史哲學(xué)問(wèn)題》(1905)、《哲學(xué)體系》(1921)等。李凱爾特追隨文德?tīng)柊啵噲D把I.康德的先驗(yàn)哲學(xué)運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域，他進(jìn)一步發(fā)展了文德?tīng)柊嗟幕居^點(diǎn)，并使之系統(tǒng)化。他也認(rèn)為自然科學(xué)和歷史科學(xué)有著根本的區(qū)別,這種區(qū)別不在于研究對(duì)象不同,而在于認(rèn)識(shí)興趣和方法不同。自然科學(xué)的興趣在于一般的東西，所運(yùn)用的是“一般化”的方法,以便形成普遍的規(guī)律；歷史科學(xué)的興趣在于個(gè)別的東西，運(yùn)用的是“個(gè)別化”的方法，以便記述特殊的事件。自然科學(xué)中的個(gè)別東西可以被看作是一般概念或普遍規(guī)律的特例，歷史科學(xué)中個(gè)別的東西則絕不能這樣理解。他還進(jìn)一步利用“價(jià)值”學(xué)說(shuō)論證歷史哲學(xué)。他認(rèn)為，既然歷史科學(xué)的任務(wù)在于記述個(gè)別的歷史事件，那末歷史學(xué)家就必須掌握一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以便篩選歷史材料，把本質(zhì)的東西挑選出來(lái)，把非本質(zhì)的東西拋掉。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是價(jià)值。所以，他認(rèn)為沒(méi)有價(jià)值就沒(méi)有任何歷史科學(xué),文化和自然的主要區(qū)別,也就在于文化是永遠(yuǎn)具有價(jià)值的，自然則與價(jià)值毫不相干。他強(qiáng)調(diào)，價(jià)值凌駕于一切存在之上，它在主體和客體之外形成為一個(gè)獨(dú)立的王國(guó)。）提出了一套把自然科學(xué)與社會(huì)歷史科學(xué)截然區(qū)分和對(duì)立起來(lái)的理論。文德?tīng)柊喟阎R(shí)分為“事實(shí)知識(shí)”和“價(jià)值知識(shí)”，認(rèn)為前者的命題屬于普通的邏輯判斷，能夠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)歸納出一般規(guī)律；后者的命題所涉及的是主體對(duì)于對(duì)象的評(píng)價(jià)和態(tài)度，即主體的意志和情感，不屬于普通的邏輯判斷，也不可能通過(guò)邏輯歸納得出一般規(guī)律，只能做出特定的價(jià)值判斷。他認(rèn)為自然科學(xué)屬于前者，社會(huì)歷史科學(xué)屬于后者，兩者性質(zhì)完全不同。李凱爾特進(jìn)一步發(fā)揮了文德?tīng)柊嗟睦碚?。他?qiáng)調(diào)自然科學(xué)的目的在于發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律，因而使用“一般化”方法；社會(huì)歷史科學(xué)目的在于判定特定事物的價(jià)值，因而使用“個(gè)別化”方法。自然科學(xué)中的個(gè)別東西可以被看作是一般概念或普遍規(guī)律的特例，歷史科學(xué)中個(gè)別的東西則絕不能這樣理解，只能通過(guò)“移情式的領(lǐng)悟”，設(shè)身處地、將心比心地理解。在文德?tīng)柊?、李凱爾特看來(lái)，人的價(jià)值判斷和意志在人類(lèi)社會(huì)歷史過(guò)程中起著決定性作用，因此不可能像與價(jià)值無(wú)關(guān)的自然現(xiàn)象那樣具有客觀規(guī)律，這也就決定了社會(huì)歷史科學(xué)不可能成為自然可科學(xué)那樣的科學(xué)，只能稱(chēng)作“文化科學(xué)”或“精神科學(xué)”。文德?tīng)柊唷⒗顒P爾特的這套理論本質(zhì)上就是人本主義的本體論和方法論。它在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間與西方學(xué)術(shù)界的主流觀念相吻合。支持那種觀念的人們一直用“人文學(xué)科”（Humanities或Arts）這個(gè)詞匯來(lái)稱(chēng)呼文、史、哲等學(xué)科，以表明它們決非自然科學(xué)那樣的“科學(xué)”（Science）。以蘭克學(xué)派為代表的西方傳統(tǒng)史學(xué)奉行的正是這樣一種人本主義的規(guī)杲。但是，這種作為“人文學(xué)科”的人本主義的傳統(tǒng)史學(xué)，在第二次世界大戰(zhàn)前后陷入了嚴(yán)重的危機(jī)：因?yàn)樗荒苕告竸?dòng)聽(tīng)地講述或評(píng)說(shuō)前人往事，不能滿足人們?cè)趧×易儎?dòng)的現(xiàn)實(shí)生活中期望從歷史獲取某種“見(jiàn)往知來(lái)”的智慧的需求，致使大學(xué)的歷史專(zhuān)業(yè)越來(lái)越門(mén)庭冷落，歷史學(xué)在社會(huì)上越來(lái)越受到冷淡。在這種情況下，20世紀(jì)初就開(kāi)始萌動(dòng)的試圖把歷史學(xué)改造成為“社會(huì)科學(xué)”的“新史學(xué)”潮流，以法國(guó)年鑒學(xué)派為突出代表，空前強(qiáng)勁起來(lái)，到20世紀(jì)中葉，它的聲勢(shì)竟然一度壓倒了奉行人本主義路線的傳統(tǒng)史學(xué)，上升到了主導(dǎo)史學(xué)大潮流的地位。聯(lián)合國(guó)教科文組織于上世紀(jì)70年代組織出版的題為《社會(huì)和人的科學(xué)研究的主要趨勢(shì)》（MainTrendsofResearchinSocialandHumanSciences）的系列報(bào)告十分鮮明地反映了這一轉(zhuǎn)變過(guò)程。該系列報(bào)告的“歷史學(xué)”卷執(zhí)筆人就是前已提到的英國(guó)著名歷史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫（GeoffreyBarraclough）。他對(duì)作為“人文學(xué)科”的歷史學(xué)——其突出的代表者就是興起于德國(guó)的蘭克學(xué)派，也就是巴勒克拉夫所稱(chēng)的歷史主義學(xué)派——在20世紀(jì)遭遇危機(jī)的情況做了精辟的論述。他指出：“歷史主義學(xué)派堅(jiān)持歷史學(xué)所研究的是人類(lèi)全部活動(dòng)的獨(dú)特性，從而葬送了歷史學(xué)家用科學(xué)的方法研究有關(guān)人性的問(wèn)題，或人類(lèi)的歷史意識(shí)或方向上作出真正貢獻(xiàn)的可能性”；“今天，人們?cè)诨仡檭纱问澜绱髴?zhàn)之間的那段歷程時(shí)，都不會(huì)否認(rèn)歷史主義由于排除人類(lèi)面臨的重大理論問(wèn)題作為歷史研究的正當(dāng)對(duì)象而給歷史學(xué)的學(xué)術(shù)水平帶來(lái)的嚴(yán)重危害。崇拜特殊性而造成了歷史學(xué)的單一性，崇尚‘為研究過(guò)去’而研究過(guò)去，割斷了歷史學(xué)與生活的聯(lián)系，否認(rèn)從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行概括的可能性并且強(qiáng)調(diào)事件的獨(dú)特性，不僅割斷了歷史學(xué)與科學(xué)的聯(lián)系，也割斷了歷史學(xué)與哲學(xué)的聯(lián)系。”（杰弗里·巴勒克拉夫著、楊豫譯：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，上海譯文出版社1987年版，第21頁(yè)）美國(guó)著名歷史學(xué)家伊格爾斯（GeorgG.Iggers）也指出：“這種史學(xué)……描寫(xiě)的方式是記事，歷史著述作為一種文學(xué)的體裁受到修辭標(biāo)準(zhǔn)的限制……歷史的解釋取決于對(duì)人的意識(shí)動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)。進(jìn)入20世紀(jì)后，與本質(zhì)上是歷史人文主義的觀念相聯(lián)系，滲透在歷史著作中的實(shí)際上是貴族的觀點(diǎn)。歷史記載的是名人，尤其是占統(tǒng)治地位的杰出人物的行為和抱負(fù)?！保ㄒ粮駹査?、帕克主編[原譯為“伊格爾斯著”，有誤]、陳海宏等譯：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版第1-2頁(yè)）第二次世界大戰(zhàn)以后，新一代歷史學(xué)家強(qiáng)烈地感到這種充滿“人文主義的”“貴族觀念”的傳統(tǒng)史學(xué)“日益證明越來(lái)越不能認(rèn)識(shí)在一個(gè)高技術(shù)的社會(huì)及其社會(huì)產(chǎn)物中起作用的那種復(fù)雜過(guò)程”，以至舉起了造反的旗幟。正是在這樣的背景下，早在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初已經(jīng)開(kāi)始萌動(dòng)的“新史學(xué)”或“社會(huì)科學(xué)式的史學(xué)”崛興起來(lái)，成為勢(shì)不可當(dāng)?shù)臍v史學(xué)新潮流。年鑒學(xué)派旗幟鮮明地反對(duì)作為“人文學(xué)科”的西方傳統(tǒng)史學(xué)把歷史歸結(jié)為政治--精英人物的目的、意志的展現(xiàn)過(guò)程，認(rèn)為普通人的狀況才是決定社會(huì)歷史面貌的基本因素；反對(duì)把歷史學(xué)限定為只能敘述以精英人物為中心的事件而不能探求法則的“人文學(xué)科”，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)應(yīng)該成為一門(mén)研究普通人的物質(zhì)和精神生活“結(jié)構(gòu)”或“模式”的社會(huì)科學(xué)或“法則式的史學(xué)”；他們博采地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、歷史氣候?qū)W、文化人類(lèi)學(xué)、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的理論和方法，創(chuàng)造性地開(kāi)展了經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史（包括人口史、家庭史、體質(zhì)體格史、性行為史）、心態(tài)史等領(lǐng)域的研究，發(fā)現(xiàn)了一系列的“模式”和“結(jié)構(gòu)”，透過(guò)那些“模式”和“結(jié)構(gòu)”，把幾百年前的農(nóng)民、市民的歷史生活面貌展現(xiàn)在世人面前，令人贊嘆不已。但是，當(dāng)一系列令人嘆服的巨著把他們推上國(guó)際史壇的巔峰以后，他們卻在迎面屹立著的一座更高的高峰面前停步了，再也無(wú)力向更高處攀登了：他們好象是被自己揭示出來(lái)的那些“模式”和“結(jié)構(gòu)”捆住了手腳，再也無(wú)法前進(jìn)了。那些“模式”、“結(jié)構(gòu)”本是他們描述普通人經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和心態(tài)面貌的主要工具，也是他們力圖使歷史學(xué)擺脫“人文學(xué)科”窠臼而具有“社會(huì)科學(xué)”面貌的主要依托，但同時(shí)也成了阻擋他們繼續(xù)前進(jìn)的不可逾越的障礙：歷史觀的的局限使他們既看不到那些“模式”和“結(jié)構(gòu)”本來(lái)就是由他們刻意研究的那些普通人的實(shí)際生活過(guò)程造成的，更看不到它們也是隨著那些普通人的實(shí)際生活過(guò)程的改變而改變的。相反，他們看到的只是那些普通人千百年間在那些“長(zhǎng)時(shí)段”的“模式”和“結(jié)構(gòu)”中過(guò)著“集體無(wú)意識(shí)”的生活，被那些“模式”和“結(jié)構(gòu)”束縛得像植物人一樣無(wú)所作為。因此，他們看到的只是“靜止不動(dòng)的歷史”，看不到變動(dòng)的歷史。正如伊格爾斯指出：“就運(yùn)用更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘治瞿切﹨⑴c了特殊歷史變革的有目的的人類(lèi)行動(dòng)而言，年鑒學(xué)派幾乎無(wú)所作為?！保ㄒ粮駹査怪②w世玲、趙世瑜譯：《歐洲史學(xué)新方向》，華夏出版社1989年出版，第85頁(yè)）也正如另一位美國(guó)歷史學(xué)家帕克(HaroldT·Parker)指出：“年鑒學(xué)派在開(kāi)拓跨時(shí)代的宏觀歷史方面沒(méi)有取得什么成就”（伊格爾斯、帕克主編、陳海宏等譯：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版第540頁(yè)。引文參照原著第423頁(yè)作了調(diào)整）。年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家始終未能找到跨越這一障礙的途徑，只能在各種各樣的“模式”、“結(jié)構(gòu)”中徘徊，因此，如帕克所說(shuō)：“到了1970年代，年鑒學(xué)派分解成了一些五花八門(mén)的流派，其復(fù)雜性和多樣性像哥特式尖塔的艷麗窗花格，或15世紀(jì)的窗戶(hù)”（伊格爾斯、帕克主編、陳海宏等譯：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版第540頁(yè)。引文參照原著第423頁(yè)作了調(diào)整）。由于他們只能看到歷史中的種種“結(jié)構(gòu)”和“模式”，看不到推動(dòng)那些“結(jié)構(gòu)”和“模式”產(chǎn)生、發(fā)展和演變的力量，因而也就無(wú)法揭示出那些“結(jié)構(gòu)”和“模式”產(chǎn)生、發(fā)展和演變的規(guī)律。既然揭示不出發(fā)展演變的規(guī)律，自然也就說(shuō)不上把歷史學(xué)由“人文學(xué)科”改變成為“歷史科學(xué)”了。因此，年鑒派歷史學(xué)家韋納（PaulVeyne）坦率地說(shuō)：“除了很小的一部分外，史學(xué)并不歸屬于各種不同的科學(xué)，更不存在一門(mén)歷史的科學(xué)，一把打開(kāi)歷史生成變化之門(mén)的鑰匙，一種推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力”（保羅·韋納：《概念化史學(xué)》，載勒·高夫等主編、姚蒙譯：《新史學(xué)》，上海譯文出版社1989年出版，第83頁(yè)）。年鑒學(xué)派的名家大師們追求了半個(gè)多世紀(jì)的“歷史科學(xué)”的理想，終究未能實(shí)現(xiàn)。追求“社會(huì)科學(xué)式的歷史學(xué)”或“法則式史學(xué)”理想的其他國(guó)家的新史學(xué)，也陷入了類(lèi)似的困惑。由于新史學(xué)最終只能描述一些“靜止不動(dòng)的”“結(jié)構(gòu)”和“模式”，不能向人們揭示歷史發(fā)展的動(dòng)力和規(guī)律，使人們?cè)絹?lái)越感到失望。于是，自上世紀(jì)70年代以后，在西方史學(xué)思潮中出現(xiàn)了“復(fù)興敘事史”的潮流。美國(guó)歷史哲學(xué)家路易斯·明克（LouisO.Mink）談到這一轉(zhuǎn)變趨勢(shì)時(shí)說(shuō)：“歷史哲學(xué)近來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)顯示，把歷史研究作為‘科學(xué)’哪怕或者作為‘社會(huì)科學(xué)’一個(gè)分支來(lái)分析的越來(lái)越少，更多的是把它作為歷史寫(xiě)作（writing）的結(jié)構(gòu)來(lái)加以分析，它強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)史學(xué)和文學(xué)之間的傳統(tǒng)的卻又經(jīng)常被忽略了的聯(lián)系。”明克把這種主張稱(chēng)為“新的修辭學(xué)相對(duì)主義”（路易斯·O·明克：《歷史的哲學(xué)和原理》，載伊格爾斯、帕克主編、陳海宏等譯：《歷史研究國(guó)際手冊(cè)——當(dāng)代史學(xué)研究和理論》，華夏出版社1989年版第27，30頁(yè)。引文參照原著第23，27頁(yè)作了調(diào)整）。這就意味著要擯棄歷史學(xué)作為“社會(huì)科學(xué)”的品格，恢復(fù)它作為非科學(xué)的“人文學(xué)科”的品格?！皬?fù)興敘事史”或“新的修辭學(xué)相對(duì)主義”的潮流從20世紀(jì)60年代興起的后現(xiàn)代主義（后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代左右產(chǎn)生于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的文化思潮，涉及藝術(shù)、文學(xué)、語(yǔ)言、政治、哲學(xué)等領(lǐng)域。其背景是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在二次世界大戰(zhàn)后進(jìn)入晚期資本主義或所謂后工業(yè)社會(huì),產(chǎn)生出一個(gè)新的“白領(lǐng)階層”，和一系列新的社會(huì)矛盾。后現(xiàn)代主義思潮作為這新的社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，高舉批判的旗幟，以否定啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)整個(gè)西方主流文化的理論基礎(chǔ)和價(jià)值取向?yàn)轷r明特征。他們把一切已有的人文社會(huì)科學(xué)的理論體系、學(xué)說(shuō)，包括西方的“自由”、“民主”等政治理論和馬克思主義的理論，統(tǒng)統(tǒng)貶稱(chēng)為“大講述”（“grandnarratives”或“masternarratives”）加以否定，倡言無(wú)主題、無(wú)定見(jiàn)的“小講述”（“mini-narratives”）；否認(rèn)認(rèn)識(shí)主體[signifier，即“指稱(chēng)者”，或譯為“能指”]能夠認(rèn)識(shí)客觀真理[signified，即“被指稱(chēng)者”，或譯為“所指”]，倡言“主體虛化”、“真理退場(chǎng)”、“客觀性喪失”；反對(duì)理性、科學(xué)性、穩(wěn)定性、整體性，主張非理性，不確定性、易逝性、破碎性。后現(xiàn)代主義具有批判資本主義制度及其意識(shí)形態(tài)的合理因素，但它堅(jiān)持非理性，否定一切科學(xué)理性，具有很大破壞性。因此，西方學(xué)術(shù)界的一些有識(shí)之士把它稱(chēng)為“破壞性的后現(xiàn)代主義”，予以批評(píng)，并倡導(dǎo)一種“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義”，試圖消除它的破壞性影響。）思潮吸取了力量。后現(xiàn)代主義否認(rèn)人們能夠和應(yīng)該認(rèn)識(shí)客觀真理、倡言“主體虛化”、“真理退場(chǎng)”、