新《婚姻法》溯及力問(wèn)題研究

新《婚姻法》溯及力問(wèn)題研究

2002年6月12日，趙表示與妻子李女士離婚，并提起訴訟。法院受理后經(jīng)審理判決趙某與李某離婚。雙方均未提出上訴,判決發(fā)生了法律效力。但一年后,趙某向原審法院提出再審的請(qǐng)求,理由是:原判決依據(jù)《婚姻法》修訂前最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第2條第2項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定趙某1999年從父母處受贈(zèng)的房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行分割。而根據(jù)最高院對(duì)新修訂的《婚姻法》的解釋,應(yīng)該適用2001年新修訂的《婚姻法》第18條第3項(xiàng),認(rèn)定該房屋為趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此,原判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。法院受理了趙某的申訴并進(jìn)行了開(kāi)庭審理,查明的事實(shí)與趙某所訴是一致的,但合議庭在適用法律和判決結(jié)論上出現(xiàn)了分歧,一種意見(jiàn)認(rèn)為,最高人民法院于2001年12月25日頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》(一)中第33條明確規(guī)定“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件,一律適用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸,以本解釋為準(zhǔn)?！倍瓕彴讣芾砗蛯徟芯凇痘橐龇ā沸抻喼?因此,原審應(yīng)該適用2001年新修訂的《婚姻法》而不予適用是錯(cuò)誤的,故應(yīng)對(duì)原判決進(jìn)行糾正,判決支持趙某的再審請(qǐng)求;另一種意見(jiàn)則認(rèn)為,“法律不溯及既往”是一條基本原則,任何法律都不能有溯及力,否則就會(huì)損害否定已經(jīng)形成的社會(huì)關(guān)系,影響社會(huì)穩(wěn)定。本案趙某是于1999年接受贈(zèng)與的房子,依照最高人民法院1993年11月3日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》,該房屋應(yīng)為趙某和李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),如果適用新修訂的《婚姻法》,該房屋只能歸趙某一人所有,從而損害了李某的合法權(quán)益,法律不應(yīng)該對(duì)既得權(quán)利進(jìn)行侵犯,因此應(yīng)該適用2001年修訂以前的《婚姻法》,原審判決正確,駁回趙某的再審請(qǐng)求。筆者認(rèn)為,上述分歧主要在于新修訂的《婚姻法》是否具有溯及力問(wèn)題。一、法律規(guī)范的溯及力關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,學(xué)者多有論述。我國(guó)臺(tái)灣著名法學(xué)家史尚寬先生認(rèn)為:“法律不溯既往,乃羅馬法以來(lái)公認(rèn)之原則也,諸法律多有以明文規(guī)定者(例如我刑法第2條、日本舊法例第2條)。蓋舊法下所確定之法律關(guān)系,以新法變更之,實(shí)有害于社會(huì)生活之安全也?！蔽覈?guó)大陸著名民法專(zhuān)家梁慧星先生也認(rèn)為:“法律從生效時(shí)起,凡以后所發(fā)生的事項(xiàng)均應(yīng)適用。其生效前所發(fā)生的事項(xiàng),當(dāng)然不得適用。此即法律不溯及既往原則,為羅馬法以來(lái)所公認(rèn)。但須注意,此原則為司法原則,而非立法原則。立法時(shí)根據(jù)需要仍可明定法律有溯及的效力?！蔽覈?guó)大陸學(xué)者余能斌和馬俊駒主編的《現(xiàn)代民法學(xué)》認(rèn)為:我國(guó)民事法律規(guī)范之所以確立“法律不溯及既往”的原則,一方面是為了維護(hù)社會(huì)關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定和法律的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性;另一方面是為了更好地保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。法律作為一種特殊的行為規(guī)范,只有在它施行時(shí)才能要求人們共同遵守,人們也才能以此規(guī)范自己的行為。如果要求人們把現(xiàn)在的法律作為過(guò)去必須遵守的行為規(guī)則,無(wú)異于要求人們遵循當(dāng)時(shí)尚不存在的法律規(guī)范,其結(jié)果只能會(huì)侵犯民事主體的合法權(quán)益。我國(guó)有關(guān)法律和司法解釋也規(guī)定法律一般無(wú)溯及力。2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》第84條規(guī)定;“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”1998年4月2日最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第196條規(guī)定:“1987年1月1日以后受理的案件,如果民事行為發(fā)生在1987年以前,適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策。”第197條規(guī)定:“處理申訴案件和按審判監(jiān)督程序再審的案件,適用原審審結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律或政策。”再如1985年9月11日最高人民法院頒布實(shí)施的《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第64條第1款規(guī)定:繼承法施行前,人民法院已經(jīng)審結(jié)的繼承案件,繼承法施行后,按審判監(jiān)督程序提起再審的,適用審結(jié)時(shí)的有關(guān)政策、法律。但是,法律規(guī)范原則上不具有溯及既往的效力,并不排除國(guó)家根據(jù)客觀的需要,在特殊的情況下作出某些溯及既往的法律規(guī)定。例如最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第196條規(guī)定:“當(dāng)時(shí)的法律、政策沒(méi)有具體規(guī)定的,可以比照民法通則處理。”最高人民法院關(guān)于頒布實(shí)施的《貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第64條第2款規(guī)定:“人民法院對(duì)繼承法生效前已經(jīng)受理、生效時(shí)尚未審結(jié)的繼承案件,適用繼承法.但不得再以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回起訴?！倍⒒橐鲂抻喼笆欠襁m用修改后的婚姻法?首先,從相關(guān)的文字表述中可以看出這一點(diǎn)。2001年12月25日最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》(一)第33條規(guī)定:“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件,一律適用修改后的婚姻法?！被橐龇ㄐ薷暮笳趯徖淼囊弧⒍徎橐黾彝ゼm紛案件包括兩種情況,一種是行為發(fā)生在婚姻法修訂之前,另一種是行為發(fā)生在婚姻法修訂之后?！耙宦蛇m用修改后的婚姻法”這句話表明,前述兩種情況均適用修改后的婚姻法。顯然,新修訂的婚姻法對(duì)修訂前的行為也具有約束力,既具有溯及既往的效力。其次,對(duì)比最高院對(duì)其他法律的解釋,也可以得出這樣的結(jié)論。1998年4月2日最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第196條規(guī)定“1987年1月1日以后受理的案件,如果民事行為發(fā)生在1987年以前,適用民事行為發(fā)生時(shí)的法律、政策?！北緱l文字表述與上述最高院對(duì)《婚姻法》的解釋的表述形成了鮮明的對(duì)比,它“明確了《民法通則》沒(méi)有溯及力,它僅適用于頒布生效之日——1987年1月1日以后的民事行為。它對(duì)其生效前發(fā)生的,未經(jīng)審判或者判決為確定的行為無(wú)效。法院審理這類(lèi)案件時(shí),仍適用當(dāng)時(shí)的法律、政策。”從這一對(duì)比中,我們也不難得出這樣的結(jié)論,“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件,一律適用修改后的婚姻法。”這句話就是要告訴我們《婚姻法》具有溯及力。三、法律無(wú)溯及力的解釋,是一個(gè)法律1.法律是否具有溯及既往的效力應(yīng)由法律本身作出明確規(guī)定,不能由司法機(jī)關(guān)的司法解釋來(lái)決定法律的溯及力問(wèn)題。法律是否具有溯及既往的效力是一個(gè)非常重要的問(wèn)題,它關(guān)乎立法的目的和宗旨,關(guān)乎人們既得權(quán)益的保護(hù),關(guān)乎社會(huì)秩序的穩(wěn)定,應(yīng)該由法律本身作出規(guī)定,否則不僅是不嚴(yán)肅的,而且會(huì)造成執(zhí)法上的混亂,削弱法律的威嚴(yán)。故2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》第51條規(guī)定:“法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定施行日期?！蔽覈?guó)《刑法》第12條規(guī)定“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為,如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的,適用當(dāng)時(shí)的法律;如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的,依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的,按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任,但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的,適用本法。本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效?！薄兜聡?guó)民法典》沒(méi)有對(duì)溯及力問(wèn)題作出概括性規(guī)定,而是自第153條至第217條分別進(jìn)行了規(guī)定,例如其第198條第1款規(guī)定《德國(guó)民法典》施行以前締結(jié)的婚姻有效,第199條規(guī)定夫妻之間的人身關(guān)系,尤其是扶養(yǎng)義務(wù),立即以《德國(guó)民法典》的規(guī)定為準(zhǔn)》,第200條規(guī)定對(duì)于在《德國(guó)民法典》施行之時(shí)業(yè)已締結(jié)的婚姻財(cái)產(chǎn)制,仍適用原來(lái)的規(guī)定。2.我國(guó)《婚姻法》新修改部分的實(shí)施時(shí)間是明確的,并未規(guī)定有溯及力,最高院規(guī)定其有溯及力的司法解釋違背了全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改〈婚姻法〉的決定》。2001年4月28日,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈婚姻法〉的決定》明確規(guī)定:“本決定自公布之日起施行?！币苍S有人會(huì)認(rèn)為該《決定》只是規(guī)定了新修訂部分的施行時(shí)間,并未規(guī)定是否具有溯及力,因此其溯及力問(wèn)題不明確,最高審判機(jī)關(guān)可以依法對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)難以成立,理由如下:(1)盡管法律施行時(shí)間和法律是否具有溯及力是兩個(gè)不同的問(wèn)題,但二者具有內(nèi)在的本質(zhì)聯(lián)系,從我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第9條的規(guī)定可以看出,法律的溯及力問(wèn)題只是法律施行時(shí)間的一個(gè)但書(shū)規(guī)定1。(2)前面,筆者已經(jīng)闡述了“法律是否具有溯及既往的效力應(yīng)由法律本身作出明確規(guī)定”這一觀點(diǎn);(3)《婚姻法》立法部門(mén)也認(rèn)為《婚姻法》新修訂部分并無(wú)溯及力:“整部婚姻法的生效時(shí)間為1981年1月1日,并不意味著已經(jīng)修改過(guò)的條文,其生效時(shí)間也是1981年1月1日。因?yàn)榛橐龇ㄐ拚钢忻鞔_規(guī)定,本決定自公布之日起施行,即凡修改過(guò)的條文,都自公布之日起產(chǎn)生普遍的約束力?！?.最高院的這一解釋不符合我國(guó)《立法法》的規(guī)定。2000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》第84條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！睆倪@一法條中可以得出兩個(gè)結(jié)論,一是法律不溯及既往是一般原則,溯及既往是例外;二是只有法律自身規(guī)定溯及既往的時(shí)候,它才具有溯及力。之所以得出第二個(gè)結(jié)論,是因?yàn)閮蓚€(gè)原因:首先從語(yǔ)法上講,“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章”是“作的特別規(guī)定除外”的主語(yǔ);其次從《立法法》本身來(lái)看,它所規(guī)范的全部都是立法問(wèn)題,而非司法問(wèn)題,所以它所講的“作的特別規(guī)定”是指法律法規(guī)作的特別規(guī)定,而非司法機(jī)關(guān)作的司法解釋。4.如果現(xiàn)行《婚姻法》具有溯及力的話,就可能得出荒謬的結(jié)論。假如某男與某女是姑表兄妹,于1979年結(jié)婚,符合中央人民政府委員會(huì)1950年4月13日頒布并于同年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)婚姻法》第5條規(guī)定:“男女有下列情形之一者,禁止結(jié)婚:一、為直系血親,或?yàn)橥男值苕⒚煤屯府惸富蛲府惛傅男值苕⒚谜?其他五代內(nèi)的旁系血親間禁止結(jié)婚的問(wèn)題,從習(xí)慣?！币蚨呛戏ɑ橐觥，F(xiàn)在,他們?yōu)榍箅x婚而訴至法院。如果按照最高院的解釋“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件,一律適用修改后的婚姻法”的話,此案應(yīng)該適用現(xiàn)行《婚姻法》。而現(xiàn)行《婚姻法》第6條規(guī)定:“有下列情形之一的,禁止結(jié)婚:一、直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親;”據(jù)此,該某男與某女原本合法的婚姻就變成了違法婚姻。這是極為荒謬的,嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人合法的既得利益。如果法律到了損害公民因守法而獲得的利益,那么它應(yīng)屬于惡法范疇,不應(yīng)為人們所尊重和遵守。5.最高院關(guān)于《婚姻法》2001年修訂部分具有溯及力的一個(gè)通知和兩個(gè)解釋中存在的問(wèn)題。(1)用通知的形式規(guī)定《婚姻法》的溯及力問(wèn)題是不妥當(dāng)?shù)?也不符合有關(guān)規(guī)定。最高人民法院2001年5月10日頒布和生效的《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)正確適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉的通知》規(guī)定:“自2001年4月28日起,人民法院在審理婚姻糾紛案件時(shí),應(yīng)一律適用經(jīng)第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議修改的《中華人民共和國(guó)婚姻法》。此前與修改后的《中華人民共和國(guó)婚姻法》相悖的法律、法規(guī)和司法解釋,在審理第一審和第二審婚姻家庭案件中不再適用。”上文已經(jīng)闡述過(guò)法律的溯及力應(yīng)由法律本身作出規(guī)定,即便最高院認(rèn)為它只是一個(gè)法律適用問(wèn)題,也不能用通知的形式進(jìn)行規(guī)范。最高人民法院制定的于1997年7月1日實(shí)施的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題,由最高人民法院作出司法解釋?！倍ㄖ⒉粚儆谒痉ń忉?因?yàn)樯鲜鲆?guī)定的第9條規(guī)定:“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’三種。對(duì)于如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類(lèi)案件、某一類(lèi)問(wèn)題如何適用法律所作的規(guī)定,采用‘解釋’的形式。根據(jù)審判工作需要,對(duì)于審判工作提出的規(guī)范、意見(jiàn),采用‘規(guī)定’的形式。對(duì)于高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作的答復(fù),采用‘批復(fù)’的形式?！笨梢?jiàn),最高院以通知的形式對(duì)如何“應(yīng)用”《婚姻法》問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范的行為違反了最高院自己作出的規(guī)定。也許考慮到了這一點(diǎn),最高人民法院在2001年12月25日頒布和實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》中,對(duì)同一問(wèn)題作了重復(fù)性的規(guī)定。(2)該《通知》不是司法解釋,不能在裁判文書(shū)中加以引用,不符合最高法院所提出的加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的要求,也不符合世界貿(mào)易組織的司法透明度原則?！氨仨氉⒁獾氖?WTO對(duì)司法決定和判決也有透明度的要求。根據(jù)WTO規(guī)則,凡是與貿(mào)易有關(guān)的司法決定包括司法判決,如果是普遍適用的,應(yīng)迅速公布。”婚姻家庭糾紛案件也可能與貿(mào)易有關(guān),例如家庭財(cái)產(chǎn)分割涉及中外合資企業(yè)的股權(quán)或者上市公司的股票等。如果這種案件的判決是按照這一《通知》作出的而又不引用《通知》作為依據(jù)的話,是難以讓人們信服的。(3)該《通知》本身具有溯及力是不妥當(dāng)?shù)?。《通知》?001年5月10日頒布和實(shí)施的,而其規(guī)定的內(nèi)容要求從12天以前的4月28日起開(kāi)始執(zhí)行,即要求人民法院從4月28日開(kāi)始就要執(zhí)行一個(gè)當(dāng)時(shí)并不存在的文件(無(wú)論從合法性和制定的程序而言,《通知》都難以被成為具有普遍約束力的規(guī)定)。更為嚴(yán)重的是,按照該《通知》的嚴(yán)格要求,如果二審婚姻家庭糾紛案件是在4月28日和5月10日之間依照原婚姻法處理的,不符合新修訂的婚姻法的話,就應(yīng)該被認(rèn)定為錯(cuò)案,這是無(wú)論如何都難以讓一個(gè)理智的人接受的。而婚姻家庭案件在所有案件中所占比例很大,所以盡管只有12天時(shí)間,但全國(guó)各地法院在此期間處理的二審婚姻家庭案件至少有幾百件。(4)最高人民法院2001年12月25日頒布和實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》對(duì)《婚姻法》的適用時(shí)間的規(guī)定自相矛盾。該解釋第33條規(guī)定:“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件,一律適用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋如與本解釋相抵觸,以本解釋為準(zhǔn)?！备鶕?jù)這一條規(guī)定,適用新修訂的《婚姻法》的時(shí)間應(yīng)該是新修訂《婚姻法》的生效時(shí)間,即2001年4月28日。但該解釋第34條卻規(guī)定:“本解釋自公布之日起施行?！奔磸?001年12月25日才適用新修訂的《婚姻法》。如果一個(gè)案件在2001年4月28日之前已經(jīng)依據(jù)修訂前的《婚姻法》作出了判決,而二審有可能依據(jù)該司法解釋認(rèn)定一審適用法律錯(cuò)誤。這其實(shí)是要求一審法院執(zhí)行一個(gè)當(dāng)時(shí)并不存在的法律。(5)最高人民法院于2003年12月4日制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》有三個(gè)進(jìn)步和一個(gè)不足。該解釋在制定過(guò)程中,最高院采取了向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的形式,集中了廣大人民群眾的意見(jiàn),因而是最高院所制定的較為成功的司法解釋之一。其第29條規(guī)定:“本解釋自2004年4月1日起施行。本解釋施行后,人民法院新受理的一審婚姻家庭糾紛案件,適用本解釋。”最高院負(fù)責(zé)人指出:“只有解釋施行后,人民法院對(duì)新受理的一審(婚姻家庭糾紛)案件才能適用。對(duì)于那些在本解釋施行前已經(jīng)受理的一審、二審或者已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,不能適用本解釋的規(guī)定?！边@一規(guī)定體現(xiàn)出的第一個(gè)進(jìn)步是沒(méi)有像前一個(gè)通知和司法解釋那樣對(duì)人民法院從何時(shí)開(kāi)始適用新修訂的《婚姻法》問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,即沒(méi)有通過(guò)司法解釋直接對(duì)《婚姻法》的溯及力問(wèn)題作出規(guī)定,以避免違反《立法法》和全國(guó)人大《關(guān)于修改〈婚姻法〉的決定》;第二個(gè)進(jìn)步是將該解釋的施行時(shí)間推遲到四個(gè)月以后,這樣我國(guó)的公民就有時(shí)間了解和遵守這一新的規(guī)定,從而更好地守法;各級(jí)法院的法官就有時(shí)間認(rèn)真學(xué)習(xí)和把握該解釋的精神實(shí)質(zhì),從而更好地執(zhí)法。第三個(gè)進(jìn)步是將新修訂的《婚姻法》的溯及力只限定在新受理的一審婚姻家庭糾紛案件上2,屏棄了將溯及力強(qiáng)加于二審的傳統(tǒng)的錯(cuò)誤作法。但不足之處是仍然賦予了新修訂的《婚姻法》以溯及既往的效力,是不妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上,這一解釋關(guān)于《婚姻法》的時(shí)間效力的規(guī)定與22年前最高院發(fā)出的一個(gè)通知很相似。最高人民法院發(fā)布的于1981年2月21日實(shí)施的《關(guān)于適用婚姻法問(wèn)題的通知》規(guī)定:“新婚姻法從1981年1月1日起施行,各地法院在1980年12月31日以前受理未結(jié)的婚姻案件,和已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、當(dāng)事人又提出申訴的婚姻案件,適用當(dāng)時(shí)的原婚姻法還是適用新婚姻法的問(wèn)題,現(xiàn)經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制委員會(huì)1981年2月16日法委發(fā)文10號(hào)函復(fù)同意我院意見(jiàn):即對(duì)1980年12月31日以前受理未結(jié)的婚姻案件,和已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、當(dāng)事人又提出申訴的婚姻案件,仍依照原婚姻法規(guī)定處理。1981年1月1日以后受理的婚姻案件,依照新婚姻法規(guī)定處理。特此通知?！彼摹㈥P(guān)于法律不溯及的原則如果最高院認(rèn)為有必要使新修訂的《婚姻法》具有溯及力的話,可以通過(guò)法定的途徑,向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋建議,由立法機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。因?yàn)?000年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)立法法》第43條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求?！贝送?最高院對(duì)新修訂《婚姻法》的司法解釋,也不應(yīng)該具有溯及既往的效力。我國(guó)《立法法》第84條規(guī)定法律不溯及既往這一原則的目的在于保護(hù)人民的信賴?yán)??！胺蓪?duì)人民而言,是預(yù)測(cè)行為后果的標(biāo)準(zhǔn),人民知道并信賴這些標(biāo)準(zhǔn),從而選擇自己的行為,達(dá)到自己行為的目的。新的法律,常常意味著新的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。既然人民在行為時(shí)只知道行為時(shí)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),并不知道新的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)是什么,當(dāng)然不能用新的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)他的行為進(jìn)行否定性的法律評(píng)價(jià)。如果這樣,就是侵犯了他的信賴?yán)?就是失信于民?！?而《婚姻法》又是與廣大人民群眾息息相關(guān)的一部重要法律,“以婚姻為基礎(chǔ)的家庭是社會(huì)的細(xì)胞,是人們的基本生活單位,對(duì)婚姻家庭關(guān)系的調(diào)整,涉及男男女女、老老少少、家家戶戶的切身利益和社會(huì)公共利益”所以對(duì)《婚姻法》司法解釋的溯及力問(wèn)題必須極為慎重,特別是行為發(fā)生時(shí)的法律法規(guī)或司法解釋與現(xiàn)在新修訂的《婚姻法》或其司法解釋相悖時(shí),決不能適用新的規(guī)定。只有在極個(gè)別的情況下(一般是行為時(shí)缺乏法律規(guī)定時(shí)),為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益,才能賦予司法解釋以溯及力。關(guān)于這一點(diǎn),可以借鑒2001年12月17日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》,該司法解釋規(guī)定:“二、對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為,行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋,司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案