倫敦學(xué)派的公平效率觀

倫敦學(xué)派的公平效率觀

一經(jīng)濟(jì)自由主義思想倫敦學(xué)校是現(xiàn)代西方新儒學(xué)風(fēng)格的集合。該流派的主要代表人物有:埃德溫·坎南、利奧尼爾·羅賓斯和受羅賓斯的邀請(qǐng)來倫敦講學(xué)的弗里德里?！ゑT·哈耶克等。埃德溫·坎南在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)說史經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)理論的教學(xué)和研究,同時(shí)編校亞當(dāng)·斯密的有關(guān)著作。利奧尼爾·羅賓斯對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)宗旨和方法論有研究,在經(jīng)濟(jì)思想史教學(xué)和研究上有貢獻(xiàn),而且長期堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義思想,對(duì)確立倫敦學(xué)派作出過獨(dú)特的作用。弗里德里希·馮·哈耶克在多個(gè)學(xué)科都有建樹,圍繞中性貨幣、經(jīng)濟(jì)周期、國際貨幣秩序、經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的關(guān)系等問題,堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義的思想和觀點(diǎn)。在公平、效率和分配等問題上,倫敦學(xué)派堅(jiān)持機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的觀點(diǎn),既不完全同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場交換規(guī)則公平、效率優(yōu)先的看法和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡規(guī)則、效率優(yōu)先的思想,更是反對(duì)馬克思的生產(chǎn)資料占有上的公平和等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平的觀點(diǎn)。倫敦學(xué)派堅(jiān)持和維護(hù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由主義傳統(tǒng)是有其時(shí)代背景的,主要代表人物盡管在公平、效率和分配問題上,都是堅(jiān)持機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的看法,但在該問題的認(rèn)識(shí)上也是存在差異的。因此,有必要對(duì)以上問題進(jìn)行比較分析,并探討倫敦學(xué)派的公平、效率和分配觀對(duì)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的意義和作用。二采取高度競爭的方式對(duì)生產(chǎn)資料的配置倫敦學(xué)派形成于20世紀(jì)二三十年代。當(dāng)時(shí),正是資本主義國家經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期。針對(duì)經(jīng)濟(jì)大蕭條,凱恩斯提出了赤字財(cái)政的國家干預(yù)主義政策主張。在他看來,經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期不同于經(jīng)濟(jì)均衡時(shí)期,人們提出了經(jīng)濟(jì)均衡時(shí)期的自愿失業(yè)概念,但尚未意識(shí)到經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期還存在非自愿失業(yè)現(xiàn)象。凱恩斯認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期,除了自愿失業(yè),還存在非自愿失業(yè),即勞動(dòng)者想工作卻找不到工作。這同人們想工作卻找不到合適工作而不愿就業(yè)的自愿失業(yè)的概念相比,是一個(gè)不完全相同的概念。非自愿失業(yè)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)蕭條,經(jīng)濟(jì)蕭條是因?yàn)橛行枨蟛蛔?有效需求不足是因?yàn)榫用裣M(fèi)傾向邊際遞減,消費(fèi)需求不足和資本收益邊際遞減,企業(yè)投資需求不足。要啟動(dòng)需求,只有政府運(yùn)用赤字財(cái)政政策,通過向中央銀行透支,投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。凱恩斯主張國家必須運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策,對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行干預(yù),才能恢復(fù)經(jīng)濟(jì)增長,挽救資本主義世界。美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福實(shí)踐了赤字財(cái)政政策,通過實(shí)施新政,克服了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。世界各國紛紛仿效,使得國家干預(yù)主義政策盛行一時(shí)。1917年,蘇維埃社會(huì)主義革命成功,并且成為世界上第一個(gè)實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家。國家對(duì)生產(chǎn)資料實(shí)行公有制,強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料占有上的公平,即人人都有同等的機(jī)會(huì)和權(quán)利對(duì)公有制財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。由于生產(chǎn)資料的稀少性,如果人們同時(shí)需要使用它,而且都有同等的權(quán)利使用它,便會(huì)出現(xiàn)利益矛盾和利害沖突。為解決這個(gè)矛盾,國家采取計(jì)劃分配、排隊(duì)等待的配置生產(chǎn)資料的方式,否定商品生產(chǎn)和商品交換。盡管如此,人們?yōu)槿〉酶嗟纳a(chǎn)資料使用權(quán),通常采取爭指標(biāo)的方式。只要有較充裕的指標(biāo),他們就能夠超額完成生產(chǎn)計(jì)劃,并能獲得晉升的機(jī)會(huì)。同時(shí),國家對(duì)產(chǎn)品采取統(tǒng)購包銷,實(shí)行生活資料定量供應(yīng)的辦法。對(duì)收入分配采取按勞分配的方式,即強(qiáng)調(diào)等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平。由于等量勞動(dòng)的不可計(jì)量性,按勞分配上的公平只是一種理論。人們因?yàn)榈攘縿趧?dòng)不能獲得等量收入而缺乏積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能夠集中一國的人力、財(cái)力和物力建設(shè)工業(yè)化,發(fā)展科學(xué)技術(shù),實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高速增長,但是,因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)非常復(fù)雜的系統(tǒng),無論有多高的計(jì)劃手段都難以解決它的不確定性問題,因而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種缺乏效率的經(jīng)濟(jì)。比較凱恩斯的國家干預(yù)主義與社會(huì)主義高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),前者是政府把部分的經(jīng)濟(jì)資源控制起來,投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);而后者是政府把一國的全部資源控制起來,通過計(jì)劃配置的形式,完成國民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、分配、流通和消費(fèi)。這就有一個(gè)政府能否有效使用資源的問題需要研究。倫敦學(xué)派的羅賓斯認(rèn)為,私有制和自由競爭的市場機(jī)制在組織生產(chǎn)和有效使用資源方面的作用是不容懷疑的。他在戰(zhàn)后發(fā)表的《和平與戰(zhàn)爭時(shí)期的經(jīng)濟(jì)問題》一書中指出,現(xiàn)在有人對(duì)私有制和市場組織生產(chǎn)方面的作用發(fā)生懷疑,這種懷疑是沒有依據(jù)的。戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)完全證實(shí)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的說法,在產(chǎn)品、收入和資本的分配已定的情況下,沒有任何東西能像市場機(jī)制那樣在分配方面具有效率。自由價(jià)格正好使市場出清,既不會(huì)過剩,也不會(huì)短缺。羅賓斯堅(jiān)持私有制和市場組織的作用,是對(duì)凱恩斯的國家干預(yù)主義和社會(huì)主義高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的否定,在經(jīng)濟(jì)自由主義與國家干預(yù)主義的爭論點(diǎn)和分界線上,他始終堅(jiān)定地站在經(jīng)濟(jì)自由主義的立場上。這反映羅賓斯對(duì)政府干預(yù)的一種基本看法,即政府干預(yù)即使對(duì)資源配置和經(jīng)濟(jì)增長有促進(jìn)作用,這種作用也只能局限在十分有限的范圍內(nèi)。如果超過了某個(gè)限度,不但不會(huì)促進(jìn),反而還會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長。比起羅賓斯,哈耶克對(duì)國家干預(yù)主義的抨擊更加旗幟鮮明。他從兩個(gè)方面批評(píng)國家干預(yù)主義:一是繼承了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由的思想,認(rèn)為社會(huì)是由自然人,即追求私利的單個(gè)自由人組成,社會(huì)財(cái)富是自由人從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果。只有保證人們自由選擇的權(quán)利,他們創(chuàng)造財(cái)富的積極性才能充分發(fā)揮出來。同時(shí),他又認(rèn)為人的自由不是沒有限度的自由,它應(yīng)該受到法律的約束和限制,而不是受獨(dú)裁者支配的政府的控制。在他看來,“一個(gè)人不需要服從任何人,只服從法律,他就是自由人?！比绻麤]有法律的制約,而是聽命于個(gè)別獨(dú)裁者的人治,人的個(gè)人自由是沒有保證的。這是因?yàn)?權(quán)力一旦落到某些追求個(gè)人利益的人的手里,就會(huì)被濫用,即使被思想高尚的和有理想的人所掌握,也會(huì)被用來實(shí)現(xiàn)他的所謂“理想目標(biāo)”和“偉大的社會(huì)”?！耙磺行麄鞫加袨橥荒繕?biāo)服務(wù)——把所有宣傳工具都協(xié)調(diào)起來朝著一個(gè)方向影響個(gè)人,并產(chǎn)生出特有的全體人民的思想‘統(tǒng)一性’?！`巧的宣傳家于是就有力量照自己的選擇來形成人心的趨向,而且連最有理解力和獨(dú)立的人民也不能完全逃脫這種影響,如果他們被長期地和其他一切新聞來源隔離開來的話?！痹谶@里,哈耶克含沙射影地指責(zé)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)限制和約束人的自由,不利于人的積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。二是哈耶克認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)自由是有效配置資源的保證。他認(rèn)為凱恩斯的國家干預(yù)主義是對(duì)斯密的通過市場自由競爭機(jī)制配置經(jīng)濟(jì)資源的學(xué)說的否定。同時(shí),他又認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由需要依靠資本主義私有制為它提供保證。“正是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨(dú)立行動(dòng)的人的手里這個(gè)唯一的緣故,才沒有人控制我們的全權(quán),我們才能夠以個(gè)人的身份來決定我們要做的事情。”他在否定凱恩斯的國家干預(yù)主義的同時(shí),又對(duì)社會(huì)主義的公有制作出否定。哈耶克認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)自由要靠私有制來保證,而且只有通過市場競爭才能實(shí)現(xiàn)。私有制能夠保證個(gè)人利益不受他人侵犯,從而有激勵(lì)人追求自身利益的作用。市場機(jī)制在滿足人的欲望和分配資源方面能夠發(fā)揮很好的作用。這是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力的兩個(gè)方面。國家干預(yù)主義不可能有私有制和市場機(jī)制的那種作用?！八接兄茻o論對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有者,還是對(duì)財(cái)產(chǎn)的一無所有者都是最重要的保障制度。因?yàn)樵谒接兄粕鐣?huì)中,無產(chǎn)者可以自由地選擇雇主。但是,一旦取消了私有制,無產(chǎn)者就不得不服從于擁有極大壟斷權(quán)的國家管理機(jī)構(gòu),并被它所支配。”顯然,羅賓斯和哈耶克的經(jīng)濟(jì)自由主義思想是針對(duì)凱恩斯的國家干預(yù)主義和社會(huì)主義公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度安排。他們認(rèn)為國家干預(yù)主義是不能實(shí)現(xiàn)資源有效配置的,政府用人為的辦法,即用財(cái)政赤字手段對(duì)資源進(jìn)行配置,只能是降低經(jīng)濟(jì)效益,使經(jīng)濟(jì)陷入不穩(wěn)定狀態(tài),赤字財(cái)政導(dǎo)致的通貨膨脹就是突出的表現(xiàn)。同時(shí),他們也認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)低效率。計(jì)劃控制替代人的自由選擇,損害人的積極性和創(chuàng)造性;計(jì)劃不可能替代市場制度的物價(jià)自動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制和平衡體系來處理復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)信息;計(jì)劃缺乏收入激勵(lì)機(jī)制,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)從而是一種低效率的經(jīng)濟(jì)。他們之所以如此抵觸國家干預(yù)主義和社會(huì)主義公有制,其根源就是根深蒂固的經(jīng)濟(jì)自由主義思想。也正是國家干預(yù)主義和社會(huì)主義國家的出現(xiàn)和發(fā)展,導(dǎo)致舊自由主義陣營的瓦解和哈耶克新自由主義思想的產(chǎn)生。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策的長期實(shí)施導(dǎo)致資本主義國家的普遍滯脹,使得新自由主義思想有了存身和發(fā)展之地。三經(jīng)濟(jì)自由主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制倫敦學(xué)派堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義思想,否定凱恩斯的國家干預(yù)主義和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,與他們所持的公平、效率和分配觀是分不開的?；蛘哒f,倫敦學(xué)派是用公平和效率作為衡量和認(rèn)識(shí)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)去分析、評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)自由、國家干預(yù)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的作用和意義的。一種主義或思想,一種政策或體制,它的好壞只能用公平和效率作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。有助于公平實(shí)現(xiàn)而不利于效率提高的主義或思想、政策或體制,不能說是一種好的主義或思想,好的政策或體制。同樣,我們也不能說有助于效率提高而不利于公平實(shí)現(xiàn)的主義或思想、政策或體制是一種好的主義或思想,好的政策或體制。只能說既有助于公平實(shí)現(xiàn),同時(shí)也有利于效率提高的主義或思想、政策或體制才是好的主義或思想,好的政策或體制。倫敦學(xué)派從公平、效率和分配的角度認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)自由、國家干預(yù)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì),應(yīng)該說比較好地掌握了分析問題和認(rèn)識(shí)問題的方法論。但是,經(jīng)濟(jì)自由主義、國家干預(yù)主義或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制都不能說是絕對(duì)的公平或有效率,一種主義或體制側(cè)重于公平,另一種主義或體制側(cè)重于效率,因而不能說側(cè)重于公平的就是好的主義或體制,側(cè)重于效率的就是壞的主義或體制。用公平和效率作為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)主義或思想、政策或體制的標(biāo)準(zhǔn),會(huì)遇到分析和比較上的兩難問題。倫敦學(xué)派用經(jīng)濟(jì)自由主義的思想否定國家干預(yù)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,之所以難以令人信服,而且它的主要代表人物,如羅賓斯等人也承認(rèn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性,放棄經(jīng)濟(jì)自由主義思想,就是因?yàn)橛霉胶托首鳛榉治龉ぞ咧荒苷f出相對(duì)的道理,難以達(dá)到完全說服人的目的。羅賓斯就是站在新自由主義的立場,用機(jī)會(huì)平等即公平,機(jī)會(huì)平等能夠產(chǎn)生效率的觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)國家干預(yù)主義的。他在《政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中強(qiáng)調(diào),機(jī)會(huì)平等就是讓人們在自由的經(jīng)濟(jì)體制(即市場經(jīng)濟(jì)體制)中有同等的競爭機(jī)會(huì)。對(duì)于任何一個(gè)人來說,如果用若干法定的規(guī)則或等級(jí)的限定來否認(rèn)他能從事的特定的事業(yè),有背法律上的平等原則。如果其他條件充分具備,只因家庭關(guān)系而否定一個(gè)人有同他人進(jìn)行充分競爭的機(jī)會(huì),那是一件很不幸的事情。這種情形從道義上說是不適合的,從經(jīng)濟(jì)上也是不合算的,因?yàn)檫@樣做不能達(dá)到人盡其才,提高經(jīng)濟(jì)效率的目的。羅賓斯從機(jī)會(huì)平等能夠產(chǎn)生效率的意義上否定國家運(yùn)用計(jì)劃或者政策來限制人的選擇自由,即認(rèn)為國家干預(yù)主義有損效率。在他的眼中,國家干預(yù)主義和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制都不像市場機(jī)制那樣在產(chǎn)品、收入和資本的配置方面具有效率。同時(shí),羅賓斯也認(rèn)識(shí)到機(jī)會(huì)平等同財(cái)富平等是兩回事,即機(jī)會(huì)平等并不意味著財(cái)富平等;財(cái)富平等也不意味著機(jī)會(huì)平等。國家干預(yù)主義和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制強(qiáng)調(diào)財(cái)富平等,認(rèn)為新自由主義只講效率,丟掉公平;只講經(jīng)濟(jì)資源的有效利用,不講“收入的平均化”。對(duì)于國家干預(yù)主義和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的堅(jiān)持者的批評(píng),羅賓斯堅(jiān)持他的經(jīng)濟(jì)自由主義的觀點(diǎn),認(rèn)為政府即使在促進(jìn)收入和財(cái)富平等方面有作用,盡管公平問題是重要的,但政府的干預(yù)也應(yīng)局限在十分有限的范圍內(nèi)。如果超過了一定的限度,政府干預(yù)帶來的將是更多的不平等,而且嚴(yán)重?fù)p失效率。自由競爭的市場機(jī)制在分配方面沒有什么過錯(cuò),不能用停止市場的運(yùn)行或者價(jià)格制度的辦法解決分配不公平問題,而是要通過采取對(duì)富人征稅和對(duì)窮人補(bǔ)助的辦法,影響收入和財(cái)產(chǎn)的分配。在這里,羅賓斯不打自招地承認(rèn)國家干預(yù)主義的作用。因?yàn)樗舱J(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)自由主義在提高效率的同時(shí),確實(shí)存在分配不公平的問題。比較羅賓斯,哈耶克是一位徹底的反國家干預(yù)主義和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)自由主義者。他對(duì)公平和效率有自己一定的看法。在他看來,平等不能僅被認(rèn)為是收入和財(cái)富上的平等,而應(yīng)該是機(jī)會(huì)平等,這一點(diǎn)同羅賓斯的認(rèn)識(shí)是一致的。機(jī)會(huì)平等是每一個(gè)人在市場競爭和其他場合都享有同樣大小的參加機(jī)會(huì)、獲勝機(jī)會(huì)和被挑選的機(jī)會(huì),就像在運(yùn)動(dòng)場上,大家都有機(jī)會(huì)參加比賽,誰也不會(huì)受到歧視,沒有人靠特殊的手段站在高出別人一頭的位置上一樣。平等只是人人爭取,而且也應(yīng)該致力于實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo),但不能靠犧牲真正的平等來實(shí)現(xiàn)?！澳壳坝幸环N流行的看法,認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)基本上利用市場的調(diào)節(jié)力量,并且確實(shí)在很大程度上必須這樣做。但是在它們極其不公正的場合,并應(yīng)當(dāng)去‘糾正’其后果。當(dāng)然,只要特定的個(gè)人或集團(tuán)的收入并非取決于某種機(jī)構(gòu)的決策,那么就不能把這種特定的收入分配說成是比其他場合公正些。如果我們想使它大而公正,我們只能用一種組織代替完全自發(fā)的秩序來做到這一點(diǎn),因?yàn)樵诮M織中,每個(gè)人所得到的份數(shù),是由某種中央機(jī)構(gòu)所固定的。換句話說,由特殊干預(yù)行動(dòng)對(duì)自發(fā)過程中造成的分配狀況‘糾正’,就一個(gè)原則同樣適應(yīng)于每一個(gè)人而言,從來不可能是公正的?！惫说囊馑际置鞔_,市場經(jīng)濟(jì)秩序可能會(huì)造成人與人之間的不公平,但是,為了追求收入和財(cái)富上的公平,采用行政的手段、組織的措施,糾正市場自由競爭中出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象,其結(jié)果可能是更大的不公正。哈耶克進(jìn)而認(rèn)為,通過政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)的公平無助于效率的提高。一國的經(jīng)濟(jì)效率是由資源配置和生產(chǎn)組織的合理化決定的。但是,資源配置和生產(chǎn)組織的合理化又不是靠人為的計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)的,而要靠市場的平等競爭。只有通過市場的自由競爭,各種產(chǎn)品供求變化的信息才能被靈敏地反映出來,企業(yè)才能據(jù)此作出正確的決策。可是,在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,市場競爭被高度集中的計(jì)劃原則所取代,資源配置需要的各種知識(shí)、信息和數(shù)據(jù),靠計(jì)劃部門收集和處理。這就要求計(jì)劃機(jī)關(guān)必須具備一切知識(shí),掌握一切數(shù)據(jù),并能迅速作出判斷。如果官員的知識(shí)不完備、信息失真和主觀主義,計(jì)劃指標(biāo)就不可能是科學(xué)的、可行的。就是計(jì)劃可行,也因?yàn)椴荒芗皶r(shí)下達(dá)給企業(yè)付諸實(shí)施而延誤生產(chǎn)。因此,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,由于信息不靈,企業(yè)無法按市場需求組織生產(chǎn)而導(dǎo)致資源配置失調(diào),經(jīng)濟(jì)效率低下。再說,人的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性的充分發(fā)揮是提高經(jīng)濟(jì)效率的重要原因,同時(shí)它又是人對(duì)物質(zhì)利益追求的結(jié)果。社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取締了個(gè)人的物質(zhì)利益,經(jīng)濟(jì)效率的動(dòng)力源泉也就不存在了。由此,哈耶克表示了對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的懷疑。“社會(huì)主義和其他反資本主義運(yùn)行的共同相近目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)不依據(jù)私人資源所有制的收入分配,為此目的而需要的共同條件是,決定這種分配原則的權(quán)威也應(yīng)該對(duì)資源進(jìn)行控制?，F(xiàn)在,不管這些分配原則的本質(zhì)是什么,不管這些有關(guān)公平的或者理想的收入分配的想法怎樣,它們都必定在一種純粹形式上的但非常重要的方面十分相似,就是說,它們必定以許多競爭性的個(gè)人目標(biāo)的重要性等級(jí)這一形式被提出來。正是這個(gè)形式方面,即一個(gè)中央當(dāng)局必須解決的經(jīng)濟(jì)問題是在實(shí)際上無數(shù)的競爭目的之間分配有限的資源,這一事實(shí)構(gòu)成了作為某種手段的社會(huì)主義問題。根本的問題是,在一個(gè)巨大的現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜條件下,這樣一個(gè)中央當(dāng)局是否有可能以合理的精確程度,以等同于或接近于競爭資本主義結(jié)果的成功程度來實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值尺度所包含的意義,問題并不在于是否任何這種特殊的價(jià)值體系無論如何都比另一個(gè)優(yōu)越?！惫艘簿鸵虼硕佬乃貓?jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義,認(rèn)為市場機(jī)制是最好的分配工具,即使分配不公,也無須補(bǔ)救;否則,只會(huì)導(dǎo)致更大的不公平。哈耶克的認(rèn)識(shí)同現(xiàn)實(shí)是有較大差距的。無論任何一種制度安排的國家,它是社會(huì)主義的還是資本主義的,是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的還是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的,都不可能沒有國家一定的干預(yù)。國家存在的必要性就是對(duì)哈耶克經(jīng)濟(jì)自由主義思想反駁的一條依據(jù)。哈耶克是從經(jīng)濟(jì)自由主義能夠提高效率的角度認(rèn)識(shí)市場機(jī)制和國家干預(yù)主義的。不過,市場自由競爭的機(jī)制雖然能夠提高效率,但也會(huì)出現(xiàn)市場失靈,需要國家干預(yù)予以糾正,這應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)界取得共同認(rèn)識(shí)的地方。同時(shí),也不能說社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在任何方面都缺乏效率。如果把經(jīng)濟(jì)自由主義和國家干預(yù)主義有機(jī)結(jié)合,趨利避害,不是更能夠提高經(jīng)濟(jì)效率嗎?在這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)上,羅賓斯的見解是明智的。再說,公平和效率是對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面,過分強(qiáng)調(diào)公平會(huì)影響效率,過分輕視公平也會(huì)影響效率;反過來也是一樣,過分重視效率會(huì)影響公平,過分忽視效率也會(huì)影響公平。僅僅從效率的角度來說明經(jīng)濟(jì)自由主義和市場機(jī)制是優(yōu)越的,否定國家干預(yù)主義和計(jì)劃機(jī)制,立論的依據(jù)也不是很充分。任何事情都有一個(gè)度,超過了一定的度,就會(huì)走向反面。正如羅賓斯所指出的,政府的干預(yù)即使能夠促進(jìn)機(jī)會(huì)平等,也只能被局限在十分有限的范圍內(nèi),超過了一定的限度,同樣會(huì)帶來不平等。我們同樣可以說,市場的自由即使能夠提高效率,也應(yīng)該有個(gè)限度,超過了一定的限度,同樣會(huì)有損效率。國家政權(quán)存在的必要性和現(xiàn)實(shí)性就是有力的說明。正是因?yàn)楣胶托省⒆杂珊透深A(yù)之間存在這樣一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,我們也就不能完全否定哈耶克的經(jīng)濟(jì)自由主義思想的作用和現(xiàn)實(shí)意義。四計(jì)劃分配的原則倫敦學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想是在凱恩斯的國家干預(yù)主義盛行和蘇維埃社會(huì)主義計(jì)劃體制推行的過程中發(fā)展起來的。提出的機(jī)會(huì)平等、效率優(yōu)先的觀點(diǎn)旨在論證市場經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)越性,否定國家干預(yù)主義思想和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這種只強(qiáng)調(diào)效率,不講公平的觀點(diǎn)不僅受到社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)持者的批判,就是資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也頗有責(zé)難,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由主義者們只講效率,丟掉平等,只講經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置,不講收入平等化的觀點(diǎn)是一種片面的看法。就連一貫堅(jiān)持機(jī)會(huì)平等、效率優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)自由主義者——羅賓斯,后來也談起公平問題,認(rèn)為要通過對(duì)富人征稅和對(duì)窮人補(bǔ)助,提高社會(huì)的公平程度。盡管倫敦學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想過于偏激,但它的機(jī)會(huì)平等、效率優(yōu)先的分配觀還是有其積極性的一面,對(duì)于正在建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的我國來說具有一定的參考價(jià)值。我國是一個(gè)社會(huì)主義國家,堅(jiān)持了三十年的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的公平目標(biāo),我國農(nóng)村通過土地改革和農(nóng)業(yè)集體化,實(shí)現(xiàn)了土地的公有制,農(nóng)民都有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)把自己的勞動(dòng)力同土地資料相結(jié)合,生產(chǎn)出共同所有的產(chǎn)品;我國城市通過資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造,實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的公有制,工人都有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)把自己的勞動(dòng)力同生產(chǎn)資料相結(jié)合,生產(chǎn)出社會(huì)所有的產(chǎn)品。因?yàn)樯a(chǎn)資料和產(chǎn)品的公有制,人們要獲得收入和生活資料,就必須通過計(jì)劃分配的形式來實(shí)現(xiàn)。計(jì)劃分配的原則就是,等量勞動(dòng)獲得等量收入;或者說,等量勞動(dòng)獲得等量生活資料。我們把人人都有同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)占有生產(chǎn)資料稱謂生產(chǎn)資料占有上的公平,把按勞分配稱謂等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平。從理論上講,生產(chǎn)資料占有上的公平和等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平是一種要比倫敦學(xué)派強(qiáng)調(diào)的市場自由競爭機(jī)制更好的機(jī)會(huì)平等,社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制從而可以說比資本主義市場經(jīng)濟(jì)體制更有效率。然而,社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制體現(xiàn)的機(jī)會(huì)平等只是一種名義上的,而非與個(gè)人利益有機(jī)結(jié)合的機(jī)會(huì)平等。人們可以把他的勞動(dòng)力同公有制財(cái)產(chǎn)相結(jié)合,但不能直接從財(cái)產(chǎn)的增值中得到什么,即不能運(yùn)用他的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)直接參與勞動(dòng)的剩余產(chǎn)品的分配,感受不到生產(chǎn)資料占有上的公平究竟給他帶來了什么好處。因?yàn)榈攘縿趧?dòng)的不可計(jì)量性(即難以通過人為的方式計(jì)算),等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平也僅僅是名義上的,人們感受不到按勞分配的優(yōu)越性。所以,社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的機(jī)會(huì)平等,沒有市場自由競爭機(jī)制意義上的機(jī)會(huì)平等的那種直接感受性和提高效率的激勵(lì)作用。哈耶克從經(jīng)濟(jì)效率來源于私人對(duì)物質(zhì)利益追求的角度來認(rèn)識(shí)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制缺乏效率,不是沒有一定道理,因而也不能把這種認(rèn)識(shí)視為是對(duì)社會(huì)主義的惡意攻擊。同樣,社會(huì)主義按勞分配原則意義上的公平也不具有調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者積極性的作用。社會(huì)主義的大鍋飯和平均主義否認(rèn)勞動(dòng)者體力和能力上的差異,嚴(yán)重影響勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。羅賓斯對(duì)這個(gè)問題就是這樣認(rèn)識(shí)的,集體主義,即生產(chǎn)資料公有制確實(shí)能夠消除財(cái)富和收入占有上的不公平,但是一旦涉及到工作收入,不平等的可能性的大門仍然是敞開的。據(jù)他所知,馬克思主義為最終的公正世界描繪的景象——各盡所能、按需分配——還從來不曾在共產(chǎn)主義的國家里試行過;如何確定這個(gè)廣義的“需”還有明顯的困難,而且也不可能進(jìn)行這樣的嘗試。倒是資本主義的累進(jìn)所得稅和救濟(jì)制度更值得信任一些。人們認(rèn)為羅賓斯的這種認(rèn)識(shí)是從分配的角度反對(duì)社會(huì)主義,我倒認(rèn)為他對(duì)等量勞動(dòng)獲得等量收入的制度安排的認(rèn)識(shí)比我們更深刻一些。社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分配實(shí)質(zhì)上是計(jì)劃分配,收入分配是如此,資源分配也是如此。無論是收入還是資源都是稀少性的,在公有制的前提下,只能計(jì)劃安排、排隊(duì)等待。計(jì)劃配置是一種主觀選擇行為,在信息不充分的條件下更是如此。正如哈耶克所認(rèn)識(shí)的那樣,“一個(gè)中央當(dāng)局是否有可能以合理的精確程度,以等同于或接近于競爭資本主義的成功程度”配置收入和資源,這是一個(gè)值得懷疑的問題。事實(shí)上也是如此,我國社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了30年,有過高速發(fā)展的時(shí)期,也有教訓(xùn)非常深刻的時(shí)期,但效率不高卻是個(gè)不辯的客觀事實(shí)。政府千方百計(jì)采用行政手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正,如生產(chǎn)資料占有上的公平和等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平,結(jié)果卻是更大的不公正,即嚴(yán)重的大鍋飯和平均主義,損害廣大勞動(dòng)群眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。不僅經(jīng)濟(jì)自由主義者們對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制表示懷疑,就是社會(huì)主義者們也提出了改革傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的要求。發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì),建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制,就是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的揚(yáng)棄。市場經(jīng)濟(jì)是一種交換經(jīng)濟(jì),交換不僅是物的讓渡,而且也是排他性所有權(quán)的讓渡。如果物的所有權(quán)是傳統(tǒng)意義上的人人都有同等的機(jī)會(huì)和權(quán)利的非排他性所有權(quán),交換就是沒有必要的東西,市場經(jīng)濟(jì)也就沒有必要發(fā)展了。所以,發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)就要對(duì)傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料占有上的公平和等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平進(jìn)行揚(yáng)棄,從而也就需要對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)制度安排進(jìn)行變革。從承包制到公司制的變革就是為了探討既能保證社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)公有制,又能建立公有制財(cái)產(chǎn)所有權(quán)排他性的制度安排?，F(xiàn)代企業(yè)制度就是這樣一種能夠?qū)崿F(xiàn)“產(chǎn)權(quán)清晰、政企分開、權(quán)責(zé)明確、管理科學(xué)”的制度安排。在這種制度安排下,生產(chǎn)資料占有上的公平被揚(yáng)棄,等量勞動(dòng)獲得等量收入上的公平也被按勞分配和按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的制度安排所取代。再用傳統(tǒng)的公平、效率觀來衡量和評(píng)價(jià)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制,必然會(huì)作出對(duì)我國改革開放舉措和制度創(chuàng)新主張的否定。所以,倫敦學(xué)派的機(jī)會(huì)平等、效率優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)自由主義思想如果還有借鑒價(jià)值,它的價(jià)值所在就是為我們