陪審團(tuán)制度與風(fēng)險(xiǎn)分散

陪審團(tuán)制度與風(fēng)險(xiǎn)分散摘要：目前我國(guó)法院和法官正面臨日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾和不容忽視的信任危機(jī)，致使司法活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，法院和法官往往成為社會(huì)矛盾首當(dāng)其沖的發(fā)泄對(duì)象。本文認(rèn)為解決問(wèn)題的其中一個(gè)方案，是嘗試借鑒英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度，由普通公民組成的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。讓普通公民分擔(dān)一部分審判權(quán)力，使民眾聲音有理性地進(jìn)入司法領(lǐng)域;同時(shí)分散問(wèn)責(zé)的負(fù)擔(dān)，分散法官所承受的不必要風(fēng)險(xiǎn)，在公權(quán)力與公民社會(huì)之間形成緩沖，以應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的復(fù)雜矛盾。關(guān)鍵詞：法院法官陪審團(tuán)司法民主化一、引言當(dāng)前研究我國(guó)司法改革并為其建言的文章非常多，但極少有人注意法院和法官所承受的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以及從風(fēng)險(xiǎn)分散的角度討論制度改革的方案。筆者將在這篇文章中探討以下觀點(diǎn)：首先，我國(guó)司法機(jī)關(guān)正面臨日益嚴(yán)重的社會(huì)矛盾和不容忽視的信任危機(jī)，而造成民眾的不信任感的最關(guān)鍵原因，并非傳統(tǒng)上想象的“司法腐敗”，而是專業(yè)話語(yǔ)與民眾話語(yǔ)的隔閡、公權(quán)力的權(quán)威姿態(tài)與民眾在公共事務(wù)和正義事業(yè)上幾乎沒(méi)有參與權(quán)之間的矛盾;不信任感若演變?yōu)榉抢硇缘男梗桩?dāng)其沖受害的是法官群體，而這種風(fēng)險(xiǎn)本不應(yīng)由法官或司法機(jī)關(guān)來(lái)承受。其次，筆者認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，是改變現(xiàn)有重“陪”輕“審”的人民陪審員制度，嘗試引入英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度，由普通公民組成陪審團(tuán)，對(duì)案件事實(shí)部分作出裁決;這是一個(gè)司法民主化的方案，將司法權(quán)的一部分分給民眾，對(duì)民眾參與司法有利，也對(duì)職業(yè)法官有利，可以有效將司法機(jī)關(guān)和法官身上的責(zé)任分散，同時(shí)也將風(fēng)險(xiǎn)分散。二、司法機(jī)關(guān)承受的風(fēng)險(xiǎn)(一)案例2001年9月廣東省四會(huì)市法官莫兆軍主審一起欠款糾紛案件，原告李兆興主張張坤石、陸群芳夫婦欠款一萬(wàn)元，并出示張坤石夫婦親筆簽名的借條，張氏夫婦辯稱自己并未向李兆興借過(guò)錢，自己是在一名叫馮志雄的人威逼下簽的借條。張坤石夫婦在法庭上作了陳述和答辯，但沒(méi)有提交任何證據(jù)。庭審后，法官莫兆軍通知馮志雄到法院接受調(diào)查。9月29日四會(huì)市法院作出判決，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，張坤石夫婦所說(shuō)事實(shí)沒(méi)有任何證據(jù)支持，判決其敗訴。老夫婦不服判決，但并未上訴，而是在法院圍墻外喝農(nóng)藥自殺。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，張氏夫婦反映的情況屬實(shí)，確為受人脅迫簽下借條，莫兆軍因玩忽職守罪被捕。經(jīng)過(guò)一審和上訴，直到2004年廣東省高級(jí)人民法院才最終確定莫兆軍無(wú)罪。然而莫兆軍本人及其職業(yè)生涯已遭受沉重的打擊。2015年9月9日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院發(fā)生一起惡性案件，43歲十堰市民胡慶剛，因勞動(dòng)糾紛訴訟二審再次敗訴，將情緒發(fā)泄在法官身上，持刀刺傷四名法官。且胡慶剛作案手段殘忍惡劣，一名女法官被刺兩刀，貫穿胸腔，一名男法官被連捅七刀，貫穿右胸和后背。胡慶剛已被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪刑事拘留。所幸四名法官性命無(wú)礙。根據(jù)《南方周末》調(diào)查報(bào)道，胡慶剛行兇的動(dòng)機(jī)是勞動(dòng)糾紛索賠，證據(jù)不足，一審二審均敗訴，他“一根筋就說(shuō)他們老板有錢，肯定是買通了法院的人”，“我證據(jù)啥都有了，為什么不行?只有一個(gè)可能性，就是工廠給他們送錢了，肯定是貪官。”司法精英化和職業(yè)化已經(jīng)成為當(dāng)前法學(xué)界和法律職業(yè)界的主流聲音，筆者也同意這個(gè)觀點(diǎn)，然而，我們不能忽視精英化、職業(yè)化給司法機(jī)關(guān)和法官帶來(lái)的責(zé)任壓力以及不合理風(fēng)險(xiǎn)。上面兩個(gè)案例從不同側(cè)面說(shuō)明了我國(guó)法院和法官所承受的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。莫兆軍法官嚴(yán)格遵循了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟法原則，卻因?yàn)楸桓嫒说倪^(guò)激行為被捕受審;被告的過(guò)激行為來(lái)自其對(duì)法律規(guī)范的不理解，但司法者也連帶受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊。并沒(méi)有證據(jù)顯示胡慶剛案的法官貪贓枉法，僅僅因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)社會(huì)和公權(quán)力機(jī)關(guān)的負(fù)面印象，以及他對(duì)證據(jù)規(guī)則不理解而導(dǎo)致的個(gè)人偏見(jiàn)，就使得法官成為暴力的犧牲品。眼下社會(huì)上存在各種轉(zhuǎn)型期矛盾和積壓情緒，其淵源錯(cuò)綜、成因復(fù)雜，有的來(lái)自立法漏洞，有的來(lái)自政治和歷史遺留問(wèn)題，有的是經(jīng)濟(jì)原因，責(zé)任并不都在司法機(jī)關(guān)。然而，法院和法官因?yàn)榧缲?fù)了解決糾紛的職責(zé)，時(shí)時(shí)被推上風(fēng)口浪尖，站在矛盾漩渦的中心。一旦社會(huì)非理性情緒爆發(fā)，法院和法官常常成為第一沖擊對(duì)象。這對(duì)法院和法官十分不公正，但也是職業(yè)法官所行使的權(quán)力的附屬現(xiàn)象。(二)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因我國(guó)司法領(lǐng)域面臨的一個(gè)重要問(wèn)題，是民眾當(dāng)中存在一種對(duì)司法機(jī)關(guān)和判決的不信任心態(tài)，不信任情緒積壓到一定程度，就會(huì)形成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這種情緒所體現(xiàn)的深層問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，權(quán)力腐敗容易導(dǎo)致民眾對(duì)司法的不信任――這種類型的不信任，解決起來(lái)并不困難，只需加強(qiáng)司法以及整個(gè)公務(wù)系統(tǒng)的廉政建設(shè)即可。然而，國(guó)內(nèi)近期出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，卻顯示出另一種不容忽視的情況：有不少社會(huì)關(guān)注度很大的熱點(diǎn)案件，其審判過(guò)程不存在徇私枉法的情況，程序上和實(shí)體上都沒(méi)有法律瑕疵，但是民眾依然不愿意接受判決結(jié)果，堅(jiān)持認(rèn)為判決是不公正的。經(jīng)過(guò)對(duì)此類現(xiàn)象的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，另一種導(dǎo)致司法公信力下降、司法人員承受巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的原因，是在案件事實(shí)或何為正義的問(wèn)題上，民眾的判斷與法庭的判斷發(fā)生了分歧。比如莫兆軍案中的張氏夫婦，他們堅(jiān)信自己只需向法庭“實(shí)話實(shí)說(shuō)”就能換來(lái)公正的判決，盡管法庭已要求他們提交證據(jù)，也告知他們?nèi)舨环袥Q可以上訴，然而這對(duì)老夫婦似乎并不打算“認(rèn)真領(lǐng)會(huì)”法律原則，也不打算跟隨法律程序的步驟，而是抱著一種執(zhí)拗的信念，若“這一回”得不到心目中的正義，就以死證清白。再比如備受關(guān)注的湖北女服務(wù)員鄧玉嬌刺死嫖娼官員的案子，也是典型的民眾與法庭在事實(shí)解讀上發(fā)生嚴(yán)重分歧的例證。2009年5月，時(shí)任湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任的鄧貴大和副主任黃德智等人酗酒后來(lái)到“雄風(fēng)賓館”玩樂(lè)，要求當(dāng)時(shí)正在休息室洗衣服的服務(wù)員鄧玉嬌提供性服務(wù)，鄧玉嬌當(dāng)場(chǎng)拒絕并明確表示自己不是賣淫女。其后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和拉扯，鄧玉嬌用刀刺死鄧貴大、刺傷黃德智。湖北省巴東縣法院認(rèn)定鄧玉嬌故意傷害致人死亡罪名成立，而基于相同的證據(jù)，社會(huì)上卻有許多人認(rèn)為鄧貴大等人意圖強(qiáng)奸、鄧玉嬌是“抗暴烈女”。根據(jù)CCTV央視網(wǎng)的調(diào)查，接近13萬(wàn)投票者當(dāng)中，有93.42%的人認(rèn)為“鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)該定罪”。也就是說(shuō)，對(duì)司法公正性的懷疑，有一個(gè)更深層的原因，即司法話語(yǔ)與公眾話語(yǔ)的矛盾。如果這個(gè)問(wèn)題不解決，即使法官專業(yè)素質(zhì)和廉政建設(shè)都完善了，仍很難使民眾認(rèn)同司法活動(dòng)的公正性。事實(shí)上我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，早在2008年全國(guó)法官研討班上已有法官描述了司法人員的困境：“一邊是案件激增，絕大多數(shù)法官恪盡職守公正辦案;一邊則是公眾對(duì)法院表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不信任，批評(píng)越來(lái)越尖銳、質(zhì)疑越來(lái)越激烈，案結(jié)事不了……一些案件在程序上和實(shí)體上都沒(méi)問(wèn)題，當(dāng)事人仍不認(rèn)同判決?！苯鉀Q這個(gè)問(wèn)題有主要和次要兩個(gè)渠道：次要渠道為加強(qiáng)法律知識(shí)的普及，但這個(gè)方法只能解決一些“技術(shù)性誤解”導(dǎo)致的不信任，例如像張坤石夫婦這樣的公民，若從小接受普法教育，明白“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則背后的價(jià)值依據(jù)，可能會(huì)有不同的表現(xiàn)。然而，一旦民眾在了解了這些技術(shù)性規(guī)則之后，站在與法庭相同的規(guī)則基礎(chǔ)和證據(jù)基礎(chǔ)上提出事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)疑，法庭便很難回應(yīng)。因此，筆者認(rèn)為解決問(wèn)題的主要渠道是進(jìn)行司法的民主化改革，讓民眾的聲音有理性、有規(guī)范地進(jìn)入司法領(lǐng)域，以此平衡司法精英化、技術(shù)化與民眾正義觀之間的隔閡，分權(quán)的同時(shí)也分散司法機(jī)關(guān)和法官的風(fēng)險(xiǎn)壓力。為此，我國(guó)可以借鑒西方小陪審團(tuán)的陪審制度，在國(guó)內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)行改革試點(diǎn)。三、改革試點(diǎn)及可行性改革方案不可能在全國(guó)同時(shí)推行，筆者認(rèn)為可選取經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、開(kāi)放程度比較高的長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。一來(lái)這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平能夠承受制度改革所需的經(jīng)費(fèi)，二來(lái)這些地區(qū)已經(jīng)在開(kāi)展大膽的司法改革，例如廣東省深圳市福田區(qū)法院的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革，以及廣東省佛山市的獨(dú)立審判改革，能夠?yàn)榕銓張F(tuán)制提供制度準(zhǔn)備和思想準(zhǔn)備。至于公民是否能勝任，這種疑問(wèn)在任何民主化改革建議中都會(huì)聽(tīng)到，其主要理由是懷疑中國(guó)民眾的“素質(zhì)”，以為民主是一種先進(jìn)文明，需要智慧和長(zhǎng)期教育才能學(xué)懂，而中國(guó)的老百姓尚未擺脫傳統(tǒng)觀念影響，不能好好的使用手中的權(quán)利，參與選舉或陪審恐怕會(huì)導(dǎo)致不好的結(jié)果。事實(shí)上，認(rèn)為公民都是愚蠢的、有了權(quán)利也不會(huì)用，必須由“高等人”來(lái)替他們做主，這本身就是家長(zhǎng)式專制主義的論調(diào)。民主需要的不是天分和特殊教育，而是個(gè)人對(duì)自身利益的知覺(jué)，這種知覺(jué)是人與生俱來(lái)的。例如全國(guó)第一例外嫁女爭(zhēng)取土地收益的訴訟，就發(fā)生在珠三角的一個(gè)農(nóng)村：珠海市雞山村，原告是一群農(nóng)村婦女。當(dāng)時(shí)農(nóng)村婦女嫁到別村之后，村委會(huì)便會(huì)收回原屬于她的土地，而夫家的村委會(huì)又不會(huì)另外分配，等于剝奪了外嫁女的權(quán)利。2001年雞山村25名外嫁女將雞山村村民委員會(huì)告上法庭，要求村委會(huì)付清1997年至2000年的股份分紅，并確認(rèn)她們享有2001年之后的股權(quán)，珠海市香洲區(qū)法院判決外嫁女勝訴。這些農(nóng)村婦女沒(méi)有受過(guò)高水平的公民教育，更沒(méi)有民主、法治甚至女性主義等文化理念的長(zhǎng)期熏陶，但她們對(duì)權(quán)利、利益和公平正義有著直觀的理解，因?yàn)閭€(gè)人權(quán)利和利益本身就是日常生活的直觀體驗(yàn)。再例如2010年12月珠海市朝陽(yáng)市場(chǎng)罷市事件，從策劃罷市到與政府談判，都是由一群文化水平并不高的菜販組織的。朝陽(yáng)市場(chǎng)地段無(wú)牌小商販擺賣過(guò)多，嚴(yán)重影響正常經(jīng)營(yíng)的菜販生意，在多次反映情況無(wú)果之后，一百多名合法經(jīng)營(yíng)的菜販聯(lián)合罷市。這些菜販在向媒體和公權(quán)力機(jī)關(guān)講述自己的訴求時(shí)，除了表現(xiàn)出對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)、對(duì)利益的表達(dá)成熟度，也表現(xiàn)出對(duì)公平正義的理解和闡釋的語(yǔ)言成熟度，并且具備了用理性和有效的方式與公權(quán)力進(jìn)行談判的能力。最終，朝陽(yáng)市場(chǎng)招商管理一方和工商管理部門同意在媒體在場(chǎng)的情況下與菜販開(kāi)會(huì)協(xié)商。這場(chǎng)協(xié)商就是完整的權(quán)力與權(quán)利的對(duì)話博弈過(guò)程，也是基層民主的典范程序。四、司法民主化改革的具體方案(一)陪審團(tuán)制度試驗(yàn)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中已有人民陪審員制度，近期湖南省高級(jí)人民法院也開(kāi)始試行“人民陪審團(tuán)”制度。人民陪審員制度效果較差，地位也逐漸邊緣化。筆者認(rèn)為造成其衰落的原因，是一開(kāi)始就存在定位上的錯(cuò)誤――強(qiáng)調(diào)“陪”，而非“審”。這一制度是由專職法官和人民陪審員組成合議庭，進(jìn)行審判，其中主要負(fù)責(zé)審理工作的審判長(zhǎng)必須是專職法官。然而陪審員是非專業(yè)人士，專業(yè)人士與非專業(yè)人士負(fù)責(zé)同一項(xiàng)職能，非專業(yè)者的地位和話語(yǔ)影響力顯然會(huì)受制于專業(yè)者，必然導(dǎo)致陪審員在司法實(shí)踐中處于“陪襯”地位。隨著“大眾情感化與法律精密化、技術(shù)化之間的矛盾”逐步加深，陪審員地位和陪審制度也逐步邊緣化。河南省試行的“人民陪審團(tuán)”制度，仍然是“就案件中所涉及的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，以及最終處理結(jié)果，發(fā)表意見(jiàn)……以供作為職業(yè)法官的審判者參考?！迸c人民陪審員制度相比，并沒(méi)有質(zhì)的改變。筆者主張的陪審團(tuán)制度，與河南省的試驗(yàn)完全不同，恰恰是要變“陪”為“審”，避免落入陪襯意義大于實(shí)際意義