民法與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究

民法與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究文章認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法與民商法在定義層面上的區(qū)別主要有:第一,經(jīng)濟(jì)法超越了國家不介入私人經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的民法傳統(tǒng),是一種國家直接調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法;第二,經(jīng)濟(jì)法超越民法維護(hù)個(gè)人利益的立法基點(diǎn),把社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體效益作為自己價(jià)值目標(biāo),具有社會(huì)法性質(zhì);第三,經(jīng)濟(jì)法超越民法對(duì)社會(huì)關(guān)系所采取的放任自由和消極限制的態(tài)度,代之以限制、禁止和積極引導(dǎo),是一種強(qiáng)制促導(dǎo)法。摘要：在我國，對(duì)于民法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系討論一直沒有停止，并且直到現(xiàn)在還沒有一個(gè)定論。但是基于這二者對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，避而不談是無助于法律完善的。所以通過分析二者的異同，并通過以市場(chǎng)失靈為主要參照，分析二者的內(nèi)在聯(lián)系。本文就以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為參照物，闡述民法和經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)中的關(guān)系，以此論述二者在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的作用。關(guān)鍵詞：民法;經(jīng)濟(jì)法;經(jīng)濟(jì)學(xué);比較在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有一個(gè)非常著名的論斷，那就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。作為人類社會(huì)發(fā)展的必要條件，只有維持正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國家整體發(fā)展才有物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，在任何活動(dòng)中，都需要規(guī)則進(jìn)行秩序維持，于是經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)法的最終目標(biāo)就是使整個(gè)社會(huì)中的成員，在物質(zhì)上能夠更充裕，在市場(chǎng)交易中能夠平等。而在整個(gè)法律體制中，民法往往被作為是核心制度，但它本質(zhì)上追求的還是經(jīng)濟(jì)效益，因?yàn)樗诰S護(hù)人民獨(dú)立平等的基礎(chǔ)上，最終實(shí)現(xiàn)的是整個(gè)社會(huì)的平衡發(fā)展。正如我國學(xué)者所言：在民法的內(nèi)涵中，社會(huì)各成員產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益是整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。這句話一語道破民法的經(jīng)濟(jì)屬性。一、民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系(一)二者聯(lián)系密切在整個(gè)法律體系中，民法和經(jīng)濟(jì)法的聯(lián)系最為密切。其主要表現(xiàn)為：在法律調(diào)整對(duì)象方面，民法和經(jīng)濟(jì)法都是對(duì)一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)關(guān)系是民法的重要調(diào)整對(duì)象，而它實(shí)質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)法是對(duì)一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整的約束性條款，在法律作用方面，二者都在保護(hù)當(dāng)事人的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益上，以及經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)上發(fā)揮了重要作用。(二)二者區(qū)別明顯民法和經(jīng)濟(jì)法作為相互獨(dú)立的法律部門，雖然有共同點(diǎn)，但是依舊區(qū)別明顯。比如在具體的調(diào)整對(duì)象上，民法調(diào)整的主要是自然人和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于私法;而經(jīng)濟(jì)法是以國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為其調(diào)整對(duì)象，屬于公法;另外它們的法律屬性也不相同，民法突出的是經(jīng)濟(jì)社會(huì)中個(gè)體權(quán)利的平等，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)個(gè)體的自由和保護(hù)。而經(jīng)濟(jì)法則是以社會(huì)利益和責(zé)任為基本原則。除了以上兩點(diǎn)之外，二者的調(diào)整方法也不相同。民法對(duì)違法行為采取民事處罰形式，而經(jīng)濟(jì)法對(duì)違法行為綜合為行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及財(cái)產(chǎn)責(zé)任三種。二、民法、經(jīng)濟(jì)法與市場(chǎng)失靈在我國，至今還沒有一部完善的民法典，而現(xiàn)在主要是以《民法通則》為主要實(shí)施依據(jù)，而我國經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展又可以將《民法通則》的頒布作為分水嶺。在《民法通則》頒布之前，我國的各種經(jīng)濟(jì)法學(xué)說基本都是借鑒前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)法理論。比如從前蘇聯(lián)民法教授哥里班諾夫和克拉薩夫主編的《經(jīng)濟(jì)法》中闡述的學(xué)科經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)，又比如由前蘇聯(lián)的克拉薩夫奇科夫、勃拉圖西等學(xué)者提出的綜合經(jīng)濟(jì)法理論，都對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生了重大影響，而這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)還沒有和民法劃分界限。直到1986年《民法通則》頒布以后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的建立，一些學(xué)者開始重新審思經(jīng)濟(jì)的調(diào)整對(duì)象，并提出一些新的觀點(diǎn)。比如比較權(quán)威的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系說和需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系說，它們將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行具體劃分，但是依舊無法和民法的調(diào)整對(duì)象截然分開，因此造成了經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問題至今仍然面臨懸而未決的現(xiàn)狀。但是也有學(xué)者提出了一種新的參照方法，那就是以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的市場(chǎng)失靈理論剖析二者的關(guān)系。(一)民法局限固化市場(chǎng)失靈在西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，一直都認(rèn)為自由放任的經(jīng)濟(jì)思想是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理想狀態(tài)的最佳途徑，因此大多數(shù)西方國家基本上都采用了自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，但是最后經(jīng)濟(jì)危機(jī)依舊如期而至。市場(chǎng)壟斷、工人失業(yè)等現(xiàn)象也相繼出現(xiàn)，于是市場(chǎng)失靈概念由此產(chǎn)生。也許有人認(rèn)為自由放任的經(jīng)濟(jì)政策是造成市場(chǎng)失靈的根本原因，但事實(shí)并非如此。因?yàn)榉墒菍?duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映而且對(duì)其具有反作用，因此市場(chǎng)失靈必然有法律方面的原因。要深究民法與市場(chǎng)失靈的聯(lián)系，這就要從民法的歷史說起，民法產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，而到1804年，世界第一部資產(chǎn)階級(jí)的民法典產(chǎn)生了，這部民法典產(chǎn)生的主要原因，就是為了適應(yīng)資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求。由此可見民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的淵源頗深。民法除了與自由放任的經(jīng)濟(jì)思想關(guān)系密切之外，民法中所規(guī)定的諸如契約自由、私權(quán)神圣等原則除了滿足市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的理念外，也逐漸形成了民法局限，有學(xué)者認(rèn)為：市場(chǎng)機(jī)制自身的缺陷造成了市場(chǎng)失靈，但是民法固化了這種缺陷。(二)經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)失靈的調(diào)整民法作為理論上認(rèn)為的市場(chǎng)機(jī)制之法，不僅沒有改變市場(chǎng)失靈的缺陷，反而增強(qiáng)了這種缺點(diǎn)。所以為了克服民法的局限性，就需要另外一種調(diào)整方法進(jìn)行干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)法正是這時(shí)提出的。用現(xiàn)在的術(shù)語來說，經(jīng)濟(jì)法是國家的干預(yù)手段，也就是“看得見的手”。在1936年，凱恩斯提出國家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的思想，并由此終結(jié)了自由放任的經(jīng)濟(jì)思想。后來，相繼有學(xué)者提出國家宏觀調(diào)控觀點(diǎn)，認(rèn)為政府應(yīng)該適當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由此西方各國開始制定大量的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律和措施，其中最著名的就是美國羅斯福新政，在當(dāng)年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，通過一系列的國家調(diào)控手段，使美國經(jīng)濟(jì)開始穩(wěn)定復(fù)蘇。所以，由此可以看出，經(jīng)濟(jì)法國家干預(yù)之法，也是調(diào)整市場(chǎng)失靈之法。三、結(jié)束語以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象為參照，可以發(fā)現(xiàn)民法的局限性固化了市場(chǎng)缺陷，而經(jīng)濟(jì)法則用政府“看得見的手”調(diào)整市場(chǎng)失靈。二者在調(diào)整對(duì)象方面