關(guān)于當(dāng)前不宜設(shè)置當(dāng)前的危害性犯罪的司法認定問題

關(guān)于當(dāng)前不宜設(shè)置當(dāng)前的危害性犯罪的司法認定問題

劫持飛機罪是一種嚴(yán)重的犯罪，也是國際犯罪，受到國際社會的廣泛關(guān)注和共同打擊。劫持航空器行為從20世紀(jì)60年代后期起逐年增加,特別到了80年代更頻繁出現(xiàn)。在2001年震驚世界的美國“9·11”恐怖襲擊事件后,劫機犯罪更是受到國際社會的廣泛關(guān)注。其行為不但危及人身及財產(chǎn)安全,而且損害世界人民對于民航安全的信心,嚴(yán)重影響空運業(yè)務(wù)的正常營運,有的甚至引起錯綜復(fù)雜的國際爭端。各國政府有鑒于此,在國內(nèi)法中逐漸于其刑法或特別法中制定了對劫持航空器的處罰規(guī)定。在國際法方面,在國際民航組織(InternationalCivilAviationOrganization)的努力促進下締結(jié)了三個公約:1963年在東京簽訂的《關(guān)于在航空器上犯罪及其他某些行為的公約》(簡稱《東京公約》)、1970年在海牙簽訂的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(簡稱《海牙公約》)、1971年在蒙特利爾簽訂的《制止危害民用航空安全非法行為的公約》(簡稱《蒙特利爾公約》)。后來還有1988年訂于蒙特利爾的《制止在國際民用航空使用的機場非法暴力行為的議定書》。由于三個公約的規(guī)則都是刑法方面的,一般稱作“航空刑法”。我國于20世紀(jì)80年代先后正式加入了這幾個國際公約。打擊這類犯罪,不僅是履行我國在國際公約中承諾的義務(wù),也是我國保護旅客人身、財產(chǎn)的安全,維護正常的民航秩序的需要。為此,在總結(jié)經(jīng)驗、參考國外的法例的基礎(chǔ)上,1997年我國刑法第121條明確地規(guī)定了劫持航空器罪。隨著劫機犯罪越來越受到社會的廣泛關(guān)注,劫持航空器犯罪也成為我國刑法研究的熱點。本文將通過對劫持航空器犯罪的罪與非罪的界限、與近似犯罪的區(qū)分以及犯罪的特殊形態(tài)等問題的分析,對劫持航空器犯罪的司法認定作一初步探討。一“以暴力、脅迫或者其他方法被劫殺人”本罪的主體是一般主體,主觀要件必須是故意,犯罪動機不影響本罪的成立;侵害的是復(fù)雜客體——既危害了旅客人身、財產(chǎn)以及航空器的安全,也破壞了正常的航空運輸秩序,但主要是前者。對本罪需要重點關(guān)注的是其客觀方面——“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器”。以“暴力”為特征劫持航空器的行為是本罪的首要特征?！氨┝Α?是指直接對機組人員、旅客等被害人的身體實施物理性的強制力和破壞力,如毆打、捆綁、傷害和殺死等。“脅迫”是對被害人實施精神恐嚇和強制,以暴力相威脅使其不敢反抗?！捌渌椒ā笔侵赋鲜霰┝?、脅迫以外的任何其他劫持方法,使被害人處于不能反抗或不知反抗的狀態(tài)從而達到劫持航空器的目的。司法實踐中,在認定某種行為是否構(gòu)成劫持航空器罪時,主要應(yīng)把握該劫持行為是否具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會危害性,如果行為人沒有使用暴力、脅迫或者其他方法,或者沒有劫奪航空器或強行控制航空器的航行,則不構(gòu)成劫持航空器罪。二劫持飛機罪和類似犯罪之間的區(qū)別(一)破壞交通罪與破壞躉行為的區(qū)別交通工具中包含航空器,當(dāng)行為對象均為航空器,并使航空器遭到破壞時,區(qū)分兩罪主要看兩個方面:一是犯罪目的不同。劫持航空器罪的犯罪目的是按照自己的意志,強行控制航空器;而破壞交通工具罪的犯罪目的是要將航空器本身加以毀壞。二是行為的表現(xiàn)不同。本罪是公然使用暴力、脅迫或其他方法劫持或控制正在使用中或正在飛行中的航空器;而破壞交通工具罪則是用一定的方法(通常使用秘密的方法)故意將航空器毀壞,而且破壞行為一般發(fā)生在航空器起飛之前。因此,在劫持航空器過程中使航空器遭到破壞,即使具有使航空器傾覆、毀壞危險的,也只能以本罪論處,不能實行并罰。(二)破壞交通設(shè)施罪與其他樹種罪的區(qū)別兩者都是故意犯罪,而且由于破壞交通設(shè)施的行為容易導(dǎo)致航空器等交通工具的傾覆、毀壞,從而使兩者之間有著一定的聯(lián)系,但兩者有明顯的區(qū)別:(1)犯罪對象不同。破壞交通設(shè)施的犯罪對象主要是交通設(shè)施,即軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志等;劫持航空器罪的犯罪對象是飛機等航空器。(2)犯罪客觀方面不同。破壞交通設(shè)施罪通常是采用秘密的方法,故意破壞交通設(shè)施;劫持航空器罪則是公然使用暴力、脅迫或者其他方法,劫持或控制正在使用中或飛行中的航空器。(3)犯罪主觀方面不同。破壞交通設(shè)施罪的行為人是想通過破壞交通設(shè)施而使航空器等交通工具傾覆、毀壞;劫持航空器罪的行為人是要奪取或控制航空器,主觀上并不希望航空器墜毀。(三)理論上有藥物罪,不符合認定粘連犯的原則如前所述,本罪與其他犯罪最大的區(qū)別是,該罪行為人的目的是將航空器劫往某一目的地,從其內(nèi)心講,并不希望航空器發(fā)生墜毀的后果。而暴力危及飛行安全罪,行為人沒有將航空器劫往某一目的地的目的,而是對航空器內(nèi)的人員施以暴力,希望或放任航空器在飛行中墜落或航空器被毀壞的結(jié)果發(fā)生,從而危害公共安全。暴力危及飛行安全罪的行為的具體方式只限于使用暴力,不包括使用其他方法。另外,劫持航空器罪是行為犯,暴力危及飛行安全罪是危險犯。司法實踐中,往往出現(xiàn)犯罪行為人為實現(xiàn)犯罪目的,在采用暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器過程中致使旅客或機組人員傷亡,或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的情況。在這里,犯罪行為人的殺人、傷害行為和使航空器遭受破壞的行為并不獨立構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或者破壞交通工具罪,而是刑法理論上的牽連犯,即行為人為了實現(xiàn)劫持航空器的犯罪目的,采取的犯罪方法和手段又觸犯故意殺人罪、故意傷害罪、破壞交通工具罪等罪名的,因此,按照處理牽連犯的原則以劫持航空器罪從重處罰。對于發(fā)生在航空器內(nèi)的其他犯罪行為,如果行為人在主觀上不具有劫持航空器的犯意,而是針對器載人員或物資在這一特定空間實施的犯罪行為,一般都會危及民用航空運輸安全,應(yīng)結(jié)合具體案情,決定對行為人是采用數(shù)罪并罰,還是作為量刑情節(jié)按一罪從重處罰。如果行為人是在實施劫持航空器過程中又故意實施其他犯罪,如故意殺人、故意傷害、強奸等,則后行為應(yīng)單獨定罪,與劫持航空器罪數(shù)罪并罰。三刑法的基本規(guī)定犯罪的停止形態(tài)包括犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂三個形態(tài)。犯罪活動從預(yù)備到完成是一個一系列的活動,根據(jù)犯罪發(fā)展程度的不同又可分為三個不同階段:犯罪預(yù)備階段、犯罪實行階段和實行以后階段。犯罪的停止形態(tài)就是在故意犯罪發(fā)展過程中,在不同犯罪階段已經(jīng)停頓的行為狀態(tài)。正確認定階段之間的點是區(qū)分各種停止形態(tài)的關(guān)鍵。一般認為,“著手”即為預(yù)備階段和實行階段之間的點,而既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于是否“得逞”。我國《刑法》第23條規(guī)定:“已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。”可見,“著手”是區(qū)分未遂與預(yù)備的分水嶺?！胺缸镏质侵感袨槿艘呀?jīng)開始實施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為”?！爸饔^上,行為人實行具體犯罪的意志已經(jīng)直接支配客觀實行行為并通過后者開始充分表現(xiàn)出來,而不同于在此之前實行犯罪的意志;客觀上,行為人已開始直接實行具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為,這種行為已不再屬于為犯罪的實行創(chuàng)造便利條件的預(yù)備犯罪的性質(zhì),而是實行犯罪的性質(zhì),這種行為已使刑法所保護的具體權(quán)益初步受到危害或面臨實際存在的威脅?！辈煌姆缸镉胁煌摹爸帧睒?biāo)準(zhǔn),同一犯罪由于所采用行為方式的不同,也會有不同的“著手”表現(xiàn)形式。一是根據(jù)法律所規(guī)定的具體犯罪的罪狀來確定犯罪的實行行為?！爸帧笔箤嵭行袨榈氖级?要正確認定“著手”,就必須先確定實行行為。劫持航空器罪的罪狀使敘明罪狀,按照我國刑法第121條規(guī)定,該罪實行行為使“暴力行為”、“脅迫行為”、“其他方法行為”和“劫持行為”。二是根據(jù)實行行為的不同類型來確定其實行行為。我國刑法分則大體規(guī)定3種實行行為:單一實行行為、擇一的實行行為和雙重的實行行為。劫持航空器罪的實行行為屬于雙重行為,即暴力行為、脅迫行為或其他方法行為和劫持行為。只要行為人開始實施暴力行為、脅迫行為或者其他方法行為,就為劫持航空器的著手。(一)應(yīng)將被劫守者作為“既遂”,而非“速度說”我國《刑法》第23條規(guī)定:“已經(jīng)著手實行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂?！笨梢?“未得逞”是區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。何謂“未得逞”,在刑法學(xué)界眾說紛紜。有“犯罪目的實現(xiàn)說”、“犯罪結(jié)果發(fā)生說”和“構(gòu)成要件齊備說”。盡管立法對具體犯罪規(guī)定了不同的既遂標(biāo)準(zhǔn),但概括抽象來看,這些不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)有一個共同的標(biāo)準(zhǔn),即齊備刑法分則所規(guī)定的某個犯罪的所有構(gòu)成要件,也即“構(gòu)成要件齊備說”。一般認為,劫持航空器犯罪是行為犯,但對在何種情況下劫持行為方告完成,即劫持航空器罪的既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),我國刑法學(xué)界存在不同看法:(1)著手說。認為劫持航空器的犯罪是只要行為人一旦開始著手實施劫機行為就構(gòu)成犯罪既遂,即一著手行為即告完成。只在特殊情況下,若罪犯已將犯罪工具帶入飛機內(nèi),準(zhǔn)備劫機時被抓獲,因而未能實施暴力行為的,才構(gòu)成犯罪的未遂。(2)目的說。該說認為只有把航空器劫持到行為人預(yù)定降落地劫持行為方告完成,才視為犯罪既遂。(3)離境說。該說認為只有飛機越過了國境線劫持行為才告完成,才構(gòu)成劫持航空器罪犯罪既遂。(4)控制說。該說認為行為人著手實施劫持行為后,只要是已經(jīng)實際控制了航空器,劫持行為就告完成,就是犯罪既遂。筆者贊同第四種觀點,即“控制說”。理由如下:第一,控制說符合“構(gòu)成要件齊備說”?！皹?gòu)成要件齊備說”的實質(zhì)在于某一犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)以刑法分則規(guī)定為準(zhǔn)。刑法第121條對劫持航空器罪的規(guī)定是“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的”,可見立法要求并未以行為人目的的實現(xiàn)或者飛越國境線作為構(gòu)成要件,而是要求劫持行為作為構(gòu)成要件?！爸终f”實際上是說劫持航空器罪是舉動犯,只有既遂而沒有未遂。這是違背立法規(guī)定的。立法明明規(guī)定劫持航空器罪的既遂需要劫持行為的實施,而“著手”僅是開始實施暴力、脅迫或者其他方法行為,根本還沒有實施劫持行為,又怎能把“著手”視為既遂呢?第二,控制說符合國際和國內(nèi)立法精神?！逗Ｑ拦s》第1條甲項規(guī)定:“在飛行中的航空器內(nèi)的任何人,如果用暴力或用暴力威脅,或用任何其他恐嚇形式,非法劫持或控制該航空器,或企圖采取任何這種行為,或者是犯有或企圖犯任何這種行為的人的從犯,都是犯了作為公約的對象的犯罪?！憋@然,國際公約是以犯罪分子是否“劫奪或控制該航空器”作為本罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的,而不是以犯罪分子的犯罪目的是否達到或被劫持的航空器是否飛離國境線作為標(biāo)準(zhǔn)的。劫持航空器罪是一種嚴(yán)重的犯罪,我國立法對此規(guī)定了較重的法定刑,體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的精神。如果劫持行為達到了控制航空器的程度,則應(yīng)當(dāng)認為該行為已經(jīng)完成,應(yīng)作為犯罪既遂,這是與立法精神相符的。第三,控制說符合未遂的立法精神。立法上之所以特別規(guī)定了未遂,并給以較既遂較輕的處罰,其根本原因在于未遂與既遂在社會危害程度,尤其是客觀危害程度上的差異。而“控制說”對劫持航空器罪的既遂未遂的劃分則體現(xiàn)了這一差異。犯罪分子一旦實施了劫機行為,并實際控制了被劫持的航空器,就對該航空器以及旅客生命、財產(chǎn)安全以及公共安全造成了實際的威脅,這與犯罪分子沒有實際控制航空器所產(chǎn)生的危害是不一樣的。(二)行為人意志以外的原因第一、劫持航空器罪預(yù)備形態(tài)的認定:(1)從客觀特征和主觀特征上認定?？陀^上,行為人已經(jīng)開始實施劫持航空器犯罪的預(yù)備行為、行為人尚未著手劫持航空器的行為以及行為人在犯罪預(yù)備階段停頓下來。前者如準(zhǔn)備犯罪工具、制造條件的行為。具體表現(xiàn)為:準(zhǔn)備犯罪工具,包括為實行劫持航空器而制造、購買、尋找、拆卸犯罪工具的行為,購買刀具、槍支,組裝爆炸裝置等;擬訂劫持航空器計劃,如行為人計劃準(zhǔn)備作案工具的時間、購買機票的時間、動手劫持的時候等以及計劃劫持目的地;購買機票;前往機場;登機;在飛機上組裝槍支等。(2)從犯罪預(yù)備形態(tài)的主觀特征上來認定。行為人進行預(yù)備活動的意圖和目的,是為了順利地著手實施和完成劫持航空器。行為人在尚未開始實施暴力、脅迫或者其他方法行為之前停頓下來,從主觀上看是違背行為人的意志的,即是由于行為人意志以外的原因所致。這是區(qū)分預(yù)備犯和發(fā)生在預(yù)備階段的中止犯的顯著標(biāo)志。第二、劫持航空器罪中止形態(tài)的認定;(1)在犯罪過程中,行為人停止了犯罪活動。所謂犯罪活動,此處包括劫持航空器罪的預(yù)備行為、暴力、脅迫或者其他行為。而犯罪過程則是指從開始準(zhǔn)備劫持航空器到劫持航空器行為的完成。關(guān)于在劫持航空器既遂以后能否再成立犯罪中止,也即在行為人控制航空器以后,行為人再自動停止犯罪,即解除控制,恢復(fù)航空器原來航向,這種情況能否成立犯罪中止?理論界長期以來爭論較大。有論者認為不能成立中止犯。也有論者認為可以成立中止犯。筆者認為,從立法規(guī)定和設(shè)立中止犯的立法精神方面來看,可以成立中止犯。我國刑法第24條規(guī)定的犯罪中止成立的時空范圍是“在犯罪過程中”,而并沒有限制在既遂以前。立法設(shè)置中止犯,其目的是有效地保護社會,最大限度地減輕已經(jīng)付諸實施的犯罪對社會危害程度及為行為人放棄完成架設(shè)一座退卻的金橋。顯然,承認仍在犯罪過程中的既遂