市場(chǎng)、政府還是多方共同治理-應(yīng)用于公立醫(yī)院改革

市場(chǎng)、政府還是多方共治？

——淺談中國(guó)公立醫(yī)院的治理緣起建國(guó)以來(lái)，中國(guó)在城市地區(qū)建立了政府和企業(yè)負(fù)責(zé)的公立醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)，在農(nóng)村建立了基于全民所有制和集體所有制的縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。改革開(kāi)放的新時(shí)期。政府衛(wèi)生投入減少。城市中企業(yè)需要面向市場(chǎng)，排斥企業(yè)辦福利的體制。農(nóng)村中集體經(jīng)濟(jì)瓦解，赤腳醫(yī)生流失。地方為發(fā)展經(jīng)濟(jì)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，公立醫(yī)院成為財(cái)政的包袱難以獲得政府的資金。因此整個(gè)醫(yī)療服務(wù)體系不得不面向市場(chǎng)以解決生存問(wèn)題。公立營(yíng)利性醫(yī)院中國(guó)的醫(yī)療服務(wù)體系的治理模式呈現(xiàn)出政府和市場(chǎng)的兩面性。一方面政府延續(xù)傳統(tǒng)體制，對(duì)醫(yī)療單位保持著控制力，比如公立醫(yī)院擴(kuò)建和購(gòu)置設(shè)備需要經(jīng)過(guò)審批，領(lǐng)導(dǎo)由黨政機(jī)關(guān)任命，招聘正式員工也要有相應(yīng)編制；但另一方面，醫(yī)院有在政府所有的特定權(quán)力之外有很大自主權(quán)，如對(duì)利潤(rùn)的分配和醫(yī)院發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃等。由于政府對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的投入非常有限，在一定程度上放棄了問(wèn)責(zé)。最終導(dǎo)致的結(jié)果是中國(guó)出現(xiàn)“公立營(yíng)利性醫(yī)院”。人民醫(yī)院/人民幣醫(yī)院“bad”governance?“公立營(yíng)利性醫(yī)院”是醫(yī)療服務(wù)體系在制度變遷過(guò)程中自我轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。使得有公里身份的醫(yī)院一方面可以為自己的小團(tuán)體賺取利益，另一方面獲得政府的保護(hù)，向政府轉(zhuǎn)移責(zé)任。公立醫(yī)院在政府的保護(hù)下獲得壟斷地位，私立醫(yī)院很難發(fā)展。公益性？比較治理無(wú)論如何定義“公益性”，從市場(chǎng)和政府出發(fā)，都可能找到實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的路徑，核心的問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)這個(gè)路徑付出的成本有多大，是不是具備相應(yīng)的制度環(huán)境和物質(zhì)基礎(chǔ)。因此從“公益性”這個(gè)命題出發(fā)探討治理模式容易陷入理論上的僵局。一個(gè)更容易看清問(wèn)題的方法是直接進(jìn)行治理模式之間的比較。市場(chǎng)與迷信傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)天然比政府有效率。在市場(chǎng)上，由于產(chǎn)品的提供者相互競(jìng)爭(zhēng)，使得成本降低，并為消費(fèi)者提供多樣化的選擇。分散決策的主體在信息收集上有優(yōu)勢(shì)，價(jià)格能夠傳遞供求信息引導(dǎo)資源配置。而政府組織生產(chǎn)帶有壟斷性，成本高，品種單一。政府在信息收集上效率低，官僚主義妨礙資源有效配置。Q難以解釋為什么企業(yè)為什么會(huì)擁有設(shè)備和固定員工，而不是隨時(shí)在市場(chǎng)上與這些資產(chǎn)的所有者討價(jià)還價(jià)。如果把國(guó)家的內(nèi)政外交都看成是一種服務(wù)，為什么不可以在市場(chǎng)上購(gòu)買這些服務(wù)而需要有政府來(lái)專門負(fù)責(zé)呢？如科斯（1937）提出企業(yè)和市場(chǎng)之間的邊界劃定問(wèn)題。威廉姆森的比較治理學(xué)說(shuō)無(wú)論是市場(chǎng)，還是像企業(yè)、政府這樣有等級(jí)結(jié)構(gòu)的組織，都可以被視為一種治理模式。治理模式的存在要避免人類喪失有益的合作機(jī)會(huì)。市場(chǎng)特性強(qiáng)激勵(lì)，弱命令控制，依賴外部法治（尤其是合同法）。市場(chǎng)主體個(gè)人承擔(dān)全部損益，對(duì)市場(chǎng)信號(hào)的反應(yīng)敏感；市場(chǎng)主體分散決策，沒(méi)有統(tǒng)一的權(quán)威；交易合約執(zhí)行面臨危險(xiǎn)，如單方毀約或者利用合約的缺陷“敲竹杠”，如果事前交易雙方對(duì)這種危險(xiǎn)的顧慮過(guò)大，交易就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理與不確定在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往被證明是能夠窮盡所有交易好處的制度安排。但這個(gè)結(jié)論的實(shí)現(xiàn)是有條件的。不確定性是一種重要的威脅。市場(chǎng)需要外部法治支持就是出于這個(gè)弱項(xiàng)。但在一些情況下，不確定性過(guò)高使得外部法治也難以提供有效保證。一個(gè)極端的例子sovereigntransactionandhazardofProbity想象一下如果外交官只是國(guó)家為了某項(xiàng)外交任務(wù)臨時(shí)從市場(chǎng)上雇傭的，國(guó)家很難真正了解外交官的能力，也很難避免他出賣國(guó)家利益。這使得國(guó)家難以從市場(chǎng)上購(gòu)買這個(gè)服務(wù)。解決方案就是讓外交官成為公務(wù)員。這個(gè)例子雖然極端，但是說(shuō)明的道理是由于交易合約總是不可能窮盡所有事后可能發(fā)生的情況。出于對(duì)合約未盡的危險(xiǎn)因素出現(xiàn)后導(dǎo)致?lián)p失的擔(dān)心，總是有一些交易會(huì)令潛在參與者望而卻步。從而導(dǎo)致有益的交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)。等級(jí)結(jié)構(gòu)組織等級(jí)結(jié)構(gòu)的組織，如企業(yè)、政府與市場(chǎng)在治理模式有很大不同。他們帶有如下特征：弱激勵(lì)，強(qiáng)命令控制，依靠?jī)?nèi)部規(guī)則。收益為組織成員分享上級(jí)決策下級(jí)執(zhí)行內(nèi)部具有一套較強(qiáng)監(jiān)督和制裁體制等級(jí)結(jié)構(gòu)使得市場(chǎng)條件下由于懼怕事后難料而無(wú)法進(jìn)行的交易和合作成為可能。等級(jí)結(jié)構(gòu)組織的成本等級(jí)組織有內(nèi)部治理的成本，一方面體現(xiàn)在沒(méi)有辦法獲得市場(chǎng)上供應(yīng)商相互競(jìng)爭(zhēng)的好處和價(jià)格這樣的有效信息。另一方面，在等級(jí)結(jié)構(gòu)內(nèi)部，上級(jí)下級(jí)之間由于利益不同，信息不對(duì)等，存在委托代理成本。在一個(gè)公司里，當(dāng)股東的利益和經(jīng)理層的利益發(fā)生沖突事后，由于經(jīng)理層掌握更多信息和實(shí)際的控制權(quán)，會(huì)采用機(jī)會(huì)主義行為損害股東利益而實(shí)現(xiàn)自己的利益。在龐大的官僚機(jī)構(gòu)里，這種尾大不掉的情況更為嚴(yán)重。市場(chǎng)與政府之間的選擇傳統(tǒng)上討論市場(chǎng)和政府之間的取舍時(shí)，往往提到“市場(chǎng)失靈“和”政府失靈“，既然兩方面都失靈，討論就陷入僵局。無(wú)論是市場(chǎng)還是政府，都是一種治理模式，不同治理模式針對(duì)的產(chǎn)品特性不同，需要的技術(shù)條件和制度環(huán)境也不同，治理成本也不同。沒(méi)有誰(shuí)是完美無(wú)缺治理模式。醫(yī)療適用于那種？一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷產(chǎn)品屬性是從私人物品和公共物品出發(fā)。一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷是，私人物品應(yīng)該由市場(chǎng)提供，公共物品應(yīng)該由政府提供。原因是對(duì)于公共品來(lái)說(shuō)，由于權(quán)益沒(méi)有辦法明確確定，所以市場(chǎng)機(jī)制難以達(dá)到最優(yōu)。另外當(dāng)物品有外部性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)市場(chǎng)機(jī)制難以達(dá)到最優(yōu)的資源配置。醫(yī)療有是公共品么？在衛(wèi)生領(lǐng)域，雖然公共衛(wèi)生服務(wù)（如飲水衛(wèi)生，環(huán)境衛(wèi)生，健康教育等）往往帶有公共品性質(zhì)，而大部分醫(yī)療服務(wù)和一部分預(yù)防服務(wù)具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性，往往被視為私人物品。一些醫(yī)療服務(wù)往往帶有正外部性，如傳染病的治療，從社會(huì)收益的角度看，諸如婦幼保健和慢性病控制都有社會(huì)收益大于個(gè)人收益的特性。不過(guò)這些正外部性并不是所有的醫(yī)療服務(wù)都具有，比如器官移植，主要還是個(gè)人獲益。However但是在市場(chǎng)提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)，我們又往往發(fā)現(xiàn)一些嚴(yán)重的問(wèn)題。比如競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致對(duì)高技術(shù)的不斷追求，醫(yī)院之間展開(kāi)醫(yī)療軍備競(jìng)賽，醫(yī)療成本越來(lái)越高（看病貴）。資源向高端集中，初級(jí)衛(wèi)生保健人力資源短缺（看病難），醫(yī)療糾紛和訴訟頻繁發(fā)生（醫(yī)患關(guān)系）。這些情況不僅僅發(fā)生在中國(guó)，也發(fā)生在醫(yī)療市場(chǎng)化程度高的美國(guó)。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)源于市場(chǎng)治理在醫(yī)療服務(wù)提供上存在一些局限。醫(yī)療的不確定性阿羅在1963年開(kāi)創(chuàng)性文章《不確定性和醫(yī)療保健的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中就指出不僅僅疾病的發(fā)生和為治療疾病花費(fèi)的費(fèi)用具有很大的不確定性；患病后的治療的效果也有很大不確定性，這種不確定性又因醫(yī)師不同而異，因此在病人接受治療之前進(jìn)行定價(jià)幾乎是不可能的，這就限制了市場(chǎng)主體的討價(jià)還價(jià)。不僅僅是價(jià)格協(xié)議不能確定。因?yàn)槿梭w是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，診斷往往不全面，治療往往帶有探索性，沒(méi)有醫(yī)生可以包治。醫(yī)療在市場(chǎng)中的治理在醫(yī)療中總是有一些難以預(yù)料的危險(xiǎn)因素威脅治療效果甚至病人生命。這使得病人和醫(yī)生之間的治療協(xié)議帶有不完全性。無(wú)論是高技術(shù)還是高級(jí)醫(yī)院，都是希望降低這些危險(xiǎn)因素，可是這是這種危險(xiǎn)因素是難以窮盡的，最終需要外部監(jiān)督和調(diào)節(jié)，如訴諸法庭。因此，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制提供醫(yī)療服務(wù)雖然可行，但成本將是高昂的。醫(yī)療在政府中的治理政府治理模式下，醫(yī)生與患者之間不是簡(jiǎn)單的買賣關(guān)系，對(duì)于病人來(lái)說(shuō)是實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利，而醫(yī)生是兌現(xiàn)某種政府的承諾。在政府的治理環(huán)境下，醫(yī)生的收入穩(wěn)定，為節(jié)省成本影響治療或者為增加收入而誘導(dǎo)病人需求的激勵(lì)減輕，從某種程度講，這降低了病人對(duì)醫(yī)生機(jī)會(huì)主義行為的擔(dān)心。雖然醫(yī)療不確定性始終存在，但爭(zhēng)端一定程度可以在政府與公民的權(quán)利義務(wù)框架下解決。政府治理的局限然而在政府治理面臨眾多調(diào)整，因?yàn)榧?lì)弱，義務(wù)人員可能沒(méi)有責(zé)任心和積極性，官僚化使得醫(yī)療服務(wù)體系不能很好的滿足人民需求，效率低下，還可能滋生腐敗。這些挑戰(zhàn)反映了采用非市場(chǎng)治理機(jī)制難以回避組織和管理成本。在很多采用過(guò)公立醫(yī)療體系的國(guó)家，都因面臨這些挑戰(zhàn)而需要不斷進(jìn)行治理改革。購(gòu)買服務(wù)——一種嘗試在這個(gè)模式下，國(guó)家既不放棄對(duì)公民提供醫(yī)療保障的責(zé)任，同時(shí)又希望能夠利用市場(chǎng)機(jī)制對(duì)抗官僚化。具體的做法是使得國(guó)家的醫(yī)療資金成為支付者，代表居民購(gòu)買服務(wù)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)相互競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)取服務(wù)合約。但醫(yī)療供方始終是信息優(yōu)勢(shì)方，很多購(gòu)買服務(wù)的模式下，仍然以經(jīng)濟(jì)刺激為最終導(dǎo)向。總體來(lái)說(shuō)，購(gòu)買服務(wù)的模式是否更為成功還有待時(shí)間檢驗(yàn)。中國(guó)公立醫(yī)院的治理——政府治理框架下多頭舉辦：四級(jí)政府，大學(xué)，企業(yè)，軍隊(duì)。每級(jí)政府和每個(gè)部門的財(cái)力、權(quán)責(zé)和追求的目標(biāo)有很大不同。各個(gè)治理單元之間缺乏有效的溝通、協(xié)調(diào)及合作。作為行業(yè)主管部門的市衛(wèi)生局實(shí)際上只能直接管理市屬醫(yī)院。在縣級(jí)層面，通常只有縣醫(yī)院歸縣衛(wèi)生局管轄。中央政府對(duì)地方政府舉辦公立醫(yī)院缺乏有效的治理。責(zé)任不清國(guó)務(wù)院要向衛(wèi)生部問(wèn)責(zé),但是衛(wèi)生部并沒(méi)有權(quán)力制定需要的政策，因此可以將責(zé)任推卸給其他部委。物價(jià)局制定的限價(jià)鼓勵(lì)醫(yī)院濫用藥品和昂貴的檢查；人力資源和社會(huì)保障部的醫(yī)療保險(xiǎn)設(shè)計(jì)不合理；財(cái)政部門投入不足。醫(yī)院院長(zhǎng)總是可以借口政策和規(guī)定自相矛盾，激勵(lì)機(jī)制和價(jià)格設(shè)定不合理，財(cái)務(wù)制度和公務(wù)員制度僵化，因而限制了有效運(yùn)營(yíng)和創(chuàng)新。沒(méi)有問(wèn)責(zé)機(jī)制衛(wèi)生行政部門應(yīng)該是監(jiān)督問(wèn)責(zé)公立醫(yī)院的主要部門，但衛(wèi)生部門往往從部門利益出發(fā)庇護(hù)公立醫(yī)院。人保系統(tǒng)內(nèi)部問(wèn)責(zé)的重點(diǎn)是資金安全。財(cái)政系統(tǒng)內(nèi)部問(wèn)責(zé)的重點(diǎn)是預(yù)算執(zhí)行。地方政府官員從增加政績(jī)出發(fā)，更愿意讓當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，支持醫(yī)院向銀行貸款以擴(kuò)大規(guī)模，升級(jí)硬件，吸引更多病人，負(fù)債經(jīng)營(yíng)的醫(yī)院則變本加厲地從病人身上榨取利潤(rùn)。治理理論的意義中國(guó)目前迫切需要治理理論來(lái)指導(dǎo)改革的實(shí)踐。目前中國(guó)公立醫(yī)院改革沒(méi)有明確治理模式的改革方向，思維發(fā)散，多點(diǎn)著力，難以找到一致性的治理模式公司治理理論對(duì)于治理問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家最早關(guān)注是公司治理(corporationgovernance)，公司治理要回答的問(wèn)題是“如何進(jìn)行有效的制度設(shè)計(jì)能夠確保公司資金提供者獲得合理的收益”對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注可以追溯到AdamSmith(1776)，他注意到了公司制與合伙制的區(qū)別，指出“作為其他人所有的資金的經(jīng)營(yíng)者，不要期望他會(huì)像自己所有的資金一樣獲得精心照顧“。公司治理理論的發(fā)展這一觀點(diǎn)逐漸演化為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托代理模型（AlchianandDemsetz1972,Ross,1973）。到20世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功的用這一模型揭示了經(jīng)理人的行為偏離股東利益時(shí)會(huì)引起成本，公司治理通過(guò)激勵(lì)合約，監(jiān)管和控制權(quán)分配等手段來(lái)降低這種成本（Tirole2001）。換句話說(shuō)，公司治理體現(xiàn)了股東，董事，經(jīng)理人，外部金融機(jī)構(gòu)之間權(quán)、責(zé)、利的平衡。公司治理理論的困境Tirole等提出公司的責(zé)任不僅僅限于股東，同時(shí)對(duì)各方面的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，這些利益相關(guān)者包括雇員，債權(quán)人，同時(shí)還包括客戶、供貨商、社區(qū)居民以及政府等。如果要平衡所有利益相關(guān)者的利益，治理安排要求公司管理層有更為廣泛的管理目標(biāo)，同時(shí)利益相關(guān)者能分享控制權(quán)。公司治理理論的困境HolmstromandMilgrom(1991)證明支付設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致經(jīng)理人過(guò)分關(guān)注那些業(yè)績(jī)敏感的目標(biāo)而忽視其他有益的目標(biāo)。一個(gè)可行的方案可能是固定工資水平而不是基于公司的業(yè)績(jī)。如果如果將控制權(quán)配置給多個(gè)利益相關(guān)主體，不但會(huì)打消投資者的積極性，還會(huì)降低決策和執(zhí)行的效率（ReyandTirole，1999）。公司治理理論的困境在多個(gè)委托人的情況下，難以對(duì)經(jīng)理人實(shí)施問(wèn)責(zé)，MaceyandMiller（1996）指出當(dāng)不同利益相關(guān)者利益不一致時(shí)，當(dāng)損害一個(gè)利益相關(guān)者時(shí)，經(jīng)理人完全可以為了保護(hù)另一個(gè)利益相關(guān)者的利益為借口。因此利益相關(guān)者越多，經(jīng)理人的自由度越大，對(duì)所有人負(fù)責(zé)，意味著對(duì)任何人都不必負(fù)責(zé)。醫(yī)療涉及更多的利益相關(guān)者在醫(yī)療領(lǐng)域，不但利益相關(guān)者的構(gòu)成非常復(fù)雜，不但有一般企業(yè)的那些利益相關(guān)者，還涉及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，多個(gè)政府部門，慈善團(tuán)體等等?？梢圆豢鋸埖恼f(shuō)，每個(gè)社會(huì)成員都是醫(yī)療服務(wù)體系的潛在利益相關(guān)者。治理結(jié)構(gòu)的相互鑲嵌無(wú)論是市場(chǎng)，公司還是政府都可以理解成為一種治理模式。醫(yī)院作為一種有等級(jí)結(jié)構(gòu)，可以與市場(chǎng)對(duì)接，成為市場(chǎng)上的公司，從而作為一個(gè)法人對(duì)市場(chǎng)激勵(lì)做出反應(yīng)；也可以與另一種更復(fù)雜的等級(jí)結(jié)構(gòu)—政府進(jìn)行對(duì)接，成為政府的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，從而進(jìn)入政府的命令控制系統(tǒng)。政府治理的特性政府內(nèi)部權(quán)力相互制約，這在公司治理看來(lái)是不可思議的，因?yàn)閲?yán)重影響決策和執(zhí)行效率，這對(duì)希望從投資高效率的公司來(lái)獲得更高收益的投資者來(lái)說(shuō)是不可接受的。但政府的這種權(quán)力相互制約在一定程度上保護(hù)了多個(gè)利益相關(guān)者。官僚有穩(wěn)定的待遇和按部就班的晉升，使得其相對(duì)中立，執(zhí)行決策時(shí)不必追求短期業(yè)績(jī)或迎合短期的當(dāng)權(quán)者。這就在一定程度上緩解了公司治理中多目標(biāo)激勵(lì)的問(wèn)題。理想的政府的治理政府有著與公司不同的治理結(jié)構(gòu)：命令執(zhí)行的連貫性：權(quán)力的分配要求保證各個(gè)政府機(jī)構(gòu)有緊要的方面有相對(duì)獨(dú)立的專有權(quán)，上下級(jí)間有明確的授權(quán)；責(zé)任目標(biāo)在需要有明確的規(guī)定；權(quán)力與責(zé)任有一致性，且要給予單個(gè)部門；（Moe，1995）多層監(jiān)督：對(duì)于政府的理解可以是官僚體系作為多利益相關(guān)者的代理，但這種代理關(guān)系不完全是自上而下的，而是多個(gè)層面的.提供公共服務(wù)時(shí)需要與當(dāng)?shù)氐睦嫦嚓P(guān)者合作，有靈活性。市場(chǎng)和政府是非黑既白的選擇么治理問(wèn)題不僅僅存在于組織內(nèi)部，也可以是發(fā)生組織之間，正如市場(chǎng)，政府可以讓嵌入一些low-level的等級(jí)結(jié)構(gòu)。組織之間也可以組成網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)施自治。比如Lindberg,CampbellandHollingsworth探討了美國(guó)不同的生產(chǎn)部門的治理問(wèn)題，在一個(gè)行業(yè)內(nèi)部，不同的單位相互競(jìng)爭(zhēng)又相互依存。他們指出，治理結(jié)構(gòu)在的市場(chǎng)和等級(jí)制度之間，還存在著相互獨(dú)立又相互依存的網(wǎng)絡(luò)形式。而且治理活動(dòng)的主體可以是雙邊的，也可以是多邊的。No-NameapproachE.Ostrom也提出多級(jí)自治模式,解決“共地悲劇“問(wèn)題。有多個(gè)合法占有者，他們的利益相互沖突，但是他們可以自發(fā)形成合作來(lái)避免公共資源過(guò)度耗竭。治理要點(diǎn)包括清晰劃定權(quán)責(zé)的邊界，投入與收益成正比的使用條款，使用者能夠參與規(guī)則制定，監(jiān)督者對(duì)使用者負(fù)責(zé)，有尺度適合的制裁，有沖突的解決機(jī)制，核心制度不受到外部權(quán)威的挑戰(zhàn)等。另外，小網(wǎng)絡(luò)可以與大網(wǎng)絡(luò)相連以擴(kuò)大輻射規(guī)模。E.Ostrom理論要點(diǎn)在于自發(fā)的形成的一種多方共同治理的格局。WhatcanbelearnedbyChina目前的中國(guó)公立醫(yī)院改革，更多是借鑒了公司治理的內(nèi)容，如《關(guān)于印發(fā)公立醫(yī)院改革試點(diǎn)指導(dǎo)意見(jiàn)通知》（2010）要求“界定公立醫(yī)院所有者和管理者的責(zé)權(quán)”，“探索建立醫(yī)院法人治理結(jié)構(gòu)”。這是按照公司治理的構(gòu)架進(jìn)行改革，然而所有者與管理者的利益分離，是公司治理理論要解決的問(wèn)題，而不是改革方向。而”法人治理結(jié)構(gòu)”僅僅是通過(guò)市場(chǎng)治理的必要不充分條件。中國(guó)的公立醫(yī)院改革在治理方面還有很多可以探索的空間。方案一：市場(chǎng)治理一種是將公立醫(yī)院出讓給