論爭端解決機制對國際貿(mào)易的影響

論爭端解決機制對國際貿(mào)易的影響

程序法上的回應(yīng)自全球化協(xié)會成立以來，爭議解決機制發(fā)揮了越來越重要的作用。作為“國際經(jīng)貿(mào)法院”,爭端解決機制不僅為各成員提供了一個公平公正地解決經(jīng)貿(mào)糾紛的場所,更是通過其裁決的有效執(zhí)行,樹立起世界貿(mào)易組織在多邊貿(mào)易體系中的威信;通過爭端解決機制,不僅減少了國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)的可能性,而且發(fā)展中國家成員還取得了與發(fā)達(dá)國家成員平等的談判地位,維護了多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性。(一)相對公正地解決國際經(jīng)貿(mào)糾紛截至1999年3月22日,各成員方已經(jīng)向世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)提起168件申訴,其中有許多是發(fā)展中國家就發(fā)達(dá)國家有關(guān)貿(mào)易做法提起申訴并獲勝的案例,例如1996年巴西和委內(nèi)瑞拉在對美國關(guān)于汽油出口的申訴案中勝訴,美國宣布與兩國進行進一步的磋商,以解決糾紛,并于1997年8月19日表示執(zhí)行爭端解決機構(gòu)的建議。可以說,此次兩個發(fā)展中國家成員告倒當(dāng)今的超級大國,這本身就證明爭端解決機制運作的重大勝利,極大地增強了世界貿(mào)易組織的有效性,使發(fā)展中國家成員更加信賴該組織。魯杰羅在1999年3月8日調(diào)解美歐香蕉貿(mào)易糾紛時就曾指出,“爭端解決機制對世界貿(mào)易組織的繼續(xù)存在以及多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定發(fā)展具有至關(guān)重要的意義,維護這一體制是所有成員的共同責(zé)任?！倍罱罋W香蕉貿(mào)易糾紛通過該機制得到較為圓滿的解決也有力地說明了這一點。各成員方不分大小強弱,都有權(quán)援引爭端解決機制,謀求公正合理地解決相互間的經(jīng)貿(mào)糾紛,這將極大地提高整個多邊貿(mào)易體制的透明度和可預(yù)測性,減少因個別國家采取單方面行動所帶來的不確定性,將國際經(jīng)貿(mào)活動置于公正的多邊規(guī)范之下。這也是中國一直以來謀求加入世界貿(mào)易組織的重要原因之一,由于中國未加入世界貿(mào)易組織,無法援引多邊爭端解決機制,只能與對方進行雙邊談判,很難保證最終結(jié)果的公正性。(二)適用范圍涉及國際經(jīng)貿(mào)各個領(lǐng)域世界貿(mào)易組織《爭端解決協(xié)議》第1條和第1款確定了其廣泛的適用范圍。附錄一中列示了適用范圍內(nèi)的協(xié)定:其不僅包括《世界貿(mào)易組織協(xié)定》本身,還包括《多邊貨物貿(mào)易協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》、《關(guān)于民用航空器貿(mào)易及政府采購條件的諸邊協(xié)定》、《國際奶制品協(xié)定》、《國際牛肉協(xié)定》,最后《爭端解決協(xié)議》本身也適用爭端解決機制。附錄二中指明了適用范圍內(nèi)以下各項協(xié)定中所載解決爭端的特殊或附加規(guī)則及程序,這些協(xié)議有:《反傾銷協(xié)定》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》、《補貼與反補貼措施協(xié)定》、《海關(guān)估價協(xié)定》、《實施衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施協(xié)定》、《紡織品和服裝協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其關(guān)于金融服務(wù)和空運服務(wù)的附件。世界貿(mào)易組織于1997年達(dá)成的《基礎(chǔ)電信協(xié)議》、《信息技術(shù)協(xié)議》以及《金融服務(wù)協(xié)議》均受到爭端解決機制的管轄?？梢哉f,是世界貿(mào)易組織中解決爭端的最高機構(gòu)。(三)促使世界各國經(jīng)貿(mào)政策和立法與世貿(mào)組織規(guī)則保持一致爭端解決機制作出裁決的法律依據(jù)是世界貿(mào)易組織協(xié)議及相關(guān)協(xié)定、各成員的相應(yīng)義務(wù),這就要求各成員將本國現(xiàn)有國內(nèi)立法逐步向世貿(mào)組織各項協(xié)定靠攏,同時在制定新法規(guī)時要以世貿(mào)組織有關(guān)協(xié)定為參照。可以說,爭端解決機制已經(jīng)直接影響到各成員的立法與決策。完善協(xié)調(diào)運作的機制根據(jù)世界貿(mào)易組織1999年4月12日公布的報告,自其1995年成立至1999年3月22日僅4年多的時間,爭端解決機制共受理168起申訴案。在這168起申訴案中,有124件是由發(fā)達(dá)國家成員提起的,有32件是由發(fā)展中國家成員提起的,還有10件是由發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家成員共同提起的。發(fā)達(dá)國家中,美國作為被訴方的有35件,歐盟作為被訴方的有28件(不包括歐盟成員國單獨作為被訴方的案件),日本作為被訴方的有12件。發(fā)展中國家中,巴西、阿根廷、智利、印度等是主要的被申訴方,其中印度在14件申訴中作為被申訴方。這些案件涉及的領(lǐng)域非常廣泛,不僅包括傳統(tǒng)的貨物貿(mào)易(其中很大一部分是關(guān)于反傾銷的),還包括知識產(chǎn)權(quán)、電信服務(wù)、政府采購、農(nóng)產(chǎn)品和紡織服裝等敏感性商品。世界貿(mào)易組織在1995年成立之前,已經(jīng)得到各成員立法機構(gòu)的批準(zhǔn),成為正式的國際公法上的主體,爭端解決機制正是其權(quán)威性的集中體現(xiàn)。(一)爭端解決機制將“協(xié)商一致”作為重要原則爭端解決機構(gòu)的各項決定均以“協(xié)商一致”的方式作出,這里的“協(xié)商一致”是指,在作出決定時,出席該機構(gòu)會議的成員無人正式反對擬議中的決定。盡管原關(guān)貿(mào)總協(xié)定也有所謂“協(xié)商一致”的規(guī)定,但世界貿(mào)易組織在有些重要問題上采取的否定性“協(xié)商一致”的作法,極大地提高了爭端解決機制的運作效率。①自動成立專家組?！稜幎私鉀Q協(xié)議》第6條第1和2款規(guī)定,除非爭端解決機構(gòu)協(xié)商一致決定不成立,否則應(yīng)立刻成立專家小組。由于申訴方顯然可以阻止作出這種否定的協(xié)商一致決定,因此實際上存在自動成立專家小組的機制,這與原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的慣例是不同的,申訴方隨時可以行使此項權(quán)利,這是爭端解決方面的重大進步。②自動核準(zhǔn)專家組報告。第16條第4款中明確規(guī)定,專家小組的報告是自動核準(zhǔn)的。這是爭端解決機制最重要的改進之一,目的在于防止重復(fù)發(fā)生一方阻止專家小組報告的核準(zhǔn),拖延裁決的執(zhí)行。在小組報告散發(fā)給各成員后60天內(nèi),該報告將在爭端解決機構(gòu)的會議上通過,除非發(fā)生以下兩種情況之一:爭端一方正式通知爭端解決機構(gòu)其上訴的決定,或是該機構(gòu)協(xié)商一致決定不通過該報告。(二)上訴審查制度充分維護各成員合法權(quán)益世界貿(mào)易組織爭端解決機制創(chuàng)立的上訴審查制度是對原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的一項重大變革,確保爭議各方能夠最大限度地保障自身的合法權(quán)益,這也是世界貿(mào)易組織確立自身權(quán)威性并贏得各成員信賴的重要舉措。(三)強化時間觀念,提高爭端解決機制運作效率世界貿(mào)易組織為提高爭端解決機制運作的效率,對每個程序都明確規(guī)定了期限,并強化其執(zhí)行情況。在最先的磋商階段,對于回答磋商的請求和開始磋商都規(guī)定了較短的時限(分別為10天和30天),若申訴方未得到答復(fù),可以要求建立專家小組;專家小組的工作應(yīng)在60天內(nèi)完成,因特殊情況未能在通常時限內(nèi)完成工作,即應(yīng)向爭端解決機構(gòu)書面通報延長時間的原因,但這種期限最長不得超過90天;在專家小組報告或上訴機構(gòu)報告通過之日起30天內(nèi),有關(guān)成員應(yīng)將實施有關(guān)建議和裁決的意向通知爭端解決機構(gòu),若成員方實際上不可能立即執(zhí)行建議和裁決(例如有爭議的某項措施是在國內(nèi)立法中規(guī)定的,行政機關(guān)只能遵照執(zhí)行),則該成員方可以在“合理期限”內(nèi)遵行建議和裁決。第21條第3款對“合理期限”作出了三種具體的規(guī)定:有關(guān)成員方提議的期限,但須得到爭端解決機構(gòu)的批準(zhǔn);若未經(jīng)批準(zhǔn),則由爭端各方在建議和裁定通過后45天內(nèi)共同商定期限;若未能商定此期限,則在建議和裁定通過后90天內(nèi),經(jīng)由具有約束力的仲裁裁決所確定的期限。(四)通過交叉報復(fù)機制保障裁決順利執(zhí)行世界貿(mào)易組織爭端解決機制的一項重大變革就是引進了交叉報復(fù)機制,即當(dāng)受損害一方的利益沒有得到對方的補償時,其可以對造成損害一方中止減讓義務(wù)(施行報復(fù)措施),此時不僅可以針對受損害部門,也可以選擇其他部門進行報復(fù)。交叉報復(fù)機制通過對不執(zhí)行裁決行為的嚴(yán)厲懲罰,極大地保障了爭端解決機制裁決的法律效力,維護了世界貿(mào)易組織的權(quán)威性?！?001年9月25日至1999年1月1日(一)美歐香蕉貿(mào)易戰(zhàn)的過程與焦點:①美歐香蕉貿(mào)易戰(zhàn)的起因。二戰(zhàn)后,原歐共體為了繼續(xù)維持其在原殖民地的經(jīng)濟利益以及政治利益,于1975年2月28日在多哥首都同非洲、加勒比、太平洋地區(qū)46個發(fā)展中國家(即所謂的ACP國家)簽訂了《歐洲經(jīng)濟共同體——非洲、加勒比和太平洋(國家)洛美協(xié)定》(簡稱《洛美協(xié)定》)。根據(jù)該協(xié)定,歐共體成員國將在免稅、不限量的條件下,接受非加太地區(qū)全部工業(yè)品和95%的農(nóng)產(chǎn)品進入歐共體市場;歐共體對從這些國家進口的牛肉、甜酒和香蕉等每年給予一定數(shù)量的免稅進口配額。由于《洛美協(xié)定》的發(fā)展中國家享有按預(yù)定配額向西歐免稅出口香蕉的特權(quán),這種做法無疑嚴(yán)重地?fù)p害到香蕉的主要產(chǎn)地——拉美地區(qū)的有關(guān)國家,特別是美國主要香蕉經(jīng)銷商,如Chiquita,Dole(都樂)和Delmonte公司的香蕉種植基地,包括厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥、巴拿馬、薩爾瓦多和尼加拉瓜等國,對歐出口香蕉受到很大阻力。于是由美國牽頭反對歐盟的香蕉貿(mào)易政策,世界貿(mào)易組織于1997年9月25日受理此項申訴。歐洲聯(lián)盟在提交的書面答辯中要求依據(jù)《關(guān)于管轄爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》第21條第3款,允許其在合理期間內(nèi)(即1999年1月1日之前)修改其香蕉進口配額制度。世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)于1997年12月23日裁定,給予歐盟15個月的時間(即自1997年9月25日至1999年1月1日)執(zhí)行裁決,修改其香蕉進口制度;②歐盟新的香蕉進口機制。1999年1月1日,歐盟香蕉貿(mào)易新的配額制度生效,其對香焦產(chǎn)地分為三類:即傳統(tǒng)的12個非加太國家、其他非傳統(tǒng)的非加太國家以及非加太國家以外的任何第三國,分別規(guī)定不同的配額水平和關(guān)稅稅率。但美國以歐盟新制度仍違反《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》以及《進口許可協(xié)議》的有關(guān)規(guī)定為由,要求對歐盟新的香蕉進口機制重新加以審議。1999年3月3日,美國宣布單方面對來自于歐盟的價值5.2億美元的產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅,以彌補歐盟香蕉進口機制對美國有關(guān)公司所造成的損害。而歐盟也不甘示弱,指出美國單方面采取制裁措施是非法且不可接受的,要求世界貿(mào)易組織對美國“301”條款的合法性進行審議。1999年4月8日,世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)認(rèn)定,歐盟的香蕉進口與銷售機制違反了世界貿(mào)易組織的規(guī)則,應(yīng)予以修改;1999年4月12日又裁定美國可以對歐盟的產(chǎn)品進行制裁,但裁定的制裁金額為1.914億美元,遠(yuǎn)低于美國原先提出的5.2億美元。③美歐香蕉貿(mào)易戰(zhàn)的焦點。此次美歐香蕉貿(mào)易戰(zhàn)主要是圍繞著《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第1條最惠國待遇和第13條非歧視性使用數(shù)量限制,以及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第2條最惠國待遇與第17條國民待遇。1994年12月,原關(guān)貿(mào)總協(xié)定全體締約方曾授權(quán)歐共體將《洛美協(xié)定》作為其在《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第1條第1款項下義務(wù)的例外;在2000年2月29日之前,允許歐共體依據(jù)第4個《洛美協(xié)定》的有關(guān)條款,向原產(chǎn)于非加太國家的產(chǎn)品在必要的程度上,給予優(yōu)惠性待遇,而不要求其向其他締約方的同類產(chǎn)品適用此類優(yōu)惠待遇。以美國為首的申訴國指出,歐盟新的香蕉進口機制給予12個傳統(tǒng)非加太國家的香蕉配額,是以1999年1月1日之前的水平為準(zhǔn),遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過依據(jù)世界貿(mào)易組織關(guān)于《洛美協(xié)定》例外規(guī)定的水平,即1991年以前的最高進口水平?？梢娒罋W雙方爭端的焦點在于如何理解“必要”二字,即到底怎樣才能稱為向非加太發(fā)展中國家給予“必要”的優(yōu)惠待遇。(二)揭開美歐香蕉貿(mào)易戰(zhàn)的面紗:①美國借題發(fā)揮,意圖遏制歐盟勢力范圍的擴展。美國此次就香蕉貿(mào)易與歐洲聯(lián)盟大打貿(mào)易戰(zhàn),遠(yuǎn)非就事論事,而是有其深刻的背景。美國一直在推行其全球經(jīng)濟安全戰(zhàn)略,已經(jīng)將其所謂“國家經(jīng)濟安全”的觸角伸向世界各個角落。而最近歐盟正借“北約東擴”的機會,準(zhǔn)備在21世紀(jì)初,將波蘭、匈牙利、捷克共和國納入到歐盟中來,隨后還將繼續(xù)吸納其他三個東歐國家加入歐盟,使歐盟的勢力范圍遍布整個歐洲,此舉無疑使美國深感不安;同時,由于歐盟歷來與非加太的發(fā)展中國家過往甚密,直接將勢力范圍延伸到美國的“后院”——加勒比地區(qū),這是美國所無法容忍的,而且這對美國所推行的“非洲戰(zhàn)略”也構(gòu)成較大的壓力,因此美國多次指責(zé)歐盟未能公平地進口來自拉美等發(fā)展中國家的商品,并通過采取相應(yīng)措施,遏制歐盟在非加太地區(qū)的影響。當(dāng)然,美國更需要繼續(xù)鞏固其在加勒比和拉美地區(qū)的影響力,因此盡管美國并非香蕉的主要生產(chǎn)國和輸歐國,但美國仍以其公司利益受到損害為借口,率領(lǐng)有關(guān)加勒比和拉美國家向世界貿(mào)易組織提起申訴,此舉顯然是希望進一步拉攏拉美地區(qū)的發(fā)展中國家,推行其“美洲戰(zhàn)略”,并遏制歐洲的“非洲戰(zhàn)略”;②作為新一輪多邊貿(mào)易自由化談判的熱身。美國與歐盟進行此次香蕉貿(mào)易戰(zhàn)所選擇的時機頗為耐人尋味。世界貿(mào)易組織已經(jīng)宣布,將在2000年開始新一輪貿(mào)易自由化談判,談判涉及的領(lǐng)域不僅包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易,還涉及知識產(chǎn)權(quán)、國際投資、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、競爭政策等,而且農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易自由化將成為此次談判的焦點所在。美國選擇這個時機向歐盟提起申訴,其目的遠(yuǎn)非香蕉貿(mào)易本身,而是希望借此機會試探一下歐盟對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的最大忍耐程度,為明年正式開展的世界貿(mào)易組織談判作好準(zhǔn)備;同時也希望迫使歐盟開放其視聽產(chǎn)品、航空服務(wù)、以及環(huán)保市場,可以說美國在新一論貿(mào)易自由化談判前夕,與歐盟劍拔弩張,“醉翁之意不在酒”,在很大程度上是虛張聲勢,目的是通過此次香蕉貿(mào)易糾紛,向歐盟組織施加壓力,為下階段談判制定相應(yīng)的策略。而歐盟此次針鋒相對,將矛頭直指美國《1988年對外貿(mào)易法》第301條款,就其合法性向世界貿(mào)易組織提起申訴,并得到日本等深受其害的國家的廣泛支持。盡管最終世界貿(mào)易組織還是裁定美國有權(quán)施行懲罰性關(guān)稅,但其使世界貿(mào)易組織裁定的報復(fù)金額遠(yuǎn)低于美國最先提出的5.2億美元的水平,這不能不說是歐盟的一個勝利;③最終目的是敲開歐盟農(nóng)產(chǎn)品市場的大門。就農(nóng)產(chǎn)品而言,原關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判將其作為例外,允許各締約方暫時不將其納入到多邊貿(mào)易體系中來。但當(dāng)時美國提議,用10年時間,各個締約方全部取消對農(nóng)產(chǎn)品所給予的補貼,其主要針對的還是歐洲聯(lián)盟。而作為世界最大的農(nóng)產(chǎn)品出口國,美國迫切希望能在農(nóng)產(chǎn)品問題上取得突破,從而為其農(nóng)產(chǎn)品大舉進軍國際市場鋪平道路。但時至今日,歐盟削減農(nóng)產(chǎn)品補貼的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能令美國滿意。應(yīng)當(dāng)看到,世界貿(mào)易組織此次裁定歐盟的香蕉進口機制違反多邊貿(mào)易規(guī)則,但美國對歐盟為保護本地區(qū)香蕉生產(chǎn)所給予蕉農(nóng)的生產(chǎn)補貼,以及對香蕉進口配額本身并未提出質(zhì)疑,可見美國無意與歐盟“打持久戰(zhàn)”,只是想在全面開展談判前夕,通過一個次要問題來試探歐盟的態(tài)度,為在新一輪談判中占據(jù)主動權(quán),最終迫使歐盟取消其共同農(nóng)業(yè)政策。程序法上的論證(一)爭端解決機制權(quán)威性得到進一步加強作為當(dāng)今世界最強的兩個經(jīng)濟實體,美國和歐盟此次選擇將其糾紛提交世界貿(mào)易組織爭端解決