關(guān)于目標(biāo)公司反收購的法律思考

關(guān)于目標(biāo)公司反收購的法律思考

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的發(fā)展，公司合并浪潮愈演愈烈，已成為世界各國(guó)的趨勢(shì)。兼并和收購作為公司擴(kuò)張和發(fā)展的重要途徑,“是現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)物,也是公司資產(chǎn)性行為的高級(jí)形式?！?而上市公司收購作為現(xiàn)階段股份公司運(yùn)作和證券市場(chǎng)凸現(xiàn)的引人注目的舉措,更是一種全新的資產(chǎn)重組方式,它引發(fā)了一系列的法律問題。本文僅就目標(biāo)公司反收購行為的決定權(quán)及其規(guī)制問題進(jìn)行探討。一、公司控制權(quán)市場(chǎng)理論我國(guó)《證券法》中規(guī)定的上市公司收購是指投資者通過法定形式,取得上市公司一定比例的發(fā)行在外的股份,以實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司控股或者合并的行為。相對(duì)于協(xié)議收購,對(duì)于已上市流通的股票而言,要約收購3不失為取得公司控制權(quán)的一種上策。作為要約收購產(chǎn)物和形式的敵意收購(Hostilebid)4在20世紀(jì)70年代的美國(guó)開始盛行,它大大推進(jìn)了公司收購的進(jìn)程,對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和證券交易市場(chǎng)的運(yùn)行及相關(guān)案件的司法處理產(chǎn)生了巨大影響。收購方避開目標(biāo)公司(TargetCompany)管理層而通過公開要約收購的方式直接與股東進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓交易,這可能導(dǎo)致目標(biāo)公司啟動(dòng)反收購機(jī)制,防止收購的發(fā)生或挫敗已發(fā)生的收購,收購與反收購之爭(zhēng)由此產(chǎn)生。它將不可避免地導(dǎo)致目標(biāo)公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的重新配置和各方利益的沖突與再分配。5敵意收購對(duì)公司治理的作用,是學(xué)者就公司收購問題激烈爭(zhēng)論的核心?！八粌H是對(duì)敵意收購評(píng)價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn),也是對(duì)敵意收購及其相關(guān)行為(反收購)進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)。”6對(duì)公司收購的價(jià)值判斷,在理論界與實(shí)業(yè)界有不同的認(rèn)識(shí)。美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)派與金融界人士大多對(duì)敵意收購的積極作用持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為,收購是對(duì)管理層最有價(jià)值的檢驗(yàn)方法,可以確保公司管理層努力提高工作效率,并自覺維護(hù)股票的價(jià)值。這一學(xué)說建立在亨利.曼尼(HenryManne)的“公司控制權(quán)市場(chǎng)理論”基礎(chǔ)上。7該理論認(rèn)為,通過公司收購的控制權(quán)交易可以使那些經(jīng)營(yíng)不善、缺乏效率的公司經(jīng)營(yíng)者得到替換,從而減少代理成本,實(shí)現(xiàn)公司股價(jià)最大化,促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。贊同該理論的學(xué)者甚至認(rèn)為,在公司收購中各方當(dāng)事人(目標(biāo)公司及其股東、收購者)均能獲利。8還有人認(rèn)為敵意收購不僅在微觀上發(fā)揮著積極作用,在宏觀上也有利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào),意味著市場(chǎng)機(jī)制作用的加強(qiáng)。9否定說則興起于美國(guó)實(shí)業(yè)界人士對(duì)80年代“杠桿收購”10狂潮的強(qiáng)烈反對(duì)。他們認(rèn)為完全以金融的優(yōu)先目標(biāo)來改組工業(yè)的做法無異于經(jīng)濟(jì)自殺。收購給社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成的種種不利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它在短期內(nèi)給公司帶來的利益,且影響了公司致力于長(zhǎng)期利益的計(jì)劃。敵意收購具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性,能否成功也并不確定。11它只是為了滿足收購者的虛榮和安全感,并不是為了股東利益的最大化,甚至?xí)蔀槭召徴咧\取超額利潤(rùn)的手段。12敵意收購產(chǎn)生的外部監(jiān)督作用也極其有限,不能代替?zhèn)鹘y(tǒng)公司法的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,“對(duì)于約束不能令人滿意的公司管理部門來說,它只是一種成本高而又不完美的方式。”13敵意收購加速了市場(chǎng)要素流動(dòng)的速度,同時(shí)也必然加劇市場(chǎng)的動(dòng)蕩性。事實(shí)上,敵意收購本身和其他市場(chǎng)行為一樣,是一種中性行為,不能籠統(tǒng)斷定其是好是壞,它只是生產(chǎn)機(jī)器重新改組、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的一種方法和手段?！皾撛诘?、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的利益與弊端必須聯(lián)系具體的交易才能作出評(píng)價(jià)?！?4我們不能因?yàn)槟承┦召徔赡軐?duì)股東利益產(chǎn)生威脅就否定公司收購的整體價(jià)值,亦不能只看到公司收購的整體價(jià)值而忽視某些具體的收購行為對(duì)股東利益的危害。必須全面準(zhǔn)確客觀地解釋公司收購的本質(zhì),通過經(jīng)濟(jì)立法促進(jìn)并保護(hù)其積極作用的發(fā)揮,抑制或消除其消極作用,更好地協(xié)調(diào)公平與效率兩大價(jià)值目標(biāo)。對(duì)敵意收購功能的不同評(píng)價(jià),直接導(dǎo)致了理論學(xué)說和立法實(shí)踐對(duì)反收購行為截然不同的價(jià)值取向。一為全面否定,認(rèn)為反收購的結(jié)果是經(jīng)營(yíng)者保護(hù)了自己的利益,同時(shí)使股東失去了獲得高溢價(jià)的機(jī)會(huì),這會(huì)使公司收購成本提高,弱化收購對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督作用,減少全體股東的福祉。15一則持部分肯定態(tài)度,主張區(qū)分不同情況,允許對(duì)有損公司或社會(huì)整體利益的收購進(jìn)行積極、合法防御。我們認(rèn)為,與傳統(tǒng)公司法的股東利益最大化原則相比,現(xiàn)代公司法也要求公司承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任并注重對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的保護(hù)?！肮煞莨疽呀?jīng)變成了多元化利益聚集的焦點(diǎn),并成為多重法律關(guān)系中的義務(wù)主體。公司的重大決策既應(yīng)是經(jīng)濟(jì)性的,也應(yīng)是社會(huì)性的。”16此外,在公司收購中,收購者與目標(biāo)公司股東之間信息掌握方面的不平衡,使得這一證券交易對(duì)股東尤其是中小股東來說是不平等的,反收購措施不失為一種較好的討價(jià)還價(jià)的手段。鑒此,只要存在敵意收購,則目標(biāo)公司采取反收購措施不僅是必然的,也是必要的。從民商法基礎(chǔ)理論層面分析,依據(jù)法律行為自由原則,法律對(duì)于當(dāng)事人之意思表示,即依其意思而賦予法律效果,依其表示而賦予拘束力。17目標(biāo)公司采取反收購舉措,與法律行為自由原則并無矛盾。但是,自十九世紀(jì)末以來,社會(huì)的權(quán)利思想漸成主流,權(quán)利行使應(yīng)受一定限制已成現(xiàn)代民商法之基本原則。18不正當(dāng)?shù)姆词召彆?huì)剝奪股東溢價(jià)出售股份的權(quán)利,增加公司收購的成本,因此目標(biāo)公司反收購行為的行使必須有一個(gè)合理的范圍和“度”。二、反收購是公司最重要的防御措施目標(biāo)公司實(shí)施反收購行為的基本指導(dǎo)思想是通過提高收購成本,增加收購難度或降低目標(biāo)公司自身的吸引力,使收購人退卻。19其結(jié)果一是導(dǎo)致收購被挫敗,二是迫使收購人支付更高的收購成本。反收購行為在使上市公司收購進(jìn)程復(fù)雜化的同時(shí),對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)行為的傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大沖擊。目標(biāo)公司采取反收購措施首先遇到的一個(gè)法律問題便是反收購行為的決定權(quán)是歸屬于目標(biāo)公司股東還是董事會(huì)?這在我國(guó)相關(guān)立法上是一個(gè)空白。要解決這一問題,必須首先從根本上厘清公司股東與董事之間的關(guān)系。綜觀各國(guó),無論是信奉委托代理關(guān)系(美國(guó))、代理關(guān)系(德國(guó)),還是崇尚準(zhǔn)信托關(guān)系(英國(guó))、委任關(guān)系(日本),均以現(xiàn)代公司制度為基礎(chǔ),其核心就是股東主權(quán)。股東是公司利益的最終享有者,公司是股東的公司而非董事會(huì)和管理層的公司。作為公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu),董事會(huì)的權(quán)利被認(rèn)為是源自公司股東的授權(quán)。董事由股東選任,其任務(wù)在于負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行,無權(quán)決定由誰控制公司。反收購問題涉及到公司財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的重大變動(dòng),與股東利益息息相關(guān)。要約收購是收購者與股東之間的合法證券交易,董事會(huì)無權(quán)介入,無權(quán)阻止股東自行決定以何種條件、以及向誰出售股份?！跋麡O行為說”就認(rèn)為,目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)收購采取消極行為,即不采取任何反收購措施,而讓目標(biāo)公司股東自己決定是否出售股份給收購者。20并且,公司收購可能導(dǎo)致目標(biāo)公司管理層喪失其在公司的現(xiàn)有地位,不可避免地會(huì)產(chǎn)生利益沖突問題。董事基于收購成功后被逐出公司的恐懼,很可能拒絕一切收購,而不管收購對(duì)公司發(fā)展和股東利益的利弊。期望目標(biāo)公司管理層保持完全中立是不現(xiàn)實(shí)的。在這種情況下,反收購極有可能成為經(jīng)營(yíng)者鞏固地位、維護(hù)自己利益的工具。21同時(shí),由于股份公司規(guī)模的擴(kuò)大,股權(quán)極為分散,再加之股東的“搭便車”心理,股東大會(huì)空殼化已成為一種世界性傾向,為董事濫用權(quán)利提供了現(xiàn)實(shí)可能性。22此外,公司收購乃是一種外部監(jiān)督機(jī)制,如果董事會(huì)可以任意決定反收購,拒絕他人對(duì)公司股份進(jìn)行收購并在成功后改組董事會(huì),這種外部監(jiān)督形式就失去了它的意義。因此在通常情況下,是否采取反收購措施理所當(dāng)然要由股東來決定,也就相當(dāng)于賦予股東自主選擇經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利,而這一權(quán)利本來就是屬于股東的。當(dāng)然也不排除股東將這部分權(quán)力授給董事會(huì)行使的可能。從國(guó)際上發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)際情況來看,股東大會(huì)是收購與反收購的主要戰(zhàn)場(chǎng),被敵意收購企業(yè)的控股股東通常會(huì)積極地采取反收購措施,收購與反收購的戰(zhàn)斗,最終要靠股東大會(huì)決出勝負(fù)。23股東是股權(quán)的擁有者。股權(quán)的內(nèi)容按公司法的規(guī)定主要是資產(chǎn)受益權(quán)、重大決策權(quán)和選擇管理者的權(quán)利。24把股東利益放在首位,由股東決定是否采取反收購措施,既是對(duì)股東權(quán)的尊重,也是公司法保護(hù)股東利益的體現(xiàn)。但股東利益的考慮不能絕對(duì)化,基于公司的社會(huì)責(zé)任,公司并不僅僅為股東利益服務(wù),還要考慮利益相關(guān)者(雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商、甚至公司所在的社區(qū))的利益。當(dāng)沒有股東意思表示,或股東利益與公司利益、公共利益相沖突時(shí),則應(yīng)由董事會(huì)綜合考慮各方利益來采取反收購措施,保護(hù)利益相關(guān)者的正當(dāng)權(quán)益。也有人認(rèn)為這是董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)在要求,如果董事合理地相信該項(xiàng)要約不符合公司最佳利益,就可以采取反收購措施以最大限度地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公司利益,執(zhí)行董事職務(wù)。25實(shí)際上,大部分學(xué)者也贊同區(qū)分不同情況,賦予董事會(huì)在一定范圍限度內(nèi)的反收購決定權(quán)。如“鼓勵(lì)拍賣說”認(rèn)為,應(yīng)允許目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者為提高收購價(jià)格而尋找其他收購者,使公司收購產(chǎn)生拍賣效果,這對(duì)目標(biāo)公司股東和社會(huì)都是有利的。而“具體問題具體處理說”則認(rèn)為,不同的防御措施應(yīng)該用不同的法律來處理。“基本目的標(biāo)準(zhǔn)說”也認(rèn)為,公司經(jīng)營(yíng)者作為公司的受托人,可以為了公司利益采取反收購措施,但要對(duì)該措施的正當(dāng)目的性負(fù)舉證責(zé)任?！敖?jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則說”更認(rèn)為反收購行為是目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事情,除非原告舉證證明被告的過失或不當(dāng)。2620世紀(jì)80年代美國(guó)公司法針對(duì)當(dāng)時(shí)的惡意收購浪潮,率先賦予目標(biāo)公司管理層對(duì)“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)的權(quán)利,從立法上確認(rèn)了目標(biāo)公司管理者享有反收購決定權(quán)。由于董事會(huì)熟悉公司業(yè)務(wù),并且具有豐富的專業(yè)知識(shí)和技能,能夠平衡股東利益并兼顧公共利益而做出決策,有力挫敗了收購人實(shí)施的旨在獲取公司控制權(quán)后掠奪公司資產(chǎn)的行為。如果目標(biāo)公司董事會(huì)合理地認(rèn)為抵制一項(xiàng)敵意收購符合公司的最佳利益,而并非是用來或主要用來鞏固董事個(gè)人在公司中的地位和對(duì)公司的控制權(quán),那么,就可以依據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則認(rèn)定其抵制行為合法有效。即使該行為損害了公司股東的利益,但只要符合董事注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)的要求,就可以免除董事的個(gè)人責(zé)任。27這一法律制度的變革有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源和意識(shí)形態(tài)影響,也有其深厚的理論背景支持。(1)經(jīng)濟(jì)學(xué)背景——利潤(rùn)最大化與資源配置最優(yōu)化的矛盾?！拔信c代理理論”的新發(fā)展得出“赫姆斯特姆不可能性定理”,表明公司管理層在為股東“利潤(rùn)最大化”的同時(shí),并不能自動(dòng)導(dǎo)致“資源配置最優(yōu)化”。這就為公司法的變革提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的依據(jù),使公司管理層不僅對(duì)公司股東而且對(duì)公司的全部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。【注文28】(2)政治學(xué)背景——股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義的變遷。隨著科技的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高,公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)日益分離,董事會(huì)的地位得到加強(qiáng),董事會(huì)中心主義順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展潮流已成大勢(shì)所趨,這為目標(biāo)公司管理層享有反收購決定權(quán)提供了最直接和最有力的依據(jù)。【注文29】(3)法理學(xué)背景——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與私有制的矛盾。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自由競(jìng)爭(zhēng)”和絕對(duì)的私人生產(chǎn)資料所有制相沖突,現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)化,股東不能因享有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而要求全部控制權(quán)。并且“惡意收購”雖使個(gè)別股東獲利,卻使公司生產(chǎn)力下降,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。這必然要求公司管理層為全體利益相關(guān)者服務(wù),享有反收購決定權(quán)以維護(hù)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和發(fā)展。28三、通過外部訴訟救濟(jì)股東的表決權(quán)大小與其擁有的股份多少成正比。由股東大會(huì)通過投票表決對(duì)于是否采取反收購措施作出決定,體現(xiàn)了公司治理的民主性和效率性。但由于股份有限公司股權(quán)的特點(diǎn),往往公司的少數(shù)股東擁有多數(shù)股票,從而產(chǎn)生了資本多數(shù)決原則的濫用。控制性股東為了自身利益可能行使其表決權(quán)或運(yùn)用其基于多數(shù)股東權(quán)之資格所具有的影響力,通過操縱表決機(jī)制來達(dá)到控制公司的目的,限制其他不愿采取反收購措施的少數(shù)股東處置自己股份的權(quán)利,損害或限制其他股東或公司的利益,甚至進(jìn)一步損害利益相關(guān)者的權(quán)益,破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí),少數(shù)股東地位的弱化也造成股份公司的資本結(jié)構(gòu)惡化。因此在由目標(biāo)公司股東決定采取反收購措施,必須防止控制性股東利用其支配地位損害小股東或公司的利益,維護(hù)法律的公平正義。有人甚至認(rèn)為在立法上應(yīng)將反收購行為是否損害少數(shù)股東的利益作為判斷其能否推行的唯一準(zhǔn)則。29在制度構(gòu)建上,可由法律直接賦予少數(shù)股東以股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和自行召集權(quán)。這是因?yàn)闆Q定股東大會(huì)議程是董事會(huì)的權(quán)力,而董事會(huì)常為大股東所控制。此外,建立書面投票制度(如美國(guó)、日本),允許未出席股東大會(huì)的股東在投票紙上書面行使議決權(quán)。一般情況下,如果以書面投票的股份超過總股份過半數(shù)以上,則股東大會(huì)討論議決的事項(xiàng)無效。這在一定程度上可以防止股東大會(huì)的形式化、無力化和白紙委任狀制度的弊端,引導(dǎo)少數(shù)股東主動(dòng)有效參與公司的經(jīng)營(yíng)管理過程,聯(lián)合起來維護(hù)自己的利益。產(chǎn)生于英美法系判例法的“派生訴訟”為少數(shù)股東的權(quán)利保障提供了有效的救濟(jì)方法。如果控制股東的某些不正當(dāng)行為損害了公司的利益,但由公司出面起訴不可行或公司怠于行使訴權(quán),那么少數(shù)股東中的任何一員即可代表公司提起訴訟。30若大股東操縱的股東大會(huì)通過的反收購決議直接侵害了某個(gè)或某一類股東的權(quán)益時(shí),單個(gè)或少數(shù)股東可以直接以自己名義提起損害賠償之訴。當(dāng)派生訴訟與直接訴訟訴因競(jìng)合時(shí),小股東可選擇其一來保護(hù)自身合法權(quán)益。此外,英美國(guó)家的成文法也為少數(shù)股東的權(quán)利提供了保護(hù)。英國(guó)公司法中的少數(shù)股東條款規(guī)定:達(dá)到全體股東人數(shù)15%的少數(shù)股東可在21日內(nèi)要求法院撤銷修改公司章程條文的決定,這可以在一定程度上阻止通過公司章程的授權(quán)來做出反收購決定的做法。美國(guó)則通過規(guī)定控制性股東的義務(wù)來加以事先防范,要求控制性股東承擔(dān)與董事會(huì)相同的受托義務(wù)(亦即韓國(guó)商法所稱“支配股東的忠實(shí)義務(wù)”),他們對(duì)公司事務(wù)的處理必須接受嚴(yán)格的審查,證明其善意性且從公司和股東的角度來看所顯示的公平性。大陸法系國(guó)家的通常做法是請(qǐng)求法院宣布違反法律或公司章程的股東大會(huì)決議無效或撤銷程序非法的股東大會(huì)決議。我國(guó)《公司法》第111條亦規(guī)定:“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”韓國(guó)商法則通過與股東大會(huì)決議有關(guān)的事先和事后保護(hù)措施,限制有特別利害關(guān)系的股東會(huì)之決議權(quán)的行使,以確保決議的公正性,并可對(duì)存在瑕疵的股東大會(huì)決議提起訴訟,由法院確認(rèn)其取消、無效或不存在。為防止支配股東控制董事會(huì)而操縱公司的運(yùn)作狀況,還賦予少數(shù)股東董事違法行為的留止請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)法以往習(xí)慣于依股東平等原則、良俗理論等民法理論和股份公司法的個(gè)別規(guī)定限制支配股東的權(quán)力濫用。1988年德國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于股東之間有忠實(shí)義務(wù)的判決彌補(bǔ)了這一缺陷,認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)支配和責(zé)任的平衡,向公司行使影響力者亦應(yīng)負(fù)與此相應(yīng)的責(zé)任,這種忠誠(chéng)義務(wù)不僅是對(duì)公司的義務(wù),也是對(duì)所有股東、尤其是少數(shù)股東的義務(wù)。31在我國(guó),由于法律并未明確規(guī)定公司反收購行為的決定權(quán)之歸屬,以及股東大會(huì)權(quán)力的虛化,董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)限日益膨脹,反收購決定權(quán)更可能為董事會(huì)所攫取。加之,中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的法定代表人制度反映了立法者代替當(dāng)事人安排公司控管結(jié)構(gòu)的任意性。32在這種背景下,相對(duì)于控制性股東,公司經(jīng)營(yíng)者作為個(gè)人利益和公司利益的雙重代表,在公司收購中處于利益沖突的地位。如何保證目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)利用手中權(quán)力保護(hù)自己利益損害股東利益是我們更為關(guān)心的內(nèi)容。董事會(huì)成員作為經(jīng)營(yíng)層的職能結(jié)構(gòu)調(diào)整和監(jiān)督機(jī)制的完善仍是研究熱點(diǎn)之一。33董事作為股東選舉產(chǎn)生的公司的經(jīng)營(yíng)決策者和業(yè)務(wù)主管者,必須為公司的最佳利益與適當(dāng)目的行事,不得將自己放在個(gè)人利益與其對(duì)公司所負(fù)責(zé)任相沖突的地位上。這一“不沖突原則”是約束董事與公司間關(guān)系的最基本準(zhǔn)則。董事對(duì)公司負(fù)有注意義務(wù)(或稱善管義務(wù)、勤勉義務(wù))和忠實(shí)義務(wù)(派生出保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等)。目標(biāo)公司管理層采取的反收購措施是否符合權(quán)力運(yùn)用的原則?這就要考慮經(jīng)營(yíng)者在并購防御過程中是否盡到了對(duì)公司的義務(wù)。除非有充分證據(jù)表明這種收購行為確實(shí)對(duì)公司不利,否則,不得采取反收購措施;不得進(jìn)行使公司與股東遭受不利益的反收購行為,也不得利用公司機(jī)會(huì)為自己牟利;不得在反收購中進(jìn)行自我交易,不得利用權(quán)力壓迫小股東。34此外,無論目標(biāo)公司管理層是否希望收購成功,都不排除其為了自身利益對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況作出過于樂觀或過于悲觀的評(píng)價(jià),因此還必須強(qiáng)化其對(duì)于所有有關(guān)的收購信息如實(shí)、公開、及時(shí)披露的義務(wù)。在獲悉收購人的收購意圖后,及時(shí)通知股東和公司員工也應(yīng)責(zé)無旁貸。忠誠(chéng)義務(wù)則要求董事全心全意為股東的最大利益行事,不得謀取個(gè)人私利或?qū)嵤┡c公司利益相悖的行為。一般說來,如果目標(biāo)公司董事采取的反收購措施具有合法有效以及重要的商業(yè)目的,則表明其盡了忠誠(chéng)義務(wù)。判斷目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取反收購措施時(shí)是否盡到了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù),一般依據(jù)下列標(biāo)準(zhǔn):1.“營(yíng)業(yè)判斷準(zhǔn)則”(thebusinessjudgementrule)一般認(rèn)為,目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取的反收購措施實(shí)際上是一項(xiàng)商業(yè)決策,因此“營(yíng)業(yè)判斷準(zhǔn)則”應(yīng)成為判斷一項(xiàng)反收購措施是否合法的依據(jù)。1964年美國(guó)德拉華州衡平法院審判的切夫訴馬斯(CheffV.Mathes)一案正式確立了“營(yíng)業(yè)判斷規(guī)則”在相關(guān)案件中的適用:只要董事的反收購措施符合下列條件,就善意地完成了他的義務(wù):(1)他在交易中無利害關(guān)系。(2)對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷的問題他已獲得了他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)情況下是充足的信息。(3)他合理地認(rèn)為他的經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益。35如果董事能夠證明他有合理的依據(jù)確信并購對(duì)公司現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)政策及經(jīng)營(yíng)效率構(gòu)成威脅以及他采取的防御措施對(duì)于公司面臨的威脅而言是合理的,就受到商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù),除非原告能夠證明董事的行為是為了延續(xù)自身的職位,或者證明董事的行為存在欺詐、缺乏誠(chéng)信或未盡力等情形而違反了信托責(zé)任。2.合理性審查標(biāo)準(zhǔn)1985年美國(guó)德州最高法院在昂萊克有限公司訴梅莎石油公司(UnocolCorp.V.MesaPetroleumCo.)一案判決中,對(duì)“營(yíng)業(yè)判斷規(guī)則”在反收購案件中的適用作了進(jìn)一步發(fā)展。要求目標(biāo)公司董事在受“營(yíng)業(yè)判斷規(guī)則”保護(hù)前,必須接受法院審查。董事的行為必須符合合理性、妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)能夠識(shí)別和區(qū)分董事會(huì)的那些反收購措施是為了維護(hù)公司和股東利益,那些反收購措施僅僅是為了維護(hù)其在公司的地位。363.“主要目的檢驗(yàn)規(guī)則”(theprimarypurposetest)“營(yíng)業(yè)判斷規(guī)則”常與“主要目的檢驗(yàn)規(guī)則”合并適用。前者的主要作用在于確保董事對(duì)于純因其判斷錯(cuò)誤而給公司造成的商業(yè)損害免責(zé),后者所關(guān)注的是董事采取反收購措施所要達(dá)到的目的是否正當(dāng),要求董事對(duì)反收購措施的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。這兩項(xiàng)規(guī)則可以為判斷董事決策的合法性提供基本依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),限制董事特定情況下反收購決定權(quán)的濫用。四、反收購行為—境外相關(guān)立法之比較及啟迪1993年的“寶延風(fēng)波”標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)并購活動(dòng)的興起,拉開了我國(guó)上市公司收購的序幕。37它一方面促進(jìn)了證券流通,推動(dòng)了上市公司的產(chǎn)權(quán)重組,另一方面也對(duì)法律監(jiān)管提出了新的要求。但至今為止,反收購問題仍是我國(guó)立法上的一個(gè)空白點(diǎn)。為了維護(hù)投資者的利益,協(xié)調(diào)收購公司與目標(biāo)公司的關(guān)系,促進(jìn)證券市場(chǎng)正常有序地運(yùn)行,以法律規(guī)范目標(biāo)公司反收購行為是我國(guó)證券法修訂不可忽視的內(nèi)容。對(duì)世界各國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行比較研究和借鑒,一方面可以幫助我們理解上市公司收購的法律機(jī)理,另一方面可以促進(jìn)我國(guó)上市公司收購制度在實(shí)踐基礎(chǔ)上的不斷健全。38英國(guó)對(duì)目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者實(shí)行反收購行為原則上是禁止的,它把反收購的權(quán)力交給了目標(biāo)公司的股東。英國(guó)《城市法典》基本原則第7條規(guī)定:“無論何時(shí),當(dāng)一項(xiàng)善意的要約已被通知給目標(biāo)公司的董事,或目標(biāo)公司的董事有理由認(rèn)為一項(xiàng)善意的要約即將發(fā)生時(shí),不經(jīng)過股東大會(huì)的批準(zhǔn),目標(biāo)公司的董事不可采取任何與公司事務(wù)有關(guān)的行為,其結(jié)果是有效地挫敗一項(xiàng)善意的收購,或?qū)τ诠蓶|來說,使他們失去一次根據(jù)其價(jià)值作出決定的機(jī)會(huì)?！辈⒃诘?1條和37條具體規(guī)定了未經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)禁止使用的反收購手段。而其判例法則運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來限制公司經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力,要求其行使權(quán)力必須符合所授權(quán)力之目的,必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),不得犧牲股東利益來滿足不當(dāng)?shù)姆烙呗?即正當(dāng)目的標(biāo)準(zhǔn))?！稓W洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于公司公開收購的第13號(hào)公司法指令草案》對(duì)反收購采取了類似于英國(guó)的態(tài)度,原則上規(guī)定除非得到股東會(huì)過半數(shù)同意,經(jīng)營(yíng)者不得采取對(duì)抗行為。其第5條規(guī)定受要約公司董事的行為要合乎公司的整體利益,第8條具體規(guī)定了董事會(huì)的義務(wù):“在接到有關(guān)要約的信息之后、要約的結(jié)果公布之前,受要約公司董事會(huì)不得實(shí)施任何導(dǎo)致要約受挫的行為,特別是不得通過發(fā)行股份的方式,給要約人取得對(duì)受要約公司的控制權(quán)造成持久性障礙。但受要約公司董事會(huì)為實(shí)現(xiàn)上述目的而獲得股東大會(huì)事先授權(quán)的,不在此限。”39美國(guó)1968年通過的《證券——公司股本告知法》(即《威廉斯法案》)則把對(duì)反收購行為的制約寄托于信息披露制度。與英國(guó)顯著不同的是,它并沒有否認(rèn)目標(biāo)公司管理層反收購行為的合法性。相反,美國(guó)各州立法對(duì)公司收購程序的嚴(yán)格規(guī)定和對(duì)敵意收購的限制,使各州公司法本身就是一種最好的反收購措施,目標(biāo)公司管理層享有廣泛的反收購權(quán)利。同時(shí),美國(guó)判例法對(duì)反收購行為的規(guī)制采用了董事的注意義務(wù)和“經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則”原則。美國(guó)《示范公司法》第3分章對(duì)董事的一般行為準(zhǔn)則作了規(guī)定:要求董事“應(yīng)當(dāng)履行作為一個(gè)董事的責(zé)任包括作為一個(gè)委員會(huì)成員的責(zé)任,他應(yīng)當(dāng):(1)懷有善意,(2)要像一個(gè)正常的當(dāng)心的人在類似情況下應(yīng)有的謹(jǐn)慎那樣去履行責(zé)任,(3)采取良好的方式,這是他有理由相信符合公司最佳利益的方式。40《重修標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法》8-3條則將注意義務(wù)規(guī)定為董事在反收購領(lǐng)域應(yīng)執(zhí)行的基本準(zhǔn)則。美國(guó)《證券交易法》14(e)條規(guī)定:目標(biāo)公司的防御措施不得構(gòu)成詐欺、不實(shí)及操縱。SEC在其所頒布的規(guī)則中進(jìn)一步規(guī)定該措施重點(diǎn)在于保障收購過程中對(duì)股東的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。日本商法第254、264、265、269條及民法第644條也確立了董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù),要求反收購時(shí)必須遵守股東利益最大化原則。我國(guó)臺(tái)灣公司法第173條規(guī)定:“繼續(xù)1年持有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上股份的股東,得以書面記明提議事項(xiàng)及理由,請(qǐng)求董事會(huì)召集股東臨時(shí)會(huì),前項(xiàng)請(qǐng)求提出后15日內(nèi),董事會(huì)不為召集之通知時(shí),股東得報(bào)經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可,自行召集?！毕鄬?duì)于我國(guó)《公司法》第104條關(guān)于持有公司股份10%以上的股東有權(quán)要求在2個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì),其決議