模糊語言研究的學(xué)術(shù)倫理問題

模糊語言研究的學(xué)術(shù)倫理問題

20世紀70年代末，吳鐵平先生的《模糊語言導(dǎo)論》出版，表明模糊語言在中國誕生（吳世雄，陳維珍，2001）。此后30年來,中國模糊語言學(xué)的研究不僅在國內(nèi)語言學(xué)界掀起了熱潮,造就了一批卓有成就的學(xué)者,也引起了國際語言學(xué)界的關(guān)注。此間,模糊語言學(xué)界有過和風細雨的討論,有過針鋒相對的論戰(zhàn)(如,有關(guān)語言模糊性根源的爭論、石安石與符達維等就模糊語義本質(zhì)展開的論戰(zhàn)),也有過對諸如模糊、歧義、含混、概括、多義、雙關(guān)等一些基本概念的厘清(同上),這都是一門學(xué)科發(fā)展過程中的必經(jīng)之路。有爭論說明有關(guān)注,有論戰(zhàn)才會明是非。爭論是發(fā)展的動力,有利于學(xué)科健康的發(fā)展。作為模糊語言學(xué)在中國的開拓者和領(lǐng)軍人物,伍鐵平先生對發(fā)展我國模糊語言學(xué)研究做出了重大貢獻,不僅發(fā)表論文、專著,推進模糊語言學(xué)研究的發(fā)展,培養(yǎng)和扶持新人,而且“近年來由于他不斷地揭露了一系列語言學(xué)界的假冒偽劣、粗制濫造現(xiàn)象,伍鐵平的學(xué)術(shù)品格也贏得了學(xué)術(shù)界的廣泛尊重”1。其實,伍鐵平先生1999年在其專著《模糊語言學(xué)》的序言中就指出,“我國這股模糊語言學(xué)研究熱潮中也出現(xiàn)了一些問題,影響了模糊語言學(xué)作為一門新興學(xué)科的生命力”(轉(zhuǎn)引自吳世雄,陳維振2001:7)?？梢娢橄壬褜W(xué)術(shù)道德建設(shè)看作一門學(xué)科的生命。因此他表示,對于關(guān)系到學(xué)術(shù)界的倫理問題,要“奉陪到底”1。筆者也受到模糊語言學(xué)這一新興學(xué)科所表現(xiàn)出來的勃勃生機的感染,收集并閱讀了有關(guān)模糊語言研究的一些著作和論文。最近讀到發(fā)表在《外語研究》2005年第3期上的“試論中國模糊語義學(xué)研究現(xiàn)狀”一文(以下簡稱“試論”),感覺該文無論從文章的整體結(jié)構(gòu)還是從論述的語言上都似曾相識。經(jīng)過進一步檢索,發(fā)現(xiàn)該文與姚鴻琨先生、吳世雄和陳維振先生、吳國華和彭文釗先生等四篇論文多有雷同之處。這四篇論文分別是:①《外語教學(xué)與研究》2001年第1期上的“中國模糊語言學(xué):回顧與前瞻”(以下簡稱吳陳文);②《外語與外語教學(xué)》2001年第5期上的“近年來國內(nèi)模糊語義學(xué)研究概述”(以下簡稱姚文);③《外語與外語教學(xué)》2001年第5期上的“也談模糊語言學(xué)的幾個問題”(以下簡稱吳彭文);④《外語教學(xué)與研究》2003年第1期上的“有關(guān)模糊語義邏輯的知識論觀點”(以下簡稱陳吳文)。筆者讀書不多,不敢妄下斷言,僅對這五篇論文進行對比研究,并在研究的基礎(chǔ)上進行一般分析和討論,希望能對這方面的討論有所裨益2。1.統(tǒng)計形形的高亮標志字(1)利用清華同方的中國期刊全文數(shù)據(jù)庫進行文獻檢索,輸入關(guān)鍵詞“模糊語言研究、模糊語義學(xué)”,檢索出自2000年以來發(fā)表的相關(guān)論文;(2)比對“試論”一文與其他四篇文章(吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文)的雷同之處和相似之處,用Word進行不同顏色的高亮標示;(3)利用Word字數(shù)統(tǒng)計工具分別統(tǒng)計出進行高亮標示的吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文等部分的字數(shù),并將其與“試論”中尚未查明來源部分在“試論”中所占的比例進行比較,用Excel電子表格繪出餅形統(tǒng)計圖;(4)利用Word字數(shù)統(tǒng)計工具分別統(tǒng)計出完全雷同和略有改動之處的具體字數(shù),用Excel電子表格繪出餅形統(tǒng)計圖;(5)手工處理統(tǒng)計其他如改動手法、刪減、錯誤之處等。2.搜索和統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)2.1“結(jié)論”的計算經(jīng)過檢索和對比,發(fā)現(xiàn)“試論”與姚文、吳陳文雷同之處較多,其中與姚文在文章結(jié)構(gòu)上亦有雷同,請看以下對照表:經(jīng)過比對“試論”與其他四篇文章(吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文),發(fā)現(xiàn)諸多雷同之處和相似之處。從時間來看,吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文均發(fā)表于2001-2003年間,而“試論”發(fā)表于2005年。用不同顏色的高亮標示和字數(shù)統(tǒng)計分別計算出吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文和“試論”中尚未查明來源部分的字數(shù)及各占全文的比例(見表2),用Excel電子表格繪出餅形統(tǒng)計圖(見圖1)。各部比例中包括經(jīng)過“試論”略作改動的在內(nèi),因此以下統(tǒng)計的字數(shù)只能是大約。對于改動情況,下文將做進一步說明:為了更客觀地反映對比情況,筆者對“試論”中完全沒有改動的部分也作了統(tǒng)計,總共有48句(以句號為劃分標準),約2213字。其中既不包括“試論”中對源文(即“試論”中所采用材料源出于某篇文章)標點符號的改變,如書名號與雙引號的交換,也不包括人名的中英文交換。統(tǒng)計各部分比例圖示如下:2.2“來源不明”的描述從表1可以看出,“試論”比姚文的結(jié)構(gòu)層次更簡單,比如,“試論”的第2部分(對應(yīng)姚文的第1部分)只“論述”了語義模糊性產(chǎn)生的根源;再如,“試論”的第6部分(對應(yīng)姚文的第4部分)只是對模糊語義定量分析研究的狀況作了概括性的介紹,而姚文則從隸屬度和隸屬函數(shù)、語言變量和語言值、模糊度三個方面進行了較為詳細的論述,其中不乏邏輯推演與實例分析。應(yīng)該承認,有關(guān)綜述“現(xiàn)狀”的文章與“概述”難免在構(gòu)思上會存在一定程度上的趨同性,因此即使“巧合”也不足為怪。況且從表1也可清楚看到“試論”的第5部分(即第15-19自然段)是姚文所沒有的。然而,如果繼續(xù)檢索有關(guān)研究論文,就會發(fā)現(xiàn)“試論”是將吳陳文的第26-31自然段和盤托來填補這一空白的。從圖1和表2可以看出,查明出處的占整篇文章的83%,其中僅姚文和吳陳文就占約72%。其余的17%大體有兩種情況:其中成段落的部分亦有抄襲他人論著之嫌,只是筆者沒有查明來源(如,第14、21段中對李戰(zhàn)、楊捷、尹斌庸的介紹不僅顯得突兀,而且在參考文獻中均未交代);其他零散的,有可能是作者為串聯(lián)不同來源內(nèi)容所加。這兩部分內(nèi)容難以統(tǒng)計,故籠統(tǒng)稱為“來源不明”。進一步的統(tǒng)計(見圖2)還顯示,僅與源文完全相同的部分就占全部雷同部分的40%左右,為整篇文章的33%左右。另外,“試論”中涉及到中外學(xué)者及論著近40余種,但在參考文獻中對諸如以Zadeh為代表的國外學(xué)者、以伍鐵平、吳世雄、文旭等為代表的國內(nèi)學(xué)者的論著并沒有列出或沒有完全列出,而參考文獻中列出的苗東升、趙振宇兩位作者在文中并未涉及。2.3“u3000論”經(jīng)比對“試論”與上述諸文,發(fā)現(xiàn)“試論”對源文所進行的改動主要有如下幾種情況(差別之處以下劃線標示):(1)改動表達方式,如:將“札德(L.A.Zadeh)”改為“札德”;將“七十年代末”改為“20世紀70年代末”;將“伍鐵平先生”改為“伍先生”,等等;再如:第13段中的“石先生對Zadeh和Schaff的批評是對的。”源文為“石先生對L.A.Zadeh和AdamSchaff的批判是完全正確的?！庇秩?第3段中的“張喬以她的一部長達319頁的論文……。”源文為“我國學(xué)者張喬以她的一部長達319頁的論文……?！钡?2段的“國外學(xué)者Kennedy...”,源文中為“Kennedy...”,等等。(2)源文對部分引文的出處有所交代,但在“試論”中卻被刪除,如:姚文中“另外,這項研究還啟發(fā)人們從更小的語言單位及更深層次去研究模糊語義。(吳世雄,陳維振2000)”“試論”中則刪除了源文中對引文出處的標注。(3)前后文互不相干的,如:第16段中的“在這幾類中,研究最多的當數(shù)顏色詞。除上面介紹過的姚小平文外,還有……?！边@里提到的姚小平文,筆者并未見前文“介紹過”。(4)有些改動后的內(nèi)容令人費解,如:“試論”第2段:“模糊集合論這個分支學(xué)科的起源是從‘語言學(xué)’方法的收入開始的,它轉(zhuǎn)而又推動了模糊邏輯的發(fā)展。”該句中的“收入”,源文為“引入”;第8段:“趙指出,一個符合的對象的邊界狀況不清楚,就說它是模糊的?！贝颂幍摹胺稀?源文為“符號”。(5)改變源文標注辦法,如:“試論”第13段中的“吳世雄和陳維振在‘論語義范疇的家族相似性’(《外語教學(xué)與研究》1996年第4期)中指出:……?！痹次氖沁@樣的:“吳世雄和陳維振(1996)指出:……?！?6)書名號和雙引號互換使用,如:“試論”中“筆者認為最精彩的是石安石和符達維的論戰(zhàn),符以‘模糊語義問題辨析’參與論戰(zhàn),石則以‘模糊語義再議——答符達維同志’予以‘反擊’?！痹次臑?“筆者認為最精彩的是石安石和符達維的論戰(zhàn),符(1990)以《模糊語義問題辨析》參與論戰(zhàn),石則以《模糊語義再議——答符達維同志》予以‘反擊’?！?7)將簡稱變?yōu)槿Q,如:第29段的“國內(nèi)語言學(xué)界發(fā)表、出版了數(shù)百篇(部)有關(guān)的論文(專著)?！痹次臑?“國內(nèi)語言學(xué)界發(fā)表、出版了數(shù)百篇論著?！?8)其他手法還有如更改句子或段落的順序、省略名詞短語的中心詞,如:將“差異性”變?yōu)椤安町悺?添加中心詞,如:將“具有‘家族相似性’和‘模糊性’”變?yōu)椤熬哂小易逑嗨菩浴汀：浴奶攸c?！庇捎谄?其他更改手段恕不一一列出。3.問題的提出和建議以上歸納和分析表明了“試論”所表現(xiàn)出來的問題的性質(zhì),尤其是以上提到的吳陳文、姚文、吳彭文、陳吳文等部分盡管在“試論”中所占比例多達83%,但在“試論”中并沒有標示出其來源,在參考文獻中也沒有提供相關(guān)文獻的信息。由此也可以得出這樣的結(jié)論,“試論”中改動的部分也無非是要“模糊”作者本人的文章與其他四篇文章的“界線”;對于“試論”中尚未查明來源的部分是否完全屬于作者為了串聯(lián)各部分內(nèi)容而進行的“創(chuàng)新”,筆者心存疑問。模糊語言學(xué)登陸中國已經(jīng)30年了,30年來,“我國學(xué)者對模糊語言研究興趣濃厚,……不僅推動了我國語言科學(xué)的發(fā)展,而且對我國其他人文學(xué)科也產(chǎn)生了很大影響”(吳世雄,陳維振2001:7)。尤其是近年來一大批青年學(xué)者對模糊語言研究的關(guān)注,使我們看到了它未來良好的發(fā)展前景。然而,個別人由于受到目前學(xué)術(shù)研究中浮躁風氣的影響,違背學(xué)術(shù)道德,急功近利,這是我們不愿看到的,也是會最終損害模糊語言學(xué)這門新興學(xué)科的發(fā)展前景的。筆者對“試論”的剖析,只是想借助該個案,提示所有關(guān)心和熱心于模糊語言研究的人們,在努力推進這門新興學(xué)科快速發(fā)展的同時,不要忽略學(xué)風建設(shè)。學(xué)術(shù)倫理道德問題是學(xué)風建設(shè)的一個重要方面,當然是學(xué)科健康發(fā)展的根本保證。尤其對于模糊語言學(xué)這樣的新興學(xué)科,學(xué)術(shù)倫理是它的生命線;良好的學(xué)術(shù)品格不僅是科學(xué)研究的基礎(chǔ),也是科研工作者的立身之本。因此,就本案所反映出的問題,筆者提出以下建議:(1)該文發(fā)表于2005年,時