股份代持的法律關(guān)系辨析

股份代持的法律關(guān)系辨析

股份保留是指實(shí)際投資者在參與經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)時(shí)，由于自身原因，以他人的名義掩蓋其作為投資者的事實(shí)，并以經(jīng)營(yíng)行為和投資行為的名義實(shí)施相關(guān)活動(dòng)，從而從中獲利、受風(fēng)險(xiǎn)。股份代持一般存在于有限責(zé)任公司中,因股份有限公司乃資合性組織,股東之間信任基礎(chǔ)要求比較低,股份流動(dòng)性很強(qiáng),僅需以是否持有股票作為認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn),因此,因股份代持問題而產(chǎn)生的實(shí)際出資人與名義股東的股權(quán)之爭(zhēng)主要限于有限責(zé)任公司。對(duì)此問題,2005年修訂的《公司法》未作明確規(guī)定,2011年1月27日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(三)》)對(duì)股份代持問題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定,本文擬以此規(guī)定為中心作進(jìn)一步探討。一、多方關(guān)系關(guān)系股份代持涉及到實(shí)際出資人、名義股東、公司及其他股東、公司外第三人等多方法律關(guān)系。由于股份代持協(xié)議屬于內(nèi)部契約,無(wú)法公示,使得各方當(dāng)事人之間的關(guān)系變得復(fù)雜。(一)持股協(xié)議的性質(zhì)實(shí)際出資人與名義股東之間的法律關(guān)系是構(gòu)成整個(gè)股份代持的基礎(chǔ)關(guān)系,而該基礎(chǔ)關(guān)系的載體是實(shí)際出資人與名義股東之間的持股協(xié)議。持股協(xié)議是實(shí)際出資人為保護(hù)自身的權(quán)益,與名義股東所簽訂的內(nèi)部協(xié)議,其在協(xié)議中約定持股相關(guān)的利益及分配。持股協(xié)議的性質(zhì)比較復(fù)雜,根據(jù)完全隱名的股份代持和不完全隱名的股份代持的分類,持股協(xié)議的性質(zhì)可以被區(qū)分為純粹的委托持股協(xié)議與包括代理權(quán)的委托持股協(xié)議。兩者的區(qū)別在于是否存在行使股權(quán)的代理權(quán),在前者,其名義股東僅作為股東被記載于公司股東名冊(cè),不享有任何股東權(quán)利;后者的名義股東則不僅僅作為被記載于公司股東名冊(cè)的股東,而且還享有代理實(shí)際出資人行使股權(quán)的權(quán)利,此時(shí),可以把實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系按照隱名代理處理。(二)實(shí)際出資人與公司之間法律關(guān)系由于名義股東被記載于公司股東名冊(cè),因此在表面上與公司發(fā)生直接關(guān)系的是名義股東,而非實(shí)際出資人。但是根據(jù)名義持股協(xié)議性質(zhì)的不同,實(shí)際出資人、名義股東與公司之間的實(shí)際關(guān)系也存在區(qū)別。當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東之間存在隱名代理關(guān)系時(shí),實(shí)際出資人未直接以股東的名義行使權(quán)利,與公司不發(fā)生直接法律關(guān)系;根據(jù)合同相對(duì)性,公司不知也不可能知道實(shí)際出資人與名義股東的真實(shí)情況,若發(fā)生糾紛,公司可以此作出抗辯。當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東之間僅為單純的委托持股關(guān)系時(shí),實(shí)際出資人直接以股東的名義行使權(quán)利,與公司發(fā)生直接聯(lián)系,相當(dāng)于將持股協(xié)議對(duì)公司進(jìn)行了公示。產(chǎn)生相關(guān)糾紛時(shí),公司不能以其不知情為由拒絕承擔(dān)責(zé)任或追究他人責(zé)任。實(shí)際出資人、名義股東與其他股東之間的關(guān)系同兩者與公司之間的關(guān)系大體相同。當(dāng)名義持股的性質(zhì)為隱名代理時(shí),若實(shí)際出資人要求確認(rèn)其股東身份,實(shí)際上是行使隱名被代理人的介入權(quán),而其他股東則享有選擇權(quán),有權(quán)選擇由實(shí)際出資人還是名義股東成為公司股東。(三)股權(quán)處分行為無(wú)效的認(rèn)定保護(hù)交易的安全是商事活動(dòng)的基本要求,在處理實(shí)際出資人、名義股東與第三人的關(guān)系上,實(shí)際出資人和名義股東不能以其持股協(xié)議對(duì)抗善意第三人。《司法解釋(三)》第26條作出了明確的規(guī)定,即名義股東將登記于其名下的股權(quán)作轉(zhuǎn)讓等處分時(shí),實(shí)際出資人欲以其乃股權(quán)的實(shí)際享有者請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)處分行為無(wú)效的,人民法院需要參照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定予以處理。倘若名義股東的股權(quán)處分行為造成實(shí)際出資人損失,實(shí)際出資人請(qǐng)求其賠償可以獲得人民法院的支持。從該規(guī)定及《物權(quán)法》第106條的規(guī)定可以看出,不論股份代持是否完全隱名,只要受讓股權(quán)上權(quán)利的第三人是善意的,那么其就可以根據(jù)善意取得規(guī)則取得相應(yīng)的權(quán)利。實(shí)際權(quán)利人對(duì)名義股東股權(quán)處分造成的損失,仍保留賠償請(qǐng)求權(quán)。(四)實(shí)際出資人測(cè)定股份代持方式根據(jù)實(shí)際出資人隱名出資的直接原因的不同,股份代持可以被劃分為兩種類型,即規(guī)避法律型的股份代持與非規(guī)避法律型的股份代持。非規(guī)避法律型的股份代持是指由于不愿意公開自身的經(jīng)濟(jì)狀況、身份,或者出于保守商業(yè)秘密的需要等合法原因,實(shí)際出資人選擇由名義股東代持股份,而由其自己實(shí)際出資并享有股東權(quán)利的情形。而規(guī)避法律型的股份代持,則是指為了規(guī)避我國(guó)公司法等相關(guān)法律法規(guī)對(duì)于投資主體及投資領(lǐng)域等方面的限制,實(shí)際出資人采取由其自己實(shí)際出資并享有股東權(quán)利,而由名義股東代持股份的情形。規(guī)避法律的目的是使有關(guān)規(guī)定在不應(yīng)適用的情形得到適用,或在應(yīng)適用情形下得不到適用。(1)二、有限公司股份保護(hù)問題的司法解釋和不足(一)實(shí)際出資人與名義股東之間的關(guān)系股份代持問題涉及內(nèi)容廣泛,法律關(guān)系復(fù)雜,其核心是實(shí)際出資人的股東資格確認(rèn)問題。實(shí)際出資人的股東資格確認(rèn)問題實(shí)際上就是應(yīng)然股東轉(zhuǎn)化為實(shí)然股東的問題,是解決所有股份代持糾紛的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此并沒有作出規(guī)定,使得實(shí)際出資人的股東資格認(rèn)定一直處于法律真空狀態(tài)。值得慶幸的是,最高人民法院于2011年1月27日通過《司法解釋(三)》對(duì)股東資格的確認(rèn)問題作出了相應(yīng)的規(guī)定?！端痉ń忉?三)》涉及股份代持中關(guān)于實(shí)際出資人的股東資格確認(rèn)規(guī)定表現(xiàn)在:當(dāng)有限公司的實(shí)際出資人與名義出資人(即實(shí)際股東與名義股東,或隱名股東與顯名股東)通過合同約定實(shí)際出資人出資并享有相關(guān)投資權(quán)益,名義出資人僅為名義上的股東,一旦雙方對(duì)該持股合同效力產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí),在沒有違反《合同法》第52條關(guān)于合同無(wú)效規(guī)定的情況下,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為有效合同。倘若實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),實(shí)際出資人以其為出資義務(wù)的真實(shí)履行者為由向名義股東主張相關(guān)權(quán)利的,人民法院也會(huì)支持;名義股東若以公司股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)已經(jīng)登記其為股東為由抗辯實(shí)際出資人享受權(quán)利的,人民法院不予支持;實(shí)際出資人欲變更股東并獲得出資證明書、股東名冊(cè)、公司章程上的股東資格記載的,其必須取得公司其他過半數(shù)以上股東的同意方可。否則,人民法院不予支持。顯然,《司法解釋(三)》是支持代持協(xié)議效力的,即實(shí)際出資人與名義出資人之間的代持協(xié)議,只要不違反法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定,則該代持協(xié)議即為有效。該解釋也確認(rèn)了實(shí)際出資人股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即若實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議,只要實(shí)際出資人能夠證明其實(shí)際履行了出資義務(wù),則名義股東不能以公司登記機(jī)關(guān)登記、公司股東名冊(cè)記載為由否認(rèn)實(shí)際出資人的權(quán)利?？梢?《司法解釋(三)》對(duì)股份代持法律關(guān)系中實(shí)際出資人的股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際為準(zhǔn),即一旦雙方發(fā)生股權(quán)糾紛,對(duì)于實(shí)際出資人的股東資格的確認(rèn),實(shí)質(zhì)性證據(jù)的效力優(yōu)于形式性證據(jù)的效力。但是,為了保護(hù)公司和其他股東的合法權(quán)益,實(shí)際出資人只有經(jīng)公司其他過半數(shù)以上的股東同意,其才可以請(qǐng)求公司變更當(dāng)初記載于股東名冊(cè)上、公司章程上之股東名稱并辦理登記,從而取得實(shí)質(zhì)與名義相符合的股東資格。即在股份代持法律關(guān)系中,實(shí)際出資人要確認(rèn)其股東資格并變更股東名冊(cè)記載及工商登記,不但需要證明其實(shí)際履行了出資義務(wù),而且還要滿足實(shí)際出資人與名義出資人之間的隱名出資協(xié)議有效成立,以及經(jīng)過半數(shù)以上公司其他股東同意這兩個(gè)條件。隱名出資協(xié)議合法有效,是對(duì)實(shí)際出資人股東身份認(rèn)定的基礎(chǔ);經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意,是有限責(zé)任公司人合性的要求?！端痉ń忉?三)》第26條對(duì)善意第三人的保護(hù)以及實(shí)際出資人瑕疵出資等問題也作出了規(guī)定。即如果名義股東惡意處分其名下的股權(quán),而善意受讓人的行為符合《物權(quán)法》第106條有關(guān)善意取得的條件,其有權(quán)據(jù)此取得該股權(quán)或股權(quán)上的其他權(quán)利。這一規(guī)定彌補(bǔ)了第25條對(duì)于股份善意受讓人保護(hù)規(guī)定的缺失。另外,《司法解釋(三)》針對(duì)實(shí)際出資人瑕疵出資問題也作出了規(guī)定:如果公司的債權(quán)人以名義股東沒有履行其承諾的出資義務(wù),要求其對(duì)公司債務(wù)在其未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。名義股東以其僅為名義上的股東,不是實(shí)際出資人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。當(dāng)名義股東履行了賠償責(zé)任后,其向?qū)嶋H出資人追償?shù)恼?qǐng)求可獲人民法院支持。即公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)出資瑕疵責(zé)任,名義股東可根據(jù)代持協(xié)議,要求實(shí)際股東承擔(dān)該責(zé)任。(二)股份代持及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是否違反保護(hù)合同的規(guī)定我國(guó)學(xué)者現(xiàn)今關(guān)于股東資格確認(rèn)問題的主流觀點(diǎn)為內(nèi)外區(qū)別說,基本上與大陸法系國(guó)家的通說相似,主張取得股東資格必須具備實(shí)質(zhì)條件和形式條件,兩者均為股東資格缺一不可的要件。但是,《司法解釋(三)》卻采用了實(shí)質(zhì)說,即在實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生股權(quán)糾紛時(shí),對(duì)于實(shí)際出資人的股東資格的確認(rèn),實(shí)質(zhì)性證據(jù)的效力優(yōu)于形式性證據(jù)的效力。實(shí)質(zhì)說強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義,其優(yōu)點(diǎn)在于,有利于保護(hù)實(shí)際出資人的合法權(quán)益;而其缺點(diǎn)則在于過于注重股東的實(shí)質(zhì)特征,將當(dāng)事人的意思主義引入團(tuán)體法范疇,使公司和善意第三人承擔(dān)了過于沉重的注意義務(wù),無(wú)法滿足實(shí)踐的需要,忽略交易安全的維護(hù)。第一,《司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定,有《合同法》第52條規(guī)定情形的股份代持行為無(wú)效。然而,對(duì)于規(guī)避法律型股份代持,全部認(rèn)定其完全無(wú)效,有時(shí)并不合理。例如,為規(guī)避有關(guān)一人公司法律規(guī)定所為的股份代持行為,公司法的法人人格否認(rèn)制度就足以實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人免受不當(dāng)侵害的保護(hù),而且公司法人人格否認(rèn)制度顯然比認(rèn)定股份代持無(wú)效耗費(fèi)的制度成本和經(jīng)濟(jì)成本更為低廉。再如,對(duì)于企業(yè)為享受稅收優(yōu)惠政策,借用其他企業(yè)名義進(jìn)行投資的股份代持行為。如果僵硬地適用法律,否認(rèn)該行為的效力,很可能會(huì)造成一部分已經(jīng)成立的公司被強(qiáng)制解散,已經(jīng)進(jìn)行的投資被撤出。這不僅會(huì)造成時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本的浪費(fèi),也會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)生一定的不良影響。第二,《司法解釋(三)》第27條僅規(guī)定了瑕疵出資時(shí),實(shí)際出資人與名義股東如何對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,卻并未規(guī)定在瑕疵出資時(shí),實(shí)際出資人與名義股東如何對(duì)公司及其他股東承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)什么樣的責(zé)任。第三,如果因?qū)嶋H出資人或名義股東對(duì)第三方的個(gè)人債務(wù)沒有履行引發(fā)糾紛,實(shí)際出資人的債權(quán)人、名義股東的債權(quán)人可能對(duì)相應(yīng)的股份采取保全或執(zhí)行措施,在此情況下,實(shí)際出資人和名義股東均可能以該股份不是其所有為由,對(duì)抗債權(quán)人對(duì)該股份的保全或執(zhí)行行為。股權(quán)的模糊性成為了逃避債務(wù)的一個(gè)“合法”理由,第三方債權(quán)人取得債權(quán)的條件需要首先確認(rèn)實(shí)際出資人或名義股東的股權(quán),此問題是與第三方無(wú)關(guān)的另一訴訟問題,但是卻與第三方利益攸關(guān)。如何對(duì)第三方債權(quán)人實(shí)施保護(hù),仍需新的規(guī)定。三、受影響公司股份的法律糾紛(一)股份代持權(quán)非法行為應(yīng)當(dāng)適用于公司法中的具體義務(wù)《司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定,以《合同法》第52條無(wú)效合同情形判斷持股協(xié)議無(wú)效的規(guī)定犧牲了實(shí)際出資人的個(gè)體自由和利益,而有過度適用之嫌。判斷規(guī)避法律型股份代持的效力,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所違反的不同的強(qiáng)制性規(guī)范的意旨區(qū)別對(duì)待。2005年修訂《公司法》許可一人有限責(zé)任公司的設(shè)立,然而卻規(guī)定了較普通公司更為苛刻的設(shè)立條件和運(yùn)行規(guī)則,因此實(shí)際出資人借用他人作為名義股東的現(xiàn)象并未明顯減少。如若依據(jù)《司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定,直接認(rèn)定股份代持因違反公司法關(guān)于一人公司的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效,顯然過于武斷,實(shí)屬我國(guó)民事違法行為效力理論過于粗放的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為,否定民事違法行為的效力要求該種強(qiáng)制性規(guī)范的目的必須具有特別重要的意義,非為一般利益而為之。公司法中一人公司規(guī)范的目的在于保護(hù)交易相對(duì)人,是不同個(gè)體利益之間沖突的平衡,很難認(rèn)為其目的意義特別重大。依此,司法解釋中應(yīng)當(dāng)對(duì)此種情形作出適當(dāng)彈性規(guī)定,給法官必要的自由裁量權(quán),不搞審判的一刀切。2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》采用了產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策為主、地區(qū)優(yōu)惠政策為輔的方針,對(duì)國(guó)家重點(diǎn)扶持和鼓勵(lì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)和項(xiàng)目,給予所得稅優(yōu)惠。許多企業(yè)為了享有稅收優(yōu)惠政策,借用可享受稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)的名義進(jìn)行投資。依據(jù)《司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定,可將此種股份代持判定為“以合法形式掩蓋非法目的”抑或“損害社會(huì)公共利益”而無(wú)效。強(qiáng)行法的規(guī)定絕對(duì)地排斥了任何民事意思一致的可能,事實(shí)上,此時(shí)責(zé)令公司當(dāng)事人辦理股權(quán)變更登記,并強(qiáng)令其補(bǔ)交相應(yīng)稅款的做法較為可行,因?yàn)檎J(rèn)定協(xié)議無(wú)效而由名義股東享有相應(yīng)股權(quán)不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家稅收利益,也與商法促進(jìn)交易之原則相悖。(二)明確公司及其他股東的瑕疵出資責(zé)任實(shí)際出資人瑕疵出資,可能損害兩方當(dāng)事人的利益,即公司債權(quán)人的利益、公司及其他股東的利益。對(duì)于公司債權(quán)人,《司法解釋(三)》第27條對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定,即名義股東不得以其非為實(shí)際出資人為由拒絕承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人的出資瑕疵補(bǔ)充責(zé)任,法律同時(shí)也賦予了其向?qū)嶋H出資人追償?shù)臋?quán)利。然而,該條規(guī)定未能考慮如下情形:名義股東不具有承擔(dān)出資瑕疵補(bǔ)充責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力,公司債權(quán)人以名義股東為被告提起訴訟,并不能取得其預(yù)期的效果。雖然在審判過程中,名義股東可以行使披露權(quán),使公司債權(quán)人另行對(duì)實(shí)際出資人提起訴訟,但這一過程不但浪費(fèi)了公司債權(quán)人的時(shí)間和精力,也浪費(fèi)了訴訟資源。因此,建議在下次立法對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定。對(duì)于公司及其他股東,也可分為兩種情況處理。在不完全隱名股份代持的情形下,實(shí)際出資人會(huì)實(shí)際參與到公司的經(jīng)營(yíng)管理之中,對(duì)于該公司及其他股東來說,通常很清楚實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)情況。因此,在這種情況下,實(shí)際出資人瑕疵出資,損害公司及其他股東的合法利益,公司及其他股東應(yīng)當(dāng)直接要求實(shí)際出資人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任,而非要求名義股東負(fù)責(zé)。在完全隱名股份代持的情形下,基于合同的相對(duì)性,公司及其他股東則很難了解到持股協(xié)議,此時(shí),實(shí)際出資人與名義股東之間應(yīng)屬隱名代理關(guān)系,應(yīng)當(dāng)適用隱名代理的相關(guān)規(guī)定,即如果名義股東行使披露權(quán),則由公司及其他股東行使選擇權(quán),選擇由實(shí)際出資人或是名義股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。而名義股東若能夠證明公司及其他股東知道或應(yīng)當(dāng)知道股份代持的真實(shí)情況的,公司及其他股東應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H出資人要求承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。但是,股份代持的存在,必然會(huì)致使瑕疵出資糾紛更加復(fù)雜難辨,因此,為了減少股份代持法律行為,降低法律關(guān)系的繁雜程度,可規(guī)定實(shí)際出資人與名義股東承擔(dān)連帶的瑕疵出資責(zé)任,只在公司及其他股東明知實(shí)際出資人與名義股東之間股份代持真實(shí)關(guān)系時(shí),直接由實(shí)際出資人承擔(dān)責(zé)任。(三)名義股東的債權(quán)人名義股東的債權(quán)人要求保全或執(zhí)行名義股東名下股權(quán),是否可以適用《司法解釋(三)》第26條有關(guān)股權(quán)善意取得的規(guī)定?如若可以,那么該債權(quán)人如何證明其善意?同樣可以分兩種情況:在完全隱名股份代持下,實(shí)際出資人不參與公司的經(jīng)營(yíng),名義股東的債權(quán)人不可能了解兩者的真實(shí)關(guān)系。若要求名義股東的債權(quán)人進(jìn)行調(diào)查,增加了交易成本,也不利于交易安全。此時(shí),應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)善意第三人,亦即名義股東的債權(quán)人的保護(hù),應(yīng)允許適用《司法解釋(三)》第26條的規(guī)定。而在不完全隱名股份代持下,實(shí)際出資人在事實(shí)上參與公司的管理運(yùn)營(yíng),而名義股東并不參與公司運(yùn)營(yíng),不享有股東權(quán)利,該實(shí)際出資人并非完全隱秘。一般債權(quán)人通常在交易前都會(huì)調(diào)查債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)情況,對(duì)于商事行為,該