合法搶取卡在信用卡dna上的法律性質(zhì)

合法搶取卡在信用卡dna上的法律性質(zhì)

一、案例4:信用卡透照卡案案例1：交通銀行廈門市分行針對(duì)吳思穿信用卡欺詐糾紛。原告中國(guó)工商銀行廈門市分行訴稱,被告吳思諶于2004年12月15日向原告申請(qǐng)辦理牡丹貸記卡,原告經(jīng)審查同意后于2004年12月24日為被告辦理了牡丹貸記卡,實(shí)際授予被告4萬(wàn)元的消費(fèi)額度。此后,被告在2004年12月29日至2005年1月22日期間內(nèi)陸續(xù)使用該牡丹貸記卡消費(fèi),共計(jì)透支28232.11元。由于被告長(zhǎng)期拖欠上述透支款項(xiàng)不還,發(fā)生了下列利息及費(fèi)用:滯納金從2005年1月25日起至2005年7月25日止累計(jì)3252.74元,貸款利息從2005年2月1日起至2005年8月1日止累計(jì)3182.81元,超限費(fèi)從2005年6月25至2005年7月25日止累計(jì)311.17元。法院經(jīng)審理認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《中國(guó)工商銀行牡丹卡領(lǐng)用合約》,不違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定,屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚,證據(jù)確鑿。作為借貸關(guān)系中的債務(wù)人吳思諶,負(fù)有返還所借款項(xiàng)本息及費(fèi)用的義務(wù)1。案例2:中國(guó)工商銀行廈門市分行訴林光弼信用卡透支糾紛案。原告中國(guó)工商銀行廈門市分行訴稱,被告林光弼于2003年6月26日向原告申請(qǐng)辦理牡丹貸記卡,原告經(jīng)審查同意后于2003年7月9日為被告辦理了牡丹貸記卡,實(shí)際授予被告1萬(wàn)元的消費(fèi)額度。此后,被告陸續(xù)使用該牡丹貸記卡消費(fèi),截至2006年11月8日,共計(jì)透支9927.29元。由于被告長(zhǎng)期拖欠上述透支款項(xiàng)不還,截至2007年7月1日,被告使用的該牡丹貸記卡項(xiàng)下還發(fā)生了滯納金、貸款利息、超限費(fèi)等累計(jì)5774.99元。法院經(jīng)審理認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《牡丹貸記卡領(lǐng)用合約》,不違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定,屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚,證據(jù)確鑿。作為借貸關(guān)系中的債務(wù)人林光弼,負(fù)有返還所借款項(xiàng)本息及費(fèi)用的義務(wù)2。案例3:中國(guó)工商銀行珠海分行與嚴(yán)立東信用卡糾紛上訴案。2005年6月22日,被上訴人嚴(yán)立東向上訴人中國(guó)工商銀行珠海分行申請(qǐng)辦理牡丹貸記卡,上訴人經(jīng)審查同意為被上訴人辦理了牡丹貸記卡,批準(zhǔn)的信用額度為人民幣2000元,被上訴人分別在2005年7月25日和2005年7月28日各取款透支500元,2005年9月9日因重置密碼發(fā)生手續(xù)費(fèi)人民幣10元,之后工行珠海分行每月向嚴(yán)立東發(fā)出對(duì)賬單催收,但嚴(yán)立東從未償還欠款,至2007年2月7日,嚴(yán)立東因透支產(chǎn)生的本金、利息、滯納金和超限費(fèi)累計(jì)2931.65元。關(guān)于信用卡透支產(chǎn)生的滯納金,一審法院認(rèn)為中國(guó)工商銀行珠海分行計(jì)算的滯納金所依據(jù)的最低還款額度超過(guò)了嚴(yán)立東的透支本金,是不合理的。為此應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)立東的透支本金數(shù)額為最低還款額計(jì)算滯納金。二審法院認(rèn)為:由于雙方約定計(jì)收復(fù)利,并按月計(jì)收滯納金、超限費(fèi),因此嚴(yán)立東計(jì)算滯納金所依據(jù)的最低還款額超過(guò)了其透支本金是正確的3。當(dāng)信用卡發(fā)卡行一次次將信用不彰的持卡人告上法庭的時(shí)候,信用卡透支收費(fèi)這一潘多拉魔盒也逐漸向世人打開。根據(jù)中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》(銀發(fā)17號(hào))的規(guī)定,信用卡透支收費(fèi)包括本金、利息、復(fù)利、滯納金等費(fèi)用。在這只潘多拉魔盒中,最為人們所詬病的是被喻為“合法搶劫”的滯納金。其之所以“合法”,是因?yàn)樯钪械臏{金幾乎都有法律依據(jù),信用卡滯納金當(dāng)然也不例外;而之所以是“搶劫”,是因?yàn)樵凇昂戏ā钡谋澈笫求@人的利益再分配。在案例1中,牡丹信用卡持卡人透支本金28232.11元,其透支5個(gè)月的滯納金是3252.74元;由于上述三個(gè)案例都是中國(guó)工商銀行的信用卡透支案例,其滯納金的計(jì)收方法應(yīng)該相同,所以在案例2中,持卡人透支本金9927.29元,其透支7個(gè)月的滯納金大約在2500元左右;同理,案例3中,持卡人透支本金1010元,其支付19個(gè)月的滯納金大約在1000元左右。由于信用卡滯納金具有累進(jìn)的自我增殖功能,上述三個(gè)案例中計(jì)收滯納金的年利率根據(jù)透支時(shí)間的長(zhǎng)短大約為28%、43%和63%,信用卡滯納金獨(dú)特的利益分配功能由此可見一斑!事實(shí)上,上述案例中除了第3個(gè)案例對(duì)于信用卡滯納金的計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一定爭(zhēng)議之外,都支持了發(fā)卡行收取滯納金的訴訟請(qǐng)求。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是:面對(duì)巨額的滯納金罰款,是普通民眾誤讀了滯納金,還是滯納金已經(jīng)異化為既得利益集團(tuán)剝削普通民眾的制度裝置?本文將從法律責(zé)任的角度予以研究,試圖回答這樣一個(gè)問(wèn)題:信用卡滯納金的性質(zhì)是什么?其相應(yīng)的治理機(jī)制又是什么?二、公眾的法律責(zé)任根據(jù)行政法理論,滯納金是行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型。行政強(qiáng)制執(zhí)行,是“對(duì)應(yīng)于民事上的強(qiáng)制執(zhí)行而言的,是義務(wù)人不履行行政上的義務(wù)時(shí),作為權(quán)利人的行政主體,通過(guò)自己的手,試圖實(shí)現(xiàn)義務(wù)履行的制度”。161一般認(rèn)為,行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段包括代履行、執(zhí)行罰、直接強(qiáng)制和行政上的強(qiáng)制征收。執(zhí)行罰是行政機(jī)關(guān)以罰款的方式作為間接強(qiáng)制的方式,主要是針對(duì)行政決定課以當(dāng)事人有金錢給付義務(wù)的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》(征求意見稿)第43條的規(guī)定,在逾期不繳時(shí),行政機(jī)關(guān)可以按日加收滯納金。這是利用罰款的方式所作的處罰,因而可稱為“執(zhí)行罰”(Exekutivstrafe)?！斑@是以當(dāng)事人不履行公法上的金錢給付義務(wù)為前提,而非針對(duì)其他行政義務(wù)違法,所遭受到的罰款處罰,是行政處罰與執(zhí)行罰最大的差別。另外滯納金可以每日加收,不受一般行政處罰‘一事不再罰’原則的拘束,也是執(zhí)行罰帶有‘督促履行’的目的?！?96可是,執(zhí)行罰除使義務(wù)人負(fù)擔(dān)新的金錢給付義務(wù)外,是否還可以科以其他義務(wù)?各國(guó)似未見有此類規(guī)定。故有些國(guó)家和地區(qū),將執(zhí)行罰稱為“怠金”、“強(qiáng)制金”等。例如,根據(jù)德國(guó)《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》第11條第1款的規(guī)定,在義務(wù)不可能由他人代為履行或者代履行不適宜時(shí),為了督促義務(wù)人實(shí)施沒(méi)有履行的行為,可以課處強(qiáng)制金。這也正是各國(guó)行政法關(guān)于執(zhí)行罰種類的規(guī)定基本上限于稅法中滯納金的原因。根據(jù)上文對(duì)執(zhí)行罰的界定,筆者認(rèn)為理解滯納金的性質(zhì)須從以下三個(gè)方面著手:第一,滯納金的產(chǎn)生基礎(chǔ)是公法之債的不履行?！叭绻麄鶛?quán)的觀念可以理解為特定主體之間一方請(qǐng)求另一方作為或不作為的權(quán)利的話,那么這種觀念決非私法所獨(dú)有,而應(yīng)為公法、私法所共通?！?4一般而言,公法之債具有以下特點(diǎn):其一,公法之債是一種法定之債,遵從公法強(qiáng)制原則,故其從產(chǎn)生到消滅的全過(guò)程,均由法律明確規(guī)定,不由當(dāng)事人任意選擇而定,不承認(rèn)以和解方式解除其債務(wù)關(guān)系;而私法上的合同之債為約定之債,是基于當(dāng)事人意思表示一致時(shí)而成立的,來(lái)源于私法自治原則的合同自由原則。其二,公法之債具有一方主體的特定性,主要表現(xiàn)為國(guó)家或者政府;而私法之債的主體并無(wú)限制,民事主體皆可成為私法之債的主體。其三,公法之債具有金錢給付性和關(guān)系內(nèi)容的不均等性;私法之債不以金錢給付為限,而且其給付內(nèi)容一般具有價(jià)值的對(duì)等性。此外,公法之債的債權(quán)人往往享有私法之債的債權(quán)人所沒(méi)有的種種特權(quán),例如公法之債產(chǎn)生爭(zhēng)議或得不到履行時(shí)無(wú)需借助司法機(jī)關(guān)而自行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)(自力救濟(jì)),以及相對(duì)于私法之債的優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)端于1919年德國(guó)《租稅通則》第81條“稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”的稅收之債是公法之債的典型,世界各國(guó)在稅法上規(guī)定滯納金的理論根據(jù)也正基于此。第二,滯納金是督促公法之債履行的手段而不是目的。由于滯納金是以罰款的方式作出,因而有學(xué)者從行政處罰與行政強(qiáng)制執(zhí)行的起因、當(dāng)事人所承受的最終法律效果、行為模式和行為性質(zhì)的同一性指出兩者屬于同一范疇,在作用于行政事態(tài)時(shí)有某種從屬性或補(bǔ)充作用。而行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為作為行政強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行罰不是行政處罰。雖然執(zhí)行罰具有罰的外形與功能,兩者都是使違法人承擔(dān)新的義務(wù);在執(zhí)行罰不能迫使義務(wù)人履行義務(wù)時(shí),最終仍需與行政處罰一樣,采取直接強(qiáng)制執(zhí)行手段。但它與行政處罰顯然不同:其一,性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對(duì)不履行法定義務(wù)的當(dāng)事人,但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責(zé)任,僅限于設(shè)定新的義務(wù);執(zhí)行罰屬于強(qiáng)制性法律責(zé)任,是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來(lái)促使當(dāng)事人履行法定義務(wù)。其二,目的不同。行政處罰的目的在于制裁,通過(guò)制裁使當(dāng)事人以后不再違法,著眼點(diǎn)在于過(guò)去的違法行為;執(zhí)行罰的目的在于促使義務(wù)人履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同的狀態(tài),其著眼點(diǎn)在于將來(lái)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。其三,原則不同。制裁性法律責(zé)任一般都以“一事不再罰”為原則,一次違法行為只懲罰一次;強(qiáng)制性法律責(zé)任的最終目的在于義務(wù)的履行,因而執(zhí)行罰可以多次適用,直至義務(wù)人履行義務(wù)為止。筆者認(rèn)為,學(xué)界對(duì)于執(zhí)行罰與行政處罰關(guān)系的分歧對(duì)于滯納金性質(zhì)的認(rèn)定并無(wú)多大影響,關(guān)鍵在于滯納金僅僅是確保公法之債得以履行的一種手段,當(dāng)這種間接強(qiáng)制的手段失效之后應(yīng)該是直接強(qiáng)制的及時(shí)介入,而不是“釣魚執(zhí)法”模式下行政機(jī)關(guān)對(duì)公法之債債務(wù)人財(cái)富的覬覦。因而,現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的巨額滯納金案例無(wú)疑是將手段作為目的,從而異化了滯納金制度設(shè)置的初衷?？墒?“在與刑事罰的關(guān)系上,執(zhí)行罰的過(guò)錯(cuò)罰款數(shù)額必須與之均衡,這樣的話,與刑事罰相比較,被認(rèn)為抑制效果甚微”。170由此導(dǎo)致的結(jié)果是:日本《行政執(zhí)行法》被廢止后執(zhí)行罰制度的式微,僅在《防沙法》第36條中規(guī)定了執(zhí)行罰制度,作為確保不履行作為義務(wù)的替代方法是刑事罰的廣泛導(dǎo)入。第三,滯納金的課征主體是法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。對(duì)于執(zhí)行罰的主體是行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān),兩大法系本來(lái)有重大區(qū)別。其根源在于對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí),普通法系國(guó)家從來(lái)都將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是司法權(quán)的一部分。在美國(guó)行政法上,將行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段(執(zhí)行罰)稱為“簡(jiǎn)易權(quán)力(summarypower),屬于簡(jiǎn)易行動(dòng)(summaryaction)的一種形式”;526“而行政機(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易行動(dòng),是一種例外的行政執(zhí)行程序?！@種執(zhí)行方式由行政機(jī)關(guān)以實(shí)力直接實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目標(biāo),不需要法院的支持。然而不能認(rèn)為這種執(zhí)行方式和法院完全無(wú)關(guān)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的簡(jiǎn)易執(zhí)行行為是否符合法律規(guī)定,是否超過(guò)必要的范圍,仍然處在法院的監(jiān)督下。”528-529但在大陸法系的許多國(guó)家則歷來(lái)將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)看成是行政權(quán)的一部分,由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。在法國(guó)行政法上,“行政處理的當(dāng)事人不履行行政處理中所規(guī)定的義務(wù)時(shí),行政機(jī)關(guān)在必要時(shí)可依職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行,毋須請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是行政處理的一種特權(quán)。”129在德國(guó)行政法上,學(xué)者認(rèn)為“行政執(zhí)行法的核心是行政行為。在國(guó)家和公民之間的請(qǐng)求權(quán)和其他義務(wù)的執(zhí)行方面,行政行為如同民事裁判那樣具有作為執(zhí)行根據(jù)的功能?？梢哉J(rèn)為,行政執(zhí)行就是行政行為的執(zhí)行。在這里,行政機(jī)關(guān)享有相對(duì)于債務(wù)人的特權(quán),即可以自己設(shè)定執(zhí)行的根據(jù)并且自己執(zhí)行,無(wú)須申請(qǐng)法院?！?91但是在二戰(zhàn)以后,隨著各國(guó)民主政治體制的重建,對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度也進(jìn)行了改革,行政權(quán)當(dāng)然包括強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的觀念受到?jīng)_擊,行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)須有法律特別授權(quán)的觀念逐漸為人們所接受。行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人拒不履行法定義務(wù)時(shí),并不自然地享有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力,仍應(yīng)視法律的具體規(guī)定判斷自己能否實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。并且,從我國(guó)已經(jīng)形成的強(qiáng)制執(zhí)行制度可以十分明確地看出,行政強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政義務(wù)者所采取的強(qiáng)制手段,因而,行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不是由行政機(jī)關(guān)所獨(dú)享,事實(shí)上,司法機(jī)關(guān)享有絕大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)?！靶姓?qiáng)制執(zhí)行的‘行政’二字,并不意味著強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政機(jī)關(guān),而是實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的手段?！庇纱搜苌鰷{金的法定原則,即滯納金的設(shè)定必須有法律(狹義上的法律)依據(jù),在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法定的程序執(zhí)行。綜上所述,滯納金作為“在司法執(zhí)行之外設(shè)置的行政上的強(qiáng)制執(zhí)行,承認(rèn)行政主體的自力救濟(jì),是為了盡快實(shí)現(xiàn)符合行政上的目的的狀況”。161但是,滯納金作為督促公法之債履行的手段,不能以斂財(cái)為目的,從而背離滯納金制度的宗旨,此其一;其二,滯納金的設(shè)定必須考慮與刑事罰的均衡,行政強(qiáng)制措施作為達(dá)到管理目的的“最后手段”,必須符合合理原則的“必要性”原則;189其三,滯納金畢竟是對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的剝奪,必須遵循設(shè)定和執(zhí)行的法定原則。當(dāng)然,作為上述種種限定的結(jié)果就是滯納金適用范圍的狹窄(主要體現(xiàn)在稅法上),上文日本執(zhí)行罰的日趨式微即是明證。但令人費(fèi)解的是,滯納金在我國(guó)卻是大行其道,充斥著人們生活的固定電話費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)、水費(fèi)、寬帶費(fèi)、移動(dòng)通訊費(fèi)、有線電視費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、交通罰款、物業(yè)費(fèi)、信用卡透支的種種滯納金讓人無(wú)所適從!三、信用卡滯納金金額的決定(一)關(guān)于信用卡透貸款額的確定由于信用卡透支收費(fèi)這一潘多拉魔盒涉及的不僅僅是滯納金,還包括本金、利息、復(fù)利等費(fèi)用。因而,只有明確上述相關(guān)收費(fèi)的性質(zhì),才有可能對(duì)信用卡滯納金的性質(zhì)作出正確的判斷。由于信用卡透支所涉及的法律關(guān)系是《中華人民共和國(guó)合同法》上的借款合同關(guān)系,根據(jù)《中國(guó)工商銀行牡丹貸記卡章程》第11條的規(guī)定,持卡人與發(fā)卡行之間還款方式有兩種:第一種方式是在到期還款日之前的全額還款,即“持卡人除現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬外的交易從銀行記賬日起至對(duì)賬單通知的到期還款日(以下簡(jiǎn)稱到期還款日)(含)止為免息還款期”,“持卡人在到期還款日營(yíng)業(yè)終了前償還全部應(yīng)付款項(xiàng),則無(wú)需支付除現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬外的交易的貸款利息”;第二種方式是在到期還款日之前的最低還款額還款,即“持卡人在到期還款日營(yíng)業(yè)終了前全額償還所欠銀行款項(xiàng)有困難的,可按照發(fā)卡機(jī)構(gòu)規(guī)定的最低還款額還款。按最低還款額規(guī)定還款的,發(fā)卡機(jī)構(gòu)只對(duì)未清償部分每日按萬(wàn)分之五計(jì)收從銀行記賬日起至還款日止的貸款利息,貸款利息按月計(jì)收復(fù)利?！痹诘谝环N還款方式中,持卡人對(duì)于信用卡取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬之外的透支額度享有免息待遇,所以其償還的“全部應(yīng)付款項(xiàng)”就是本金,因而對(duì)“本金”這一概念并無(wú)疑義。在第二種還款方式中,發(fā)卡行還要對(duì)未清償部分按日計(jì)收萬(wàn)分之五的貸款利息。其中萬(wàn)分之五的貸款利率在金融學(xué)上是指循環(huán)信用利率,而循環(huán)信用是一種十分便捷的貸款工具。在中國(guó)是由中國(guó)人民銀行統(tǒng)一規(guī)定的一種按日計(jì)息的小額、無(wú)擔(dān)保貸款,持卡人可以按照自己的財(cái)務(wù)狀況,在每月到期還款日前,自行決定還款金額的多少,當(dāng)持卡人償還的金額等于或高于當(dāng)期賬單的最低還款額,但低于本期應(yīng)還金額時(shí),剩余延后還款的金額就是循環(huán)信用余額。質(zhì)言之,持卡人利用循環(huán)信用是信用卡之所以為信用卡的應(yīng)有之義,而且,這也是持卡人遵守信用卡章程(合同)條款的體現(xiàn),并不是借款合同的延期履行,而發(fā)卡行依照循環(huán)信用利率收取的利息也是持卡人使用發(fā)卡行資金的對(duì)價(jià)。所以對(duì)于“利息”這一概念也無(wú)疑義。由于發(fā)卡行還要對(duì)“貸款利息按月計(jì)收復(fù)利”,這就涉及對(duì)于復(fù)利性質(zhì)的認(rèn)定。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正如案例3所揭示的:信用卡透支利息能否計(jì)收復(fù)利并不在于一審法院能否依據(jù)已被廢止的中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(銀發(fā)298號(hào))而作出的《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)18號(hào))能否繼續(xù)適用經(jīng)過(guò)兩次修改后的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》,而在于中國(guó)人民銀行1992年頒布的《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條的累進(jìn)的透支利率規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)4,所以該批復(fù)才規(guī)定信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。其實(shí),該批復(fù)的隱語(yǔ)是:由于復(fù)利具有懲罰性,所以不能與已經(jīng)具有懲罰性質(zhì)的累進(jìn)的透支利率同時(shí)適用。那么能否因?yàn)橹袊?guó)人民銀行1999年頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第23條并沒(méi)有作類似的規(guī)定5,而規(guī)定了統(tǒng)一的循環(huán)信用利率就可以適用復(fù)利呢?筆者認(rèn)為,在這種情況下信用卡透支利息仍然不能計(jì)收復(fù)利。因?yàn)?“復(fù)利,謂對(duì)于利息更生利息,即將利息滾入原本,再生利息,亦即利息之利息也。……滾利作本,足使原本債額迅速增加,于債務(wù)人至為不利,故各國(guó)莫不有取締之規(guī)定。”259-260雖然中國(guó)對(duì)于是否禁止復(fù)利理論界和司法實(shí)務(wù)界尚有不同意見,但是對(duì)于復(fù)利的懲罰性卻是沒(méi)有異議的,這一點(diǎn)也為上述司法解釋所闡述。由于違約責(zé)任具有懲罰性和補(bǔ)償性雙重屬性,669所以銀行業(yè)界普遍將復(fù)利視為違約金6,金融法理論界也認(rèn)為對(duì)逾期貸款計(jì)收復(fù)利實(shí)質(zhì)是收取借款人的違約金。166而且《合同法》第207條關(guān)于借款合同的違約責(zé)任也做了明確的規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的,應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”,“逾期利息”無(wú)疑可以復(fù)利的方式計(jì)收。既然復(fù)利的實(shí)質(zhì)是發(fā)卡行對(duì)持卡人收取的違約金,那么其前提就是持卡人已經(jīng)存在違約行為?？墒?根據(jù)上文的論述,信用卡的第二種還款方式并不是違約行為,而是充分尊重信用卡章程的履約行為,所謂“皮之不存,毛將焉附”,除非巧立名目,作為違約金的復(fù)利就沒(méi)有存在的理論基礎(chǔ)了!(二)對(duì)信用卡采用合同規(guī)則的反思根據(jù)上文行政法理論,滯納金是行政強(qiáng)制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型,具有法定性、強(qiáng)制性和懲罰性的特點(diǎn)。滯納金只能發(fā)生在雙方的法律地位不平等、國(guó)家行使公共權(quán)力的過(guò)程中,而不能發(fā)生在平等的民事關(guān)系中。在現(xiàn)實(shí)生活中,滯納金在銀行、水、電、燃?xì)獾裙檬聵I(yè)領(lǐng)域中頻頻運(yùn)用,這是因?yàn)檫@些公用事業(yè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下具有行政管理的屬性,對(duì)遲延履行債務(wù)的一方征收滯納金是公權(quán)力行使的結(jié)果。改革開放以后,中國(guó)的銀行、水、電、燃?xì)獾裙檬聵I(yè)不再具有行政管理的職能,角色已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤囊环街黧w。“公法上的管理關(guān)系是指有關(guān)公物的設(shè)置或維持管理、公共企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理等的法律關(guān)系,在原本意義上應(yīng)當(dāng)適用規(guī)范對(duì)等的私人之間的法律即私法,但這種活動(dòng)以公益的實(shí)現(xiàn)為目的。因此,為了實(shí)現(xiàn)公益,必須設(shè)置私法中所沒(méi)有的特殊規(guī)范。但只有在存在明文規(guī)定與私法原理所不同的特殊規(guī)范或者能夠確實(shí)證明存在著與私法關(guān)系相區(qū)別的公共性時(shí),才可以適用公法或行政法原理?！?9盡管中國(guó)工商銀行是中國(guó)的四大國(guó)家控股商業(yè)銀行之一,但是其與信用卡持卡人之間的關(guān)系是平等的民事關(guān)系。當(dāng)持卡人透支時(shí),發(fā)卡行與持卡人之間產(chǎn)生的只是借款合同關(guān)系。《中國(guó)工商銀行牡丹貸記卡章程》和《牡丹貸記卡領(lǐng)用合約》只是發(fā)卡行和持卡人之間的合同文本,中國(guó)人民銀行的信用卡滯納金計(jì)收比例規(guī)定也已經(jīng)內(nèi)化為相應(yīng)的合同條款。并且,信用卡滯納金不是商業(yè)銀行的審慎監(jiān)管內(nèi)容,并不涉及金融安全。因而,信用卡透支后發(fā)卡行與持卡人間的私法關(guān)系沒(méi)有滯納金這種公法規(guī)范存在的基礎(chǔ)。既然發(fā)卡行不能將作為公法規(guī)范的滯納金納入信用卡領(lǐng)用合同,而且,在信用卡透支收費(fèi)項(xiàng)目中并沒(méi)有違約金,那么能否將信用卡滯納金視為違約金呢?筆者認(rèn)為,將信用卡滯納金視為違約金既符合合同法理,也是實(shí)務(wù)界與理論界的一貫期待,理由有:第一,從法律規(guī)范的邏輯構(gòu)成可以推斷信用卡滯納金是違約金。《中國(guó)工商銀行牡丹貸記卡章程》第11條第2款規(guī)定了“未能在到期還款日營(yíng)業(yè)終了前償還最低還款額的,除應(yīng)按上述計(jì)息方法支付貸款利息外,還應(yīng)按最低還款額未還部分的5%支付滯納金”。該信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條,即“發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額的行為,應(yīng)當(dāng)按最低還款額未還部分的5%收取滯納金”?！皬倪壿嬌险f(shuō),每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個(gè)部分構(gòu)成?！?6可見,該法律規(guī)范的“行為模式”是“未償還最低還款額的行為”,“法律后果”是“應(yīng)當(dāng)按最低還款額未還部分的5%收取滯納金”,顯然,該“法律后果”就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責(zé)任。第二,已有公用企業(yè)將滯納金規(guī)定修改為違約金。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家發(fā)改委)、建設(shè)部于2004年11月29日下發(fā)通知,將原國(guó)家計(jì)委、建設(shè)部《城市供水價(jià)格管理辦法》(計(jì)價(jià)格1810號(hào))第30條中“接到水費(fèi)通知單15日內(nèi)仍不交納水費(fèi)的,按應(yīng)交納水費(fèi)額每日加收5‰的滯納金”的規(guī)定刪去。并在《建設(shè)部關(guān)于對(duì)自來(lái)水水費(fèi)滯納金有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》(建辦綜函120號(hào))中,建設(shè)部明確表示:“城市供水企業(yè)在具體執(zhí)行中,可按《合同法》、《城市供水條例》的有關(guān)規(guī)定,通過(guò)與用戶協(xié)商,在供水合同中約定逾期付款的違約金標(biāo)準(zhǔn);沒(méi)有約定的,按照最高人民法院的有關(guān)司法解釋,可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量逾期付款違約金?！边@是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)公用企業(yè)中的“滯納金”的第一次明確否定。第三,上述案例判決的依據(jù)是《合同法》上的違約責(zé)任。案例1判決的實(shí)體法依據(jù)是《合同法》第107條、第109條、第113條第1款、第207條;案例2判決的實(shí)體法依據(jù)與案例1相同;案例3判決的實(shí)體法依據(jù)是《合同法》第60條第1款、第107條。這些條款都是關(guān)于合同的履行以及違約責(zé)任的規(guī)定。第四,域外信用卡收費(fèi)沒(méi)有滯納金。以臺(tái)灣地區(qū)匯豐銀行信用卡為例,其收費(fèi)項(xiàng)目包括年費(fèi)、循環(huán)利息、違約金、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費(fèi)、國(guó)外簽賬匯率轉(zhuǎn)換手續(xù)費(fèi)、機(jī)場(chǎng)貴賓室使用費(fèi)、掛失手續(xù)費(fèi)、信用卡遭冒用之自負(fù)額、賬單調(diào)閱費(fèi)、調(diào)閱簽賬單費(fèi)、清(代)償手續(xù)費(fèi)、中華電信語(yǔ)音繳費(fèi)之手續(xù)費(fèi)、通信預(yù)借現(xiàn)金賬戶管理費(fèi)、匯款手續(xù)費(fèi)、公務(wù)費(fèi)用手續(xù)費(fèi)、各項(xiàng)查核定稅手續(xù)費(fèi)、溢繳款退回手續(xù)費(fèi)7。再以臺(tái)灣地區(qū)中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行信用卡為例,其收費(fèi)項(xiàng)目包括信用卡年費(fèi)、掛失手續(xù)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)卡手續(xù)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)信用卡對(duì)賬單手續(xù)費(fèi)、調(diào)閱簽賬單費(fèi)、循環(huán)信用利息、違約金、預(yù)借現(xiàn)金手續(xù)費(fèi)、緊急替代卡手續(xù)費(fèi)8。而根據(jù)《中國(guó)工商銀行牡丹貸記卡章程》,中國(guó)工商銀行信用卡的收費(fèi)項(xiàng)目有年費(fèi)、掛失手續(xù)費(fèi)、取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)、透支利息、復(fù)利、滯納金、超限費(fèi)和追索費(fèi)。對(duì)照中國(guó)工商銀行與臺(tái)灣地區(qū)銀行信用卡的收費(fèi)項(xiàng)目,我們可以發(fā)現(xiàn):除了復(fù)利、滯納金和追索費(fèi),工行信用卡的收費(fèi)項(xiàng)目都能在臺(tái)灣地區(qū)信用卡找到對(duì)應(yīng)的收費(fèi)項(xiàng)目,當(dāng)然臺(tái)灣地區(qū)的循環(huán)信用利息相當(dāng)于大陸地區(qū)的透支利息,茲不贅述;基于復(fù)利的性質(zhì)是違約金,所以在臺(tái)灣地區(qū)的信用卡收費(fèi)項(xiàng)目中是不存在的;對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)的違約金,中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行將信用卡違約金定義為“未于本行規(guī)定之繳款期限前付清賬單所列‘本期須繳最低金額’而收取的逾期手續(xù)費(fèi)”,匯豐銀行將信用卡違約金定義為“惟持卡人違反前開付清當(dāng)期最低應(yīng)繳金額之約定而收取的費(fèi)用”,中國(guó)工商銀行信用卡滯納金是指“滯納金指當(dāng)持卡人未在到期還款日(含)前還款或還款金額不足最低還款額時(shí),按規(guī)定應(yīng)向發(fā)卡銀行支付的費(fèi)用”,所以可以確定臺(tái)灣地區(qū)的信用卡違約金就是大陸地區(qū)的信用卡滯納金。在美國(guó),對(duì)應(yīng)于我國(guó)信用卡滯納金的是信用卡遲延費(fèi)(creditcardlatefee),信用卡遲延費(fèi)是指發(fā)卡行對(duì)持卡人沒(méi)有如期償還信用卡透支費(fèi)用的違約行為而收取的懲罰性賠償金,其性質(zhì)屬于違約金。綜上所述,當(dāng)持卡人透支時(shí),發(fā)卡行與持卡人之間產(chǎn)生的是民法上的借貸關(guān)系,因而作為公法規(guī)范的滯納金顯然不能適用;此外,中國(guó)工商銀行信用卡收費(fèi)項(xiàng)目中的“復(fù)利”具有懲罰的性質(zhì),金融法理論與實(shí)務(wù)界也普遍認(rèn)為其是違約金,但是發(fā)卡行“按月計(jì)收復(fù)利”的前提卻是履約行為而不是違約行為,所以發(fā)卡行對(duì)循環(huán)信用利息收取復(fù)利是沒(méi)有法律根據(jù)的,而這就為將信用卡滯納金認(rèn)定為違約金提供了可能;事實(shí)上,無(wú)論是從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu),還是從合同法理論的功能,將信用卡滯納金認(rèn)定為違約金都是可行的,而且這也得到了國(guó)內(nèi)外立法例和信用卡實(shí)踐的支持。但是,由此產(chǎn)生的問(wèn)題是:既然信用卡滯納金就是違約金,那么為什么這些銀行大佬們依然我行我素,抑或還有其他不為人知的秘密?四、信用卡滯納金管理(一)對(duì)信用卡實(shí)時(shí)國(guó)內(nèi)限制的反思根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條的規(guī)定,發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額的行為,應(yīng)當(dāng)按最低還款額未還部分的5%收取滯納金。可見,信用卡滯納金的計(jì)算基準(zhǔn)是最低還款額。最低還款額是指發(fā)卡行規(guī)定的持卡人應(yīng)該償還的最低金額,包括累計(jì)未還消費(fèi)交易本金、取現(xiàn)交易本金的一定比例,所有費(fèi)用、利息、超過(guò)信用額度的欠款金額,以及以前月份最低還款額未還部分的總和。運(yùn)用公式表示就是:最低還款額=(信用額度內(nèi))消費(fèi)款的10%+100%提現(xiàn)金額+100%前期最低還款額應(yīng)還未還部分+100%超過(guò)信用額度消費(fèi)款+100%費(fèi)用和利息+分期還款本期應(yīng)還部分(分為有息及無(wú)息兩種)。其中“費(fèi)用”包括信用卡滯納金和超限費(fèi),信用卡超限費(fèi)是指當(dāng)持卡人累計(jì)未還用款金額超過(guò)發(fā)卡銀行為其核定的信用額度時(shí),按規(guī)定應(yīng)向發(fā)卡銀行支付的費(fèi)用。另外,由于信用卡的記賬日和還款日均是以月為單位,所以信用卡滯納金也是按月計(jì)收。從信用卡滯納金的計(jì)收公式,我們可以看出其具有自我增殖的功能,即其計(jì)算基準(zhǔn)逐月提高。對(duì)于這一點(diǎn),前述三個(gè)案例無(wú)疑是其最好的腳注。其實(shí),對(duì)于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無(wú)限制的計(jì)收,而是有期次或數(shù)額限制的。例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中國(guó)國(guó)際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取,即“延滯第一個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金150元(新臺(tái)幣),延滯第二個(gè)月當(dāng)月計(jì)收違約金300元,延滯第三個(gè)月(含)以上者每月計(jì)收逾期手續(xù)費(fèi)600元”;匯豐銀行信用卡的違約金也是最多收取三期,即“以當(dāng)期賬單累積金額中之消費(fèi)金額及預(yù)借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當(dāng)期繳款截止日止已償付之賬款后之金額,按2.5%計(jì)算。惟持卡人違反前開付清當(dāng)期最低應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期(含)以上者,其應(yīng)付之違約金,以三期為限”。美國(guó)對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取沒(méi)有期次限制,而是定額的,即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費(fèi)從15美元到39美元,在2005年,信用卡延遲費(fèi)平均收取37美元9。實(shí)際上,這也是合同法理論中違約責(zé)任的可預(yù)見性規(guī)則的運(yùn)用?；谝陨戏治?對(duì)于大陸地區(qū)發(fā)卡行之所以不將滯納金改為違約金的原因,筆者將“不憚以最壞的惡意來(lái)揣測(cè)”。固然,目前中國(guó)的信用狀況不盡如人意,而“無(wú)論在法的基本原則上還是在法的實(shí)際運(yùn)用中,均有一個(gè)明顯的傾向,即,與基于國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)的刑罰或行政手段相比,基于私人主導(dǎo)的可利用的其他強(qiáng)制性手段被嚴(yán)重忽視”。5因而,對(duì)于信用不彰的持卡人運(yùn)用行政法上滯納金的“督促履行”功能實(shí)現(xiàn)債務(wù)的履行,而試圖擺脫合同法私人實(shí)施不力的狀況,似乎是值得寬宥的。但是,即便是行政法上滯納金的運(yùn)用也是要考慮必要性原則,而不是僅僅采用其“驢打滾”式的自我增殖功能,對(duì)持卡人的財(cái)富進(jìn)行明火執(zhí)仗的搶掠。所以,信用卡滯納金存在的唯一解釋就是:發(fā)卡行試圖利用行政法上滯納金的“督促履行”功能牟取暴利,而不愿意在違約金的名義下去踐行最基本的商業(yè)道德——誠(chéng)信。(二)管理信用卡滯納金的傳統(tǒng)理念1.信用卡延遲費(fèi)的承擔(dān)找出病灶的目的是為了對(duì)癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金,那么就可以運(yùn)用合同法理論對(duì)高額的信用卡滯納金進(jìn)行治理。盡管《合同法》沒(méi)有對(duì)懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制,但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定,在限制違約損害賠償責(zé)任方面主要有第113條第1款的可預(yù)見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過(guò)失規(guī)則;在規(guī)制由于合同自由的異化而導(dǎo)致過(guò)高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而,發(fā)卡行卻認(rèn)為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國(guó)人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果,這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管,因而該違約金是法定違約金而非約定違約金,所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。但是,當(dāng)持卡人透支信用卡時(shí),發(fā)卡行與持卡人之間產(chǎn)生的不僅僅是《合同法》上的借款合同關(guān)系,更是中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》上的貸款合同關(guān)系。由于頒布于1996年的《貸款通則》沒(méi)有對(duì)近幾年才興起的信用卡滯納金的計(jì)收比例作出相應(yīng)的規(guī)制,因而,作為《合同法》上借款合同特別法的《貸款通則》,完全可以參照臺(tái)灣地區(qū)或美國(guó)商業(yè)銀行計(jì)收信用卡違約金的期次或數(shù)額限制,在將來(lái)的修訂中對(duì)逾期貸款罰息的上限作出規(guī)定。其實(shí),盡管美國(guó)發(fā)卡行所收取的信用卡延遲費(fèi)是定額的,仍然有學(xué)者認(rèn)為其違反了美國(guó)憲法第五和第十四修正案的正當(dāng)程序條款,因?yàn)榧幢闶茄舆t一個(gè)小時(shí)至少也要收取15美元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了發(fā)卡行所遭受的損失。所以對(duì)于信用卡延遲費(fèi)的收取應(yīng)該按照2003年農(nóng)業(yè)機(jī)動(dòng)車互助保險(xiǎn)公司訴坎貝爾(FarmMutualAutomobileInsuranceCo.v.Campbell)案所確立的懲罰性賠償金的最高限額,即不得超過(guò)所受損失的9倍。而且,我國(guó)已有行政機(jī)關(guān)對(duì)征收行政法上的滯納金的上限作出了明確的規(guī)定10,作為違約金的信用卡滯納金,似乎更沒(méi)有理由不作出相應(yīng)的限制。2.商業(yè)銀行壟斷行為系濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制行為對(duì)于信用卡滯納金的治理,除了合同法之外,還有反壟斷法。中國(guó)人民銀行規(guī)定“按最低還款額未還部分的5%收取滯納金”的行為是其履行“依法制定和執(zhí)行貨幣政策”職責(zé)的體現(xiàn),即是制定貨幣利率的行為。利率是貨幣的價(jià)格,商業(yè)銀行之間競(jìng)爭(zhēng)的手段主要就是利率。中國(guó)人民銀行制定收取滯納金的法定利率,排除了各商業(yè)銀行之間的競(jìng)爭(zhēng),而各商業(yè)銀行也樂(lè)意在統(tǒng)一的利率下享受著高額的利潤(rùn)回報(bào)。因此,中國(guó)人民銀行違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第37條的規(guī)定,即“行政機(jī)關(guān)不得濫