保險(xiǎn)法中近因原則的常識(shí)性判定

保險(xiǎn)法中近因原則的常識(shí)性判定關(guān)鍵詞:近因原則；因果關(guān)系；原因；常識(shí)性原則內(nèi)容提要:近因原則是判定保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。對(duì)于近因原則的適用，應(yīng)當(dāng)按照常識(shí)性原則進(jìn)行判定，以公道的確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，并實(shí)現(xiàn)投保人和保險(xiǎn)人之間的利益平衡。一、近因原則概述近因（proximatecause）是指在因果關(guān)系中各原因中最近的原因，即促成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害的直接原因，在效果上對(duì)損害的發(fā)生具有支配力的原因。但是，在時(shí)間和空間上，它不一定是最接近損失結(jié)果的原因。[1]按照英國(guó)學(xué)者斯蒂爾先生的解釋?zhuān)骸敖蚴侵敢鹨幌盗惺录l(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動(dòng)的、起決定作用的因素；在這一因素的作用過(guò)程中，沒(méi)有來(lái)自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)氣力的參與。[2]由此可見(jiàn)，近因，是指除非存在著這種原因，否則，損失根本不可能發(fā)生或幾乎不可能發(fā)生。換句話(huà)說(shuō)，近因是導(dǎo)致承保損失的真正的、有效的、起決定性作用的原因。[3]在保險(xiǎn)法中，只有當(dāng)危險(xiǎn)事故的發(fā)生與損失結(jié)果的形成，存在著直接因果關(guān)系（近因）時(shí)，保險(xiǎn)人才對(duì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，該原則被稱(chēng)為近因原則。[4]保險(xiǎn)法中的近因原則經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)才被普遍接受，該原則固然適用于所有的保險(xiǎn)，但是假如追溯近因原則的源頭，卻是來(lái)源于海上保險(xiǎn)。最早規(guī)定近因原則的立法是1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》。該法第55條第1款規(guī)定：依照本法規(guī)定，除保險(xiǎn)單另有約定外，保險(xiǎn)人對(duì)于由所承保的危險(xiǎn)近因造成的損失，負(fù)賠償責(zé)任，但對(duì)于不是由所承保的危險(xiǎn)近因造成的損失，概不負(fù)責(zé)。[5]此后，在LeylandShippingCo.Ltd.v.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd.一案中，LordShaw***官將近因原則進(jìn)一步具體化。他以為將因果關(guān)系比喻成鏈狀并不正確，事實(shí)上，因果關(guān)系不是鏈狀的而是網(wǎng)狀的。在每一點(diǎn)上，影響、氣力、事件已經(jīng)并正在交織在一起，并從每一交匯點(diǎn)成放射狀無(wú)窮延伸出往。在各種影響力的匯集處，就需要法官根據(jù)事實(shí)公布哪一個(gè)匯集在這一點(diǎn)上的原因是近因，哪一個(gè)是遠(yuǎn)因。[6]按照這種判定標(biāo)準(zhǔn)，近因原則中的“時(shí)間”概念被“有效性”概念所取代，即在判定某一原因是否符合近因原則的要求時(shí)，不是看該原因是否最接近損失的發(fā)生時(shí)間，而是看該原因是否有效的促成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生。事實(shí)上，固然英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)法都將近因原則作為保險(xiǎn)法的基本原則確立下來(lái)，但對(duì)于近因原則的解釋及其適用上存在著相當(dāng)大的分歧。正如美國(guó)學(xué)者Prosser所言：近因仍然是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域。[7]追求實(shí)際的英國(guó)人情愿避免這一哲學(xué)謎語(yǔ)，而找到一個(gè)實(shí)際的解決方法。在此基礎(chǔ)上，丹寧勛爵提出，密切起因應(yīng)該通過(guò)常識(shí)來(lái)尋找。[8]DavidHowarth先生則以為，判定因果關(guān)系的正確標(biāo)準(zhǔn)是：假如被告實(shí)施了不法行為，原告是否會(huì)遭受某種損失？或者說(shuō)，假如被告不實(shí)施該行為，損害是否會(huì)發(fā)生？對(duì)常識(shí)性原則提出了質(zhì)疑，以為該原則授予了法官不受外部控制的酌情裁決的權(quán)力。[9]固然常識(shí)性原則很難用一個(gè)具體的定義來(lái)描述，但這并不意味著，常識(shí)性原則像普洛透斯的臉一樣、變幻無(wú)常。也不能以為常識(shí)這一概念必然是指純粹的印象或直覺(jué)，以至于無(wú)法闡明，至少在適用于具體的案例時(shí)不是這樣，無(wú)論環(huán)繞著它的圈是多么模糊——常識(shí)不是無(wú)法解釋或武斷的論斷，至少在一定程度上它所使用的因果概念是以可以描述的原則為基礎(chǔ)的。二、常識(shí)性原則的含義和判定標(biāo)準(zhǔn)在哲學(xué)意義上，常識(shí)可以被定義為：“理智正常的人通常所具有的、可以用判定或命題來(lái)表示的知識(shí)或信念?！背ＷR(shí)具有以下三個(gè)特性，即普遍性、直接性和明晰性。[10]具體到法學(xué)上，由于法律有一個(gè)基本的要求，就是要普遍適用于所有人。按照這種要求，法律的內(nèi)容必須是常識(shí)性的東西。[11]按照哈特和霍諾雷以及布里特和瓦勒等學(xué)者的觀點(diǎn)，人們?cè)谌粘Ｉ詈蜕鐣?huì)交往中，根據(jù)共同的生活準(zhǔn)則，已經(jīng)形成相對(duì)一致的因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)，盡管這種標(biāo)準(zhǔn)不是十分清楚，但它確實(shí)存在。[12]從這個(gè)意義上講，常識(shí)性原則是指在適用近因原則判定危險(xiǎn)事故的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失之間是否存在著直接的因果關(guān)系時(shí)，必須按照理智正常的人通常所具有的識(shí)別能力來(lái)進(jìn)行判定。在這個(gè)概念中，理智正常的人是指具有正常的智力水平和思維能力，能做出符合自身年齡水平和社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)的判定的人。當(dāng)然本文對(duì)理智正常的人界定為成年人，由于未成年人身心發(fā)育還不成熟，所以他們的判定能力還存在欠缺，不能以他們的判定能力做為社會(huì)大眾的衡量標(biāo)準(zhǔn)。常識(shí)所具有的一個(gè)最重要的特性就是普遍性，從某種意義上說(shuō)，常識(shí)的普遍性直接決定了其所具有的直接性和明晰性。但是常識(shí)的普遍性并不具有同一的判定標(biāo)準(zhǔn)。蘇格拉底曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉?！边@表明了差異性的普遍存在，樹(shù)葉如此，人類(lèi)社會(huì)同樣如此。正由于常識(shí)的普遍性與日常生活中的普通人相聯(lián)系，所以它的普遍性又是相對(duì)的，即它依時(shí)代、地域、社會(huì)生活狀況和相關(guān)人群一般知識(shí)水平的不同而呈現(xiàn)不同的普遍程度。[10]（P.6）例如，處于不同時(shí)代的人對(duì)某一事物的熟悉，因其所處時(shí)代的知識(shí)水平的差異而有所不同；處于不同國(guó)家的人對(duì)某一事物的熟悉，因其國(guó)家所處地域的差異，可能也會(huì)有所不同；從事不同職業(yè)的人，對(duì)某一事物的熟悉，也會(huì)因自己的職業(yè)背景和專(zhuān)業(yè)習(xí)慣而有所不同。但這并不意味著常識(shí)的差異性是盡對(duì)的，由于最普遍的常識(shí)能為最大多數(shù)的人所具有。正如哈特和霍諾雷先生所言：盡管在人們的觀念邊沿四周具有很大一部分存在爭(zhēng)議的模糊區(qū)域，但也存在一個(gè)眾所公認(rèn)的核心內(nèi)容，而這一核心的含義則被以為能夠無(wú)疑的適用于特別的案件。[13]采用常識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)保險(xiǎn)法中的近因原則進(jìn)行判定，是有著客觀依據(jù)的。首先，因果關(guān)系的客觀性，完全可以為人們熟悉。人們通過(guò)大量的日常生活經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生了一種現(xiàn)象的出現(xiàn)會(huì)引發(fā)另外一種現(xiàn)象的觀念，即因果觀念。[12]（P.35）這種因果觀念是人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)、生活過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。所以，按照這種觀念判定因果關(guān)系，不會(huì)出現(xiàn)大的偏差。其次，由于人們的常識(shí)性因果觀念具有一定的普遍性，所以對(duì)于同種類(lèi)型案件的判定結(jié)果大致相同，這樣避免了就類(lèi)似案件做出不同判決的現(xiàn)象的發(fā)生，保證了判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性。最后，由于常識(shí)性原則的客觀性，在判定近因時(shí)符合實(shí)事求是的原則。既避免對(duì)保險(xiǎn)人漫無(wú)邊際的苛以賠償責(zé)任，維持其正常運(yùn)營(yíng)；又防止保險(xiǎn)人不公道推卸責(zé)任，維持被保險(xiǎn)人的利益，從而實(shí)現(xiàn)了被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益平衡。三、常識(shí)性原則的具體適用通常情況下，假如保險(xiǎn)事故的發(fā)生是單一原因造成的，按照常識(shí)性原則判定，該原因就是造成損失的近因。在這種情形下，假如該近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)人承保的范圍，保險(xiǎn)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任；假如該近因?qū)儆诔庳?zé)任，保險(xiǎn)人不予賠償。但是假如保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由多種原因造成的，題目就比較復(fù)雜，要根據(jù)常識(shí)性原則對(duì)不同的原因進(jìn)行判定，分析哪個(gè)原因?qū)儆诮?，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。由于多種原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的情形比較復(fù)雜，為了便于論述，在下文中，筆者分別進(jìn)行論述。（一）多種原因連續(xù)發(fā)生假如有兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因促成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，一般以最直接、有效的原因作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因。如何決定何種原因?qū)儆诮?，要借助于常識(shí)性原則進(jìn)行判定。例如在日本有一則案例。A（受害人，訴外人）坐在X（受害者的丈夫）駕駛的自家所有的普通轎車(chē)的助手席上，當(dāng)車(chē)輛在商場(chǎng)的交通治理職員的指揮棒引導(dǎo)之下，打開(kāi)了轉(zhuǎn)向德方向燈、預(yù)備進(jìn)進(jìn)商場(chǎng)的停車(chē)場(chǎng)，在大拐彎的過(guò)程中，當(dāng)車(chē)輛的位置已經(jīng)達(dá)到道路對(duì)面的街沿石，正要進(jìn)進(jìn)停車(chē)場(chǎng)時(shí)，忽然被前面疾駛而來(lái)的Y1（加害者，被告）所駕駛的卡車(chē)撞擊，致使乘坐在助手席上的A頭部受傷，頸椎和背部也不同程度的受到傷害。由于頭部的外傷引起的視神經(jīng)也受到了損傷。根據(jù)交通***的現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)定X在駕駛過(guò)程中沒(méi)有任何違規(guī)行為，完全是Y1的過(guò)錯(cuò)。因此，Y1和Y2（Y1投保的保險(xiǎn)公司，被告）向A支付了所有的醫(yī)療用度以及精神撫慰費(fèi)。A在遭到交通事故而受傷以后，無(wú)法忍受頭部外傷的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發(fā)生一年后，在居所懸梁自盡。X1和X2（受害者A的兒子）向Y1和Y2請(qǐng)求對(duì)A的死亡進(jìn)行損害賠償。Y1和Y2以A的自殺同交通事故沒(méi)有因果關(guān)系為由，拒盡賠償。[14]在本案中，保險(xiǎn)公司Y2是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就要看因Y1的過(guò)失造成A的損傷，是否為A自殺的近因。假如從常識(shí)性原則的角度出發(fā)，在本案中，由于Y1的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致A頭部、頸椎和背部受傷，后來(lái)雖經(jīng)醫(yī)院治療仍然留下頭部外傷的疼痛的后遺癥。而正是經(jīng)常頭痛的后遺癥導(dǎo)致A在精神上受到了很大的打擊，并終極自殺。從一個(gè)普通人的角度來(lái)考察，Y1的過(guò)錯(cuò)行為與A的自殺結(jié)果之間存在著近因關(guān)系，即在Y1的過(guò)錯(cuò)行為與A的自殺結(jié)果之間存在著直接的，現(xiàn)實(shí)的和有效的因果關(guān)系。（二）多種原因同時(shí)發(fā)生在多種原