第十一章-國(guó)際爭(zhēng)端解決法

第十一章國(guó)際爭(zhēng)端解決法第一節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的特點(diǎn)與類(lèi)型國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)或兩個(gè)以上公認(rèn)的國(guó)際法主體間，并且主要是國(guó)家之間,由于法律權(quán)利或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。

國(guó)際爭(zhēng)端與國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端的區(qū)別:1。在國(guó)內(nèi)社會(huì)中，個(gè)人之上有共同的最高權(quán)力，即國(guó)家為他們爭(zhēng)端的最高裁判者；在國(guó)家之內(nèi)，管制私人間爭(zhēng)端的有三個(gè)要素：一般適用的法則；適用法規(guī)的法庭執(zhí)行；法庭判決的公共權(quán)力。而在國(guó)際社會(huì)，在處理國(guó)家間爭(zhēng)端方面，這三種要素，尤其是后兩種，一向(至少在《聯(lián)合國(guó)憲章》制定以前)是欠缺的，國(guó)家是主權(quán)者，國(guó)家之上，并沒(méi)有、也不可能有超國(guó)家的組織，可以像國(guó)家對(duì)私人間關(guān)系一樣，管制國(guó)家間關(guān)系。2。國(guó)際爭(zhēng)端比私人件爭(zhēng)端更難解決。國(guó)際爭(zhēng)端所涉利益特別重大，它不是關(guān)系當(dāng)事者個(gè)人之事，而是有關(guān)整個(gè)國(guó)家的榮譽(yù)和利益，爭(zhēng)端解決的后果甚至可以影響國(guó)民后代的利益。國(guó)際爭(zhēng)端的類(lèi)型

政治爭(zhēng)端涉及重大利益而其法律性較弱或者有關(guān)的法律規(guī)則不甚明確，適合通過(guò)政治途徑解決而不適合司法裁判。法律爭(zhēng)端法律性較強(qiáng)而關(guān)涉利益較小，適合利用仲裁或者國(guó)際法庭依現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則加以裁判解決?！冻ＴO(shè)國(guó)際法院規(guī)約》（1）條約的解釋?zhuān)唬?）國(guó)際法上的問(wèn)題；（3）如經(jīng)確定足以違反國(guó)際義務(wù)試試的存在；（4）由于破壞國(guó)際義務(wù)應(yīng)予賠償?shù)男再|(zhì)和范圍。解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法非強(qiáng)制的和平方法非強(qiáng)制的和平方法又可分為政治解決和法律解決。政治解決，包括談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停、和解和國(guó)際調(diào)查等，在廣義上利用國(guó)際組織的解決，也可包括在內(nèi)，法律解決包括仲裁和司法裁判。強(qiáng)制的和平方法強(qiáng)制的和平方法包括，反報(bào)，報(bào)復(fù)，平時(shí)封鎖，干涉

反報(bào)：一國(guó)對(duì)另一國(guó)的不禮貌、不友好、不公平的行為以同樣或類(lèi)似的行為所采取的措施。通常用于國(guó)家之間的外交、貿(mào)易、關(guān)稅、航運(yùn)和移民等法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如中國(guó)在加入世貿(mào)組織之前對(duì)美國(guó)限制中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口采取的回應(yīng)措施。反報(bào)不構(gòu)成國(guó)際不法行為。

報(bào)復(fù)：一國(guó)針對(duì)另一國(guó)的國(guó)際不法行為采取的一種相應(yīng)的強(qiáng)制措施，以迫使對(duì)方停止其不法行為，或?qū)ζ洳环ㄐ袨樗斐傻膿p失進(jìn)行賠償，從而使?fàn)幎说玫浇鉀Q。引起報(bào)復(fù)的行為通常包括不履行條約義務(wù)、不支付到期債務(wù)等。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為在對(duì)方拒絕就不法行為采取補(bǔ)償措施時(shí)始得報(bào)復(fù)。報(bào)復(fù)不應(yīng)超出所受實(shí)際損害的程度，否則過(guò)度的報(bào)復(fù)也構(gòu)成國(guó)際不法行為。傳統(tǒng)國(guó)際法上報(bào)復(fù)措施包括停止執(zhí)行條約、扣押對(duì)方財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)對(duì)方資產(chǎn)，以及軍事示威、轟擊甚至占領(lǐng)對(duì)方部分領(lǐng)土?，F(xiàn)代國(guó)際法一般禁止武力的報(bào)復(fù)。

2018年中國(guó)對(duì)美國(guó)非法關(guān)稅措施的反措施

平時(shí)封鎖：是指在和平時(shí)期，一國(guó)或數(shù)國(guó)以武力封鎖他國(guó)港口或海岸，迫使被封鎖的國(guó)家順從封鎖國(guó)的要求。歷史上平時(shí)封鎖是海上強(qiáng)國(guó)壓迫弱小國(guó)家的強(qiáng)暴手段，現(xiàn)代國(guó)際法上一般排斥平時(shí)封鎖的合法性。只有依照聯(lián)合國(guó)憲章而采取的為維護(hù)和恢復(fù)國(guó)際和平和安全的和平封鎖行為屬于一種集體安全行為，才是國(guó)際法允許的。除此之外所采取的迫使封鎖行為是現(xiàn)代國(guó)際法所禁止的。

干涉：一國(guó)或數(shù)國(guó)對(duì)某兩國(guó)之間的爭(zhēng)端進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)，目的是使?fàn)幎水?dāng)事國(guó)接受干涉國(guó)提出的解決條件。第三國(guó)對(duì)當(dāng)事國(guó)間爭(zhēng)端的強(qiáng)制干涉，是違反國(guó)家主權(quán)原則的。如果涉及武力的使用，則還可能違反禁止使用武力或武力威脅原則。未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的單方面干涉在條約法與國(guó)際習(xí)慣法都找不到法律依據(jù)。

瑙里拉仲裁案事件發(fā)生在1914年10月，當(dāng)時(shí)安哥拉是葡萄牙的海外省，西南非是德國(guó)的殖民地，西南非殖民當(dāng)局決定與葡萄牙當(dāng)局談判從安哥拉進(jìn)口食品和通過(guò)安哥拉與德國(guó)進(jìn)行郵政通信的事宜。一名德國(guó)地方長(zhǎng)官受命由兩名官員一名翻譯和二十名士兵陪同去安哥拉和西非邊界，試圖與瑙里拉堡的葡萄牙當(dāng)局接觸，但由于翻譯的不稱(chēng)職引起了雙方的誤解，德方以為中了埋伏方，葡方認(rèn)為受到武裝襲擊而進(jìn)行反擊，德國(guó)地方長(zhǎng)官和兩名官員被擊斃。德國(guó)總督?jīng)]有想到與葡當(dāng)局交涉，也未警告對(duì)方，就下令報(bào)復(fù)，摧毀了安哥拉的幾個(gè)邊防站，包括瑙里拉堡。安哥拉的一個(gè)剛被征服的土著部落也乘機(jī)暴動(dòng)，葡萄牙當(dāng)局花了許多軍費(fèi)來(lái)鎮(zhèn)壓暴動(dòng)。

葡萄牙當(dāng)局要求德國(guó)賠償其直接和間接的損失，而德國(guó)認(rèn)為他有權(quán)采取報(bào)復(fù)措施，拒絕承擔(dān)責(zé)任，最后，雙方根據(jù)凡爾賽和約中的仲裁條款，成立仲裁法庭解決此爭(zhēng)端。

1928年7月31日，仲裁庭作出裁決，葡萄牙未犯有國(guó)際不當(dāng)行為，因?yàn)樵撌录怯烧`解引起的，德國(guó)無(wú)權(quán)報(bào)復(fù)，即使事實(shí)并非如此，德國(guó)也有義務(wù)在訴諸武力前與葡萄牙談判，德國(guó)在實(shí)施武力行動(dòng)前所采取的措施不充分，其后采取的措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)際法上的合法措施的范圍，在采取的措施和所稱(chēng)的對(duì)國(guó)際法的違反之間存在著明顯的不相稱(chēng)，因此德國(guó)對(duì)其入侵葡萄牙領(lǐng)土直接引起的損害有責(zé)任，由造反引起的損害必須另行處理決定，決定造成這種程度的損害的因素是不是德國(guó)所能控制的，德國(guó)只能為其部分損害負(fù)責(zé)。

第二節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的政治解決方法政治解決方法談判與協(xié)商斡旋與調(diào)停調(diào)查與和解談判與協(xié)商談判貝索法官“巴勒斯坦特許權(quán)案”：談判是利益相對(duì)的代表間的辯論與討論，在討論中，各方提出理由并反駁對(duì)方的證據(jù)。由于談判取得和平解決較其他解決方式更靈活，許多國(guó)際條約都應(yīng)強(qiáng)調(diào)首先依靠外交途徑通過(guò)直接談判的方式解決爭(zhēng)端。協(xié)商與談判相比較，協(xié)商有這樣些特點(diǎn):

第一，協(xié)商的運(yùn)用，可以是在爭(zhēng)端發(fā)生后為解決爭(zhēng)端而進(jìn)行的接治，也可能是爭(zhēng)端發(fā)生前為避免爭(zhēng)端就潛在問(wèn)題進(jìn)行的信息交流和意見(jiàn)溝通過(guò)程，而談判一般是在爭(zhēng)端發(fā)生后。第二，談判雙方地位雖然在法律上是平等的，但實(shí)力因素的介入往往是主導(dǎo)性的，而協(xié)商過(guò)程中，實(shí)力因素的介人程度較小，友好互諒的精神體現(xiàn)較明顯；第三，談判往往排除第三方的參與，而協(xié)商并不排斥第三方的加入，斡旋和調(diào)停中的第三方一般與爭(zhēng)端無(wú)利害關(guān)系，而參加多邊協(xié)商的第三方可能與爭(zhēng)端有某種程度的利害關(guān)聯(lián)，這是協(xié)商與調(diào)停、斡旋的差異所在；第四，對(duì)談判結(jié)果的遵守是出于法律上的承諾，其中法律約束的成分多而道義約束的成分相對(duì)較少，而對(duì)協(xié)商結(jié)果的遵守更多是基于自愿和道義上的約束。斡旋與調(diào)停斡旋斡旋，是指第三方不介入具體的爭(zhēng)端，主要運(yùn)用外部手段促成爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)從事談判以解決爭(zhēng)端。在斡旋中，第三方一般是國(guó)家，但有時(shí)也可能是個(gè)人，可以是當(dāng)事國(guó)方委托第三方，也可能是第三方自愿進(jìn)行斡旋。斡旋完全是任意性的，第三方并無(wú)對(duì)他國(guó)爭(zhēng)端進(jìn)行斡旋的法律義務(wù)，爭(zhēng)端國(guó)也無(wú)必須接受第三方斡旋的義務(wù)，即使接受，也不影響其采取其他合法行動(dòng)的自由。斡旋者的介入是極為謹(jǐn)慎的，不直接參加談判也不提出任何解決方案，所做的僅僅是勸告當(dāng)事方及提供談判場(chǎng)所、通信等事務(wù)性協(xié)助，全部目的僅僅是促成爭(zhēng)端方開(kāi)始直接談判。調(diào)停

調(diào)停也是經(jīng)由第三方介入以解決爭(zhēng)端的方法，不過(guò)調(diào)停中的第三方介入程度較深，調(diào)停人的作用不僅限于促成爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)開(kāi)始談判，而且更以積極姿態(tài)參與談判，提出其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決方案，作為談判基礎(chǔ)，幫助解決爭(zhēng)端。1962年，中國(guó)印度發(fā)生邊界沖突以后，亞非6個(gè)國(guó)家在科倫坡會(huì)議上提出調(diào)停中印邊界爭(zhēng)端的建議，周恩來(lái)總理曾表示原則上同意。但由于6國(guó)的建議實(shí)際上是偏袒印度，而印度又要求中方無(wú)保留地接受，于是6國(guó)集體調(diào)停沒(méi)有成功。

2003年以來(lái)，中國(guó)積極推動(dòng)并主持了關(guān)于朝核問(wèn)題的多次三方會(huì)談和六方會(huì)談，使立場(chǎng)嚴(yán)重對(duì)立的朝鮮，美國(guó)最終坐到了談判桌前，朝鮮半島的緊張局勢(shì)得以緩和。調(diào)查與和解和解和解，又稱(chēng)調(diào)解，是指把爭(zhēng)端提交個(gè)中立的國(guó)際和解委員會(huì)，由其查明事實(shí)并提出報(bào)告和建議，促使當(dāng)事國(guó)達(dá)成協(xié)議，以解決爭(zhēng)端。

從性質(zhì)上說(shuō)，和解似乎是介于調(diào)查和仲裁方法之間的一種制度。調(diào)查調(diào)查的主要目的是澄清事實(shí)，不涉及解決爭(zhēng)端的建議或判斷，澄清事實(shí)后的解決方案悉聽(tīng)當(dāng)事國(guó)自行決定。而對(duì)和解來(lái)講。通過(guò)調(diào)查弄請(qǐng)事實(shí)只是第一步，更重要的是還要在事實(shí)基礎(chǔ)上提出報(bào)告和建議，積極幫助當(dāng)事方達(dá)成協(xié)議。33．甲、乙兩國(guó)因歷史遺留的宗教和民族問(wèn)題，積怨甚深。2004年甲國(guó)新任領(lǐng)導(dǎo)人試圖緩和兩國(guó)關(guān)系，請(qǐng)求丙國(guó)予以調(diào)停。甲乙丙三國(guó)之間沒(méi)有任何關(guān)于解決爭(zhēng)端方法方面的專(zhuān)門(mén)條約。根據(jù)國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則和實(shí)踐，下列哪一項(xiàng)判斷是正確的？A．丙國(guó)在這種情況下，有義務(wù)充當(dāng)調(diào)停者B．如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，則乙國(guó)有義務(wù)參與調(diào)停活動(dòng)C．如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，對(duì)于調(diào)停的結(jié)果，一般不負(fù)有監(jiān)督和擔(dān)保的義務(wù)D．如果丙國(guó)進(jìn)行調(diào)停，則甲國(guó)必須接受調(diào)停結(jié)果C第三節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的法律解決方法仲裁國(guó)際法院一、仲裁仲裁，又稱(chēng)公斷，是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)把爭(zhēng)端交付給它們自行選擇的仲裁者處理，并相約服從其裁決的爭(zhēng)端解決方式。仲裁作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法起源很早，在古代東西方的歷史典籍和考古發(fā)現(xiàn)中均能找到遺跡。不過(guò)，多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為近代仲裁制度的確立完善主要得益于18、19世紀(jì)的國(guó)際實(shí)踐，并與資本主義的興起密切相關(guān)。其中，公認(rèn)為對(duì)仲裁制度發(fā)展最有影響的國(guó)際文件是1794年的英美《杰伊條約》，

就現(xiàn)有的國(guó)際實(shí)踐看，仲裁具有如下特點(diǎn):

首先，訴諸仲裁就包含著遵守裁決的義務(wù)，仲裁裁決對(duì)當(dāng)事國(guó)有拘束力。其次，仲裁案件的當(dāng)事國(guó)有相當(dāng)大的自主權(quán)。最后，仲裁裁決通常是終局性的。

仲裁與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的其他方法區(qū)別:1、對(duì)談判、和解、調(diào)查等解決爭(zhēng)端的政治方法來(lái)講，仲裁是法律性的。調(diào)停的方案、調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告及和解委員會(huì)的建議對(duì)當(dāng)事國(guó)不具有約束力，當(dāng)事國(guó)可以在調(diào)查、調(diào)?；蚝徒獾倪^(guò)程中任意終止其進(jìn)程。相反，仲裁裁決對(duì)當(dāng)事國(guó)有拘束力，而且一旦當(dāng)事國(guó)承允仲裁并就仲裁庭組成、法律適用、程序等全部事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，就不能任意終止其同意。

2、相對(duì)于解決爭(zhēng)端的司法方法，仲裁是準(zhǔn)司法性的和準(zhǔn)政治性的，其法律性不夠嚴(yán)格。仲裁庭的設(shè)置一般是臨時(shí)的、個(gè)案的，仲裁員由當(dāng)事國(guó)選擇并且不一定具備法律專(zhuān)家的資格，所適用的規(guī)則和程序也是由當(dāng)事國(guó)確定的。而在司法方法中，法院的設(shè)置通常是常設(shè)性的，有完整的組織體制。法官均具備法律上的資格，正常情況下不允許當(dāng)事國(guó)選擇。法院的判決是依法律進(jìn)行，法律適用和程序一般也不允許當(dāng)事國(guó)選擇。判決在理論上不是終局性的，除非法院章程(或規(guī)約)明確規(guī)定其是終局性的。

1958年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制訂了一項(xiàng)《仲裁程序示范規(guī)則(草案)》提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)，對(duì)現(xiàn)行仲裁制的原則和程序進(jìn)一步予以明確和具體化:

第一，仲裁的提起包括任意性仲截和強(qiáng)制性仲裁兩種方式。第二，仲裁職務(wù)由爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)自己選任的仲裁者行使。第三，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)仲裁庭所使用的實(shí)體法和程序法有相當(dāng)程度的決定權(quán)。阿拉巴馬號(hào)仲裁求償案

1872年，英美之間的“阿拉巴馬號(hào)仲裁求償案”又進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)際仲裁制度的發(fā)展。

1862年美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)人為南方叛亂聯(lián)邦訂造了一艘后來(lái)命名為“阿拉巴馬號(hào)”的船舶。名為商船，實(shí)為軍艦。在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)中，該船擊沉了70多艘北方聯(lián)邦的商船。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)便向英國(guó)政府要求賠償由于“阿拉巴馬號(hào)’’等類(lèi)似船舶的活動(dòng)的結(jié)果所遭受的損失。1871年，雙方達(dá)成協(xié)議，簽訂了華盛頓公約，將爭(zhēng)端提交仲裁。由英、美、巴西、意大利和瑞士各選一名仲裁員組成仲裁庭。該庭于1872年9月14日作出裁決：英國(guó)應(yīng)向美國(guó)償付1500萬(wàn)美元作為損害賠償費(fèi)。

南海爭(zhēng)端仲裁案中國(guó)外交部2014年12月7日發(fā)表立場(chǎng)文件，認(rèn)為海牙國(guó)際常設(shè)仲裁法院對(duì)中國(guó)與菲律賓在南中國(guó)海的糾紛沒(méi)有司法管轄權(quán)，重申中國(guó)不接受、不參與有關(guān)仲裁的立場(chǎng)。第一菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出了聯(lián)合國(guó)海洋法公約的調(diào)整范圍，不涉及公約的解釋或適用；第二以談判方式解決在南海的爭(zhēng)端是中菲兩國(guó)，通過(guò)雙邊文件和宣言所達(dá)到的協(xié)議。菲律賓單方面將中菲有關(guān)爭(zhēng)端的提交強(qiáng)制仲裁違反國(guó)際法；

第三，即使菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)涉及有關(guān)公約的解釋或者適用的問(wèn)題也構(gòu)成中菲兩國(guó)海域劃界不可分割的組成部分，而中國(guó)已經(jīng)根據(jù)公約的規(guī)定，于2006年作出聲明將涉及海域劃界等事項(xiàng)的爭(zhēng)端排除適用仲裁等強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序；

第四中國(guó)從未就菲律賓提出的仲裁事項(xiàng)接受過(guò)公約規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，仲裁庭應(yīng)該充分尊重締約國(guó)自行選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，在公約規(guī)定的限度內(nèi)行使其確定管轄權(quán)方面的權(quán)利，菲律賓提起仲裁是對(duì)公約強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序的濫用，中國(guó)不接受、不參與該仲裁具有充分的國(guó)際法依據(jù)。

2016年7月12日，海牙國(guó)際仲裁法庭對(duì)南海仲裁案做出“最終裁決”，判菲律賓“勝訴”，并否定了“九段線”，

還宣稱(chēng)中國(guó)對(duì)南海海域沒(méi)有“歷史性所有權(quán)”。

2016年7月12日，中華人民共和國(guó)外交部發(fā)布《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》

二、司法或準(zhǔn)司法方法（一）常設(shè)國(guó)際法院（二）國(guó)際法院

1.創(chuàng)立背景根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第7條和第42條，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)6個(gè)主要機(jī)關(guān)之一，同時(shí)也是其主要的司法機(jī)關(guān)?！秶?guó)際法院規(guī)約》系以《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》為根據(jù)，并構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)憲章》之組成部分。聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)是《國(guó)際法院規(guī)約》當(dāng)然的締約國(guó)。

1946年1月31日，常設(shè)國(guó)際法院法官全體辭職；2月5日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)及安全理事會(huì)分別平行選舉了第一屆法官；4月18日，新當(dāng)選的法官在海牙和平宮集會(huì)，國(guó)際法院正式宣告成立。

2.組織體制從性質(zhì)上講，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，同時(shí)也是一個(gè)由獨(dú)立法官組成的司法實(shí)體。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定，國(guó)際法院由15名法官組成，其中不得有兩人為同國(guó)家的國(guó)民。符合條件的法官候選人，由常設(shè)仲裁法院的各國(guó)團(tuán)體提名產(chǎn)生。大會(huì)和安理會(huì)根據(jù)所提名單彼此獨(dú)立地秘密投票選舉法官，候選人要在兩處都得到絕對(duì)多數(shù)票，方算當(dāng)選。法官任期9年，可連選連任，每3年改選5人。為保證法官的司法獨(dú)立，法院支付法官優(yōu)厚薪俸，給予法官及其同戶(hù)家屬外交特權(quán)及豁免，規(guī)定法官不得從事其他職業(yè)并要進(jìn)行忠誠(chéng)宣誓。1984倪征燠史久鏞2010薛捍勤

法院由法官秘密投票選舉院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)各一人，任期3年，可連選連任。同時(shí)，法院還設(shè)有書(shū)記處，由書(shū)記官長(zhǎng)、書(shū)記處職員組成，負(fù)責(zé)法院日常行政事務(wù)或應(yīng)付其他特別需要。受案法庭是國(guó)際法院司法活動(dòng)的基本單位，根據(jù)案件情況不同，受案法庭的類(lèi)別亦不相同，它可分為普通庭和分庭兩大類(lèi)。普通庭由組成法院的全部15名常任正式法官組成(因故不能出席，亦必須有9人才構(gòu)成法定人數(shù))。對(duì)于涉及本國(guó)的案件，擁有該國(guó)國(guó)籍的法官不必回避。若是當(dāng)事國(guó)在法庭中沒(méi)有本國(guó)國(guó)籍的法官，則可臨時(shí)選派一名“專(zhuān)案法官”參與組成普通庭。案件若涉及特殊知識(shí)領(lǐng)域，法院還可委派一名或數(shù)名不具表決權(quán)的襄審官共同組成受案法庭，以普通程序?qū)徖沓试A案件。

分庭一般由常任正式法官的一部分組成，某些情況下，還可包括專(zhuān)案法官和不具表決權(quán)的襄審官。分庭的裁決和普通庭的裁決具有同等效力，但與普通庭相比，分庭運(yùn)用的程序可簡(jiǎn)可繁、法官的組成可多可少、費(fèi)用較低廉、既靈活又方便，對(duì)某些訴訟標(biāo)的比較清楚、所涉法律問(wèn)題較明確的案件有很好的適應(yīng)性。

3.管轄權(quán)國(guó)際法院的管轄權(quán)分為訴訟管轄和咨詢(xún)管轄兩種。

(1)訴訟管轄權(quán)

《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事者，限于國(guó)家”。由此可見(jiàn)，只有國(guó)家才能向國(guó)際法院提起訴訟，個(gè)人、國(guó)際組織和其他實(shí)體都不是國(guó)際法院訴訟案件的合格主體。在個(gè)人、法人等權(quán)益受到侵害時(shí)，只能通過(guò)本國(guó)政府才能向國(guó)際法院尋求司法救濟(jì)。

根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條，國(guó)際法院有權(quán)處理的案件可分為三類(lèi):一是爭(zhēng)端發(fā)生后，當(dāng)事國(guó)協(xié)商同意下自愿提交的一切案件，這種方式的管轄被稱(chēng)為“自愿管轄”。二是爭(zhēng)端發(fā)生前，當(dāng)事國(guó)在現(xiàn)行各種條約、協(xié)定中事先約定，遇有條約解釋或適用方面的爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)提交國(guó)際法院解決，這類(lèi)以協(xié)議方式事先約定的管轄被稱(chēng)為“協(xié)定管轄”。三是所謂“任擇強(qiáng)制管轄”，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2項(xiàng)的規(guī)定，規(guī)約當(dāng)事國(guó)可隨時(shí)聲明，對(duì)于接受同等義務(wù)的其他任何國(guó)家，承認(rèn)國(guó)際法院對(duì)下列一切法律爭(zhēng)端享有強(qiáng)制管轄權(quán):①條約的解釋;②國(guó)際法上的任何問(wèn)題;③如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)的任何事實(shí)的存在;④違反國(guó)際義務(wù)應(yīng)作賠償?shù)男再|(zhì)或范圍。法院對(duì)此類(lèi)案件的管轄權(quán)，既不是根據(jù)自愿亦不是依協(xié)議，而是根據(jù)當(dāng)事國(guó)的事先聲明來(lái)行使的，這種管轄權(quán)對(duì)法院來(lái)講是強(qiáng)制性的，對(duì)當(dāng)事國(guó)來(lái)講則是任意承擔(dān)的。

中國(guó)政府在實(shí)踐中從未與任何國(guó)家訂立過(guò)把它們之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院的特別協(xié)議。

(2)咨詢(xún)管轄權(quán)

《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條規(guī)定:“(一)大會(huì)及安理會(huì)得請(qǐng)求國(guó)際法院就任何法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)；(二)聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，對(duì)于其工作范圍的任何法律問(wèn)題，得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)，請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。”可以看出，在國(guó)際法院的咨詢(xún)案中，合格的主體有兩類(lèi):一類(lèi)是有直接請(qǐng)求權(quán)的，限于大會(huì)和安理會(huì)，它們可以就“任何法律問(wèn)題”請(qǐng)求法院咨詢(xún)管轄；另一類(lèi)是無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)的，包括聯(lián)合國(guó)的其他機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)，它們僅能在獲得大會(huì)授權(quán)時(shí)才成為適格主體，而且它們能夠請(qǐng)求法院咨詢(xún)管轄的案件范圍亦有限制：“就其工作范圍內(nèi)的法律問(wèn)題”。

比較而言，訴訟案的主體是國(guó)家，而咨詢(xún)案的主體限于聯(lián)合國(guó)內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括主要機(jī)構(gòu)和專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu))；法院訴訟管轄的范圍較寬泛，而咨詢(xún)管轄的范圍較為特定；法院對(duì)訴訟案的判決是有拘束力的，而咨詢(xún)意見(jiàn)僅是權(quán)威的法律參考，本身并無(wú)拘束力。

4.法律適用適用國(guó)際法解決國(guó)際爭(zhēng)端，是國(guó)際法院這樣的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)區(qū)別于國(guó)際政治組織的主要方面。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，法院對(duì)于呈訟各爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)所適用的法律包括:(1)國(guó)際條約;(2)國(guó)際習(xí)慣;(3)文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則;(4)作為確定法律的補(bǔ)助資料的司法判例和權(quán)威國(guó)際法學(xué)說(shuō)。并且，在經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意后，法院亦可本著“公允及善良”這樣的衡平原則斷案。76．根據(jù)國(guó)際法相關(guān)規(guī)則，關(guān)于國(guó)際爭(zhēng)端解決方式，下列哪些表述是正確的？2011

A．甲乙兩國(guó)就界河使用發(fā)生糾紛，丙國(guó)為支持甲國(guó)可出面進(jìn)行武裝干涉

B．甲乙兩國(guó)發(fā)生邊界爭(zhēng)端，丙國(guó)總統(tǒng)可出面進(jìn)行調(diào)停

C．甲乙兩國(guó)可書(shū)面協(xié)議將兩國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭(zhēng)端提交聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院，國(guó)際法院對(duì)此爭(zhēng)端擁有管轄權(quán)

D．國(guó)際法院可就國(guó)際爭(zhēng)端解決提出咨詢(xún)意見(jiàn)，該意見(jiàn)具有法律拘束力

BC34．關(guān)于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的表述，下列哪一選項(xiàng)是正確的？2013

A．聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)對(duì)國(guó)際法院法官的選舉不具有否決權(quán)

B．國(guó)際法院法官對(duì)涉及其國(guó)籍國(guó)的案件，不適用回避制度，即使其就任法官前曾參與該案件

C．國(guó)際法院判決對(duì)案件當(dāng)事國(guó)具有法律拘束力，構(gòu)成國(guó)際法的淵源

D．國(guó)際法院作出的咨詢(xún)意見(jiàn)具有法律拘束力A

5.適用的程序國(guó)際法院的程序依其所承擔(dān)的職責(zé)可分為訴訟程序和咨詢(xún)程序。

(1)訴訟程序起訴。國(guó)際法院的起訴，應(yīng)區(qū)分為以雙方自愿為基礎(chǔ)的特別協(xié)議方式和以單方自愿為基礎(chǔ)的單方請(qǐng)求書(shū)方式。區(qū)分訴訟提起的方式，對(duì)確定當(dāng)事方在訴訟中的地位有重要作用。書(shū)面程序。國(guó)際法院的正式審理是以書(shū)面程序開(kāi)始的，通常情況下，書(shū)面程序包括訴狀和辯訴狀的相互提交，有時(shí)也有提交答辯狀和復(fù)辯狀的需要。書(shū)狀通常是同時(shí)或按定次序提交，提交的次序一般按當(dāng)事雙方的約定或程序的規(guī)定來(lái)確定；在以特別協(xié)議起訴的案件中，因無(wú)原被告之分，訴狀常是同時(shí)或按雙方約定次序提交;而在以請(qǐng)求書(shū)起訴案件中，則原告先提交，被告后提交。在提交訴狀時(shí)一般應(yīng)隨附書(shū)證材料。

口述程序。一旦所有書(shū)狀都已提出，案件即進(jìn)入口述程序，可以開(kāi)庭審理了。口述程序通常是以當(dāng)事方的初次口頭陳述開(kāi)始的，在以請(qǐng)求書(shū)起訴的案件中，一般是由原告先作口頭陳述，再由被告陳述;如果是以特別協(xié)議提交的案件，無(wú)原被告之分，則由雙方協(xié)商陳述的次序。初次口頭陳述結(jié)束后，就每一仍有分歧的問(wèn)題，還可能進(jìn)行口頭陳述。法庭在聽(tīng)取陳述和接受證據(jù)時(shí)，可以詢(xún)問(wèn)各當(dāng)事方代理人、證人和鑒定人，或以其他調(diào)查方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行查實(shí)。在口述程序結(jié)束前，一般由當(dāng)事雙方代理人作結(jié)案陳詞，宣讀最后的訴訟主張。然后，法官退席秘密評(píng)議、討論判決。

除上述一般性的程序問(wèn)題外，還有可能遇到些特殊的程序問(wèn)題，這些問(wèn)題雖只在個(gè)別案件中涉及，但仍對(duì)訴訟的進(jìn)程有影響，這些“附帶程序”主要包括：當(dāng)事方的確定、先決抗辯、臨時(shí)保全、第三方的參加、反訴、判詞的解釋和復(fù)核、案件的中止等。

(2)咨詢(xún)程序咨詢(xún)程序仍以訴訟程序?yàn)榛A(chǔ)，主要步驟包括:咨詢(xún)案的提出、書(shū)面和口述程序、咨詢(xún)意見(jiàn)的作出。

6.判決的執(zhí)行

《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》對(duì)判決的執(zhí)行沒(méi)有規(guī)定。目前，國(guó)際法院不是主權(quán)國(guó)家之上的“超國(guó)家司法機(jī)關(guān)”，而是國(guó)家間的司法組織，它并無(wú)能力采取措施迫使當(dāng)事國(guó)執(zhí)行判決。并且，在某種意義上，執(zhí)行行動(dòng)還被認(rèn)為是政治性而非司法性的?；谶@種理解，《國(guó)際法院規(guī)約》對(duì)判決的執(zhí)行不置一詞，留交法院以外的機(jī)制去解決。聯(lián)合國(guó)則承擔(dān)了這一任務(wù)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第94條規(guī)定:“(一)聯(lián)合國(guó)每會(huì)員國(guó)的任何案件的當(dāng)事國(guó)，承諾遵行國(guó)際法院的判決。(二)遇有方不履行依法院判決應(yīng)負(fù)之義務(wù)時(shí)，他方得向安理會(huì)申訴，安理會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，得作成建議或決定應(yīng)采取辦法，以執(zhí)行判決?！睆母旧现v，國(guó)際法院判決的執(zhí)行主要依靠自覺(jué)。34.關(guān)于國(guó)際法院，依《國(guó)際法院規(guī)約》，下列哪一選項(xiàng)是正確的？2016-1-34

A.安理會(huì)常任理事國(guó)對(duì)法官選舉擁有一票否決權(quán)

B.國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的司法機(jī)關(guān)，有訴訟管轄和咨詢(xún)管轄兩項(xiàng)職權(quán)

C.聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)可就執(zhí)行其職務(wù)中的任何法律問(wèn)題請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)

D.國(guó)際法院做出判決后，如當(dāng)事國(guó)不服，可向聯(lián)合國(guó)大會(huì)上訴

（三）其它司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)

1.裁決國(guó)家間爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)除常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院外，國(guó)際上還有不少與其類(lèi)似的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，如中美洲法院、聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法法庭、世界貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等，它們?cè)诮M織體制、管轄權(quán)、法律適用和程序等方面都頗為接近。之所以如此，是因?yàn)檫@此國(guó)際法庭或法院裁判的都是國(guó)家之間的爭(zhēng)端，調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系——這種同質(zhì)性使得這此司法機(jī)構(gòu)的演進(jìn)具有明顯的連續(xù)性和相關(guān)性。單選題：甲、乙、丙三國(guó)對(duì)某海域的劃界存在爭(zhēng)端，三國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)。甲國(guó)在批準(zhǔn)公約時(shí)書(shū)面聲明海洋劃界的爭(zhēng)端不接受公約的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序，乙國(guó)在簽署公約時(shí)口頭聲明選擇國(guó)際海洋法法庭的管轄，丙國(guó)在加入公約時(shí)書(shū)面聲明選擇國(guó)際海洋法法庭的管轄。依相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，下列哪一選項(xiàng)是正確的?2017-1-34A.甲國(guó)無(wú)權(quán)通過(guò)書(shū)面聲明排除公約強(qiáng)制程序的適用B.國(guó)際海洋法法庭對(duì)該爭(zhēng)端沒(méi)有管轄權(quán)C.無(wú)論三國(guó)選擇與否，國(guó)際法院均對(duì)該爭(zhēng)端有管轄權(quán)D.國(guó)際海洋法法庭的設(shè)立排除了國(guó)際法院對(duì)海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)B

2.裁判公權(quán)力與個(gè)人之間爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)這種裁判機(jī)構(gòu)主要包括兩類(lèi)國(guó)際司法機(jī)構(gòu):一是刑事國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，包括歐洲國(guó)際軍事法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院等。它們的司法權(quán)所涉及的是國(guó)際公權(quán)力對(duì)作為國(guó)際罪犯的個(gè)人自上而下的追訴和懲治關(guān)系。二是人權(quán)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，包括人權(quán)國(guó)際法院和國(guó)際組織行政法庭。前者有歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)與民族權(quán)利法院等，后者包括聯(lián)合國(guó)行政法庭、國(guó)際勞工組織行政法庭和世界銀行行政法庭等。這些法院和法庭裁判的是被侵權(quán)的個(gè)人對(duì)公權(quán)力(可能是國(guó)家政府，也可能是國(guó)際組織行政當(dāng)局)自下而上的抗告和求償案件。

3.區(qū)域一體化組織的司法機(jī)構(gòu)這主要是指歐洲聯(lián)盟的司法體系。歐洲聯(lián)盟設(shè)有歐盟法院、普通法院和特別法庭，分別受理和裁判歐盟成員國(guó)之間、成員國(guó)與歐盟機(jī)構(gòu)之間、歐盟機(jī)構(gòu)相互之間、個(gè)人與歐盟機(jī)構(gòu)之間涉及歐盟法的解釋與適用的各種爭(zhēng)端。

第四節(jié)中國(guó)解決國(guó)際爭(zhēng)端的立場(chǎng)與實(shí)踐一、一貫堅(jiān)持和平解決國(guó)際爭(zhēng)端中華人民共和國(guó)成立之后，尤其是自改革開(kāi)放以來(lái)，一直堅(jiān)持和平自主的外交政策，主張國(guó)家不分強(qiáng)弱大小，一律通過(guò)平等協(xié)商解決彼此間各種分歧和爭(zhēng)端在實(shí)踐中，中國(guó)堅(jiān)持協(xié)商和談判是首選方法的同時(shí)，對(duì)于法律方法或司法方法，趨向于開(kāi)放和積極的態(tài)度。

二、堅(jiān)持協(xié)商與談判為首選方法毛澤東時(shí)代，中國(guó)在考慮和決定利用何種方法解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，格外謹(jǐn)慎，首先基于對(duì)國(guó)際法在二戰(zhàn)以后現(xiàn)實(shí)使用狀況的高度質(zhì)疑，中國(guó)政府對(duì)國(guó)際私法的公正性不作期待，其次，對(duì)于國(guó)際調(diào)查與和解，中國(guó)也是明顯的保留態(tài)度，最后對(duì)于斡旋和調(diào)停，中國(guó)不完全排斥，但也心存顧忌。另一個(gè)現(xiàn)象是中國(guó)傾向?qū)?，協(xié)商與談判相區(qū)分，并且給協(xié)商以更大的認(rèn)可，因?yàn)樗鼮殪`活，而且包含更多互諒互讓的內(nèi)容，與和平共處五項(xiàng)原則，以及中國(guó)和為貴的傳統(tǒng)