執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加

執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加內(nèi)容提要:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條規(guī)定，申請人執(zhí)行人可以申請追加出資不實股東為被執(zhí)行人。對出資是否到位的認定，應(yīng)適用公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的、公司未實際使用且未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應(yīng)認定為出資不實。法院在審查此類追加案件時，應(yīng)堅持舉證責(zé)任倒置原則。同時，申請執(zhí)行人也可選擇訴訟程序追究出資不實股東的補充賠償責(zé)任?！霭柑?2011)西執(zhí)異字第6365號【案情】申請追加人(申請執(zhí)行人)：中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡稱長城公司)。被執(zhí)行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡稱百源物業(yè))。被申請追加人：李立新。被申請追加人：李世田。中信銀行總行營業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號判決書。根據(jù)該判決，百源物業(yè)應(yīng)歸還中信銀行總行營業(yè)部190萬元借款。2006年12月，中信銀行總行營業(yè)部向北京市西城區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2010年5月，中信銀行總行營業(yè)部與長城公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對百源物業(yè)的190萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于長城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。執(zhí)行中，經(jīng)長城公司申請，北京市西城區(qū)人民法院于2011年4月以(2011)西執(zhí)異字第3421號裁定書裁定變更長城公司為本案申請執(zhí)行人。申請追加人長城公司辯稱，被執(zhí)行人百源物業(yè)現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且被執(zhí)行人股東李立新、李世田于1996年增資時存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車尚未辦理過戶手續(xù)，故應(yīng)追加李立新、李世田為被執(zhí)行人，要求其二人在增資不實的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。被申請追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時，李立新以房產(chǎn)作價增資201萬元，李世田以奔馳牌轎車作價增資99萬元，二人出資均已到位，有中財經(jīng)會計師事務(wù)所出具的驗資報告為證。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊資本為60萬元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊資本增至360萬元，其中李立新以位于朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)增資201萬元(該房產(chǎn)評估價為201.77萬元)，李世田以車牌號為京AP3999的奔馳牌小轎車增資99萬元(評估價為99.37萬元)，中財經(jīng)會計師事務(wù)所對上述增資進行了審查驗證，并出具了驗資說明。經(jīng)向工商局、車管所查檔，北京市西城區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)，李立新用于增資的朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過該處房產(chǎn)、車輛。故本案爭議焦點是百源物業(yè)股東李立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實股東可否追加為被執(zhí)行人?！緦徟小勘本┦形鞒菂^(qū)人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣性財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。二被申請追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機動車等非貨幣性財產(chǎn)進行出資，但二被申請追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機動車過戶登記至被執(zhí)行人百源物業(yè)名下，應(yīng)認定為出資不實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實的情形，且被執(zhí)行人百源物業(yè)已無清償債務(wù)能力，故追加李立新、李世田二人為被執(zhí)行人，該二人應(yīng)分別在201萬元、99萬元的出資不實范圍內(nèi)對長城公司承擔(dān)清償責(zé)任。裁定書作出后，雙方當(dāng)事人均未提出復(fù)議。裁定書已發(fā)生法律效力?！驹u析】一、關(guān)于本案適用法律的問題現(xiàn)行法律法規(guī)中，惟有1998年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第80條涉及到對出資不實股東的追加。執(zhí)行階段的追加程序，從性質(zhì)上來看，仍隸屬于執(zhí)行程序，僅是為了執(zhí)行效率及便利當(dāng)事人的需要，才將原應(yīng)通過訴訟程序解決的問題前移到執(zhí)行程序中來，因此追加程序的啟動及開展僅能適用執(zhí)行方面的程序性法律法規(guī)。關(guān)于出資不實的認定，顯然又屬于作為實體法的公司法的調(diào)整范圍，這就要求執(zhí)行裁判法官在對股東出資是否到位進行判斷時應(yīng)援引公司法的相關(guān)法律規(guī)定。因此，類似于訴訟程序，執(zhí)行追加程序具有實體性法規(guī)與程序性法規(guī)交叉適用的特點。具體而言，在對出資不實的認定上，應(yīng)適用實體性法規(guī)，在審查出資不實是否構(gòu)成追加情形時，應(yīng)適用程序性法規(guī)。二、對《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條的解讀對《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定進行文義分析，可以看出，追加出資不實股東為被執(zhí)行人應(yīng)包括以下三個條件：第一，前提條件，被執(zhí)行人須無財產(chǎn)清償債務(wù)。被執(zhí)行人存在財產(chǎn)可以清償債務(wù)時，即使存在股東出資不實的情形也不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。第二，實體條件，開辦單位存在出資不實。第三，時間條件，開辦單位的出資不實情形須在開辦時就已存在。關(guān)于第一點前提條件，較好判斷。一般而言，被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行就不會進入執(zhí)行追加程序。關(guān)于第二點實體條件，第80條僅規(guī)定可以追加出資不實的開辦單位為被執(zhí)行人。開辦單位是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、國有經(jīng)濟集體經(jīng)濟一支獨大時期所特有的時代用語，在企業(yè)轉(zhuǎn)制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開辦單位應(yīng)作擴大解釋，即所有按照出資額承擔(dān)有限責(zé)任的投資者都應(yīng)對自己的出資不實承擔(dān)責(zé)任，這既是滿足資本充實、投資者權(quán)利平等的需要，也是保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益、懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。關(guān)于第三點時間條件，從出資形式及出資不實或抽逃出資的具體表現(xiàn)上來看，開辦階段的出資不實與增資階段的出資不實并沒有什么不同，出資不實股東都應(yīng)對自己的出資不實行為承擔(dān)責(zé)任，無疑追加被執(zhí)行人程序是出資不實股東承擔(dān)責(zé)任的一種形式，因此，追加增資不實的股東是第80條的應(yīng)有之義。三、關(guān)于出資不實的認定如前文所述，審查追加出資不實股東為被執(zhí)行人案件時，對股東出資是否到位的認定，應(yīng)適用公司法的相關(guān)法律規(guī)定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規(guī)定時，才可以認定為出資不