妖魔化與話語(yǔ)權(quán)的壟斷伊斯蘭文明在美國(guó)的體驗(yàn)從愛(ài)德華·W·薩義德及其《掩蓋伊斯蘭》談起

妖魔化與話語(yǔ)權(quán)的壟斷伊斯蘭文明在美國(guó)的體驗(yàn)從愛(ài)德華·W·薩義德及其《掩蓋伊斯蘭》談起

一、薩義德的缺失方面2003年9月25日，威廉w薩義德在紐約去世，引起了全世界的關(guān)注和哀悼。英國(guó)廣播公司、美國(guó)國(guó)家公眾電臺(tái)、《紐約時(shí)報(bào)》、美國(guó)《國(guó)家》雜志、英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》、埃及《金字塔報(bào)》、《巴勒斯坦編年報(bào)》等都辟專欄發(fā)布訃聞,褒貶兼評(píng)。當(dāng)代偉大的哲學(xué)家喬姆斯基曾褒獎(jiǎng)他說(shuō):“假如我們不想成為權(quán)力的仆人,而是道德的行動(dòng)者,薩義德能幫助我們理解我們到底是誰(shuí),以及我們必須做些什么。”(1)薩義德出生于耶路撒冷的一個(gè)阿拉伯家庭,但由于父親的影響,他信仰了基督教。在埃及開(kāi)羅,他受到了英式的高中前教育。1951年夏,他離開(kāi)埃及,取道黎巴嫩、巴黎、倫敦,到達(dá)紐約。在美國(guó)念完高中后,他于1953年進(jìn)入普林斯頓大學(xué)就讀。1957年獲學(xué)士學(xué)位后又回到埃及;一年后回到哈佛大學(xué)讀書(shū),1963年獲博士學(xué)位,在美求學(xué)時(shí)間共11年。(2)在斯坦福大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者時(shí),他完成了備受世人矚目的《東方學(xué)》一書(shū),獲得美國(guó)國(guó)家圖書(shū)批評(píng)家獎(jiǎng),成為后殖民主義理論的奠基之作。但是,薩義德的影響并不限于學(xué)術(shù)圈。正如《華盛頓郵報(bào)》書(shū)評(píng)所指出的那樣,薩義德是一個(gè)杰出的、獨(dú)特的結(jié)合體,他既是學(xué)者、審美家,又是政治活動(dòng)家,幾乎在每一個(gè)領(lǐng)域都挑戰(zhàn)并激發(fā)了人們的思維?！都~約時(shí)報(bào)》書(shū)評(píng)則稱,欲研究西方宗主國(guó)與殖民國(guó)間關(guān)系的學(xué)者,都無(wú)法繞過(guò)薩義德。作為一個(gè)活躍的政治活動(dòng)家,薩義德曾長(zhǎng)期擔(dān)任巴勒斯坦流亡國(guó)會(huì)的獨(dú)立議員,和巴解領(lǐng)導(dǎo)人阿拉法特關(guān)系甚密,但后因不滿1993年簽署的《奧斯陸協(xié)議》里一些涉及土地方面的妥協(xié),遂轉(zhuǎn)而批評(píng)阿拉法特,此后兩人關(guān)系漸遠(yuǎn)。薩義德是巴勒斯坦民族建國(guó)理想在美國(guó)最忠誠(chéng)的代表。可以說(shuō),如果沒(méi)有薩義德的努力,巴勒斯坦人在美國(guó)人眼里僅為1972年慕尼黑奧運(yùn)會(huì)上劫持人質(zhì)的“恐怖分子”形象。正由于他多年在美國(guó)媒體上對(duì)伊斯蘭文明的學(xué)理詮釋,美國(guó)社會(huì)才對(duì)伊斯蘭社會(huì)有了一個(gè)更為客觀的了解,也直接促成了美國(guó)和巴解組織的接觸與談判,為馬德里和會(huì)鋪平了道路。但是,薩義德并不是一個(gè)狹隘的反猶主義者,雖然他被無(wú)數(shù)次地貼上這樣的標(biāo)簽。作為一個(gè)非穆斯林,他始終堅(jiān)持巴勒斯坦建國(guó),期望最終實(shí)現(xiàn)與以色列的和平共處。他同情受到德國(guó)納粹迫害的猶太人,認(rèn)為猶太人應(yīng)在中東獲得一塊生存棲息地。但譴責(zé)以色列依仗“受難者”的角色,變成了“施難者”,錯(cuò)誤地、過(guò)度地對(duì)巴勒斯坦人民進(jìn)行壓迫和排擠。薩義德是一個(gè)非常多產(chǎn)的學(xué)者,他的20多部著作都值得一讀。但在大陸學(xué)界,對(duì)薩義德著作的翻譯與研究相對(duì)滯后。《東方學(xué)》出版20多年后,三聯(lián)書(shū)店才于1999年翻譯出版了這部經(jīng)典之作,隨后又陸續(xù)出版了他的《知識(shí)分子論》與《文化帝國(guó)主義》及《格格不入》等。由于翻譯滯后等原因,薩義德的其他重要著作如《巴勒斯坦問(wèn)題》、《掩蓋伊斯蘭》、《世界、文本與批評(píng)家》、《筆與劍》、《流離失所的政治》、《流亡沉思錄》以及《權(quán)力、政治與文化》等尚無(wú)簡(jiǎn)體中文譯本。此外,薩義德散見(jiàn)于各處的大量論文、演講以及評(píng)論都沒(méi)有得到應(yīng)有的關(guān)注。這些缺失與不足,對(duì)我們研究或理解薩義德其人其作,都不能不說(shuō)是一大憾事。薩義德的重要著作《掩蓋伊斯蘭》(1)早在20多年前就已在美國(guó)出版,但迄今在中國(guó)大陸卻還沒(méi)有譯本,我國(guó)大陸學(xué)界便很少提及此作,知曉此書(shū)并對(duì)其英文原著進(jìn)行通讀的學(xué)者更是寥寥。筆者認(rèn)為,欲更全面理解薩義德,就不該忽略與遺漏《掩蓋伊斯蘭》。其實(shí),薩義德已經(jīng)告訴我們,《掩蓋伊斯蘭》與《東方學(xué)》、《巴勒斯坦問(wèn)題》有著有機(jī)的聯(lián)系,三者組成一部完整的“三部曲”?！稏|方學(xué)》是第一部,主要探討伊斯蘭文明、阿拉伯人、東方三者與西方的關(guān)系;《巴勒斯坦問(wèn)題》是第二部,主要探討?yīng)q太復(fù)國(guó)主義與巴勒斯坦穆斯林間的斗爭(zhēng)歷史;《掩蓋伊斯蘭》則是最后一部。(2)《掩蓋伊斯蘭》不僅對(duì)我們了解真實(shí)的伊斯蘭文明有巨大裨益,而且對(duì)理解美國(guó)媒體的特性與運(yùn)作,以及權(quán)力與話語(yǔ)之間的關(guān)系也至關(guān)重要。可以說(shuō),這是薩義德用來(lái)破解西方對(duì)非西方世界(尤其是阿拉伯世界——經(jīng)常被錯(cuò)誤地等同為伊斯蘭世界)的假設(shè)密碼的一本精彩之作。二、對(duì)傳播“思想創(chuàng)心”的批判《掩蓋伊斯蘭》出版于1981年,1997年再版時(shí)添加了新的導(dǎo)言。本書(shū)分為三個(gè)部分:第一部分旨在研究美國(guó)新聞報(bào)道中的伊斯蘭文明;第二部分則是通過(guò)伊朗革命的個(gè)案分析來(lái)展現(xiàn)西方媒體語(yǔ)境中的伊斯蘭世界;第三部分著重談?wù)摍?quán)力和知識(shí)的關(guān)系。在《掩蓋伊斯蘭》里,薩義德運(yùn)用了大量確鑿的實(shí)例,如伊朗革命,海灣戰(zhàn)爭(zhēng),一直到世貿(mào)中心爆炸事件,揭示了西方學(xué)者及其“以自由、開(kāi)放、客觀為導(dǎo)向”的媒體如何通過(guò)所掌握的話語(yǔ)權(quán),利用狹隘和反面的伊斯蘭文明圖像,妖魔化地描寫(xiě)報(bào)道伊斯蘭文明,不遺余力地制造出針對(duì)伊斯蘭文明的偏見(jiàn),塑造了美國(guó)主流社會(huì)對(duì)其他少數(shù)群體(尤其是伊斯蘭文明)的刻板印象與偏見(jiàn),為美國(guó)社會(huì)提供了一個(gè)共同的假想敵,從而實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與話語(yǔ)的內(nèi)在合謀。薩義德通過(guò)仔細(xì)考察美國(guó)媒體對(duì)伊朗革命的報(bào)道,尤其是伊朗人質(zhì)危機(jī)的報(bào)道,為我們形象地描述了這個(gè)“妖魔化”的過(guò)程是如何成形的,展示了那些被學(xué)者扭曲的圖像和語(yǔ)匯如何被媒體用來(lái)糾集美國(guó)“愛(ài)國(guó)主義”,顯示“殘忍的”伊斯蘭世界對(duì)西方的病態(tài)式的仇恨?！耙晾世^續(xù)在美國(guó)民眾中間引起了歇斯底里般的關(guān)切,不僅是因?yàn)樵?979年11月4日,伊朗學(xué)生對(duì)美國(guó)駐德黑蘭大使館極端非法和污辱性的侵占,也因?yàn)槭敲绹?guó)媒體對(duì)此事件,及隨后幾年對(duì)伊朗的妖魔化式的、極端細(xì)節(jié)性的、高度聚焦的關(guān)注”(3)。薩義德在《掩蓋伊斯蘭》中反復(fù)闡明的觀點(diǎn)是:西方媒體中的“伊斯蘭”這個(gè)概念,部分是虛構(gòu),部分是意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽,部分是對(duì)作為宗教的伊斯蘭最小的指稱。西方所指稱的“伊斯蘭”在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法找到它真正的對(duì)應(yīng)物,因?yàn)橐了固m世界是一個(gè)極端多樣化的世界——它擁有八億多人口,橫跨亞非兩大洲,幅員廣大,擁有許多不同質(zhì)的社會(huì)、國(guó)家、歷史、地理狀況以及文化。(4)薩義德指出,正因?yàn)槲鞣讲荒芡耆斫庖了固m文明,美國(guó)的媒體將伊斯蘭文明描繪成了一個(gè)片面的、單調(diào)的、縮約化的圖像,一個(gè)與恐怖主義、極端組織等同的詞語(yǔ)。這些扭曲和故意誤導(dǎo)所導(dǎo)致的結(jié)果是:西方新聞媒體掩蓋了關(guān)于伊斯蘭世界的真實(shí)圖像,并將一個(gè)片面、神秘的伊斯蘭世界“喂”給了西方民眾。由此,薩義德揭示了西方以惡意語(yǔ)匯、虛假報(bào)道和對(duì)沖突進(jìn)行宗教性與種族性重新定義等方式,影響普通民眾認(rèn)識(shí)伊斯蘭世界的實(shí)質(zhì)。伊朗宗教領(lǐng)袖霍梅尼于是在西方傳媒的殖民主義語(yǔ)境中成了反美宣傳和非理性的基本符號(hào),伊朗革命基本上定下了西方民眾對(duì)伊斯蘭世界的印象基調(diào),伊斯蘭幾乎成了“心靈創(chuàng)傷”的代名詞。(1)擁有大量石油的阿拉伯酋長(zhǎng)、戴著蒙面頭巾的婦女及挎槍的年輕人在街上焚燒美國(guó)國(guó)旗便成了美國(guó)主流社會(huì)對(duì)伊斯蘭世界的一種單調(diào)和刻板的認(rèn)識(shí)。薩義德認(rèn)為,少數(shù)幾個(gè)所謂的“東方學(xué)家”一直影響著西方對(duì)伊斯蘭世界的認(rèn)知,“至少是從18世紀(jì)末開(kāi)始,現(xiàn)代西方對(duì)伊斯蘭世界的反應(yīng)卻是被一種極為簡(jiǎn)約化的思維所壟斷,這種東方學(xué)家式的思維基礎(chǔ)是一種想象的但又是兩極化的思維立場(chǎng):它將世界剖為兩個(gè)不平等的部分:一個(gè)大的,但卻是‘他者’的,叫做東方;一個(gè)是‘我們自己的’世界,叫做西方”。只要伊斯蘭文明被視為是東方的一部分,那么西方就傾向于懷著敵意和恐懼的心理,視其為一塊內(nèi)部沒(méi)有差別的整體。(2)如重量級(jí)人物劉易斯以及像《大西洋月刊》這樣的刊物,就將伊斯蘭世界描繪為“無(wú)理性”和“反西方”的刻板圖像并使之凝固化,且制造了數(shù)量驚人的、基于扭曲的假設(shè)之上的大量著作和知識(shí)。由于這些文章在政策制定和媒體之間有著廣泛的影響,導(dǎo)致政府和新聞媒體對(duì)伊斯蘭世界產(chǎn)生了偏見(jiàn)。薩義德在《掩蓋伊斯蘭》中的觀點(diǎn)和《東方學(xué)》的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。薩義德指出,西方從很早開(kāi)始就一直將伊斯蘭世界當(dāng)作一個(gè)挑戰(zhàn)和可怕的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。從中世紀(jì)開(kāi)始,伊斯蘭就被描繪成是一個(gè)“背叛的(Apostasy),不敬的(Blasphemy),混沌的(Obscurity)魔教”。穆罕默德也被描繪成“偽先知,沖突的播種者,縱欲主義者,偽善者,魔鬼的代理人”(3)。直到今日,西方對(duì)伊斯蘭世界的理解還像以前那樣,完全依賴于一個(gè)有限的和含有惡意的意識(shí)形態(tài)框架,其中“充滿了熱切,防御性的偏見(jiàn),有時(shí)甚至是憎惡”(4)。所有的罪惡事件因此都和伊斯蘭發(fā)生緊密的關(guān)聯(lián)。一些不幸事件的發(fā)生,像俄克拉荷馬聯(lián)邦大樓的爆炸、越戰(zhàn)中滅絕人性的屠殺,事后均被證明與伊斯蘭教無(wú)關(guān)。(5)“細(xì)節(jié),人性,阿拉伯穆斯林的生活情感,這些都沒(méi)有引起甚至那些是專門(mén)向西方介紹伊斯蘭世界的專家的注意。”(6)通過(guò)過(guò)濾,媒體制造了共識(shí)(7),取代了民眾的思考并最終蠶食了他們的理性世界。由于置疑、異議、反對(duì)的缺席,美國(guó)媒體對(duì)伊斯蘭世界的偏見(jiàn)得到了民眾的“默認(rèn)”,它逐漸控制并吞噬了原本屬于正反兩方觀點(diǎn)論辯的陣地。這種知識(shí)壟斷性的精神奴役,使民眾失去了對(duì)灌輸性信息進(jìn)行質(zhì)詢和辨析的能力。長(zhǎng)期在這種定勢(shì)思維下,眾多美國(guó)主流民眾便逐漸變得懶于獨(dú)立思考,失去了批判性思考的能力,蛻變?yōu)槌錆M偏見(jiàn)的頑固分子。至此,這些狹隘、偏執(zhí)、有政治企圖的美國(guó)媒體就通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)假想的“伊斯蘭敵人”,制造了龐大的東西文化對(duì)立的壁壘,強(qiáng)化彼此間存在的藩籬和隔閡,從而阻礙了文明之間的真正理解與溝通。三、話語(yǔ)實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)在《掩蓋伊斯蘭》中,薩義德向我們解釋了伊斯蘭文明在西方被妖魔化的不幸遭遇。伊斯蘭文明在西方尤其在美國(guó)被臆設(shè)化為高度政治化的、充滿敵意的負(fù)面圖像。在薩義德看來(lái),伊斯蘭文明與西方關(guān)系高度政治化的因素有三:第一,西方流行的反阿拉伯—伊斯蘭的偏見(jiàn);第二,阿拉伯和猶太復(fù)國(guó)主義之間的斗爭(zhēng)及其對(duì)美國(guó)猶太人與西方人文主義文化和公眾的影響;第三,中東的大國(guó)政治、石油經(jīng)濟(jì)以及民主自由的以色列與邪惡專制的阿拉伯世界的簡(jiǎn)單二元對(duì)立。(8)薩義德指出,伊斯蘭文明與西方關(guān)系高度政治化是由權(quán)力與話語(yǔ)的共謀而造成的。其實(shí),他在1978年的《東方學(xué)》里就指出,知識(shí)和權(quán)力的聯(lián)系就是《東方學(xué)》潛在的主題。薩義德的《東方學(xué)》深刻揭示了啟蒙運(yùn)動(dòng)和殖民主義的卑鄙合謀,以大師般的手法解密了受西方列強(qiáng)和利益集團(tuán)資助的西方學(xué)術(shù)界是如何在暗地里“刻板化,妖魔化,神秘化”伊斯蘭和其他非西方世界的。他認(rèn)為,東方學(xué)不是西方純粹的虛構(gòu)或奇想,而是一個(gè)被人為創(chuàng)造出來(lái)的體系,其中蘊(yùn)含著幾百年積淀下來(lái)的物質(zhì)層面內(nèi)核。這一物質(zhì)層面的積淀使作為與東方有關(guān)的知識(shí)體系的東方學(xué)成為一種得到普遍接受的過(guò)濾框架,東方就是通過(guò)此框架進(jìn)入西方的意識(shí)之中。(1)東方學(xué)通過(guò)學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)、語(yǔ)言重構(gòu)、心理分析、自然描述或社會(huì)描述將這些利益體系創(chuàng)造出來(lái),并且使其得以維持下去,其本身就是一種話語(yǔ)權(quán)。(2)在權(quán)力與知識(shí)關(guān)系的話語(yǔ)分析方面,薩義德無(wú)疑深受其前人福柯(Foucault)的影響。作為后現(xiàn)代主義的代表人物,福柯揭示了權(quán)力和話語(yǔ)的內(nèi)在合謀。在他看來(lái),從來(lái)不存在客觀性的話語(yǔ),權(quán)力和知識(shí)在話語(yǔ)中發(fā)生關(guān)系,權(quán)力就存在于知識(shí)之中,成為知識(shí)的根本特征或本質(zhì)。權(quán)力利用知識(shí)來(lái)擴(kuò)張社會(huì)控制,因而知識(shí)也不是客觀中立的,它雖以真理為外表,但實(shí)際包裹的卻是權(quán)力階層的意識(shí)形態(tài)。控制權(quán)決定了一個(gè)社會(huì)的話語(yǔ)內(nèi)容和方式,而話語(yǔ)則描述、創(chuàng)造和定義了一個(gè)政治現(xiàn)實(shí)。權(quán)力與話語(yǔ)有著不可分離性:“無(wú)論關(guān)注什么問(wèn)題,?？伦罱K發(fā)現(xiàn)的都是話語(yǔ),而話語(yǔ)又與權(quán)力密切相關(guān)。在他看來(lái),話語(yǔ)構(gòu)成了一般的文化實(shí)踐的基礎(chǔ),權(quán)力的運(yùn)作方式體現(xiàn)得最徹底也最復(fù)雜的地方就是話語(yǔ)?！?4)亦即,在話語(yǔ)中起作用的總是權(quán)力,敘事本身就是在權(quán)力關(guān)系之下的言說(shuō)形式。話語(yǔ)實(shí)踐體現(xiàn)了特定時(shí)期的社會(huì)群體的一種無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu),而這種無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)是隱藏在話語(yǔ)實(shí)踐背后的一個(gè)更為宏闊的整體,它決定了話語(yǔ)的實(shí)踐可能性方式和現(xiàn)實(shí)性構(gòu)造。這就是福柯所強(qiáng)調(diào)的“權(quán)力”(5)。在?？驴磥?lái),權(quán)力具有連續(xù)性、重復(fù)性和自我再生性,它構(gòu)成了歷史運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制,并成為整合社會(huì)的決定因素。因?yàn)?權(quán)力必須進(jìn)入話語(yǔ)并接受話語(yǔ)的控制,而話語(yǔ)的力量又正是來(lái)自權(quán)力,特定話語(yǔ)實(shí)踐方式正是特定權(quán)力的實(shí)踐方式。規(guī)范的形成與真理的產(chǎn)生都是因?yàn)闄?quán)力話語(yǔ)的作用。(6)他指出:“我們應(yīng)該承認(rèn),權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)(而且,權(quán)力鼓勵(lì)知識(shí)并不僅僅是因?yàn)橹R(shí)為權(quán)力服務(wù),權(quán)力使用知識(shí)也并不只是因?yàn)橹R(shí)有用);權(quán)力與知識(shí)是直接相互指涉的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系,不預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系也不會(huì)有任何知識(shí)。”(7)薩義德繼承了?？碌脑捳Z(yǔ)理論,在《掩蓋伊斯蘭》中指出,“所有的知識(shí)都是在于詮釋”。對(duì)特定文本的詮釋是獲得對(duì)特定文化了解的基礎(chǔ);這些特定的詮釋具有特定的企圖和目的。“每個(gè)詮釋者都是一個(gè)讀者,但不存在一個(gè)價(jià)值中立(Value-Free)的讀者。”他還揭示了權(quán)力、話語(yǔ)和詮釋相互纏繞、交錯(cuò)并為彼此服務(wù)的內(nèi)在關(guān)系。即,“不存在不以利益為指向的詮釋,理解和知識(shí)”(8)。詮釋方式影響了知識(shí)和權(quán)力在學(xué)術(shù)圈、政府、尤其是美國(guó)媒體中的作用。為此,他舉例說(shuō),1982年以色列放縱對(duì)貝魯特難民營(yíng)里的巴勒斯坦人進(jìn)行大屠殺不但沒(méi)有改變美國(guó)對(duì)以色列的正面看法,反而強(qiáng)化了美先前對(duì)巴勒斯坦人的“恐怖主義”的印象。原因在于巴勒斯坦人缺乏政治權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。敘事是話語(yǔ)的基本單位,沒(méi)有話語(yǔ)權(quán),事實(shí)是沉默的,巴勒斯坦人悲慘的敘事也就無(wú)人傾聽(tīng)?！笆聦?shí)根本就不為自己辯護(hù),事實(shí)需要一個(gè)被社會(huì)接受的敘事來(lái)吸收它,維護(hù)它,傳播它。”(1)媒體對(duì)伊斯蘭和其他非西方世界的神秘化和妖魔化的扭曲,勢(shì)必會(huì)創(chuàng)造出一副天生的、關(guān)于“異類”的有害圖像,從而會(huì)在這個(gè)世界上制造并傳播永久的仇恨和敵意。權(quán)力和媒體的合謀,以及存在于整個(gè)美國(guó)學(xué)術(shù)界和思想機(jī)構(gòu)中的結(jié)構(gòu)性歧視(StructuralBiases),無(wú)疑會(huì)延續(xù)西方對(duì)伊斯蘭和其他非西方世界的憎恨和歇斯底里式的仇恨。“每一個(gè)歐洲人,不管他會(huì)對(duì)東方發(fā)表什么看法,最終都幾乎是一個(gè)種族主義者,一個(gè)帝國(guó)主義者,一個(gè)徹頭徹尾的民族中心主義者……東方學(xué)歸根結(jié)底是一種強(qiáng)加于東方之上的政治學(xué)說(shuō)。”(2)他因此呼吁,為了達(dá)到對(duì)某種不熟悉事物(例如伊斯蘭世界)的公正理解,民眾必須擁有以下兩點(diǎn)品質(zhì):常識(shí)和批判性的思考。這兩者“不應(yīng)只是某一特殊階級(jí)的特權(quán),或是幾個(gè)所謂的‘專家們’的私有財(cái)產(chǎn),而應(yīng)是作為一種基本的、社會(huì)的、和智識(shí)上的品質(zhì),所有可欲者都能獲得”(3)。然而,伊斯蘭世界并不是唯一的一個(gè)被妖魔化的個(gè)案。假如我們對(duì)殖民文學(xué)有足夠的了解,就應(yīng)該知道所有非西方、被殖民化的世界其實(shí)都是這個(gè)妖魔化模式中的受害者。種族化的西方,尤其是今日極端敏感的美國(guó),最擅長(zhǎng)通過(guò)所控制的媒體將異己的世界負(fù)面地刻板化,從而達(dá)到政治目的。其他的批判思想家如喬姆斯基等已對(duì)此作出了積極的回應(yīng)。喬姆斯基認(rèn)為,美國(guó)媒體已不再是監(jiān)督政府的公器,已墮落為美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治統(tǒng)治階層的“宣傳工具”,為這些特權(quán)階層的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)利益而服務(wù),它們不再反映公眾的訴求。(4)在此情況下,美國(guó)的媒體變成了一個(gè)高度過(guò)濾的系統(tǒng),異見(jiàn)常被排斥和邊緣化,許多批判者也于這個(gè)排他性的系統(tǒng)內(nèi)“在自由的假象下被洗腦”(BrainwashingUnderFreedom)。(5)薩義德敏銳地覺(jué)察到了西方媒體對(duì)粗暴、野蠻殖民主義的受害者(即非西方)所顯示的非理性、狹隘及惡意的本質(zhì)。在“9·11”事件后,薩義德痛苦地發(fā)現(xiàn),通過(guò)政府―媒體―學(xué)者三者的內(nèi)在糾結(jié),伊斯蘭竟淪為恐怖主義與宗教狂熱的同義詞。利用“自衛(wèi)和反恐”的名義,以色列對(duì)巴勒斯坦人施行了可怕的報(bào)復(fù),更多的巴人被屠殺,無(wú)需證據(jù)和理性的爭(zhēng)論;而美國(guó)卻向以色列提供部隊(duì)、武器、甚至核武器。更沒(méi)有人質(zhì)疑這些隨意被屠殺的嫌疑者到底是真正的恐怖主義者,還是“被證明為”恐怖主義者,抑或是“將來(lái)的”恐怖主義者。只需幾個(gè)無(wú)知與語(yǔ)無(wú)倫次的弗萊舍式的白宮發(fā)言人就可以制造“共識(shí)”。沒(méi)有懷疑與疑問(wèn),沒(méi)有異議與己見(jiàn),更無(wú)需證據(jù)等繁瑣細(xì)節(jié),“恐怖主義”以及對(duì)恐怖主義的追擊完全變成了對(duì)那些沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)敵人的謀殺。(6)結(jié)果在美國(guó),巴勒斯坦人的痛苦生活被媒體掩蓋了,沒(méi)有多少人關(guān)注他們的命運(yùn),他們注定是不幸的。非西方的“他者”在美國(guó)的媒體那里得到的只是冷漠、忽略與掩蓋。在美國(guó)等西方國(guó)家里,只有借助歷史和現(xiàn)實(shí)的文本分析,才能真正洞察到戈必諾(Gobineau)(7)式的白人優(yōu)越的種族主義理論與情結(jié),在美國(guó)精英與權(quán)力階層眼里還是一個(gè)不會(huì)褪色的、意義豐富的、能激發(fā)歇斯底里情感的關(guān)鍵符號(hào)。權(quán)力的本質(zhì)在于它企圖永久地延續(xù)其影響。盡管殖民主義、種族主義等顯性制度已慢慢失去了光澤,但殖民主義、種族主義意識(shí)形態(tài)直到今天還以非制度的“潛流”形式繼續(xù)發(fā)揮淫威,危害極廣。哲學(xué)家德里達(dá)(Derrida)的睿智不在于他充分關(guān)注了事物兩方面的互相依存性,而在于他深刻地揭橥了其依存性后面的控制和被控制,定義和被定義,決定和被決定等不平等的依附關(guān)系。(8)德里達(dá)所批評(píng)的西方邏各斯中心主義不僅設(shè)置了種種二元對(duì)立,如主體/客體、本質(zhì)/現(xiàn)象、能指/所指、真理/謬誤等等,而且還為這些二元對(duì)立設(shè)置了等級(jí),二者并非是處在同一層