論違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意

2007031401507法學(xué)1班宮凡論違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意古老的不知法律不免責(zé)原則深刻而持久的影響了刑法，世界各國的司法實(shí)踐曾普遍的奉行這一原則。隨著犯罪種類的激增和刑法的完善，違法性認(rèn)識(shí)這一概念在應(yīng)運(yùn)而生的同時(shí)更是在歷史的洪流中得到不斷的演變和發(fā)展。本文在總結(jié)德日及我國刑法理論中固有的違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說的基礎(chǔ)上總結(jié)出違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系，具體涉及兩個(gè).問題：其一是故意的成立是否以認(rèn)識(shí)到違法性認(rèn)識(shí)為前提；二是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響到故意的成立。本文將采用比較研究的方法逐層深入解答以上問題，在梳清各種觀點(diǎn)的同時(shí)提出自己的見解。刑法中違法性認(rèn)識(shí)的含義關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，主要涉及對(duì)違法性的理解。關(guān)于這個(gè)問題，大陸法系國家刑法理論中存在以下觀點(diǎn)：一是違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說，這里的前法律規(guī)范是指?jìng)惱硇?、條理性以及道義性的規(guī)范。此說認(rèn)為只要行為人具有違反前法律規(guī)范的意識(shí)，就可以認(rèn)定為具有違法性認(rèn)識(shí)。二是法律不允許的認(rèn)識(shí)說即一般的違法性意識(shí)說，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是指行為人認(rèn)識(shí)到不為法律所允許，或者違反了法秩序。這里的法律是指整體的法律規(guī)范。三是可罰的違法性認(rèn)識(shí)說即違反刑法的認(rèn)識(shí)說，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不僅僅限于“違反一般法律的認(rèn)識(shí)”而且還包含具體的可罰性的“刑罰”的認(rèn)識(shí)為必要。關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)，在德日刑法理論中存在形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性的劃分。德國學(xué)者李斯特最早提出了形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性，他指出對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)可能有兩個(gè)研究方法：形式違法性，是指違反國家法規(guī)、違反法制的要求或禁止規(guī)定的行為。實(shí)質(zhì)違法是指危害社會(huì)的（反社會(huì)）行為。根據(jù)李斯特對(duì)違法性認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)的劃分我們可以得出大陸法系國家存在的以上三種觀點(diǎn)中第一種觀點(diǎn)（前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說）可以概括為實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)。而后兩種觀點(diǎn)可以概括為形式的違法性認(rèn)識(shí)。在我國刑法理論中，并不存在關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論，但是，在討論犯罪的特征時(shí)，我國刑法理論使用了社會(huì)危害性與刑事違法性兩個(gè)概念。我國刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪的形式特征是刑事違法性，犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，兩者之間具有相互統(tǒng)一的內(nèi)容與形式的關(guān)系：前者決定后者。正是由于二者之間的這種決定關(guān)系，違法性認(rèn)識(shí)的概念必然被理解為刑事違法性的認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為違反具體刑法規(guī)范的心理認(rèn)知。違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵有了一個(gè)整體的認(rèn)識(shí)之后，便可以進(jìn)一步探討違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系了。由于大陸法系國家刑法理論上的爭(zhēng)論由來已久，因而對(duì)違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系的觀點(diǎn)更是五花八門令人眼花繚亂。主要有違法性認(rèn)識(shí)不要說，違法性認(rèn)識(shí)必要說（嚴(yán)格故意說），自然犯、法定犯區(qū)別說，違法性認(rèn)識(shí)可能性說（限制故意說）以及責(zé)任說等五種觀點(diǎn)。下面將一一介紹每種觀點(diǎn)與犯罪故意的關(guān)系。違法性認(rèn)識(shí)不要說違法性認(rèn)識(shí)不要說嚴(yán)格的堅(jiān)持不知法律不免責(zé)原則，這種理論觀點(diǎn)主張，成立犯罪故意只需行為人對(duì)行為事實(shí)有認(rèn)識(shí)即可，無需行為人認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性或者違法性。日本學(xué)者大塚仁指出，違法性認(rèn)識(shí)不要說的立場(chǎng)是“為了認(rèn)為有犯罪故意，只要認(rèn)識(shí)符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)就夠了，不需要認(rèn)為其行為的違法”，德國學(xué)者李斯特、日本學(xué)者泉二堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。我國學(xué)者劉明祥教授指出，違法性認(rèn)識(shí)不要說認(rèn)為，故意的成立只要有犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，而不需要有違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)的可能性。因此違法性的錯(cuò)誤不阻卻故意。所以違法性認(rèn)識(shí)不要說主張犯罪故意的成立不以違法性認(rèn)識(shí)為前提，違法性認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤不影響犯罪故意的成立。違法性認(rèn)識(shí)必要說（嚴(yán)格故意說）違法性認(rèn)識(shí)必要說認(rèn)為，由于故意責(zé)任的本質(zhì)在于行為人意識(shí)到了自己的行為是法律上所不允許的，但是并沒有因此停止違法行為而決意實(shí)施該違法行為的反規(guī)范的意思或人格態(tài)度，所以要成立犯罪故意就必須具有違法性認(rèn)識(shí)。例如瀧川幸臣認(rèn)為：對(duì)不知道自己行為是不被允許的行為人不予追究，絕不會(huì)有害于社會(huì)秩序。相反，在缺乏違法性認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合，也對(duì)行為人加以處罰，對(duì)社會(huì)來說，就是“變友為仇敵”。犯罪的本質(zhì)是對(duì)規(guī)范的反抗，規(guī)范是賦予國家成員以義務(wù)的法律規(guī)定。既然行為人確信自己的行為不被規(guī)范所禁止，就不存在對(duì)規(guī)范的反抗和對(duì)規(guī)范中的義務(wù)的違反。故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的核心，不是事實(shí)的認(rèn)識(shí)本身，而是違法的認(rèn)識(shí)。因?yàn)榇嬖谶`法的認(rèn)識(shí)，才能夠期待行為人形成不實(shí)施犯罪行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)，正是因?yàn)樾袨槿舜嬖谶`法的認(rèn)識(shí)卻違背了法規(guī)范的期待實(shí)施了行為，才能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行法律上的非難。對(duì)沒有認(rèn)識(shí)到自己行為在法律上是不被允許的人進(jìn)行非難，是不當(dāng)?shù)?。因而違法性認(rèn)識(shí)必要說是犯罪故意成立的前提，反之欠缺違法性認(rèn)識(shí)阻卻犯罪故意的成立。自然犯、法定犯區(qū)別說自然犯、法定犯區(qū)別說認(rèn)為，在自然犯中，如果存在犯罪事實(shí)的表象，就當(dāng)然的表明了行為人的反社會(huì)性人格。但是在法定犯中不知道法律上所禁止的內(nèi)容的人，就不能承認(rèn)其反社會(huì)人格。因此，對(duì)于自然犯而言不要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性，犯罪故意的成立也不要求具有違法性認(rèn)識(shí)；對(duì)于法定犯而言則要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性，因而，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意成立的要素。違法性認(rèn)識(shí)可能性說（限制故意說）該學(xué)說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性是成立犯罪故意的必備要件：雖然不需要違法性的意識(shí)，但是，存在違法性意識(shí)的可能性是責(zé)任故意的要件。在缺乏違法性的意識(shí)上行為人存在過失時(shí)，與故意同樣對(duì)待。因而，故意的成立僅要求行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，而不要求實(shí)際上認(rèn)識(shí)到違法性。5.責(zé)任說責(zé)任說認(rèn)為，故意的觀念是以犯罪事實(shí)的表象為內(nèi)容的事實(shí)的故意，違法性的意識(shí)乃至其可能性是與故意不同的獨(dú)立的責(zé)任要素。例如德國學(xué)者指出，不可避免的禁止性錯(cuò)誤排除責(zé)任，可避免的禁止性錯(cuò)誤可以減輕責(zé)任。當(dāng)一種禁止性錯(cuò)誤是不可避免的并且因此是不應(yīng)受譴責(zé)的時(shí)候，它至少必須是免責(zé)的。一個(gè)不具有從規(guī)范中要求認(rèn)識(shí)這種可能性的人，在規(guī)范上就是不可交談的，就是無罪責(zé)的進(jìn)行行為的，因此也就不允許受到刑罰。又如日本學(xué)者指出，違法性的意識(shí)及其可能性是別的責(zé)任要素獨(dú)立于事實(shí)的故意，因此欠缺該要素時(shí)阻卻了責(zé)任。根據(jù)該說，由于違法性的錯(cuò)誤導(dǎo)致違法性的意識(shí)以及意識(shí)可能性欠缺的情況下，責(zé)任被阻卻。日本學(xué)者木村龜二總結(jié)了責(zé)任說的三個(gè)重要結(jié)論：第一，由于故意與違法性認(rèn)識(shí)是不同的問題，故對(duì)自然犯與法定犯都要根據(jù)有無違法性認(rèn)識(shí)及其可能性來決定責(zé)任的有無。第二，由于違法性認(rèn)識(shí)及其可能性不是故意的要件，故有無違法性認(rèn)識(shí)及其可能性對(duì)決定過失行為有無責(zé)任也是必要的，即過失責(zé)任要求具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。第三，即使具有違法性認(rèn)識(shí)可能性但由于不注意而欠缺違法性認(rèn)識(shí)，也不允許將這種情況解釋為與構(gòu)成要件的過失相并列的“法律過失”、“違法性過失”或“禁止的過失”。故對(duì)于責(zé)任說而言成立犯罪故意并不要求具有違法性認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素可以阻卻犯罪的成立。三．對(duì)上述諸說的評(píng)析總體而言上述關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意關(guān)系的學(xué)說各有利弊，但都是在特定的歷史背景下服務(wù)與當(dāng)時(shí)的犯罪構(gòu)成理論。在張明楷教授看來上述學(xué)說之所以受到批判其重要的一個(gè)原因就在于國外刑法理論所說的違法性有實(shí)質(zhì)的違法性與形式的違法性之分，而學(xué)者們?cè)谟懻撋鲜鰡栴}時(shí)，沒有區(qū)分兩個(gè)意義上的違法性，從而增加了解決問題的難度。違法性認(rèn)識(shí)不要說嚴(yán)格的堅(jiān)持“不知法律不免責(zé)”原則，實(shí)際上是指形式上的違法性。在法治發(fā)展的初級(jí)階段，這個(gè)原則對(duì)于嚴(yán)格的貫徹刑法規(guī)范，懲治犯罪，維護(hù)統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位具有重要意義。但違法性認(rèn)識(shí)不要說實(shí)質(zhì)上是建立在社會(huì)責(zé)任論的基礎(chǔ)之上。我國學(xué)者指出：違法性認(rèn)識(shí)不要說是主觀主義的刑法理論從社會(huì)責(zé)任論的立場(chǎng)提出來的。該學(xué)說認(rèn)為刑法的真諦在于防衛(wèi)社會(huì)，從社會(huì)防衛(wèi)論中必然引申出社會(huì)責(zé)任論，社會(huì)責(zé)任論以行為人的人身危險(xiǎn)性為依據(jù)，行為人只要具有人身危險(xiǎn)性，都應(yīng)當(dāng)受到防衛(wèi)社會(huì)的處分。所以這種強(qiáng)調(diào)處罰的必要性，顯示權(quán)威刑法的惡劣弊端，容易導(dǎo)致處罰不公，濫用刑罰，是違反責(zé)任主義原則的。在當(dāng)今法治日益完善的社會(huì)，這種學(xué)說幾乎沒有了生存的土壤，應(yīng)予摒棄。與違法性認(rèn)識(shí)不要說相比，違法性認(rèn)識(shí)必要說將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的必備要素，有其積極的一面。它一方面反映了法律的逐步完善，另一方面對(duì)于慎用刑罰保護(hù)人權(quán)具有積極的意義。我國學(xué)者認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)必要說是客觀主義的刑法理論從道義責(zé)任說的立場(chǎng)出發(fā)提出來的，是一個(gè)重大的進(jìn)步。但是，過分的強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)的必要性，會(huì)阻卻大量的違法行為遭受處罰。例如，在行政法律中規(guī)定了大量的法定犯，如果要求故意的成立必須具有違法性的認(rèn)識(shí)，則當(dāng)行為人不知道或者忘記了行政法律時(shí)便不構(gòu)成犯罪，行政法的目的就不能實(shí)現(xiàn)。不知法律的人就會(huì)因?yàn)榍啡边`法性認(rèn)識(shí)免予處罰，這樣極大的打擊了人們學(xué)習(xí)法律的熱情，不利于普法教育的開展。自然犯、法定犯區(qū)別說很好的協(xié)調(diào)了違法性認(rèn)識(shí)不要說與必要說的關(guān)系。認(rèn)為自然犯、刑事犯中故意的成立不需要違法性認(rèn)識(shí)，而在法定犯、行政犯中需要違法性認(rèn)識(shí)，將形式的違法性認(rèn)識(shí)與實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)統(tǒng)一起來。這樣看起來似乎珠聯(lián)璧合，然而在處理具體案件時(shí)，必須劃分自然犯與法定犯的界線，而在很多情況下很難判定某罪是自然犯還是法定犯，甚至?xí)霈F(xiàn)自然犯法定犯重合的現(xiàn)象，更增加區(qū)分兩者的困難。所以，自然犯、法定犯雖然存在理論上的優(yōu)越性但是如果要在實(shí)踐中加以推廣，還需進(jìn)一步明確自然犯、法定犯的內(nèi)涵及外延。違法性認(rèn)識(shí)可能性說又稱為限制故意說，主張作為故意的要件，違法性認(rèn)識(shí)并不必要，但要求具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。此說認(rèn)為在缺乏違法性的意識(shí)上行為人存在過失時(shí)，與故意同樣對(duì)待。行為人在法律過失的場(chǎng)合下，對(duì)于犯罪事實(shí)及構(gòu)成要件的事實(shí)，本身是存在認(rèn)識(shí)的，但對(duì)這一事實(shí)的違法性缺乏認(rèn)識(shí)，因此有的學(xué)者又稱之為違法性的過失。關(guān)于法律過失是故意還是過失，在刑法理論上是有爭(zhēng)議的：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律過失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪故意。根據(jù)這種觀點(diǎn)，犯罪故意的成立不一定要有違法性認(rèn)識(shí)，即使具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性也是可以成立的。但這種觀點(diǎn)也同樣受到批評(píng)，認(rèn)為是在故意的概念中摻入了過失的內(nèi)容，存在邏輯上的矛盾。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律過失屬于過失，在刑法明文規(guī)定處罰過失的情況下，應(yīng)以過失犯論處。違法性認(rèn)識(shí)可能性說將法律過失認(rèn)定為故意是極為牽強(qiáng)的，它只能反映責(zé)任程度而不能反映責(zé)任形式。我們應(yīng)當(dāng)看到違法性認(rèn)識(shí)可能性說進(jìn)一步縮小了違法性認(rèn)識(shí)必要說的范圍，即僅具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性就可以認(rèn)定為故意而并非認(rèn)識(shí)到了違法，這對(duì)于刑法理論的完善是有積極意義的。責(zé)任說與違法性認(rèn)識(shí)可能性說在外形上極為相似，但二者在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的定位上存在本質(zhì)的差異。責(zé)任說認(rèn)為故意與過失屬于構(gòu)成要件要素，而非責(zé)任形式及要素，將違法性認(rèn)識(shí)的可能性獨(dú)立于犯罪故意作為有責(zé)性的條件。而違法性認(rèn)識(shí)可能性說是故意的要素，只是在范圍上進(jìn)一步縮小。目前，責(zé)任說已經(jīng)成為德日違法性認(rèn)識(shí)理論的主流觀點(diǎn)。德日違法性認(rèn)識(shí)理論中的責(zé)任說在兩個(gè)方面具有合理性:一方面，責(zé)任說巧妙的提出了違法性認(rèn)識(shí)問題不影響刑事責(zé)任形式的觀念，為接納違法性認(rèn)識(shí)可能性說的合理主張消除了邏輯障礙；另一個(gè)方面，責(zé)任說準(zhǔn)確的反映了刑事訴訟活動(dòng)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題的把握，增強(qiáng)了犯罪論體系的訴訟實(shí)踐功能。在大陸法系三階層遞進(jìn)的犯罪構(gòu)成體系中，將違法性認(rèn)識(shí)的可能性放在有責(zé)性中作為應(yīng)受刑罰性的一個(gè)考量，無論是在刑法理論中還是在司法實(shí)踐上都是具有優(yōu)越性的。四．我國刑法理論中有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的觀點(diǎn)我國學(xué)者在借鑒德日刑法理論的同時(shí)結(jié)合我國刑法理論的特點(diǎn)，從形式的違法性認(rèn)識(shí)與實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)兩個(gè)方面提出了自己的見解。形式違法性認(rèn)識(shí)即違反法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)，在我國具體而言即違反刑法。實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)?？傮w而言有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：1，對(duì)形式與實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)均持肯定態(tài)度的肯定論。2，在形式與實(shí)質(zhì)違法性兩者的認(rèn)識(shí)問題上只贊成認(rèn)識(shí)到其中一種的擇一論。3，對(duì)兩種違法性認(rèn)識(shí)均持否定態(tài)度的否定論。1.肯定論。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，要成立犯罪的故意，行為人不僅應(yīng)認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性，同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到行為的違法性；根據(jù)我國刑法主、客觀一致的原則，如果某個(gè)人不知道，而且顯然沒有可能認(rèn)識(shí)到自己有意識(shí)的行為是違法的，因而也不可能認(rèn)識(shí)到它的社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為是無認(rèn)識(shí)，那就是意味著該行為欠缺意識(shí)因素，就不能認(rèn)為他有犯罪故意，也就不能認(rèn)為他構(gòu)成犯罪。行為人只要認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，也就包含了認(rèn)識(shí)其刑事違法性。我國學(xué)者劉明祥指出“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)是有機(jī)聯(lián)系在一起的，具有相互依存的關(guān)系。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是形式違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，形式違法性認(rèn)識(shí)又是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律形式。脫離了社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，形式違法性認(rèn)識(shí)也就成了無源之水，無本之木；反過來，離開了形式違法性認(rèn)識(shí)這種法律形式，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)也就不具有法律意義，不可能成為犯罪故意的內(nèi)容。肯定論，將社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)共同做為犯罪故意成立的要素實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持的是形式違法性認(rèn)識(shí)論。要求行為人認(rèn)識(shí)到其行為具有違法性認(rèn)識(shí)的同時(shí)，那么他必然也認(rèn)識(shí)到了行為的社會(huì)危害性，因?yàn)楸环梢?guī)范所禁止的行為必然是危害社會(huì)的。這樣看來肯定論便陷入了違法性認(rèn)識(shí)必要說的誤區(qū)，鑒于上文已有論述，在這里不再詳述。2.擇一論。擇一論中可分為：(1)形式違法性認(rèn)識(shí)肯定論。認(rèn)為應(yīng)該要求于行為人的，都是其對(duì)形式違法性的認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，特別是在社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與形式違法性認(rèn)識(shí)相分離的場(chǎng)合。社會(huì)危害性是立法，甚至可以是司法的指導(dǎo)觀念，但是，在司法中，如果直接根據(jù)社會(huì)危害性處理案件，則有破壞法治的危險(xiǎn)。有觀點(diǎn)進(jìn)一步分析指出，對(duì)犯罪故意要求具備社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，第一，混淆了立法者所揭示的犯罪本質(zhì)特征與行為人對(duì)其行為認(rèn)識(shí)的界限。第二，社會(huì)危害性的判斷缺乏明確的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，很難認(rèn)定行為人是否都具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。第三，即使能夠認(rèn)定行為人具有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，不分程度的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的要求會(huì)使犯罪故意混同于一般危害故意，必然給故意的認(rèn)定帶來混亂?；诖耍瑧?yīng)以形式違法性認(rèn)識(shí)代替社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，作為故意認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容。因?yàn)樾问竭`法性是犯罪行為社會(huì)危害性的參照標(biāo)準(zhǔn)，形式違法性認(rèn)識(shí)的要求，符合罪刑法定原則的基本精神。對(duì)于那些不知法律不為罪，也即不以犯罪故意論處；同時(shí)形式違法性認(rèn)識(shí)容易判斷，具有可操作性，不會(huì)淪為行為人隨意提出無形式)法性認(rèn)識(shí)無罪辯護(hù)的理由。(2)實(shí)質(zhì)違法性(社會(huì)危害性)認(rèn)識(shí)肯定論。認(rèn)為“只要行為人具有社會(huì)危害意識(shí)，即使其沒有形式違法意識(shí)，也成立犯罪故意。”(注：姜偉：《犯罪故意與過失》，群眾出版社1992年版，第146、130頁。)按照我國刑法的規(guī)定，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素是行為人“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，這顯然是只要求行為人明知其行為及行為結(jié)果的危害性，而沒有再要求行為人明知行為及結(jié)果的形式違法性。因此，主張對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素要求行為人明知行為及其結(jié)果的社會(huì)危害性質(zhì)就足夠了，而不必再要求刑事(形式)違法性；而且，如果把認(rèn)識(shí)因素要求為明知刑事(形式)違法性，要求行為人明確知道其行為和結(jié)果觸犯刑法哪一條文，應(yīng)該怎樣定罪判刑，這既不現(xiàn)實(shí)，也不合理，使一般公民難以做到，甚至也難以確切地查明行為人是否真的具備這種認(rèn)識(shí)，而且也容易使有些人鉆空子，借口不懂法律來實(shí)施犯罪并逃避罪責(zé)。社會(huì)危害性盡管不是犯罪構(gòu)成的獨(dú)立因素，但是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)，表現(xiàn)在犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件及要素上。犯罪故意脫離社會(huì)危害意識(shí)，便喪失了法律譴責(zé)故意心理的根據(jù)。所以，只要行為人具有社會(huì)危害意識(shí)，即使其沒有違法意識(shí)，也成立犯罪故意。在肯定社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)而否定形式違法性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)中，也有主張?jiān)谔厥饣騻€(gè)別情況下，缺乏形式違法性認(rèn)識(shí)就不具有犯罪故意?！罢J(rèn)識(shí)行為的(形式)違法性一般說來并不是犯罪故意的內(nèi)容?！牵谶@個(gè)問題上，也不能絕對(duì)化，不能排除個(gè)別例外的情況。如果原來并非法律所禁止的行為，一旦用特別法規(guī)定為犯罪，在這個(gè)法律實(shí)施的初期，行為人不知道有這樣的法律，從而沒有認(rèn)識(shí)自己行為的(形式)違法性是可能發(fā)生的。根據(jù)行為人的具體情況，如果行為人確實(shí)不知道這種法律，而認(rèn)為自己的行為是合法的，那就不應(yīng)認(rèn)為是具有犯罪故意。3.否定論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為形式違法性認(rèn)識(shí)和社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)都與故意的成立與否無關(guān)，只有犯罪構(gòu)成事實(shí)才應(yīng)成為故意惟一的明知內(nèi)容。指出在理解刑法關(guān)于故意的內(nèi)容的規(guī)定時(shí)，不能僅從刑法條文的表述形式上看，而要從刑法的整個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看。對(duì)于這一規(guī)定只能理解為，它所表明的并不是行為人必須對(duì)自己的行為結(jié)果做出正確的評(píng)價(jià)，從而認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性、(形式)違法性，是刑法站在國家的立場(chǎng)上客觀地、不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移地對(duì)該結(jié)果所作的評(píng)價(jià)，行為人只要對(duì)行為的事實(shí)情況有認(rèn)識(shí)，并且追求這種結(jié)果的發(fā)生而危害社會(huì)，即使誤認(rèn)了社會(huì)危害性、(形式)違法性，也仍然構(gòu)成故意犯罪。論者在分析(形式)違法性認(rèn)識(shí)不必要的觀點(diǎn)時(shí)，所持基本上是實(shí)質(zhì)違法性(社會(huì)危害性)肯定論者反對(duì)形式違法性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)，也即“不得因不知法律而無犯罪故意”的通說立場(chǎng)?！胺缸锏纳鐣?huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)是由統(tǒng)治階級(jí)的意志決定的，它與行為人怎樣認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)性質(zhì)、社會(huì)價(jià)值沒有內(nèi)在聯(lián)系?！薄耙砸话闵鐣?huì)危害性為前提和基礎(chǔ)的刑事(形式)違法性不是認(rèn)識(shí)的必要內(nèi)容，那么以刑事(形式)違法性為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)的犯罪和社會(huì)危害性也就必然不可能成為認(rèn)識(shí)的必要內(nèi)容。明知自己的行為具有社會(huì)危害性，并不意味著可以成立犯罪的故意。這是刑事(形式)違法性使然。不知自己的行為具有社會(huì)危害性，并不意味著行為事實(shí)上不具有社會(huì)危害性，同樣也是刑事(形式)違法性使然。由于刑事(形式)違法性不是明知的必要內(nèi)容，不知自己的行為具有社會(huì)危害性同樣不影響犯罪故意的成立。”鑒于此，論者提出將我國刑法中犯罪故意的概念修改為：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生某種事實(shí)上危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是犯罪故意。五．本文的立場(chǎng)在以上中外關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的關(guān)系論點(diǎn)中，各種學(xué)說可謂異彩紛呈又各有其弊端。回歸到我國刑法理論中，如何結(jié)合實(shí)際提出一個(gè)比較合理的論點(diǎn)，這是我們現(xiàn)在要解決的問題。本人認(rèn)為，肯定說實(shí)質(zhì)上堅(jiān)持的是違法性認(rèn)識(shí)必要說，其弊端上文已有論述。否定論堅(jiān)持的是違法性認(rèn)識(shí)不要說，其缺陷也很明顯，不再贅述。擇一說中，違法性認(rèn)識(shí)肯定說同樣進(jìn)入了違法性認(rèn)識(shí)必要說的誤區(qū)，而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)肯定說中，關(guān)于社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且我國的違法性認(rèn)識(shí)是指形式的違法性認(rèn)識(shí)而非實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)。本文借鑒德日刑法理論中違法性認(rèn)識(shí)可能性的責(zé)任說，認(rèn)為此說是可取的。責(zé)任說是大陸法系三階層犯罪構(gòu)成理論體系的組成部分，該說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性并不是犯罪故意的構(gòu)成要素而是獨(dú)立于有責(zé)性之中，缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性便欠缺有責(zé)性，就不能定罪。因而責(zé)任說認(rèn)為犯罪故意的成立不需要違法性認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)可能性為有責(zé)性的要素阻卻犯罪成立。責(zé)任說在大陸法系的刑法理論中是比較科學(xué)先進(jìn)的，但如果要將責(zé)任說引進(jìn)到我國是否合適呢？本人認(rèn)為責(zé)任說在我國依然可以有很好的生存土壤。原因如下：1，近年來我國學(xué)者逐漸開始引進(jìn)大陸法系的三階層犯罪構(gòu)成，甚至在此基礎(chǔ)上完善提出新的理論。如周光權(quán)教授把犯罪成立要件分為犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪阻卻事由三個(gè)階層。根據(jù)這樣的三階層體系，對(duì)行為的定性，首先是通過犯罪客觀要件展示行為客觀上符合構(gòu)成要件且違法的側(cè)面；然后由犯罪主觀要件展示責(zé)任的側(cè)面；最后再例外的考慮是否存在足以排除犯罪的特殊情況。犯罪阻卻事由包括違法性阻卻事由和有責(zé)性阻卻事由，違法性認(rèn)識(shí)可能性依然可以作為有責(zé)性的阻卻事由而影響犯罪成立。又如張明楷教授在大陸法系三階層論的基礎(chǔ)上提出了兩要件說，也稱兩階層說。他認(rèn)為犯罪構(gòu)成由客觀（違法）構(gòu)成要件與主觀（責(zé)任）構(gòu)成要件組成?？陀^構(gòu)成要件是表明行為具有法益侵害性的要件，因而可以稱為違法構(gòu)成要件；主觀構(gòu)成要件是表明行為具有非難可能性的表明行為具有法益侵害性的要件，因而可以稱為違法構(gòu)成要件；主觀構(gòu)成要件是表明行為具有非難可能性的要件，因而可以稱為責(zé)任構(gòu)成要件。他將違法性阻卻事由和有責(zé)性阻卻事由分別放在客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件之中討論。因而違法性認(rèn)識(shí)的可能性可放在主觀要件中卻獨(dú)立于犯罪故意，從而影響犯罪構(gòu)成。2，我國刑法理論的現(xiàn)狀完全可以接受責(zé)任說。四要件并存的犯罪構(gòu)成模式是我國認(rèn)定犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，但是我國刑法理論在四要件基本的犯罪構(gòu)成理論之外又規(guī)定了犯罪的阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、業(yè)務(wù)行為等事由。將違法性認(rèn)識(shí)可能性放在犯罪的阻卻事由之中作為阻卻犯罪要素的其中之一并無不妥。這樣看來我們一方面可以在犯罪的主觀方面討論犯罪故意成立對(duì)犯罪構(gòu)成的意義，另外一個(gè)方面我們也可以利用欠缺違法性認(rèn)識(shí)可能性對(duì)犯罪構(gòu)成加以完善，以維護(hù)罪行法定原則，保障人權(quán)。3，責(zé)任說完善了犯罪故意理論，我國刑法理論中以行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)來認(rèn)定犯罪故意。從刑罰的角度來看，僅以行為人認(rèn)識(shí)到了行為的社會(huì)危害性就對(duì)其認(rèn)定為犯罪故意并處以刑罰未免過于嚴(yán)苛，然而要求每個(gè)人又都要認(rèn)識(shí)到行為的違法性更是遙不可及。責(zé)任說剛好平衡了二者的關(guān)系，我們都知道法律是道德的最低限，將最低限度的道德用法律規(guī)范的形式加以規(guī)定要求每個(gè)人都要自覺遵守。一個(gè)人違背了最低限度的道德就會(huì)受到法律的懲罰，在我們的潛意識(shí)中都會(huì)覺得不道德的行為會(huì)被他人所譴責(zé)。所以在實(shí)施該行為是我們就會(huì)考慮這個(gè)行為是否危害社會(huì)，當(dāng)一個(gè)人實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)他必然也會(huì)考慮到自己的行為是否會(huì)觸犯法律，這時(shí)我們就有了違法性認(rèn)識(shí)的可能性。反之如果沒有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，我們就不能對(duì)行為人處以刑罰。所以違法性認(rèn)識(shí)可能性雖然不是犯罪故意的要素，但是它通過獨(dú)立于犯罪故意的形式來阻卻犯罪成立從而達(dá)到完善犯罪故意的目的。所以責(zé)任說的觀點(diǎn)對(duì)于我國刑法理論也是有意義的。在特殊情況下，如果行為人確實(shí)不知道某種行為是違法的，而且他也沒有可能認(rèn)識(shí)到該行為是違法的，此時(shí)如果仍然認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪就違反了責(zé)任說的原理。六、結(jié)語違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意的學(xué)說自古羅馬時(shí)期就開始出現(xiàn)，隨著社會(huì)的發(fā)展，各種學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。我們應(yīng)該看到各種學(xué)說在當(dāng)時(shí)的社會(huì)都有其積極的意義，但也都有其劣勢(shì)。各國學(xué)者對(duì)刑法理論的探討推動(dòng)了違法性認(rèn)識(shí)說與犯罪故意學(xué)說的發(fā)展，這是一個(gè)趨勢(shì)。相信無論是責(zé)任說還是其他學(xué)說在將來都會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展，期待責(zé)任說不止是在理論中進(jìn)一步完善，更是能在司法實(shí)踐中普遍推行。主要參考文獻(xiàn)1高銘暄、馬克昌主編：《刑法