預(yù)約合同的特征及違約責(zé)任承擔(dān)

談?wù)勵(lì)A(yù)約合同的特征及違約責(zé)任承擔(dān)所謂預(yù)約合同，是指當(dāng)事人在簽訂本約合同之前，為準(zhǔn)備簽訂本約合同，明確有關(guān)事宜，經(jīng)雙方協(xié)商一致，表達(dá)共同意向而訂立的協(xié)議。所謂本約合同，本是一般合同，如合同法中明確規(guī)定的有名合同，只是因預(yù)約合同的存在與其對(duì)應(yīng)，故而稱(chēng)之為本約合同。預(yù)約合同多以認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、允諾書(shū)、備忘錄、紀(jì)要、定金收據(jù)等非合同書(shū)形式出現(xiàn)，而與本約的區(qū)別又不甚清楚，其存在和意義往往為人們所忽視。預(yù)約合同與一般合同比較，既有一般合同的共性，也有其不同于一般合同的特殊性。分析起來(lái)，它有以下法律特征。獨(dú)立性與關(guān)聯(lián)性。首先，它是一個(gè)獨(dú)立的合同，符合合同法關(guān)于“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定。其主體合法自不待言，其中既有預(yù)設(shè)的本約合同中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也有預(yù)約合同本身中的標(biāo)的即雙方負(fù)有訂立本約合同的權(quán)利義務(wù)。它于合同法雖系無(wú)名合同，但完全符合合同法的規(guī)范并受其調(diào)整。預(yù)約合同和依其簽訂的本約合同，都是各具效力的獨(dú)立合同。誰(shuí)都不能否定誰(shuí)，在效力上互不影響。其次，預(yù)約合同又與本約合同相關(guān)聯(lián)，預(yù)約合同的目的是為訂立本約合同，履行預(yù)約合同的結(jié)果是訂立本約合同。所以，既不能把預(yù)約合同當(dāng)作磋商本約過(guò)程中的文件和本約合同的附件，否定它的獨(dú)立性，也不能割裂二者之間的聯(lián)系，忽視預(yù)約合同對(duì)本約合同的作用。交易尚不成熟性和初步確認(rèn)性。交易尚不成熟是指因?yàn)榇嬖谀承┦聦?shí)上和法律上的障礙，還不具備簽訂本約合同的條件，如商品房預(yù)售的開(kāi)發(fā)商還未辦理到商品房預(yù)售許可證、工程尚未開(kāi)工無(wú)法確定交房日期等。初步確認(rèn)是對(duì)交易中的有關(guān)事宜和簽訂本約合同的時(shí)間進(jìn)行預(yù)備約定。預(yù)備約定不等于確定，并不排除在將來(lái)簽訂本約時(shí)對(duì)預(yù)定的有關(guān)事宜再作協(xié)商調(diào)整。這是預(yù)約合同在市場(chǎng)中頗受歡迎并廣泛運(yùn)用的重要基礎(chǔ)。為了提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益的最大化，雖然一些交易在目前尚不具備條件，但雙方樂(lè)意為在將來(lái)進(jìn)行交易而預(yù)先對(duì)有關(guān)事宜作出初步確認(rèn)，以利于雙方明確交易方向和為本約交易進(jìn)行準(zhǔn)備。正是如此，在商品房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)上，商品房買(mǎi)賣(mài)預(yù)約合同應(yīng)運(yùn)而生，使用十分普遍。合同內(nèi)容的雙重性和履行的單一性。預(yù)約合同的內(nèi)容，一方面應(yīng)包括本約合同中應(yīng)明確的相關(guān)內(nèi)容，如雙方當(dāng)事人的基本情況以及預(yù)備交易的標(biāo)的物的大致數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格、履行方式、履行期限等等。另一方面則必須包括預(yù)約合同本身的必備內(nèi)容，如簽訂本約合同的時(shí)限和違約責(zé)任等等。但是對(duì)預(yù)約合同的履行，則僅限于預(yù)約合同本身的相關(guān)內(nèi)容，主要就是按約定時(shí)限簽訂本約合同，而不是對(duì)本約合同的預(yù)備內(nèi)容履行。正如臺(tái)灣學(xué)者黃立先生所言：“預(yù)約權(quán)利人僅得請(qǐng)求對(duì)方履行訂立本約之義務(wù)，不得徑依預(yù)定之本約內(nèi)容請(qǐng)求履行”。預(yù)約與本約具有可轉(zhuǎn)化性。就是在預(yù)約合同中載明了本約交易的主要內(nèi)容，并且一方或雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行，當(dāng)初限制交易不成熟的條件業(yè)已消除，即使雙方未按預(yù)約合同簽訂本約合同，其預(yù)約已轉(zhuǎn)化為本約性質(zhì)，可視為本約合同。當(dāng)然，其中三個(gè)條件缺一不可。這也符合合同法第三十六條關(guān)于形式不完備的合同效力的規(guī)定。即當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”）第五條也作出了明確規(guī)定。關(guān)于預(yù)約合同的特征，學(xué)界還有不少精辟的見(jiàn)解，如諾成性、形式書(shū)面性等，都從不同角度揭示了預(yù)約合同的特性。歸結(jié)起來(lái)都有一個(gè)共同點(diǎn)，即承認(rèn)預(yù)約合同是獨(dú)立的合同。在實(shí)踐中，由于對(duì)預(yù)約合同的特征認(rèn)識(shí)不夠，行為人往往因認(rèn)識(shí)不足或者出于某種自身利益的需要，混淆預(yù)約合同與本約合同的關(guān)系。有的將預(yù)約合同等同本約合同，誤認(rèn)為本約合同的履行即預(yù)約合同的履行；有的無(wú)視預(yù)約合同的存在，誤認(rèn)為預(yù)約合同沒(méi)有實(shí)際履行內(nèi)容；有的對(duì)預(yù)約合同的違約責(zé)任各說(shuō)不一，各取所需。引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于預(yù)約合同是否存在違約責(zé)任，如何適用違約責(zé)任莫衷一是。尤其是對(duì)預(yù)約合同違約責(zé)任形式中的繼續(xù)履行和賠償損失兩個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議最大。既然承認(rèn)預(yù)約合同是獨(dú)立存在的合同，就有可能產(chǎn)生當(dāng)事人違反合同約定，不履行合同義務(wù)的行為。合同就是法，既然違反了合同約定的義務(wù)，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，預(yù)約合同的違約責(zé)任應(yīng)是題中應(yīng)有之義。對(duì)此，“解釋”第四條關(guān)于定金的規(guī)定可作為預(yù)約合同違約責(zé)任在法律上的依據(jù)。因?yàn)?，按照合同法的?guī)定，定金罰則是一種違約責(zé)任形式。但就目前而言，我國(guó)法律對(duì)預(yù)約合同違約責(zé)任的規(guī)定僅此而已。那么，預(yù)約合同還有否其他違約責(zé)任形式？與上述同理，既然是合同，無(wú)論有名合同還是無(wú)名合同，都應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。具體說(shuō)，預(yù)約合同的違約責(zé)任形式可適用定金、違約金、賠償損失三種。合同法對(duì)適用定金罰則和支付違約金規(guī)定明確，實(shí)務(wù)中不難處理，而且有不少預(yù)約合同沒(méi)有定金、違約金的約定。有的在商品房預(yù)售認(rèn)購(gòu)書(shū)中約定由認(rèn)購(gòu)方在指定的銀行以認(rèn)購(gòu)人的名義存入一定數(shù)量的存款作為履行合同保證金的，不能以定金對(duì)待，不屬違約責(zé)任范圍。由于預(yù)約合同的履行標(biāo)的是簽定本約合同的行為，并無(wú)交易內(nèi)容，故'減少價(jià)金”的違約責(zé)任形式當(dāng)然也不可能適用?；蛟S有人會(huì)有疑問(wèn)，為何未將“繼續(xù)履行”列入預(yù)約合同的違約責(zé)任。這正是問(wèn)題的焦點(diǎn)之一。雖然繼續(xù)履行”是違約責(zé)任的重要形式，是保證實(shí)現(xiàn)合同目的的理想手段，但并不是對(duì)所有合同違約都可以適用。對(duì)有些合同違約若要“繼續(xù)履行”存在著法律上和事實(shí)上不可逾越的障礙。如對(duì)演出合同等某些必須由義務(wù)人親自進(jìn)行、不能由他人替代的行為的履行，一旦義務(wù)人違約拒絕履行，在法律上和事實(shí)上都不能強(qiáng)制其履行或以其他方式替代履行，因此就不能以“繼續(xù)履行”的違約責(zé)任形式予以追究。對(duì)此，合同法第一百一十條對(duì)不適用“繼續(xù)履行”的情形作出了特別規(guī)定。預(yù)約合同的標(biāo)的是簽訂本約合同的行為，而非是金錢(qián)或財(cái)物的給付行為。義務(wù)人拒不簽訂本約合同的違約行為，屬于合同法規(guī)定不適用繼續(xù)履行的情形。而且，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，即意思自治原則，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)（一方依法負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的除外）。所以，對(duì)于一方拒絕依預(yù)約合同的約定簽訂本約合同的，在法律上和事實(shí)上都不能強(qiáng)制其“繼續(xù)履行”簽訂本約合同的義務(wù)，故“繼續(xù)履行”的違約責(zé)任形式不適用于預(yù)約合同。至于有學(xué)者認(rèn)為，在預(yù)約合同中明確規(guī)定了本約合同的主要內(nèi)容，并無(wú)訂立本約合同之障礙的，可以替代認(rèn)可的強(qiáng)制方式確認(rèn)其本約合同訂立行為。此種主張，實(shí)是認(rèn)識(shí)上的混淆。所述情形，實(shí)為預(yù)約合同已轉(zhuǎn)化為本約合同，無(wú)須多此一舉，再認(rèn)定為強(qiáng)制替代的“繼續(xù)履行”，且于理不通。關(guān)于預(yù)約合同違約責(zé)任的'賠償損失”形式，當(dāng)然應(yīng)該適用，且系預(yù)約合同違約責(zé)任的主要形式。不過(guò)，預(yù)約合同違約責(zé)任賠償損失的范圍如何確定，倒是一道難題。有人認(rèn)為是信賴(lài)?yán)鎿p失。預(yù)約合同終歸是為了訂立本約合同進(jìn)行的預(yù)備磋商行為，是本約合同的締約過(guò)程，其締約不成的責(zé)任當(dāng)屬締約過(guò)失責(zé)任，因此給他方造成的損失賠償當(dāng)是信賴(lài)?yán)鎿p失?？墒?，這又與預(yù)約合同的獨(dú)立性理論和合同一旦有效成立后的違約責(zé)任相悖，也不好回答當(dāng)事人主張期待利益的請(qǐng)求。盡管在內(nèi)容上締約過(guò)失責(zé)任的賠償與預(yù)約合同違約責(zé)任的賠償有相似之處，可二者的性質(zhì)畢竟各異。那么，若歸于期待利益損失則又排斥了信賴(lài)?yán)?，而在客觀(guān)上預(yù)約不成的損失又多為信賴(lài)?yán)妗Ｒ虼?，在信?lài)?yán)婧推诖骈g甚難統(tǒng)一。問(wèn)題的解決還得回到預(yù)約合同的獨(dú)立性和合同有效成立的違約責(zé)任上來(lái)尋求出路。按照我國(guó)合同法關(guān)于違約造成損失賠償?shù)姆秶鷦澐?，一是?shí)際損失，指違約行為使對(duì)方已經(jīng)發(fā)生了的實(shí)際損失，即既有財(cái)產(chǎn)的減少。二是可得利益損失，即違約行為雖然未造成對(duì)方實(shí)際損失，但是在假若不發(fā)生違約行為的情況下對(duì)方本來(lái)可以得到的利益而因違約方的違約而未能得到。預(yù)約合同違約對(duì)守約方可能造成實(shí)際損失，其實(shí)際損失相當(dāng)于信賴(lài)?yán)?，如?zhǔn)備簽訂和簽訂預(yù)約合同發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，為履行預(yù)約合同產(chǎn)生的費(fèi)用，提供擔(dān)保造成的損失等。這些實(shí)際損失，有據(jù)可查，有賬可算，比較明顯，易于確定。爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)是預(yù)約合同違約對(duì)于守約方有無(wú)可得利益損失。預(yù)約合同的履行只是發(fā)生簽訂本約合同的行為，建立一個(gè)新的合同關(guān)系。該行為本身并無(wú)任何交易發(fā)生，沒(méi)有生成任何濟(jì)利益出來(lái)。如果未達(dá)成本約，只不過(guò)是喪失一次訂立合同的機(jī)會(huì)，并無(wú)可得利益損失。本約的履行，則是完成交易的行為，會(huì)直接產(chǎn)生出經(jīng)濟(jì)利益。這種利益就是合同的履行利益，其中包含著可得利益?？梢?jiàn)。預(yù)約合同與本約合同在違約責(zé)任上的最大區(qū)別在于前者無(wú)可得利益損失，后者可能存在可得利益損失。那么，如果預(yù)約合同的一方違約，使對(duì)方喪失訂立本約合同機(jī)會(huì)如何不能象本約合同的可得利益損失一樣作為違約責(zé)任賠償呢？問(wèn)題在于，機(jī)會(huì)，雖是具有時(shí)間性的有利情況，機(jī)會(huì)的掌握者往往能夠獲得很大的機(jī)會(huì)利益，但它不是法益，更不是合同權(quán)利。不是合同權(quán)利，當(dāng)然不會(huì)有合同的履行利益，也就不可能產(chǎn)生可得利益。這是因?yàn)椋贤请p方當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，而機(jī)會(huì)則是單方捕捉到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的客觀(guān)情況。二者風(fēng)馬牛不相及。盡管機(jī)會(huì)喪失，可能獲得的利益沒(méi)能獲得，但這不屬合同利益。即使依有的學(xué)者主張，當(dāng)事人因簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)之故，可能已發(fā)生了相當(dāng)費(fèi)用并放棄了眾多其他機(jī)會(huì)，這種損失亦當(dāng)歸屬于信賴(lài)?yán)娣懂?。?duì)此機(jī)會(huì)利益損失如何確定也尚待研究論證和法律明確。不過(guò)，絕非等同本約合同履行的可得利益。況且，機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)是共存的，如果將機(jī)會(huì)利益損失作為違約責(zé)任賠償，那么，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)利益損失賠償也應(yīng)當(dāng)支持?？墒呛贤◤奈磳⑹袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)利益損失賠償納入保護(hù)范圍。總之，預(yù)約合同雖是獨(dú)立存在的合同，但其違約責(zé)任形式與一般合同有很大差別，不能繼續(xù)履行，也無(wú)可得利益損失賠償。比如在商品房買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)中，因房?jī)r(jià)上漲發(fā)生爭(zhēng)議，認(rèn)購(gòu)協(xié)議