元舊京山壇祠祭署燕王府所在地考析

元舊京山壇祠祭署燕王府所在地考析

明朝開國皇帝朱元璋在消滅暴力戰(zhàn)爭時，有了“天下上最重要的大臣，而不是骨瘦如柴”的思想。立國以后,又進(jìn)一步確立了封立親王“以藩屏國家”的政策。最早被封王的是當(dāng)時除太子標(biāo)以外已經(jīng)出世的九個兒子和一個從孫,第四子朱棣即后來的永樂皇帝,被封為燕王。明太祖封諸王的時間雖在洪武三年(1370年)四月,但在此之前的洪武二年十二月丁卯(1370年1月4日),將赴任辭行的湖廣參政趙耀改授北平時,已經(jīng)有了“依元舊皇城基改造王府”的命令。元皇城為三宮鼎立的布局,以太液池瓊?cè)A島為中心,太液池以東為大內(nèi),西面偏南為隆福宮,偏北為興圣宮。“依元舊皇城基”改造的燕王府究竟是元皇城的哪一部分,明代官修書無明確記載,學(xué)術(shù)界也有不同認(rèn)識:一種認(rèn)為即太液池以東的元大內(nèi);另一種認(rèn)為在太液池以西的隆福宮和興圣宮。明代王府眾多,燕王府之所以為學(xué)術(shù)界廣泛注意,實不僅限于燕王府本身,還與元大內(nèi)宮殿是否被毀和明代北京宮殿的營建過程相關(guān)聯(lián)。在這些直接涉及北京史的重大問題上,民國學(xué)者首開研究之先河,早期學(xué)者大多數(shù)認(rèn)可歷史上一些私家著作的記述,承認(rèn)燕王府即元代西宮地;近年來通過新的研究又提出了燕王府即元大內(nèi)的認(rèn)識。隨著考察范圍的不斷拓展,研究層次的日趨豐富,有必要對此問題作進(jìn)一步的討論。一北京祭祀中的舊臣朱棣登極之初的永樂元年(1403年)正月辛卯,“禮部尚書李至剛等言:自昔帝王或起布衣平定天下,或系外藩入承大統(tǒng),而于肇跡之地皆有升榮。切(竊)見北平布政司,實皇上承運興之地,宜遵太祖高皇帝中都之制,立為京都。制曰:可。其以北平為北京”①。北平于明代改稱北京即始于此。同年五月壬午,朱棣首先提出“舊封國社稷壇”升格的問題:“北京朕舊封國,有國社國稷,今既為北京,而社稷之禮未有定制,其議以聞”。由于沒有典制可循,禮部和太常司會議稱:“社稷皆有定制,考之古典,別無兩京并立太社太稷之禮。今北京舊有國社國稷,雖難改為太社太稷,然亦卒難革去,宜設(shè)官看守,如遇巡狩之日,于內(nèi)設(shè)太社太稷之位以祭”②。永樂帝遂“命依在京山川壇祠祭署例,設(shè)北京社稷壇祠祭署(南京江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本脫“署”字一—引者,下同)。”永樂三年(1405年)五月庚戌,永樂帝下了一道詔諭:“命禮部鑄北京內(nèi)府(臺灣?？北久摗案弊?各關(guān)防印記”③,并于“十月庚辰,升前燕府紀(jì)善胡安為戶科給事中,命給事中宋亨掌北京皇城勘合”④。這兩人都是永樂帝做燕王時的府中舊臣。從以上記載可以看出:自北平改為北京以后,永樂帝一直通過可能的方式把北京提高到與南京相同的地位,舊邸王城也改稱皇城,作為北京內(nèi)府。二關(guān)于永帝巡牧北京期間所御天殿的地理位置及立地條件問題《日下舊聞考》卷三十四:奉天殿,永樂十五年十一月建。明典匯[臣等謹(jǐn)按]明史,永樂四年,詔以明年建北京宮殿。八年七月,至北京,御奉天殿受朝賀。十二年八月,至北京,御奉天殿受朝賀。則十五年之前已兩御北京之奉天殿矣。蓋明祖定大朝會正殿曰奉天。永樂時建都,遂仍其名,至是撤而新之,殿制皆自是年更定云。按語雖以極簡短的文字概述了明代北京宮殿的營建以及殿制的沿革過程,研究者則仁者見仁,智者見智。由于按語過于簡練,至少有三個問題無法回答:1.“永樂四年詔”與“十五年之前已兩御”之奉天殿是怎樣一種關(guān)系;2.“八年”與“十二年”所御奉天殿是什么地方;3.“至是撤而新之”,是指將永樂帝巡狩過程中已經(jīng)兩次臨御的奉天殿加以改造,還是異地另建并且“更定殿制”。由于對史料記載認(rèn)識與理解的不同,燕王府所在地一直在學(xué)術(shù)界頗有爭論。筆者所以提出以上三點,是因為過去和現(xiàn)在都有研究者認(rèn)為:永樂帝巡狩北京期間所御奉天殿是永樂八年七月以前就已經(jīng)建成的大內(nèi)奉天殿;又有研究者認(rèn)為:燕王府本身就是元大內(nèi),朱棣巡狩期間所御奉天殿實際是由元大明殿改造而成。因此,永樂十五年以前所御奉天殿在什么地方以及它和永樂四年“營建北京詔”是怎樣一種關(guān)系,就成了燕王府與明代北京宮殿營建研究中不可回避的問題?？加嘘P(guān)歷史,按語所云“八年”和“十二年”,正是永樂皇帝巡狩北京期間。北京由于朱棣巡狩而有“行在”之稱。這樣,問題的關(guān)鍵實際都集中到一點:即永樂帝巡狩北京期間,究竟哪兒是永樂帝駐蹕的行在所。現(xiàn)存明代官修書雖均未對燕王府的實際地點作出直接回答,但《明太宗實錄》對朱棣巡狩北京期間所御行在所卻有記載。因此,了解朱棣巡狩北京期間所御行在所的性質(zhì),應(yīng)該是解決燕王府所在地的關(guān)鍵。三永帝巡牧北京期間所御天殿的變動永樂四年閏七月,“靖難”重臣淇國公丘福等人提出了“營建北京宮殿”的動議。事實上,丘福等人的奏議完全是為了順應(yīng)朱棣本人的意愿。有關(guān)記載也證明,丘福等人提出“營建北京宮殿”動議時,永樂帝并未經(jīng)任何討論,就直接作出了對北京進(jìn)行大規(guī)模營建的各項任命,同時確定了征役人員的赴工時間。這便是著名的“營建北京詔”。隨后便于八月壬辰“置北京兵馬指揮司夜巡銅牌十面,夜巡一如京師之例”⑤。這時的“北京”,除丘福等人提議的“宮殿”尚未興建,其它方面都在逐步向都城地位發(fā)展,其中尤以神祇壇宇的修治最為突出。按《明太宗實錄》臺灣?？北揪砹?、南京江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本卷五十記載:永樂五年(1407年)六月戊子“修治北京祀典神祇壇宇及作祭器(南京江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本寫為“登器”)、樂器?！痹摃r間,一方面正當(dāng)“營建北京詔”中所定“期明年五月具赴北京聽役”之期,另一方面也與封建社會“祀典壇宇”先于“宮殿”營造的次第相吻合。由于明太祖時代的北平只是朱棣封國,“壇宇”及“祭、樂”諸器皆為藩王所用。對已為天子的永樂皇帝來說,壇宇和祭、樂器物自然不能仍按藩王級別。壇宇和祭、樂器物的“修治”與更“作”,使北京進(jìn)一步發(fā)生了質(zhì)的變化。至永樂七年(1409年),朱棣第一次巡狩北京前夕的正月癸丑,負(fù)責(zé)安排巡狩事宜的禮部上了一道奏請:“皇上將巡狩北京,舊藩府宮殿及門宜正名號。從之”⑥。這是自舊邸王城改稱皇城以后,藩府宮殿也加以正名的舉措。朱棣已貴為天子,就像壇宇及祭、樂器物的“修治”和更“作”必須隨宜一樣,禮部所以提出“舊藩府宮殿及門宜正名號”,是由于永樂帝巡狩北京以舊藩府宮殿為行在所。其中的因果變化,直接關(guān)系著永樂帝巡狩北京期間所御奉天殿所處位置的問題。永樂七年二月“辛巳,以巡狩北京,告天地、宗廟、社稷”,同時“命工部鑄北京皇城四門銅符及夜巡銅牌”。“壬午,車駕發(fā)京師”⑦。從這里可以看出,由于永樂帝巡狩北京,北京皇城的門禁制度也進(jìn)一步得到完善與加強。三月壬戌“車駕至北京,于奉天殿丹陛設(shè)壇告天地,遣官祭北京山川、城隍諸神。上御奉天殿受朝賀”⑧。這是朱棣登極以后第一次返回北京“御北京之奉天殿”的時間。在燕王府所在地與北京宮殿營建的研究中,有這樣一種觀點:在認(rèn)為燕王府即元代西內(nèi)地的同時,還認(rèn)為朱棣巡狩北京期間所御奉天殿是元大內(nèi)基礎(chǔ)上已經(jīng)建成的奉天殿。這就同時涉及了兩方面的問題:一方面,以當(dāng)時的客觀實際衡量,從采木、燒磚開始,到永樂七年朱棣到達(dá)北京,這樣短的時間能否在已經(jīng)一片破敗的元大內(nèi)⑨基礎(chǔ)上建成奉天三殿等建筑值得懷疑。另一方面,肯定燕王府即元代“西內(nèi)”地的同時,認(rèn)為朱棣巡狩北京期間所御奉天殿是“詔建北京”以來已經(jīng)建成的“大內(nèi)奉天殿”,如此,當(dāng)時的北京由于舊邸正名和新建三殿的并存,則同時存在兩個奉天殿了。明代宮殿建筑史中,雖然出現(xiàn)過同名不同地的建筑(如仁壽宮、欽安殿等),也出現(xiàn)過同一建筑有兩個以上不同名稱的情況(如奉天殿——皇極殿;廣敬門——洪武門;洪武門——正陽門;左、右紅門——東、西角門一一弘政門、宣治門等),但共同特點是均不在同一歷史時間。因此,兩座奉天殿同時并存,不僅無當(dāng)時的史料證明,也不符合當(dāng)時的客觀實際,且負(fù)責(zé)擬定巡狩事宜的禮部提出的“正名”奏請也就失去了意義。因此,從當(dāng)時的歷史關(guān)系考察,永樂帝巡狩北京期間所御奉天殿,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)禮部奏議后,由舊藩府承運殿更名者。對此,《明太宗實錄》有如下記錄:永樂七年四月戊子“鑄內(nèi)府午門、東華門、西華門、玄武門夜巡關(guān)防條記,午門二,余門各一”⑩原記錄雖只簡稱“內(nèi)府”,未注明是南京內(nèi)府還是北京內(nèi)府,但可辨為北京內(nèi)府之據(jù)有三:1.時永樂帝移駕北京,駐蹕皇城;2.南京內(nèi)府午門、東華、西華、玄武四門“關(guān)防條記”更鑄于朱棣登極之初的建文四年(1402年)九月;3.永樂三年(1405年)五月庚戌,嘗先“鑄北京內(nèi)府各關(guān)防印記”。新鑄關(guān)防條記反映了北京皇城守衛(wèi)制度的完善。明代,皇城范圍皆稱內(nèi)府。藩府“舊邸”自朱棣登極以后經(jīng)歷了從改稱“皇城”到巡狩前夕“更改殿名”的過程。因此,內(nèi)府各門夜巡關(guān)防條記的鑄造,所反映的不僅是永樂帝巡狩北京期間駐蹕舊邸“皇城”的事實,同時還證明該“關(guān)防”是朱棣巡狩北京期間為北京內(nèi)府鑄造。這就提出一個無法回避的問題:從永樂三年“鑄北京內(nèi)府各關(guān)防印記”,到七年正月“更改殿名”;二月“鑄北京皇城四門銅符及夜巡銅牌”;四月“鑄內(nèi)府午門、東華門、西華門、玄武門夜巡關(guān)防條記”的一系列行動看,如果永樂帝所御不是藩府舊邸而是在元大內(nèi)基礎(chǔ)上新建的奉天三殿,當(dāng)時的北京就不僅存在兩座奉天殿,還會因此形成兩處內(nèi)府、兩座午門、兩座東華門、兩座西華門、兩座玄武門的局面。朱棣登極以后,于永樂二年(1404年)立長子高熾為太子,居南京;次子高煦為漢王,封國云南;三子高燧為趙王,封國北京。趙王在北京的府址未得其詳,但有一點至為明確,藩王宮殿不得稱皇城。從燕府舊邸榮升皇城而更改殿名,到永樂帝巡狩北京期間對皇城諸門夜巡關(guān)防條記的鑄造可以看出:《明太宗實錄》對永樂帝的駐蹕之所所以直稱內(nèi)府,是因為當(dāng)時的北京只有一處內(nèi)府,那就是朱棣登極之初即已改稱皇城,又因巡狩設(shè)為行在所而更改殿名的燕府舊邸。在此,需對照參證的是永樂帝巡狩北京期間對在京耆老的“宣諭”。朱棣剛至北京即“諭在京耆老日:朕今營建北京,欲與百姓同享太平……”。舊府宮殿從改稱皇城到更改殿名,是因燕王府歷史地位的變化,并不涉及營建活動。永樂帝對在京耆老所說的營建是指什么呢?此時距北京宮殿五年五月赴工兩年有奇,永樂帝所說“營建”無疑是指正在進(jìn)行的此項活動。亦即永樂四年以來在“營建北京詔”下展開的各項運作。因此,舊府之外又具有營建北京意義的建設(shè),恰恰證明舊藩府不屬永樂十八年才完成的“大內(nèi)”的范圍。不僅如此,我們從中還可以得出以下推想:第一,元大內(nèi)基礎(chǔ)上營建的北京宮殿當(dāng)時不僅已然開工,而且正在進(jìn)行中。第二,永樂帝巡狩期間所鑄內(nèi)府各門關(guān)防,不是后來正式作為都城宮殿的大內(nèi)皇城各門,而是永樂四年以前就已經(jīng)改稱皇城的舊邸王城內(nèi)垣端禮、體仁、遵義、廣智四門,在此稍前的二月所鑄皇城四門守衛(wèi)銅符,則為舊邸外垣端禮、體仁、遵義等門之符。第三,永樂帝巡狩期間所御皇城確如歷史上諸多私家著述所言,屬大內(nèi)完成之后的“西苑”之地。永樂帝巡狩北京期間的以下歷史記載恰好佐證了以上的推想是符合史實的。1.燕府城門的性質(zhì)南京皇城四門倉及東安門廚房建于洪武二十八年(1395年)正月。該記載中所說的皇城四門,南面不是指承天門,而是位其兩側(cè)的長安門。具體到《明太宗實錄》的記載,則為舊邸王城外垣遵義、體仁、廣智諸門改稱者。王城從最初改稱皇城到朱棣巡狩到達(dá)北京,依洪武之制創(chuàng)建門倉與廚房,表現(xiàn)出永樂帝志在提高“龍興之地”的政治地位,也反映了朱棣“遷都”思想的進(jìn)一步成熟。按明代制度,藩王府城外垣正南門為欞星門,由于燕府“因元之舊有”,與其他王府有很大不同,甚至因此受到建文帝的“攻訐”,但“府門”的建造則是根據(jù)明代王府的統(tǒng)一制度確定的,王城前端也建有各王國均有的“宗廟”、“社稷、山川壇”等建筑。因此,盡管燕王府的實際范圍比其它諸府要大,然而按應(yīng)有的規(guī)制建造的王城諸門與其它藩府一致,其正南門為欞星門亦屬事實,而不是《實錄》有遭篡改的結(jié)果。洪武六年,受“王府公廳造作可暫停罷”命令影響的燕王府,由于“社稷、山川壇望殿未覆,王城門未甓,恐為風(fēng)雨所壞”,特命工匠為之,并甓王城門,就證明了這一點。關(guān)于燕府城門,《春明夢余錄》僅云“燕邸因元故宮,即今之西苑,開朝門于前”，具體制度如何則未闡述。有研究者認(rèn)為,永樂初建北京時的承天門為“黃瓦飛檐的木牌坊,由工匠蒯祥設(shè)計”。以明代宮殿發(fā)展史衡量,南京宮殿最初只有宮城,宮城以外沒有外禁垣。外禁垣是中都罷建以后在洪武六年(1373年)修筑的內(nèi)城基礎(chǔ)上改建的。因此,洪武十年完成的南京宮殿,盡管午門增加了兩觀,但因外禁垣是以當(dāng)初的內(nèi)城改成,所以當(dāng)時的承天門只有門洞未建門樓,同時增置的端門也隨宜就簡未置門樓,直至洪武二十五年(1392年)才“增建端門和承天門樓各五間”，完成南京皇城的最后建設(shè)。對經(jīng)過嚴(yán)格規(guī)劃,先后經(jīng)營“幾二十年”的北都來說,“宏敞壯麗過之”的北京宮殿,惟獨承天門比南京還小,只是一座“黃瓦木牌坊”的可能性應(yīng)該不大?，F(xiàn)存天安門的建筑體量也與千步廊的空間設(shè)計完全一致,可知二者之間的規(guī)劃關(guān)系。由于大內(nèi)承天門只是一座黃瓦飛檐的木牌坊的可能性并不存在,而燕府舊邸正南門卻為欞星門,屬牌坊式建筑,上述“黃瓦飛檐的木牌坊”,若為改稱皇城以后朱棣巡狩期間所御行在所的承天門,不僅與燕府原有的基本建筑規(guī)制一致,也符合舊邸宮殿更改殿名的客觀過程。明代制度,王府是藩國的政治統(tǒng)治中心。燕府正南門為欞星門。為阻遏“非禮穿行”的發(fā)生,王城大門前一般都有橫亙門前的街道。據(jù)此,藩國府城正門兩側(cè)應(yīng)有騎路而建的牌坊類建筑,這也應(yīng)該是永樂帝巡狩北京期間,行在所前方同樣有“東、西長安門”名稱的緣故。但所屬門倉則不同。在《明太宗實錄》的記載中,永樂巡狩北京期間所置皇城四門倉,雖然創(chuàng)建于朱棣第一次巡狩時的永樂七年十一月,先后修于弘治朝和萬歷朝的兩部《大明會典》卻僅收錄了“舊太倉十一衛(wèi)”,“皇城四門倉”惟記洪武二十八年建南京四門倉事,永樂帝巡狩期間的北京皇城門倉則無所及。這是由于永樂帝遷都以后,“舊邸”并為西苑地,永樂七年所建“北京皇城四門倉”在《會典》中則失載。從《會典》修纂看,由于北京營建的特殊原因,不惟都城所有重要建筑都沒有留下有關(guān)營建的確切起止時間,就連大內(nèi)皇城四門倉也是僅具倉名而無營建始末。這就從另外一個方面證明:永樂七年所建皇城四門倉,的確是在原燕府舊邸四門外。因為如果《明太宗實錄》中永樂七年所建皇城四門倉即后來的大內(nèi)皇城四門倉,或者說燕王府本身即元代大內(nèi)的話,據(jù)各倉所處位置與建置時間在沿革上的一致性,即使因《實錄》對北京營建的真實情況有所回避,也會因燕王府本身就在元大內(nèi)的緣故而循例成書。事實卻是:現(xiàn)存《弘治會典》與《萬歷會典》都是其它諸倉各有承沿,惟獨北京皇城門倉只有大內(nèi)門倉之名,而無行在門倉記錄,亦無二者關(guān)系始末。另一值得注意的方面是無論南京宮殿還是后來建成的北京宮殿,都沒有在長安門外建供用庫的制度,這也為我們提供了行在所即原來的燕王府,且不在元大內(nèi)的重要參考。2.《第二,南京至北京,御天殿受朝賀“丁未,以親征胡虜,祭于承天門,遣官祭(臺灣本脫“官祭”二字)太歲、旗纛等神。車駕發(fā)北京……”。這是永樂帝巡狩北京期間進(jìn)行的第一次北征。七月壬午回到北京,“上御奉天殿受朝,群臣上賀表?！薄度障屡f聞考》按語所云“八年七月,至北京,御奉天殿受朝賀”,正是這一時間。其后朱棣于十月丁酉從北京出發(fā),十一月甲戌到達(dá)南京,第一次巡狩結(jié)束。到了十一年(1413年)的二月乙丑,永樂帝再一次從南京出發(fā),四月己酉朔到達(dá)北京,“于奉天殿丹陛設(shè)壇告天地,遣官祭北京山川、城隍(?？北緦憺椤吧褛颉?諸神,遂御奉天殿受朝賀”。一直到十四年(1416年)九月戊申,結(jié)束第二次巡狩。這期間的十二年(1414年)三月庚寅,以親征瓦剌,“車駕發(fā)北京,皇太孫從”，于八月辛丑朔回到北京,“上御奉天殿,文武群臣上表賀”。此時間即《日下舊聞考》按語中所言“十二年八月,至北京,御奉天殿受朝賀”。需作說明的是《實錄》原文為“車駕至京師”,《明史·成祖紀(jì)》則為“至北京”。當(dāng)時北京尚稱“行在”,未改“京師”。如果《實錄》抄本沒有錯誤,應(yīng)該是后世修書者用筆習(xí)慣所致,由于明代《實錄》的原本已經(jīng)亡佚,現(xiàn)存《實錄》俱為萬歷以后傳抄本,也不排除傳抄者筆誤。總之《日下舊聞考》按語所說“八年七月”和“十二年八月”,均為朱棣從北京出發(fā)進(jìn)行北征然后又回到北京的時間,非巡狩北京時間。3.修書為三資企業(yè)“甲寅,上諭行在翰林院學(xué)士胡廣,侍讀楊榮、金幼孜曰:‘《五經(jīng)》、《四書》,皆圣賢精義要道,其傳注之外,諸儒議論有發(fā)明余蘊者,爾等采切(江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本寫為“功”)當(dāng)之言,增附于下。其周、程、張、朱諸君子性理之言,如《太極通書》、《西銘正蒙》之類,皆六經(jīng)之羽翼,然各自為書,未有統(tǒng)。爾等亦別類聚成編,二書務(wù)極精備,庶幾以垂后世?！鼜V等總其事,仍命舉朝臣及在外教官有文學(xué)者同纂修,開館東華門外,命光祿寺給朝夕饌”。十三年九月“己酉,《五經(jīng)四書大全》及《性理大全》書成……。廣等上表進(jìn),上御奉天殿受之……?！卑春槲浒四旮慕?南京)大內(nèi)以前,文華殿和武英殿尚未建造。制度不備,閣學(xué)未置,修書之事的確有過大內(nèi)之外開館的情況。諸制完善后,無論南京還是北京,凡開館,俱于大內(nèi)之中。永樂十二年至十三年修《五經(jīng)四書大全》及《性理大全》,乃朱棣第二次巡狩期間,證明當(dāng)時的行在所由于地域較狹,沒有相應(yīng)制度,才設(shè)館于舊邸內(nèi)垣原體仁門外。如果永樂帝巡狩期間的行在所為舊元大內(nèi)(或燕王府本身即元大內(nèi)),以元大內(nèi)地域之闊,應(yīng)不會出現(xiàn)無便宜之地置館而將修書之所移于東華門外的道理。因此,上述記載不僅是兩書俱修于行在所的記錄,還是燕王府乃元代“西內(nèi)”地的另一佐證。4.月日:研發(fā)了“模塊”放役之藥發(fā)生了如下兩事:一為正月“壬子夜,午門(南京江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本脫“午”字)燈山火,有倉卒不及避而死者,都督同知馬旺預(yù)焉”?！秾嶄洝吩妮^疏,未直斷事發(fā)南京還是北京。沈德符《萬歷野獲編》言:“鰲山燈火,禁中年例,亦清朝樂事,然亦有最出意外者。如永樂十三年正月之壬子,鰲山火發(fā),焚死多人,都督馬旺亦與焉。時上在北京,聞之驚惋,命太子修省?！卑础兑矮@編》文,頗似南京午門事?！睹魇贰こ勺婕o(jì)》則云:“壬子,北京午門災(zāi)”?？肌睹魈趯嶄洝?“甲寅,以燈山火命禮部給賜死者之家鈔布,遣官祭都督馬旺,仍命有司治喪具。旺,徐州人,由衛(wèi)士屢從大將軍征伐,以功授燕山中護衛(wèi),世襲百戶。上起義,命旺守麗正門……至是卒,上甚惜之?！薄岸∷?南京江蘇國學(xué)圖書館藏傳抄本寫為“丁己”),敕皇太子曰:‘朕以上元節(jié)張燈午門,意在與民同樂,不意失火傷人……’”。永樂十三年正月壬子為陰歷十三日;甲寅為正月十五;丁巳為正月十八,計約六天。南京與北京相距遙遠(yuǎn),從壬子夜火發(fā),甲寅命治喪,知非南京宮殿事。以馬旺生平言,其為北京職官。一為二月“乙未,釋工作囚徒四千九百余人”。原文云:“先是命出系囚輔作贖罪,既而多亡者,有司請捕之。上謂(臺灣校勘本寫為“上為”)工部尚書吳中(南京江蘇國學(xué)圖書館藏本寫為“何吳中”)曰:‘逼于饑寒,雖慈父不能得之于子。今亡者必其衣食空乏出不得已?！烀娨壅呔氵€家,期秋成后赴工。令下,有不愿去(臺灣?？北久摗叭ァ弊?者七百余人,上憫其感恩,急于趨事,并其欲回者皆釋之”。兩事綜論:所釋囚徒乃輔作以贖罪者,遣釋時間在午門燈山被火未久。這次火災(zāi),《實錄》雖僅云“午門燈山火”,未若《明史》曰“北京午門災(zāi)”明確,卻引發(fā)出被釋囚徒所輔何役的問題。輔作者,無專長而盡力役也。便于出亡,證明供役地點不在森嚴(yán)守衛(wèi)的行在所。若輔作之工乃修整被燈山所火之午門,作為以工贖罪之囚徒竟敢于急工整飭之期逃逸,結(jié)果不僅不究其罪反俱令其遣家,由此看出發(fā)生于北京的燈山之火并未殃及建筑,非如《明史》所言午門災(zāi)。如前節(jié)所述,行在所之承天門乃燕府欞星門改稱者,午門則為內(nèi)垣端禮門改稱者,故永樂帝巡狩期間行在所始終無端門記載?；谏献C,由于燈山火乃發(fā)生于行在所午門,加之當(dāng)時山陵工程正值末期,無從罷止,相對較緩的實際只有大內(nèi)工程。故“上憫其感恩,急于趨事”的工程應(yīng)為建大內(nèi)宮殿之工,同時也證明當(dāng)時行在所與永樂十九年改北京為京師所御之大內(nèi)各屬兩地。5.后返南京的時間按《明太宗實錄》記載:“丁亥,作西宮。初上至北京仍御舊宮,及是將撤而新之,乃命工部作西宮為視朝之所”。九月丙申“上聞高煦于各衛(wèi)選精壯軍士及有藝能者,以隨侍為名教習(xí)武事、造作器械,心益疑之,遂有還京之意”?！拔焐?車駕發(fā)北京”,十月“癸未,車駕至京師”,朱棣第二次巡狩結(jié)束回到南京。命工部作西宮的時間為八月丁亥。永樂帝營建西宮的目的,也就是將行在所撤而新之的原因,《實錄》未載。但記述朱棣有返回南京的想法是在發(fā)布營建西宮命令以后的九月丙申。營建西宮命令在前,返回南京想法在后,即永樂帝下令營建西宮時,并無返回南京計劃。在明代“北京宮殿營建”的研究中,有永樂帝返回南京是為了騰出舊宮以便施工、作西宮則是為了返回北京時能有一處臨時視朝之所的認(rèn)識,用以說明燕王府即舊元大內(nèi)。如此,二者關(guān)系便為返回南京(以便騰出舊宮)計劃在先,營建西宮(以便北歸時有一臨時視朝之所)考慮在后,這與《實錄》記載則不符。事實上朱棣返回南京的正式啟程時間為永樂十四年九月戊申,到十五年(1417年)四月末,這一“撤而新之”的工程宣告結(jié)束。西宮營建的實際施工是在這段時間完成的。十五年三月壬子,朱棣從南京啟程北返。四月癸未“西宮成”。西宮完成的第三天早上(五月丙戌朔),永樂帝到達(dá)北京,“于奉天殿丹陛設(shè)壇告天地,遣官祭北京山川、城隍諸神。御奉天殿受朝賀”。西宮的營建時間并不長,竣工也非常倉促。從“報竣”到永樂帝“御殿”,可以看出掃尾工作幾乎是在朱棣到達(dá)北京前夕才最后完成的。說明永樂帝并不是在得到竣工奏報以后才從南京啟程,而是工程只能搶在他到達(dá)以前完成。由此看西宮的營建,實際上是求速不求緩,重在“制度”的更改,而不是意求奢華。這一切,客觀上雖均與“燕王府”淵源甚深,歷史背后的政治原因則與朱棣“突然”返回南京又急于回到北京有關(guān),也是改造“西宮”為“視朝之所”的重要因素。6.天監(jiān)二年1333年《唐永樂十二年二月十二日以“北京宮殿將成,行在欽天監(jiān)言:‘明年正月初一日上吉,宜御新殿受朝。’遂遣行在戶部尚書夏原吉,赍敕召皇太子,令道途從容而行,期十二月終至北京”。自永樂十五年西宮完成,永樂帝返歸北京以后再也沒回過南京。此處所云北京宮殿才是現(xiàn)存紫禁城宮殿的前身。明“北京”的營建,全部工程竣工于永樂十八年十二月癸亥(1421年2月1日)。在此之前的十一月,宮殿部分已先期完工,事見十一月戊辰,詔告天下曰:“今已告成,選永樂十九年正月朔旦,御奉天殿朝百官……”。永樂十九年(1421年)正月甲子“上御奉天殿受朝賀,大宴文武群臣及四夷朝使”,徹底結(jié)束了永樂帝到“北京”稱“巡狩”的歷史。上述十一月戊辰為十一月初四日。以頒詔言,宮殿完成在初四日前,癸亥則為十二月二十九日,二者時距幾近兩月。永樂帝沒有在宮殿完成之際即告御殿,除遷都大典擇紀(jì)元吉日外,尚與都城其它工程尚未完全就緒有很大關(guān)系。十二月末(癸亥)北京營建宣告完成,翌日(正月甲子)永樂帝御新殿受賀,可見其它工程的告竣顯然比西宮的完竣更為緊促。四御北京天殿或“所所處之地”關(guān)于燕王府所在地,學(xué)界研討雖考異紛呈,求其分合,實即朱棣巡狩期間所御奉天殿究屬何地的問題。永樂帝巡狩期間所御北京奉天殿在什么地方,其實也是西宮改造以前《明太宗實錄》所云“初上至北京仍御舊宮”之所處具體位置的問題。究此一端,辨之或可易簡。永樂十四年以前朱棣所御舊宮,以學(xué)術(shù)界考察劃分,無非兩種見解:一即前述所言位于元代西內(nèi)的燕王府。該地于永樂三年以前改稱“皇城”,復(fù)因“巡狩”設(shè)為“行在所”;一為永樂帝巡狩期間所御奉天殿在舊元大內(nèi)。1.元低級制度而封建燕府,元引領(lǐng)城市建筑,使燕府宮一般已舊如果燕王府即元大內(nèi),那么,第一,元大明殿的體量雖比北京宮殿初成時的奉天殿小，只與今太和殿相仿佛,但比南京奉天殿大;元大內(nèi)也比朱元璋南京大內(nèi)廣闊。若朱元璋定元大內(nèi)為王府,客觀上會使燕王府規(guī)制過高,與朱元璋封建諸王本意不符,也有違明代等級制度。第二,如果永樂帝巡狩期間所御奉天殿不是位于元代西內(nèi)的燕府舊宮,而是詔建北京以來在舊元大內(nèi)基礎(chǔ)上建成的奉天殿,不惟使燕府宮殿的更名舉措毫無意義、形成兩處奉天殿并存的矛盾,還使永樂十四年以前以所御奉天殿為代表的“舊宮”同時具有“舊元大內(nèi)”的屬性。而封建社會不可能把已經(jīng)改建為符合明代朝制的建筑仍作元人舊物看待,稱之為“舊宮”。因此,“舊宮”不是“舊元大內(nèi)?！?.“舊宮”是異質(zhì)的內(nèi)涵之一嚴(yán)嵩《鈐山堂集》言:明西苑仁壽宮乃成祖“潛邸”?！皾撣　笔欠饨ㄉ鐣μ熳拥菢O以前的府宅之稱?！洞好鲏粲噤洝芬嘣?“燕府因元故宮,即今之西苑”。《明祖訓(xùn)》之“燕府因元舊有”論,經(jīng)歷了更改殿名的燕王府與營建北京詔以來(于永樂八年以前)已然建成奉天殿的元大內(nèi)相比,二者孰更符合《明太宗實錄》所云“舊宮”,不難區(qū)分。因此,以“舊宮”為命題推及諸識,說明《春明夢