交通肇事逃逸的立法思考

交通肇事逃逸的立法思考

到目前為止，中國的交通史研究非常豐富，包括許多有價(jià)值的建議。然而,此類研究往往存在致命的缺陷,即或者沒有找準(zhǔn)厘清交通肇事逃逸問題爭論的關(guān)鍵線索而流于就事論事的論證;或者未能顧及前提設(shè)定與分析結(jié)論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),致使所提見解顧此失彼而無法在邏輯上達(dá)到自洽。交通肇事逃逸問題的研究具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的性質(zhì),諸多問題相互糾結(jié)在一起,且往往具有邏輯上的呼應(yīng)性。比如,倘若將逃逸規(guī)定的規(guī)范目的解讀為基于法律追究的目的,則勢(shì)必得出“逃逸”屬于作為的結(jié)論。與此同時(shí),肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為就可能會(huì)被認(rèn)為涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)而不成立自首中的自動(dòng)投案。反之,如果認(rèn)為交通肇事后逃逸之所以加重處罰是為防止升高傷者的傷亡危險(xiǎn),則必定要主張從不救助的不作為的角度來理解“逃逸”。而肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為,也因?yàn)榕c不逃逸并不重合而有成立自首中自動(dòng)投案的余地。此外,若是認(rèn)定逃逸規(guī)定的規(guī)范目的除救助傷者的義務(wù)之外還包括其他附屬目的(如保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)或防止新的公共危險(xiǎn)等),則沒有提升傷者的傷亡危險(xiǎn)的單純逃逸也可能成立交通肇事罪中的“逃逸”,而“逃逸致人死亡”除因不救助而導(dǎo)致被害人死亡之外,也將包括逃逸過程中又發(fā)生交通事故而導(dǎo)致他人死亡。相反,如果認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的法益,則沒有提升傷者的傷亡危險(xiǎn)的單純逃逸便需排除在交通肇事“逃逸”之外,而“逃逸致人死亡”必定只能限于因不救助而導(dǎo)致傷者死亡的情形。要在一團(tuán)亂麻中理出頭緒,以使與逃逸相關(guān)的問題能得到合理的解決,至關(guān)重要的便是找到其中的關(guān)鍵線索。筆者認(rèn)為,討論交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問題最為重要的線索有兩條:一是逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的(或加重處罰根據(jù));二是交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及的行為結(jié)構(gòu)。逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的猶如一條經(jīng)線,而交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及的行為結(jié)構(gòu)則猶如一條緯線。缺乏規(guī)范保護(hù)目的這條經(jīng)線,對(duì)交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問題的解答便只能是支離破碎的;而沒有對(duì)其行為結(jié)構(gòu)的分析,逃逸問題的癥結(jié)也無法被真正破解。鑒于學(xué)界對(duì)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的問題已做過較為充分的研究,本文選擇從行為結(jié)構(gòu)入手加以展開。一、交通肇事逃逸不應(yīng)當(dāng)成為結(jié)果加重犯的法逃逸行為是否具有獨(dú)立于交通肇事行為的特性?以2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)為基準(zhǔn)進(jìn)行分析,逃逸行為具有雙重的特點(diǎn),既服務(wù)于法定刑的升格又作為定罪的要件存在。從邏輯上講,作為定罪情節(jié)的逃逸,意味著逃逸行為具有作為構(gòu)成要件要素的地位,能夠?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏臉?gòu)成要件所包容,故逃逸行為不具有獨(dú)立于交通肇事行為的意義。作為法定刑升格條件的逃逸,則意味著逃逸行為雖不能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所容納,但可被評(píng)價(jià)為是情節(jié)加重犯中的情節(jié)或結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。既然如此,逃逸行為自然也不具有相對(duì)于交通肇事行為的獨(dú)立性。對(duì)此本文持否定的態(tài)度。首先,逃逸行為無法為交通肇事罪的基本構(gòu)成要件所包容。交通肇事罪基本犯的成立要求行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī),并因此發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。一旦事故釀成,危害結(jié)果出現(xiàn),行為的性質(zhì)即已確定,不可能因?yàn)樾袨槿耸潞罅粼诂F(xiàn)場(chǎng)或逃逸而改變行為的定性。因而,逃逸行為不可能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容。如同甲基于一般的傷害故意對(duì)乙實(shí)施傷害,但只造成輕微傷,對(duì)此,人們不可能聲稱如果甲在傷害行為完畢之后留在現(xiàn)場(chǎng),則不構(gòu)成故意傷害罪;如果甲在傷害行為完畢之后逃逸,則前述導(dǎo)致輕微傷的行為就要按故意傷害罪進(jìn)行定處。行為人在侵害法益的行為實(shí)施完畢之后是逃逸還是留在現(xiàn)場(chǎng),可能只影響自首中自動(dòng)投案的成立,而不可能反過去影響乃至決定已經(jīng)實(shí)施完畢的行為的定性?！爱?dāng)交通肇事致人重傷后,因果關(guān)系已經(jīng)形成,肇事是原因,傷害是結(jié)果?！绻缓θ艘蛭吹玫郊皶r(shí)救助而由傷害發(fā)展為死亡,那么,致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為,仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因,它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件?！雹?其次,交通肇事后逃逸(包括逃逸致人死亡)不能成立交通肇事罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是因基本犯行為導(dǎo)致加重結(jié)果的出現(xiàn)而加重其法定刑的犯罪類型。在結(jié)果加重犯中必然只涉及一個(gè)犯罪行為(基本行為),而加重結(jié)果本身乃是由基本行為所造成。在交通肇事后逃逸的場(chǎng)合,如果未產(chǎn)生因逃逸致人死亡的結(jié)果,則因未出現(xiàn)加重結(jié)果而并無成立結(jié)果加重犯的余地。一旦出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果,則該結(jié)果顯然不是由交通肇事的基本行為所導(dǎo)致,而是由新的獨(dú)立的行為,即逃逸行為所造成。即使因逃逸致人死亡被認(rèn)為是結(jié)果加重犯,那也是交通肇事后逃逸的結(jié)果加重犯,而非交通肇事罪本身的結(jié)果加重犯。交通肇事的行為人在肇事后故意不予救助,分明是在新的犯意支配下實(shí)施的另一獨(dú)立的行為,屬于另起犯意,不可能歸入結(jié)果加重犯的范疇。刑法理論上不承認(rèn)基本行為過失加重結(jié)果為故意的結(jié)果加重犯類型,正是因?yàn)樵诨拘袨檫^失的情況下,如果加重結(jié)果系故意所致,勢(shì)必突破作為基本行為的過失行為的范圍,而要求存在新的獨(dú)立行為。而一旦加重結(jié)果乃是由獨(dú)立于基本行為的另一行為所致,便絕無成立結(jié)果加重犯的可能。按照結(jié)果加重犯的成立原理,加重結(jié)果必須由基本行為造成,且必須是基本犯結(jié)果的加重,基本行為以外的行為造成所謂嚴(yán)重結(jié)果的,不成立結(jié)果加重犯。②2再次,交通肇事后逃逸也不成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯。從形式上看,現(xiàn)行刑法因肇事者在肇事后逃逸而加重其刑,似乎可以將逃逸行為視為是交通肇事罪基本犯的加重情節(jié)。然而,一般所謂的情節(jié)加重犯,其犯罪構(gòu)成需以基本犯的犯罪構(gòu)成為前提,二者具有罪質(zhì)上的同一性,只不過在法益侵害的量上表現(xiàn)出差異,加重犯因加重或增加法益侵害而致使法定刑升格。這意味著并不是犯罪過程中的任何情節(jié)都是情節(jié)加重犯中的情節(jié),只有屬于基本犯罪狀內(nèi)容的情節(jié)加重才宜認(rèn)定為情節(jié)加重犯。③3就交通肇事后逃逸的情形而言,逃逸本身既不是交通肇事行為的情節(jié),也不是其造成的結(jié)果。它本質(zhì)上是不作為意義上的故意不救助,已然超出交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件,與后者在罪質(zhì)上欠缺同一性?！胺渤銎渥镔|(zhì)的范圍,則該情節(jié)構(gòu)成其他犯罪。這時(shí),應(yīng)當(dāng)解決的是犯罪的單復(fù)數(shù)問題,而不是情節(jié)加重犯的問題。”④4是故,不能認(rèn)為交通肇事后逃逸屬于情節(jié)加重犯。最后,交通肇事后逃逸也不成立轉(zhuǎn)化犯。有論者提出,在交通肇事后逃逸的情形下,肇事者基于其先前的過失行為而有義務(wù)防止更為嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生,當(dāng)其故意不履行作為義務(wù)使結(jié)果加重時(shí),可按過失犯罪向故意犯罪的轉(zhuǎn)化處理,只定一個(gè)故意罪。⑤5這樣的觀點(diǎn)存在問題。人們對(duì)轉(zhuǎn)化犯的理解雖不盡一致,但至少在一點(diǎn)上存在共識(shí),即成立轉(zhuǎn)化犯不僅要求是較輕犯罪向較重犯罪的轉(zhuǎn)化,并按轉(zhuǎn)化后的較重犯罪一罪處理,而且要求罪的轉(zhuǎn)化必須存在法律的明確規(guī)定。畢竟,轉(zhuǎn)化犯的概念是學(xué)者們對(duì)刑法的某種立法形式的理論概括,而并非對(duì)現(xiàn)實(shí)的犯罪形態(tài)的理論抽象。⑥6我國《刑法》第269條有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定及第238條第2款有關(guān)在非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的規(guī)定等,均應(yīng)歸入轉(zhuǎn)化犯的范疇。這意味著如果刑法未就罪的轉(zhuǎn)化作出明確的規(guī)定,并要求適用轉(zhuǎn)化后的較重罪名,便不能成立轉(zhuǎn)化犯。刑法中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定屬于法律擬制:原本應(yīng)當(dāng)適用較輕罪名或需作獨(dú)立評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為,在立法上被擬制為一個(gè)較重犯罪來處理。擬制規(guī)定與注意規(guī)定的區(qū)別之處在于:“擬制僅適用于刑法明文規(guī)定的情形,而不具有普遍意義;對(duì)于類似情形,如果沒有擬制規(guī)定,就不得比照擬制規(guī)定處理?！雹?因而,論者所提及的前述情形不可能成立轉(zhuǎn)化犯。按《刑法》第133條的規(guī)定,“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形不是按后一行為定性,而是仍成立交通肇事罪,根本不存在罪的轉(zhuǎn)化問題。前述情形實(shí)際上涉及的是普通的犯意轉(zhuǎn)化問題。在犯意轉(zhuǎn)化的情形中,如果轉(zhuǎn)化之前的先行為在性質(zhì)上不同于后行為,無法為后行為的犯罪構(gòu)成所包容,則理應(yīng)對(duì)兩行為分別作出獨(dú)立的評(píng)價(jià),在二者均構(gòu)成犯罪的情況下需實(shí)行數(shù)罪并罰,不然,行為人的不法行為便沒有得到充分評(píng)價(jià)。可見,交通肇事后逃逸既不成立結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯,也不成立轉(zhuǎn)化犯。從行為結(jié)構(gòu)來看,交通肇事后逃逸的情形包含兩個(gè)行為:一是交通肇事行為,二是逃逸行為。交通肇事行為是因違反交通管理法規(guī)而引起重大交通事故,導(dǎo)致他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的過失犯。逃逸行為則涉及不作為。行為人因先前的肇事行為而處于保證人地位,對(duì)于事故的傷者負(fù)有救助的義務(wù),其不履行救助義務(wù),在規(guī)范上便有被評(píng)價(jià)為不作為犯罪的余地。由于交通肇事行為與逃逸行為并不存在成立牽連犯或吸收犯的余地,在行為復(fù)數(shù)的情況下,便應(yīng)考慮成立犯罪復(fù)數(shù)。換言之,在交通肇事后逃逸的場(chǎng)合,如果先前的肇事行為本身已成立交通肇事罪,則肇事者必將成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。若非《刑法》第133條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的加重構(gòu)成,交通肇事后逃逸的場(chǎng)合本來應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。認(rèn)為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”的情形成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯的見解,根本上是對(duì)交通肇事后逃逸場(chǎng)合所涉及的行為個(gè)數(shù)作了錯(cuò)誤的判斷,沒有看到逃逸行為具有獨(dú)立于交通肇事行為的性質(zhì)。認(rèn)定交通肇事后逃逸屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,并未違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。只有對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)才有重復(fù)評(píng)價(jià)可言,而交通肇事逃逸的情形分明涉及兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成事實(shí),對(duì)不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行分別的評(píng)價(jià),何談重復(fù)評(píng)價(jià)?況且,即使是存在論上的同一行為,也未必不能作出多次評(píng)價(jià)。比如,想象競合犯誠然在存在論意義上只涉及一個(gè)行為,但鑒于其造成多個(gè)法益侵害且實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成的事實(shí),從罪刑公正的要求來看,即使作出實(shí)質(zhì)數(shù)罪的評(píng)價(jià),也未見得就不合理。⑧8這是因?yàn)?所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)并非絕對(duì)禁止對(duì)存在論上的同一行為或同一情節(jié)要素進(jìn)行重復(fù)使用,其所針對(duì)的是對(duì)本質(zhì)上反映同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的同一行為或者同一情節(jié)要素的重復(fù)考量。⑨9在想象競合犯的情形中,傳統(tǒng)刑法理論基于一行為的前提而采取從一重罪處斷規(guī)則,但這樣的處理方式存在缺陷,它“不但使得其他構(gòu)成要件的法定刑,無由共同參與法律效果的決定,更因法律效果的吸收關(guān)系,使得反應(yīng)實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)規(guī)范的一行為,其可罰性之具體內(nèi)容,變得格外模糊不清,連帶也使得復(fù)數(shù)構(gòu)成要件所共同決定的不法內(nèi)涵,喪失其非價(jià)判斷的意義?！雹?0競合論的根本目的是要對(duì)行為人的所有行為作出充分而不過度、不重復(fù)的評(píng)價(jià),過度或重復(fù)評(píng)價(jià)固然應(yīng)當(dāng)禁止,評(píng)價(jià)不足同樣有違競合論的宗旨。二、在交通犯罪中，對(duì)“逃跑”的識(shí)別和理解(一)“逃逸”概念的合理解釋交通肇事罪的法條共有兩處涉及“逃逸”概念的使用:一是適用第二檔法定刑的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”;二是適用第三檔法定刑的“因逃逸致人死亡”。認(rèn)定“逃逸”首先面臨的問題便是對(duì)兩處的“逃逸”是否應(yīng)作不同的解釋?對(duì)此,有學(xué)者提出,《刑法》第133條第二檔與第三檔分別規(guī)定的兩個(gè)“逃逸”在性質(zhì)和作用上并不相同,二者雖然文字相同,但含義卻完全不同。第二檔規(guī)定的“逃逸”,是沒有致人死亡的逃逸,它專指“為逃避法律追究而逃跑”的行為;第三檔規(guī)定的“逃逸”是“致人死亡的”逃逸,其真實(shí)意思不是逃逸,而是“不救助被害人”。1111此外,也有研究者雖聲稱應(yīng)對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同的解釋,但實(shí)際上,根據(jù)其理論設(shè)定必將得出各處“逃逸”含義并不相同的結(jié)論。比如,在逃逸規(guī)定的規(guī)范目的問題上持“逃避法律追究”說,認(rèn)為各處的逃逸均應(yīng)理解為“為逃避法律追究而逃跑”。同時(shí)又認(rèn)為,在適用《刑法》第133條第一個(gè)加重情節(jié)的情況下,并不存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提;適用第二個(gè)加重情節(jié)時(shí)則以存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提。未進(jìn)行及時(shí)的救助只是逃逸行為的衍生狀態(tài),因而,只有“為逃避法律追究而逃跑”才是兩個(gè)“逃逸”行為含義的連接點(diǎn)。1212馮亞東教授關(guān)于兩個(gè)“逃逸”的界定也存在類似的問題。為防止因訴訟上的證明困難而使“因逃逸致人死亡”的規(guī)定被虛置,其一方面主張對(duì)“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的理解應(yīng)保持與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”相一致,認(rèn)為在此定式下才可能展開有意義成共識(shí)的分析;另一方面卻又認(rèn)為因逃逸而致先前肇事的被害人死亡的情形,在性質(zhì)上基本等同于第二罪刑單位(即交通運(yùn)輸肇事后逃逸)且在訴訟中難以證明,為保持三個(gè)量刑單位的邏輯遞進(jìn)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)將其歸入作為第二罪刑單位。而“因逃逸致人死亡”應(yīng)該僅僅是指在逃逸過程中又致新的被害人死亡,由于是兩次肇事,情節(jié)更惡劣于第二量刑單位,故應(yīng)處“七年以上十五年以下有期徒刑”。13按此種見解,既然交通肇事后不救助導(dǎo)致傷者死亡的情形應(yīng)歸入“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”,則說明該處的“逃逸”指的是對(duì)先前交通肇事中的傷者不進(jìn)行救助,因而提升了既有傷者的傷亡危險(xiǎn)。相反,“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”則無疑指的是逃跑的行為創(chuàng)造了新的公共危險(xiǎn),而致新的被害人死亡正是此種公共危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn),馮教授實(shí)際上對(duì)兩處“逃逸”的規(guī)范目的作了不同的界定,由此而使得兩處“逃逸”在內(nèi)容上完全相異,從而背離了其自身所設(shè)定的論證前提。對(duì)交通肇事罪中的兩個(gè)“逃逸”作不同解釋,其合理性值得質(zhì)疑。根據(jù)解釋學(xué)的基本原理,對(duì)同一法律中相同的概念原則上應(yīng)作相同的理解。在例外情形下,若需對(duì)相同概念作不同的解釋,則理應(yīng)提供足夠有說服力的理由。然而,就交通肇事罪中“逃逸”概念的解釋而言,并不存在任何這樣的理由或根據(jù),這既是由逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的所決定,也是遵循常情常理與體系解釋的必然結(jié)論。首先,刑法不可能僅因行為人逃避法律追究而加重其刑。要求行為人在實(shí)施犯罪之后主動(dòng)接受法律追究,并不具有期待可能性。這也是為什么自首的行為人能夠在刑罰適用上得到優(yōu)待的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在。況且,比交通肇事罪性質(zhì)更為嚴(yán)重的其他犯罪,其行為人在犯罪之后逃逸都不成立加重情節(jié),根據(jù)當(dāng)然解釋的舉重以明輕的原理,更沒有理由對(duì)交通肇事中行為人逃避法律追究的行為加重處罰。立法者懲罰交通肇事后的逃逸行為,顯然不是基于對(duì)行為人事后逃避法律追究的態(tài)度的考慮,而是因?yàn)樘右菪袨闃O可能進(jìn)一步擴(kuò)大既有的法益侵害范圍或加劇其程度。其次,只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的是對(duì)傷者的救助義務(wù),則“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的解釋之重心必定要落在不救助上。“因逃逸致人死亡”要求逃逸行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系,但逃逸本身對(duì)死亡結(jié)果并無作用力,關(guān)鍵是肇事者的不救助。只有不救助才內(nèi)在地具有導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性,而逃逸行為并不必然具有這樣的危險(xiǎn)特性。比如,在肇事者將受傷被害人送至醫(yī)院救治后逃逸的情形中,該逃逸行為在任何情況下都不可能成為被害人死亡的原因,因此也無法成立“因逃逸致人死亡”。再次,“避免條文虛設(shè)的解釋困境”不足以成為對(duì)兩處“逃逸”作不同解釋的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),將因逃逸而致先前肇事的被害人死亡歸入交通肇事罪的第二罪刑單位,將“因逃逸致人死亡”理解為僅限于因逃逸又致其他的被害人死亡,的確在一定程度上有助于避免因訴訟上的證明困難而導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”規(guī)定被虛置。在交通事故中,被害人是因交通肇事行為而死亡還是因肇事者的不及時(shí)救助而死亡,有時(shí)確實(shí)面臨證明上的困難。然而,這樣的證明困難顯然是現(xiàn)有立法模式的預(yù)期結(jié)果。正如犯意方面的證明困難不足以否定犯意作為構(gòu)成要件的地位一樣,僅因證明困難而對(duì)兩處“逃逸”的內(nèi)容及其規(guī)范保護(hù)目的作不同的界定,并不合理。一則肇事者在逃逸過程中沒有違反交通法規(guī)而發(fā)生交通事故并致新的被害人死亡時(shí),很難否認(rèn)逃逸行為與新的被害人死亡之間的因果關(guān)系。但是,如果將此種結(jié)果也歸責(zé)于肇事者,并適用7年以上有期徒刑,明顯太過苛厲而有違罪刑相適應(yīng)原則。二則倘若認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的包含對(duì)新的公共危險(xiǎn)的防止,會(huì)造成交通肇事罪與刑法中其他法條之間的不協(xié)調(diào),出現(xiàn)違反體系解釋原理的解釋結(jié)論。在交通肇事既致人傷害又使危險(xiǎn)物外漏而有爆炸危險(xiǎn)的場(chǎng)合,按前述對(duì)規(guī)范目的的理解,即使爆炸行為導(dǎo)致多名被害人死亡,也只能評(píng)價(jià)為《刑法》第133條中的“因逃逸致人死亡”,適用7年以上有期徒刑。這樣的結(jié)論不僅違背罪刑相適應(yīng)原則,也將導(dǎo)致交通肇事罪與爆炸罪的法條不相協(xié)調(diào)。因?yàn)楸ㄗ锏姆ǘㄐ踢h(yuǎn)高于加重的交通肇事罪的法定刑,從體系解釋的角度來看,爆炸罪不可能為加重的交通肇事罪所包容。最后,對(duì)兩個(gè)“逃逸”作不同解釋會(huì)人為地增加混亂。這種混亂表現(xiàn)為:其一,逃逸規(guī)定的規(guī)范目的與“逃逸”含義之間在邏輯上的不相呼應(yīng)。一方面認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的在于對(duì)傷者的救助,另一方面卻又將不涉及救助的單純逃逸情形也按“逃逸”來處理。其二,與自首的認(rèn)定相沖突,使交通肇事罪中自首的認(rèn)定變得異常復(fù)雜,并引發(fā)不必要的爭議。比如,若是將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”理解為“為逃避法律追究而逃跑”,則行為人在肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)履行義務(wù)、接受處理的行為便無法成立自首。這樣的結(jié)論不僅有違罪刑相適應(yīng)原則,而且不利于保護(hù)被害人的法益,亦不當(dāng)?shù)叵拗屏俗允字贫鹊倪m用。1414其三,使交通肇事罪的法益保護(hù)范圍缺乏必要的限定,過于擴(kuò)張“因逃逸致人死亡”的成立范圍。如學(xué)者所言,從刑法對(duì)“逃逸致死”的規(guī)定來看,在“逃逸”后馬上規(guī)定“逃逸致死”,說明在對(duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí),必須考慮“逃逸”與“逃逸致死”能否協(xié)調(diào);如果認(rèn)為“逃逸”包含對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)的防止,從而擴(kuò)大保護(hù)法益的口子,會(huì)使對(duì)“逃逸致死”的判斷發(fā)生混亂,比如將因交通肇事致危險(xiǎn)物外溢,或者因“沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”而導(dǎo)致開車經(jīng)過的司機(jī)因路面狀況不良發(fā)生新的交通事故,造成其他人員死亡的情形,也視為“因逃逸致人死亡”。1515對(duì)交通肇事罪中的兩個(gè)“逃逸”應(yīng)作相同的解釋?！疤右荨钡暮诵膬?nèi)涵在于不救助,因不救助行為會(huì)升高傷者的傷亡風(fēng)險(xiǎn),并由此加劇或擴(kuò)大既有的法益侵害程度或范圍,故“逃逸”本質(zhì)上屬于不作為的遺棄(對(duì)于為什么不應(yīng)包含成立故意殺人罪的情形,下文會(huì)對(duì)此作出交待)。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為遺棄罪侵犯的法益是“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利”1616或“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”,1717相應(yīng)地,遺棄罪被限定為只能發(fā)生在家庭成員之間。不過,如此狹隘地理解遺棄罪的構(gòu)成要件,從客觀解釋論的立場(chǎng)看來并不具有合理性,這會(huì)導(dǎo)致不必要的處罰漏洞。鑒于遺棄罪在1997年刑法修正時(shí)已由原先的“妨害婚姻家庭罪”被并入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”,從社會(huì)連帶主義的需要與嚴(yán)密刑法之網(wǎng)的角度考慮,有必要對(duì)遺棄罪的構(gòu)成要件作擴(kuò)張的解釋。這樣的擴(kuò)張解釋并不違反罪刑法定原則,因?yàn)椤缎谭ā返?61條所規(guī)定的“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)”完全可將一般的具有救助義務(wù)而不予救助的情形包含在內(nèi),而不至于突破“扶養(yǎng)”概念的外延。也正是基于此,當(dāng)前有力的學(xué)說認(rèn)為,遺棄罪的主體與對(duì)象不需要是同一家庭成員。就實(shí)施作為形式的移置行為而言,遺棄罪的主體是一般主體;就實(shí)施不作為形式的單純不保護(hù)行為而言,只要是對(duì)他人的生命、身體負(fù)有扶助救助義務(wù)的人即可,而是否具有扶養(yǎng)義務(wù),不能僅根據(jù)婚姻法等,而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實(shí)踐來確定。1818如果承認(rèn)對(duì)遺棄罪的擴(kuò)張解釋有其合理性,則交通肇事后,行為人便會(huì)因先行行為而產(chǎn)生作為義務(wù),其對(duì)因肇事行為而陷于危險(xiǎn)狀態(tài)的被害人不予救助的行為就有成立遺棄罪的余地。由于遺棄罪是一種針對(duì)生命與身體健康的危險(xiǎn)犯,這意味著在交通肇事事故發(fā)生之后,必須存在需待救助的傷者。如果沒有這樣的傷者,被害人在肇事者逃逸之前即已死亡或逃逸行為只是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,便不能構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸”。當(dāng)然,后一情形可能有成立《刑法》第133條中“其他特別惡劣情節(jié)”的可能。對(duì)交通肇事罪中“逃逸”的前述界定,有別于交通運(yùn)輸管理法對(duì)“逃逸”的認(rèn)定。這是由二者的規(guī)范目的存在重大差異所致。刑法的目的在于保護(hù)法益,故交通肇事罪中的“逃逸”著眼于行為對(duì)刑法所保護(hù)法益的威脅或侵害,而交通運(yùn)輸管理法上的“逃逸”則意在便利對(duì)事故中各方的行政責(zé)任的認(rèn)定,以有效地處理交通事故。因而,后者的“逃逸”在內(nèi)涵與外延上均較前者寬泛。我國現(xiàn)行的《道路交通安全法》第70條第1款規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！被诖?即使肇事者是在救助傷者后再行逃逸,由于沒有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù),其行為仍構(gòu)成行政法上的“逃逸”?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施細(xì)則》第92條規(guī)定:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是,有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的,可以減輕責(zé)任?！痹摋l涉及事故責(zé)任的推定,即只要當(dāng)事人逃逸,即使是無過錯(cuò)的一方逃離事故現(xiàn)場(chǎng),也會(huì)在行政法上被認(rèn)為對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。這樣的規(guī)定正是為了便利對(duì)當(dāng)事各方在行政法上的事故責(zé)任的認(rèn)定,而根本沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。道路交通法上有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的推定不能照搬到刑法之中。一個(gè)根本沒有違反交通規(guī)范而是出于意外撞死被害人的司機(jī),在事故發(fā)生后逃逸,即使在行政法上被認(rèn)定需對(duì)事故承擔(dān)全責(zé),也不應(yīng)由此承擔(dān)刑事責(zé)任。正是基于此,張明楷教授強(qiáng)調(diào),司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí),不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù),而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。1919交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定,還要求以存在救助可能為前提。這由不作為犯的成立要件使然:不作為犯的成立,需以具有作為可能性為要件。因而,單純的逃逸若是沒有加劇或提升被害人的傷亡危險(xiǎn),便不成立交通肇事罪中的“逃逸”;而在逃逸行為是否加劇被害人傷亡危險(xiǎn)的問題上,應(yīng)采取一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣的界定不僅與逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的相吻合,與自首的認(rèn)定相協(xié)調(diào),也可使相關(guān)問題得到合理的處理。在交通肇事本身構(gòu)成犯罪的情況下,對(duì)于肇事后將被害人送至醫(yī)院救治后再逃跑的行為和肇事后對(duì)傷者不管不顧而逃跑的行為,應(yīng)作不同的處理:前者不成立“逃逸”,適用基礎(chǔ)法定刑,即3年以下有期徒刑或拘役;后者成立“逃逸”,構(gòu)成“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”,應(yīng)適用3年以上7年以下有期徒刑。若是行為入肇事后既履行救助義務(wù)又主動(dòng)接受法律追究的,則在適用基礎(chǔ)法定刑的前提下,應(yīng)同時(shí)適用自首的規(guī)定。(二)加強(qiáng)“逃離”責(zé)任1.交通肇事后逃逸應(yīng)僅在法定刑與遺棄罪的結(jié)合如前所述,交通肇事后逃逸的情形涉及行為復(fù)數(shù),即存在交通肇事行為與逃逸行為(不救助)兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)行行為。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”屬于交通肇事罪的加重構(gòu)成,其中的交通肇事行為必定已構(gòu)成交通肇事罪(基本犯),又由于逃逸行為本身也成立不作為犯罪,這便使得行為復(fù)數(shù)有進(jìn)一步評(píng)價(jià)為犯罪復(fù)數(shù)的必要。犯罪復(fù)數(shù)的情形一般應(yīng)以數(shù)罪并罰為準(zhǔn)則,有時(shí)會(huì)因立法的特殊規(guī)定而存在例外。立法者可能基于某些特殊的考慮將本來應(yīng)作數(shù)罪并罰的情形規(guī)定為一罪,這便是刑法理論上所謂的結(jié)合犯。盡管典型的結(jié)合犯表現(xiàn)為“甲罪+乙罪=丙罪”的情形,但這不意味著這是結(jié)合犯的唯一類型,“甲罪+乙罪=加重的甲罪(或乙罪)”同樣可歸入結(jié)合犯的范疇。正如學(xué)者所言,結(jié)合犯的概念應(yīng)根據(jù)本國刑法的相關(guān)規(guī)定予以確定,究竟是將甲罪與乙罪結(jié)合為丙罪,還是將甲罪與乙罪結(jié)合為某罪的加重情形,并不存在實(shí)質(zhì)差異。是否結(jié)合為新罪名,在很大程度上取決于對(duì)罪名的理解與確定。2020《刑法》第133條中的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”便屬于“甲罪+乙罪=加重的甲罪”的情形,其中的甲罪是交通肇事罪(基本犯),乙罪則是遺棄罪,二者結(jié)合成立加重的交通肇事罪。值得思考的是,就逃逸行為(不救助)本身而言,盡管一般情況下成立遺棄罪,但也存在構(gòu)成故意殺人罪的可能。那么,為什么“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”應(yīng)限于交通肇事罪(基本犯)與遺棄罪的結(jié)合,而不是或不包括交通肇事罪(基本犯)與故意殺人罪的結(jié)合呢?將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”解釋為交通肇事罪與(基本犯)遺棄罪的結(jié)合,既是基于對(duì)其法定刑考慮的結(jié)果,也是為了避免出現(xiàn)與其他法條之間的不協(xié)調(diào)。首先,將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”理解為是交通肇事罪(基本犯)與不作為的故意殺人罪的結(jié)合,會(huì)導(dǎo)致其與《刑法》第232條的法定刑不相協(xié)調(diào)。對(duì)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形,我國刑法配置的法定刑是3年以上7年以下有期徒刑,而第232條故意殺人罪的法定刑是10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。即使考慮不作為的故意殺人較作為的故意殺人性質(zhì)為輕,并且適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以未出現(xiàn)因致人死亡的結(jié)果為前提,也不可能對(duì)成立交通肇事罪(基本犯)與故意殺人罪的實(shí)質(zhì)數(shù)罪僅處以3年以上7年以下有期徒刑。不然就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:一個(gè)既實(shí)施交通肇事行為(構(gòu)成交通肇事罪)又實(shí)施不作為的故意殺人(構(gòu)成故意殺人罪)的行為人,在處罰上反而遠(yuǎn)較另一僅實(shí)施不作為故意殺人的行為人為輕。對(duì)于后者而言,即使適用總則關(guān)于未遂犯從輕或減輕的規(guī)定,其法定刑也至少在7年以上(從10年有期徒刑下降一格)有期徒刑。其次,立法者也沒有理由將故意殺人這樣性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪只作為交通肇事罪的法定刑升格條件,二者在法益侵害程度上不具有可比性。對(duì)前述結(jié)合犯的立法方式,刑法理論上存在反對(duì)意見。有學(xué)者提出,這種將兩個(gè)罪名合并(雜糅)規(guī)定的方式極不合理,既反映出立法水平的粗糙,也引起許多新的問題,導(dǎo)致不必要的理論爭議。21還有學(xué)者認(rèn)為,立法將不同罪質(zhì)的行為作為一罪規(guī)定,不能充分反映該行為本身的性質(zhì)和立法者加重刑罰的意圖和初衷,影響該立法規(guī)定的合理性和科學(xué)性。2222筆者認(rèn)為,是否將交通肇事后逃逸作為獨(dú)立的犯罪是一個(gè)立法選擇問題。如果立法上將此種行為單獨(dú)成罪,則有些理論上的爭議的確可以避免。不過現(xiàn)行刑法選擇以結(jié)合犯的形式將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪來處理,也未必不合理。交通肇事后逃逸可謂一種犯罪學(xué)上的類型,只要滿足適當(dāng)?shù)臈l件,將犯罪學(xué)上的類型規(guī)定為刑法上的犯罪類型屬于立法者的權(quán)限范圍,并無可指責(zé)之處。交通肇事后逃逸被當(dāng)作加重的交通肇事罪來處理,既符合罪刑均衡的原理,在認(rèn)定上也比數(shù)罪并罰更為容易。因而,正如綁架殺人可以作為加重的綁架罪處理一樣,從類型的典型性、罪刑的均衡性、認(rèn)定的容易性與法條的協(xié)調(diào)性角度看,2323將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪處理也難說不當(dāng)。2.“因逃逸致人死亡”與“因逃逸致人死亡”的關(guān)系從逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的前提出發(fā)會(huì)得到這樣的推論:“因逃逸致人死亡”中的“人”僅限于既有的傷者,而不包括之后發(fā)生逃逸過程中發(fā)生第二次交通事故致新的被害人死亡。這也是對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同解釋的必然結(jié)論。由于現(xiàn)有立法在規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”之后,緊接著又規(guī)定“因逃逸致人死亡”,如果前一“逃逸”的核心內(nèi)涵被認(rèn)為是不救助,則后一“逃逸”很難在邏輯上作其他的解釋。在“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的場(chǎng)合,“逃逸”之所以成為法定刑升格的條件,是因?yàn)檎厥抡卟痪戎男袨椴环ǖ厣吡思扔惺鹿手袀叩膫鲲L(fēng)險(xiǎn);而在“因逃逸致人死亡”的情況下,法定刑再次升格乃是緣于前述風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為具體的侵害結(jié)果。認(rèn)為“因逃逸致人死亡”中的“人”包括甚至只限于逃逸過程中再次發(fā)生交通事故而死亡的新的被害人的觀點(diǎn),2424顯然沒有注意到兩處“逃逸”規(guī)定在邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。承認(rèn)對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同的解釋,意味著“因逃逸致人死亡”實(shí)際上是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的加重結(jié)果。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”在我國刑法中并不成立獨(dú)立的罪名,而是作為以結(jié)合犯出現(xiàn)的加重的交通肇事罪,因而,“因逃逸致人死亡”可謂結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯,可以合理地對(duì)交通肇事罪中兩個(gè)加重構(gòu)成的關(guān)系作出解釋。此處,基本犯行為乃是表現(xiàn)為逃逸的遺棄行為,基本犯的結(jié)果是遺棄行為給事故的傷者所帶來的重大傷亡的危險(xiǎn),加重結(jié)果則為因遺棄導(dǎo)致傷者死亡的結(jié)果。結(jié)果加重犯要求基本行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系,“因逃逸致人死亡”的規(guī)定便是在表達(dá)遺棄行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系要求。此外,從法定刑的設(shè)定上也可印證將“因逃逸而致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)。不妨將“因逃逸而致人死亡”的情形進(jìn)行拆解:它同樣包含兩個(gè)行為,即交通肇事行為與逃逸行為,且同樣成立犯罪復(fù)數(shù),即構(gòu)成交通肇事罪與遺棄罪。與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”不同,“因逃逸而致人死亡”的場(chǎng)合還出現(xiàn)了被害人的死亡結(jié)果。如前所述,交通肇事罪加重構(gòu)成中的“逃逸”應(yīng)當(dāng)排除不救助行為成立故意殺人罪的情形,所以,其結(jié)果加重犯應(yīng)僅限于因遺棄而過失致人死亡。出現(xiàn)加重結(jié)果時(shí),該結(jié)合犯不僅涉及交通肇事罪與遺棄罪,還涉及過失致人死亡罪。從所涉各罪來看,交通肇事罪基本犯的法定刑為3年以下有期徒刑或拘役,遺棄罪的法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或管制,過失致人死亡罪則為3年以上7年以下有期徒刑。前述三罪的最高法定刑相加便是15年,而15年有期徒刑恰恰是對(duì)“因逃逸而致人死亡”所適用的最高法定刑?？梢?從法定刑的角度來看,將“因逃逸致人死亡”理解為交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯的結(jié)果加重犯,具有合理性。不少學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪加重構(gòu)成(尤其是“因逃逸致人死亡”)中的“逃逸”應(yīng)包括(甚至主要是)成立故意殺人罪的情形,25有的學(xué)者還據(jù)此批評(píng)現(xiàn)行的立法,認(rèn)為將本應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪的情形按交通肇事罪論處存在理論上的錯(cuò)誤,并以此為據(jù)而建議立法論上應(yīng)作修正。2626主張“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”包括成立故意殺人罪的情形的觀點(diǎn)至少存在兩個(gè)問題:一是導(dǎo)致法定刑上的不協(xié)調(diào)。發(fā)生在交通肇事領(lǐng)域的不作為故意殺人僅適用7年以上15年以下有期徒刑的法定刑,而一般的不作為殺人除非情節(jié)較輕,將被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。二是邏輯上陷于混亂。如果“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”是不作為的故意殺人,則在沒有出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果的情況下,僅逃逸行為就可以認(rèn)定為不作為的故意殺人未遂。這些批評(píng)與建議雖有一定的意義,但如果解釋論能解決問題,則沒有理由非得求助于立法論。就“因逃逸致人死亡”的情形而言,只要將之限于遺棄致人死亡(即過失致人死亡),而不包括故意殺人,便可使問題得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼Ｈ绻右菪袨楸旧沓闪⒉蛔鳛榈墓室鈿⑷俗?則不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”,而應(yīng)以交通肇事罪(基本犯)與故意殺人罪對(duì)肇事者進(jìn)行數(shù)罪并罰。這種二元分流的處理方式,不僅使對(duì)肇事者的刑事責(zé)任的追究符合罪刑相適應(yīng)原則,在存在指使逃逸的情況下,也有助于肇事者與指使人之間的責(zé)任平衡。比如,若是認(rèn)為“逃逸致人死亡”中的“逃逸”成立或包括故意殺人罪,便會(huì)出現(xiàn)對(duì)正犯的處罰輕于對(duì)共犯的處罰的結(jié)果:對(duì)逃逸的肇事者(正犯)按加重的交通肇事罪定處,適用7年以上有期徒刑;而對(duì)指使人則按故意殺人罪論處,適用10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。(三)交通肇事罪的成立要件—作為定罪情節(jié)的逃逸根據(jù)《解釋》第2條第2款與第3條的規(guī)定,在交通肇事致一人以上(不超過三人)重傷,負(fù)事故全部或主要責(zé)任時(shí),如果行為人具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情節(jié),不管是否出現(xiàn)致人死亡的情形,均成立交通肇事罪的基本犯。此處的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”一般被稱為作為定罪情節(jié)的逃逸。鑒于在不具備逃逸情節(jié)時(shí),行為人之前的肇事行為并不當(dāng)作犯罪來處理,因而,刑法理論上傾向于將此種逃逸界定為交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件,認(rèn)為司法解釋改變了交通肇事罪的基本罪狀。對(duì)此,有學(xué)者給出這樣的詮釋:按照最高人民法院《解釋》的理解,交通肇事罪并不完全是一個(gè)過失犯罪,在一定條件下也可能成為故意犯罪。也即在過失引起了一定結(jié)果(比如過失致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任)的場(chǎng)合,如果又故意逃逸的話,就構(gòu)成交通肇事罪。2727此種見解通過對(duì)交通肇事罪的構(gòu)成要件作重新的理解,力圖使《解釋》的相關(guān)規(guī)定合理化。不過即使承認(rèn)交通肇事罪可由故意構(gòu)成,這樣的理解也有違教義學(xué)的基本原理,因?yàn)樗菇煌ㄕ厥伦锍蔀榧瓤捎蛇^失也可由故意構(gòu)成的犯罪。為維持該解釋的正當(dāng)性與有效性,有觀點(diǎn)提出,“重傷一人且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”行為,原本也符合交通肇事罪的構(gòu)成要件,司法解釋只是出于刑事政策的考慮,以逃逸等因素限制處罰范圍而已。2828如此一來,便可避免交通肇事罪既可由過失構(gòu)成也可由故意構(gòu)成的不合理的推論。然而,這樣的理解也并非沒有問題。首先,只要承認(rèn)過失犯罪可成立先行行為,肇事者便因處于保證人的地位而對(duì)傷者有救助的義務(wù),沒有理由對(duì)其后的不作為不作獨(dú)立的評(píng)價(jià)。其次,如果逃逸不是交通肇事罪的構(gòu)成要件要素,那它究竟處于什么地位?這恐怕也是刑法理論上不得不直面的問題。認(rèn)為它有別于構(gòu)成要件要素的客觀處罰條件,并沒有合理地解決其間的爭議。其一,在我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系之下,并無所謂的客觀處罰條件存在的余地。其二,在德日刑法學(xué)中,傳統(tǒng)觀點(diǎn)所主張的獨(dú)立于犯罪概念之外,但對(duì)犯罪處罰具有重要影響的客觀處罰條件概念正在消失,逐漸被看作為存在于犯罪概念當(dāng)中說明行為違法性的要素之一。2929換言之,當(dāng)前德日的刑法理論認(rèn)為,客觀處罰條件會(huì)影響行為的不法性及其程度,故理應(yīng)歸入違法構(gòu)成要件的范疇。其三,為什么在交通肇事行為本身構(gòu)成犯罪的情況下,逃逸就從客觀處罰條件一躍成為加重構(gòu)成的要素?筆者認(rèn)為,《解釋》將逃逸作為交通肇事罪的成立要件或定罪情節(jié)的做法,無法在刑法教義學(xué)層面找到合理的根據(jù)。導(dǎo)致理論上產(chǎn)生解釋困境的主要是《解釋》第2條對(duì)交通肇事罪入罪的條件作了過于嚴(yán)格的限定,即在負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí),只有死亡一人或重傷三人以上,才能構(gòu)成交通肇事罪的基本犯;如果只是導(dǎo)致一人或兩人重傷,則必須另外具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為。對(duì)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作如此嚴(yán)格的限定,缺乏基本的正當(dāng)性與必要性,并導(dǎo)致交通肇事罪與《刑法》第235條的過失致人重傷罪之間的不協(xié)調(diào)。根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定,過失致一人重傷即可構(gòu)成過失致人重傷罪,而交通肇事罪作為危及公共安全的業(yè)務(wù)過失犯罪,有什么理由在入罪的條件上規(guī)定得比過失致人重傷罪更為嚴(yán)格?即使認(rèn)為我國刑法并未將業(yè)務(wù)過失當(dāng)作更加嚴(yán)格的過失類型,至少也應(yīng)當(dāng)將其與一般過失等同視之,規(guī)定與過失致人重傷罪相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來,不僅可以解決理論上的困境,也有助于實(shí)現(xiàn)《刑法》第133條交通肇事罪與第235條過失致人重傷罪、第233條過失致人死亡罪之間的協(xié)調(diào)?？梢?最高人民法院實(shí)有必要重新斟酌《解釋》第2條規(guī)定的妥當(dāng)性。如學(xué)者所言,我國刑法將交通肇事罪法定刑設(shè)置比過失致人死亡罪及過失致人重傷罪低,從立法論上本身就值得檢討,而司法解釋對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的條件還進(jìn)行了不合理的突破,更是加劇了定罪處刑的不均衡,嚴(yán)重背離了罪刑相適應(yīng)原則。3030如果最高人民法院在交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)上能保持與過失致人重傷罪一致,則交通肇事致一人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任時(shí),肇事者在肇事后逃逸的,便同樣可以運(yùn)用前述結(jié)合犯的理論來理解,即肇事者成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪(交通肇事罪基本犯與遺棄罪),這樣才是真正有助于走出當(dāng)前理論困境和避免不必要混亂的理想方案。在最高人民法院未對(duì)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出修改之前,權(quán)宜之計(jì)只能是認(rèn)為在交通肇事致一人或兩人重傷且負(fù)事故全部或主要責(zé)任的場(chǎng)合,肇事者并不構(gòu)成交通肇事罪。鑒于逃逸無法為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容,便需要對(duì)其作獨(dú)立的評(píng)價(jià),視情況按遺棄罪或不作為的故意殺人罪來進(jìn)行處理。既然擬制是為立法者所專享,《解釋》第2條第2款第(6)項(xiàng)的規(guī)定便不能理解為是擬制。無論如何,司法解釋無權(quán)擅自改變逃逸行為的定性,將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺棄罪或故意殺人罪的行為按交通肇事罪來處理。不管逃逸是作為加重構(gòu)成的要素還是定罪情節(jié),交通肇事后逃逸的場(chǎng)合均成立行為復(fù)數(shù)。只不過在逃逸作為加重構(gòu)成的要素時(shí),數(shù)行為進(jìn)一步成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,因立法特別規(guī)定結(jié)合犯而作為一罪來處理。而在逃逸作為定罪情節(jié)時(shí),數(shù)行為中作為前行為的交通肇事行為按現(xiàn)行的司法解釋尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度,只有作為后行為的逃逸行為成立犯罪。就行為結(jié)構(gòu)來看,過失致一人重傷負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情形同樣涉及兩個(gè)性質(zhì)不同的實(shí)行行為,即基于過失的交通肇事行為(致一人重傷的后果)與基于故意的遺棄行為(不進(jìn)行救助的不作為)。如果認(rèn)為致一人重傷本身未達(dá)到交通肇事罪入罪的條件,則因前行為不構(gòu)成交通肇事罪,對(duì)肇事者便不存在認(rèn)定為加重的交通肇事罪的可能,需要對(duì)其逃逸行為作單獨(dú)的評(píng)價(jià)。由于過失行為可以成立先行行為,肇事者對(duì)事故中受重傷的被害人處于保證人的地位,因而,其逃逸行為一般成立遺棄罪,在肇事者對(duì)被害人的法益保護(hù)處于排他性支配地位時(shí),則有構(gòu)成不作為的故意殺人罪的可能。三、結(jié)論及解釋的不足在交通肇事逃逸的相關(guān)問題中,指使逃逸的行為如何定性也頗令人頭痛?！督忉尅返?條第2款規(guī)定,交通肇事后,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。對(duì)于《解釋》有關(guān)對(duì)指使逃逸行為按交通肇事罪處理的規(guī)定有失妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)在刑法學(xué)界基本已成共識(shí)。理由在于:其一,我國現(xiàn)行刑法并不承認(rèn)過失的共同犯罪,在立法明確否認(rèn)過失共同犯罪的情況下,《解釋》卻要求對(duì)指使逃逸的行為人按交通肇事罪的共犯來處理,這樣的解釋未免有越權(quán)之嫌。其二,即使承認(rèn)過失的共同犯罪,由于指使逃逸的行為發(fā)生在交通事故結(jié)束之后,指使人并未參與交通肇事的過程,事后的指使逃逸無論是理解為教唆行為還是幫助行為,都不可能再與已實(shí)行終了的前行為一起構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪。既然正犯所實(shí)施的犯罪已經(jīng)結(jié)束,第三人便絕不可能再就該罪實(shí)施教唆行為,根本不存在承繼的教唆犯的類型。因而,《解釋》第5條不僅在邏輯上陷于混亂,也違背共同犯罪的基本原理。此外,由于只限于將被害人因得不到救助而死亡的指使逃逸行為認(rèn)定為交通肇事罪的共犯,所以《解釋》第5條至少還存在不周延的缺陷。首先,在指使人實(shí)施指使逃逸的行為并因此升高被害人傷亡風(fēng)險(xiǎn)的情況下,如果被害人并沒有因得不到救助而死亡,則按照第5條的規(guī)定,不可能認(rèn)定指使人構(gòu)成交通肇事罪的共犯。那么,此種行為究竟是無罪還是成立他罪?司法解釋對(duì)此未置可否。其次,在指使人雖實(shí)施指使逃逸的行為但并未因此升高被害人的傷亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí),比如,在將被害人送到醫(yī)院救治后指使人再指使肇事者逃逸的,根據(jù)《解釋》第5條,指使人并不成立交通肇事罪的共犯,因?yàn)樵摋l要求出現(xiàn)“致使被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果。對(duì)于此種行為如何認(rèn)定,司法解釋亦未提及。對(duì)于《解釋》第5條的規(guī)定,有學(xué)者曾以《解釋》第2條第2款第(6)項(xiàng)為依據(jù),給出了這樣的解釋:對(duì)指使肇事者逃逸的行為以交通肇事罪的共犯論處的,僅限于交通肇事致一人或兩人重傷,行為人負(fù)全部或主要責(zé)任,并有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié),因?yàn)樗痉ń忉屢咽勾朔N情形下的交通肇事罪不再屬于過失犯罪,而成立故意犯罪;在其他完全以所造成的后果作為定罪情節(jié)的場(chǎng)合,由于交通肇事罪屬于過失犯罪,在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下便不可能認(rèn)為成立共同犯罪。3131然而,認(rèn)為指使人成立交通肇事罪共犯僅限于逃逸作為定罪情節(jié)的情形的見解并不合理。即使不考慮該論者的見解會(huì)使交通肇事罪成為既可由過失也可由故意構(gòu)成的犯罪這點(diǎn),這樣的解釋也違背當(dāng)然解釋中的舉輕以明重的原理。如果在交通肇事致一人或兩人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情況下,指使人指使肇事者逃逸的行為都構(gòu)成共同犯罪,那么在交通肇事致三人以上重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任等造成更為嚴(yán)重結(jié)果的場(chǎng)合,指使人指使肇事者逃逸的行為怎么反而不成立犯罪?正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到以交通肇事罪的共犯來認(rèn)定指使逃逸行為的做法不可行,所以有學(xué)者才試圖另辟蹊徑,以指使他人逃逸違反的是在他人犯罪以后不得制造障礙與妨礙司法追訴的要求為由,認(rèn)為對(duì)指使人應(yīng)以窩藏罪定性。3232能跳脫交通肇事罪的范圍來思考指使人的刑事責(zé)任,應(yīng)該說有值得肯定的一面。然而,這樣的觀點(diǎn)明顯誤讀了逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的,且在理論邏輯上存在無法克服的內(nèi)在缺陷。實(shí)際上,只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的的核心在于對(duì)傷者進(jìn)行救助,對(duì)指使逃逸行為的禁止便絕不只是為了不妨礙司法機(jī)關(guān)追究犯罪的正?；顒?dòng),因?yàn)樵诖嬖谛枰戎膫叩膱?chǎng)合,指使逃逸的行為勢(shì)必提升了傷者死亡的危險(xiǎn)?！督忉尅返?條之所以遭人詬病,是因?yàn)槿藗兾茨苷_認(rèn)識(shí)交通肇事后逃逸場(chǎng)合的行為結(jié)構(gòu),誤以為其間僅涉及行為單數(shù),所以才會(huì)張冠李戴地犯將逃逸行為當(dāng)作交通肇事罪構(gòu)成要件行為的錯(cuò)誤。這樣的錯(cuò)誤也常存在于對(duì)《解釋》第5條展開批評(píng)的論述之中。在指使逃逸的情況下,被害人的死亡顯然并非作為先行為的交通肇事行為造成,而是由作為后行為的故意“逃逸”行為所導(dǎo)致。指使逃逸行為的處理根本不涉及過失共同犯罪的問題,也無需以承認(rèn)過失共同犯罪的成立為前提,因而只要討論故意為之的逃逸行為是否成立犯罪以及構(gòu)成何罪的問題。任何從過失犯罪的角度展開對(duì)指使逃逸行為探討的做法都會(huì)出現(xiàn)失之毫厘、謬之千里的結(jié)果。交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及行為復(fù)數(shù),即存在交通肇事行為與逃逸行為兩個(gè)行為。指使人既然