論舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

論舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

在民事訴訟法中，在確定被告的證明對(duì)象后，有必要確定什么樣的各方必須承擔(dān)證明主體的責(zé)任。1證明責(zé)任,又稱證明負(fù)擔(dān),我國(guó)習(xí)慣,稱舉證責(zé)任(下文依我國(guó)習(xí)慣統(tǒng)一稱為“舉證責(zé)任”);在關(guān)于舉證責(zé)任的諸問(wèn)題中,重中之重的當(dāng)屬舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。同時(shí),舉證責(zé)任如何分配,舉證責(zé)任分配過(guò)程中舉證責(zé)任是否存在倒置與轉(zhuǎn)移等問(wèn)題,無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中的做法分歧都很大,難以把握,并且界限不明,極易混淆。一、張利益證明的義務(wù)目前,我國(guó)仍缺乏對(duì)舉證責(zé)任的明確系統(tǒng)的規(guī)定。對(duì)舉證責(zé)任的含義,學(xué)術(shù)界有不同的理解2,也有學(xué)者將舉證責(zé)任與證明責(zé)任加以區(qū)分。3筆者所稱的舉證責(zé)任是指證明負(fù)擔(dān)4,即指在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人為避免對(duì)己不利的裁判,負(fù)有向法院提交證據(jù)對(duì)其主張加以證明的義務(wù);當(dāng)主張的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),必須承擔(dān)因法院無(wú)法認(rèn)定該事實(shí)所產(chǎn)生的不利訴訟后果。5舉證責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心,舉證責(zé)任分配則是核心中的核心。訴訟開(kāi)始后,就需要明確案件事實(shí)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,以便當(dāng)事人及其訴訟代理人收集和準(zhǔn)備必要的證據(jù);庭審中,負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人應(yīng)說(shuō)服法官就該事實(shí)作出有利于自己的判斷。在訴訟終結(jié)時(shí),如果案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),舉證責(zé)任分配指導(dǎo)法官對(duì)案件作出正確裁判。在具體的案件審理中,若沒(méi)有舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)作為裁判的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官即使想處理好該案件也無(wú)所適從。同時(shí),確定舉證責(zé)任的分擔(dān),既要考慮到民事訴訟制度的自身規(guī)律和內(nèi)在要求,又要考慮到民事實(shí)體法的立法宗旨與具體規(guī)定。因此,舉證責(zé)任的分配有著非常重要的研究?jī)r(jià)值。6(一)舉證責(zé)任分配在具體的訴訟中,舉證責(zé)任究應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?即舉證責(zé)任應(yīng)如何分配之問(wèn)題乃成為舉證責(zé)任問(wèn)題之核心,而為歷來(lái)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論之重心。7時(shí)至今日,各門各類的學(xué)說(shuō)層出不窮。其中近現(xiàn)代舉證責(zé)任分配理論的規(guī)范說(shuō)乃大多數(shù)學(xué)者所推崇。規(guī)范說(shuō)為德國(guó)學(xué)者羅森貝克獨(dú)創(chuàng),其所主張法律效果的發(fā)生與否,完全視該法律所規(guī)定的要件事實(shí)是否已獲得實(shí)現(xiàn),為解決事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r,乃有待依舉證責(zé)任規(guī)范指示法院判決。該說(shuō)以構(gòu)成法律要件之事實(shí)與非構(gòu)成法律要件之事實(shí)分配舉證責(zé)任。該學(xué)說(shuō)就主張?zhí)囟?quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的舉證責(zé)任,分三種情形以定分配的標(biāo)準(zhǔn)。其一,關(guān)于法律關(guān)系發(fā)生之事實(shí)為構(gòu)成法律要件之事實(shí),以表示雙方當(dāng)事人有無(wú)行為能力為一般要件。屬于特別要件者,由主張法律關(guān)系存在之當(dāng)事人負(fù)主張及舉證責(zé)任;屬于一般要件者,由主張法律關(guān)系不存在之當(dāng)事人負(fù)主張及舉證責(zé)任;其二,關(guān)于妨礙法律關(guān)系發(fā)生之事實(shí),亦即妨礙法律上效果發(fā)生之事實(shí),例如違反公共秩序或善良風(fēng)俗,意思表示虛偽或錯(cuò)誤,則由主張法律關(guān)系不存在之當(dāng)事人負(fù)主張及舉證責(zé)任;其三,關(guān)于法律關(guān)系發(fā)生后消滅或變更之事實(shí),例如清償、提存、抵銷、免除、混同及債務(wù)更新等,由主張法律關(guān)系不存在之當(dāng)事人負(fù)主張及舉證責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)目前只有《民事訴訟法》第64條作了“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的簡(jiǎn)單規(guī)定,司法解釋規(guī)定有一定的突破8,對(duì)此理論界也是眾說(shuō)紛紜。其中理論通說(shuō)是采取法律要件事實(shí)分類說(shuō),法院實(shí)務(wù)界也多為運(yùn)用。該學(xué)說(shuō)遵循的原則是:(1)主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;(2)主張存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;(3)主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律事實(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人對(duì)變更或消滅的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;(4)主張存在阻礙該權(quán)利或法律事實(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。該學(xué)說(shuō)目前盡管也受到較多批判,但多數(shù)人認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?。至于有學(xué)者提出舉證責(zé)任分配原則規(guī)范說(shuō),其內(nèi)容也與法律要件事實(shí)分類說(shuō)相近。還有學(xué)者提出舉證責(zé)任分配實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則是:根據(jù)法律或經(jīng)驗(yàn)法則,或根據(jù)法律政策的精神,以公平及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ),就當(dāng)事人之間待證之事項(xiàng),參酌其請(qǐng)求及主張,合理地分配舉證責(zé)任。具體地說(shuō):舉證責(zé)任之分配原則上首先要依據(jù)法律以及司法解釋進(jìn)行舉證責(zé)任之分配;法無(wú)明文規(guī)定,法官可依經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分配;既無(wú)法律規(guī)定和司法解釋,也沒(méi)有可以適用的經(jīng)驗(yàn)法則,以公平及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ),合理地分配舉證責(zé)任。另有學(xué)者主張傾向于以形式標(biāo)準(zhǔn)為主,實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔,即應(yīng)按照下列順序分配證明責(zé)任:法律規(guī)定→司法解釋→證明責(zé)任契約→法律要件分類說(shuō)→利益衡量說(shuō)。(二)向一方證明對(duì)方財(cái)產(chǎn)證明的承擔(dān)筆者主張舉證責(zé)任分配實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)遵循的原則順序?yàn)?第一順位,舉證責(zé)任分配首先要依照實(shí)體法律(包括實(shí)體法司法解釋)明文規(guī)定。例如《民法通則》第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任?！笔芎θ艘来艘?guī)定提起損害賠償?shù)脑V訟,只需對(duì)侵權(quán)事實(shí)包括侵權(quán)行為即加害人從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)、損害事實(shí)和侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系三個(gè)方面負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任;被告則應(yīng)對(duì)損害是由受害人故意造成的承擔(dān)舉證責(zé)任。附屬法9規(guī)定誰(shuí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任。例如《民法通則》第61條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通,實(shí)施的民事行為損害國(guó)家集體的或者第三人的利益的,應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn),收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。”這里就沒(méi)有明確規(guī)定誰(shuí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任,但可以引導(dǎo)出一方要求對(duì)方賠償因民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷所受的損失應(yīng)承擔(dān)證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任;其次,追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)由法官承擔(dān)證明雙方惡意串通,實(shí)施的民事行為損害國(guó)家集體的或者第三人的利益。隱形法形式10規(guī)定誰(shuí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任。(1)以法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅的法律構(gòu)成要件為依據(jù)識(shí)別,即每一種法律上的根據(jù)都以具備一定的法律構(gòu)成要件為發(fā)生法律效力的前提。例如債的發(fā)生有合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、締約過(guò)失等根據(jù),變更有主體變更、內(nèi)容變更,消滅包括履行完畢、抵銷、提存、混同、免除等,這些根據(jù)都以具備一定的法律構(gòu)成要件才發(fā)生法律效力。因此,可以從債的發(fā)生、變更或消滅的法律構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性解釋引導(dǎo)出隱形于其中的誰(shuí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任、負(fù)擔(dān)提出哪些證據(jù)的責(zé)任。又如有關(guān)訴訟時(shí)效的法律規(guī)定,能夠引導(dǎo)出隱形于其中舉證責(zé)任的分配,被告提出訴訟時(shí)效的抗辯,原告就負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,證明其提起的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。(2)以法典的章節(jié)標(biāo)題以及與此相對(duì)應(yīng)的具體規(guī)定為依據(jù)來(lái)識(shí)別。如《民法通則》第四章第一節(jié)就民事法律行為的成立、變更、消滅分別有具體規(guī)定,第55條規(guī)定的民事法律行為成立的三個(gè)法律構(gòu)成要件就是主張民事法律行為成立的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的證明對(duì)象。(3)以但書規(guī)定為依據(jù)識(shí)別。如《民法通則》第72條的規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得,不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”主張沒(méi)有轉(zhuǎn)移的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人另有約定的舉證責(zé)任。(4)以抗辯權(quán)規(guī)定為依據(jù)識(shí)別?？罐q權(quán)規(guī)定通常是阻止權(quán)利行使的規(guī)定,如《合同法》第82條、第85條11,還有一些過(guò)錯(cuò)推定規(guī)定也屬這一類,如《合同法》第303條也可按這一類來(lái)定分配舉證責(zé)任。12另外有一些類似但書規(guī)定或例外情況的抗辯(未明示)也屬該類情況。第二順位,當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任的分配有明確約定的(即當(dāng)事人之間有舉證責(zé)任契約)13,只要該約定不違反法律禁止性規(guī)定,屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示,就應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定進(jìn)行分配。第三順位,法無(wú)明文規(guī)定,以經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分配。例如經(jīng)驗(yàn)法則可確定某事物發(fā)生并存續(xù),若被告認(rèn)為變更或消滅,則負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)驗(yàn)法則具有公認(rèn)性,無(wú)需證明。比如:某甲去年8月1日到乙處上班做事,現(xiàn)主張一年工資,正常來(lái)說(shuō)他一直在為乙工作,若乙認(rèn)為只工作了兩個(gè)月則由乙舉證。以經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分配舉證責(zé)任有兩種情況:一是否認(rèn)對(duì)方主張之經(jīng)驗(yàn)法則,則需提出特別之事由來(lái)反對(duì)對(duì)方經(jīng)驗(yàn)法則所認(rèn)定真實(shí)之事實(shí)證明之,如對(duì)通常不能締結(jié)信用交易契約之買賣,應(yīng)推定有當(dāng)付現(xiàn)金之事實(shí),如對(duì)方否認(rèn)則需證明無(wú)須交付現(xiàn)金的特別事實(shí);二是舉證責(zé)任者之對(duì)方,故意令其舉證責(zé)任者不能立證或顯然困難時(shí),而舉證責(zé)任者之主張,有反對(duì)事實(shí)足可,即可推定為真實(shí)。第四順位,以公平或誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配舉證責(zé)任(以上法律規(guī)定、經(jīng)驗(yàn)法則不能解決的情況)。14當(dāng)事人之間不得損人利己,應(yīng)維護(hù)正常的訴訟秩序;當(dāng)事人與社會(huì)之間,當(dāng)事人不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益,必須以符合其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利;法官與當(dāng)事人之間,法官應(yīng)自覺(jué)憑良心公正判案,不偏袒任何一方。被告應(yīng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)楸缓θ藷o(wú)法了解屬加害人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事件,常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài),加害人易了解事件提出證據(jù)。對(duì)方當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則,實(shí)施妨害證明的行為時(shí),證明責(zé)任應(yīng)由該當(dāng)事人承擔(dān)。以公平或誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配舉證責(zé)任還體現(xiàn)在以證據(jù)的距離、舉證的難易來(lái)分配舉證責(zé)任,即易于獲得證據(jù)的當(dāng)事人,就該事實(shí)之存否負(fù)舉證責(zé)任。二、實(shí)體法上的正置《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第4條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第74條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置問(wèn)題,學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大,反對(duì)者中以張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)最具代表性。15舉證責(zé)任倒置這一術(shù)語(yǔ),盡管從字面上似乎就可以明確,但事實(shí)上人們對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)還是模糊的,一般理解是原來(lái)由對(duì)方(或己方)舉證的,倒置由己方(或?qū)Ψ?舉證,舉證責(zé)任承擔(dān)的主體發(fā)生了對(duì)換。從邏輯上講,倒置必須要有一個(gè)正置為前提,何為正置呢?因此仍應(yīng)認(rèn)為這是正常舉證責(zé)任分配,該規(guī)定實(shí)際上在實(shí)體法中均有舉證責(zé)任明確分配308-312。何謂真正意義的倒置,將按原則進(jìn)行分配改為以原則的例外情況來(lái)進(jìn)行分配,該例外就是倒置。即主張權(quán)利存在的人,對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)舉證,例外是指由對(duì)方舉證,是相對(duì)的,暫時(shí)的?！度舾梢?guī)定》第4條規(guī)定倒置的具體內(nèi)容比《意見(jiàn)》第74條規(guī)定更加明確,但是這些規(guī)定除第8項(xiàng)外,在實(shí)體法中有明確規(guī)定來(lái)分配舉證責(zé)任16,根本就不存在舉證責(zé)任倒置問(wèn)題。當(dāng)然,我國(guó)理論界普遍還是堅(jiān)持確認(rèn)舉證責(zé)任倒置規(guī)定。17他們認(rèn)為倒置舉證責(zé)任有必要,適合于民事訴訟程序?qū)徖淼陌讣鄻有院蛷?fù)雜性,若不堅(jiān)持確認(rèn)舉證責(zé)任倒置規(guī)定,在某些特殊的民事案件中,特別是在某些侵權(quán)糾紛案件中,可能造成極不公正、極不合理的結(jié)果;另一方面,倒置舉證責(zé)任也是為了使舉證責(zé)任的分擔(dān)能夠更好地適應(yīng)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新問(wèn)題,如環(huán)境污染問(wèn)題、產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題、道路交通事故問(wèn)題。同時(shí),有學(xué)者提出對(duì)輕微過(guò)失造成證明妨礙的,則不宜倒置舉證責(zé)任。筆者主張只能在實(shí)體法有明文規(guī)定時(shí)才能夠運(yùn)用舉證責(zé)任倒置,否則只能考慮適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與舉證責(zé)任倒置,兩者均是對(duì)可能導(dǎo)致適用失當(dāng)?shù)囊话阕C明責(zé)任分配規(guī)則的調(diào)整,均是將部分證明責(zé)任從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人。但是不同于舉證責(zé)任倒置的法定性,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度則是法官根據(jù)實(shí)際案件中出現(xiàn)的可能導(dǎo)致舉證責(zé)任分配失衡的情形而裁定的轉(zhuǎn)移。18三、德國(guó)法上的不公平舉證責(zé)任若一方當(dāng)事人擁有對(duì)他方有利之證據(jù)資料,而故意不提出,以造其妨礙相對(duì)人攻防之目的,當(dāng)然為作為法的最高理念之誠(chéng)信原則所不容。因此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第344條、345條19,《德國(guó)民事訴訟法》第421至432條20,皆有文書提出義務(wù)之規(guī)定。為貫徹上述之目的,《德國(guó)民事訴訟法》第138條規(guī)定,當(dāng)事人有為真實(shí)之陳述義務(wù)。據(jù)此,當(dāng)事人就有利于對(duì)方之證據(jù)亦有提出之責(zé)任。當(dāng)事人若違背此項(xiàng)義務(wù),可能造成舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換之效果。依此說(shuō),前述之所謂因舉證困難等事由,所發(fā)生的不公平舉證責(zé)任之分配,似乎得以排除。舉證責(zé)任分配危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)21,即在規(guī)范說(shuō)之前提下,當(dāng)損害之原因既非發(fā)生于被害人本身之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi),又非大量發(fā)生于第三人之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi),而完全發(fā)生于被告之危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)時(shí),被害人就上項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換于被告。(一)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)對(duì)于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移問(wèn)題,理論界的研究可謂是涇渭分明,舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移理論和不可轉(zhuǎn)移理論各持一詞、互不相讓,從而導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)上的無(wú)所適從。若對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行單一解讀(即提出證據(jù)的義務(wù))必然引申出舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)換的結(jié)論,也即“舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移”理論。在這里,所謂的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”是指當(dāng)事人之間的立論、論證、駁論這樣一個(gè)循環(huán)往復(fù)的攻防過(guò)程。這一過(guò)程的深入展開(kāi)有利于案件事實(shí)的澄清和糾紛的解決,攻防雙方的角色也常常發(fā)生變換,一旦攻防停止在某個(gè)階段上,法庭就可據(jù)此依法作出裁判。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說(shuō)的觀點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界占有支配地位。舉證責(zé)任的單一說(shuō)對(duì)于推廣普及舉證責(zé)任概念不無(wú)裨益,但是,其對(duì)證據(jù)法理論研究造成的負(fù)面影響卻是極其深遠(yuǎn)的。根據(jù)單一說(shuō)的觀點(diǎn),舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)換,舉證責(zé)任的承擔(dān)是一動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程,一旦雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均無(wú)法說(shuō)服裁判者,案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾螘r(shí),敗訴風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)則成為一個(gè)棘手的問(wèn)題,舉證責(zé)任的單一說(shuō)無(wú)法作出恰當(dāng)?shù)慕忉??；趯?duì)單一說(shuō)理論缺陷的認(rèn)識(shí),自上世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)法學(xué)界開(kāi)始重新認(rèn)識(shí)與學(xué)習(xí)德國(guó)舉證責(zé)任理論。此后,舉證責(zé)任的多義說(shuō)逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位。例如,有學(xué)者指出:完整的舉證責(zé)任(證明責(zé)任)概念應(yīng)該是主觀舉證責(zé)任(主觀證明責(zé)任)與客觀舉證責(zé)任(客觀證明責(zé)任)的結(jié)合。在這里,主觀舉證責(zé)任是指在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人為避免敗訴向法院提出證據(jù)的責(zé)任;客觀舉證責(zé)任則是指在案件事實(shí)存在與否真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的結(jié)果。與舉證責(zé)任概念向多義說(shuō)的發(fā)展和人們對(duì)單一說(shuō)弊端的反思相適應(yīng),有學(xué)者提出了舉證責(zé)任的“不可轉(zhuǎn)移說(shuō)”,與舉證責(zé)任的“可轉(zhuǎn)移說(shuō)”針?shù)h相對(duì)。持舉證責(zé)任“不可轉(zhuǎn)移說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者普遍主張,舉證責(zé)任是當(dāng)事人因案件審理終結(jié)時(shí)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫婪ǔ袚?dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn),因此,這種責(zé)任具有不可轉(zhuǎn)移性,往往由立法事先加以預(yù)設(shè),在訴訟過(guò)程中是不可能轉(zhuǎn)移的。誠(chéng)如日本學(xué)者兼子一、竹下守夫所言,“在具體的訴訟過(guò)程中則不可能出現(xiàn)本來(lái)是原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的情形”。德國(guó)學(xué)者羅森貝克的法律要件分類說(shuō)也迎合了這種要求,根據(jù)羅氏的法律要件分類說(shuō),舉證責(zé)任的分配是建立在純粹的實(shí)體法規(guī)結(jié)構(gòu)分析之上的。(二)不能操作的問(wèn)題筆者以為,無(wú)論是舉證責(zé)任的“可轉(zhuǎn)移說(shuō)”還是“不可轉(zhuǎn)移說(shuō)”都存有以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。就舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移說(shuō)而言,這一錯(cuò)誤是淺顯的,學(xué)者認(rèn)為可轉(zhuǎn)移的僅僅是主觀證明責(zé)任而非客觀證明責(zé)任。同樣,對(duì)于持證明責(zé)任不可轉(zhuǎn)移說(shuō)的學(xué)者,強(qiáng)調(diào)的也僅僅是客觀舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移,卻對(duì)主觀舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的往返視而不見(jiàn)。正如有學(xué)者批評(píng)的,不可轉(zhuǎn)移說(shuō)是在舉證責(zé)任多義說(shuō)的背景下出籠的,但它恰恰又是對(duì)多義說(shuō)本身的背叛。多義說(shuō)主張舉證責(zé)任不僅包括提供證據(jù)的責(zé)任,還包括客觀舉證責(zé)任,而不可轉(zhuǎn)移說(shuō)有意無(wú)意地將客觀舉證責(zé)任理解為舉證責(zé)任之全部,無(wú)形中使舉證責(zé)任概念狹義化264。除去邏輯上的硬傷,“可轉(zhuǎn)移說(shuō)”和“不可轉(zhuǎn)移說(shuō)”同樣還存在著內(nèi)容上的不恰當(dāng)之處。在訴訟上,由于推定的適用、舉證妨礙行為的存在以及法官基于公平正義等實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的考量,客觀舉證責(zé)任在當(dāng)事人間發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形也是存在的。事實(shí)上,基于對(duì)司法之一般正義與個(gè)別正義的雙向需要,以及理性和經(jīng)驗(yàn)作為人類認(rèn)識(shí)的兩大來(lái)源,無(wú)論是規(guī)范調(diào)整還是利益衡量,缺一都必然陷入偏頗而導(dǎo)致法制發(fā)展的畸形。一味堅(jiān)持舉證責(zé)任的可轉(zhuǎn)移,必然導(dǎo)致法官在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的無(wú)所適從;而一味堅(jiān)持舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移,同樣將導(dǎo)致個(gè)案的顯失公正,司法裁決背離社會(huì)的普遍正義觀念。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)務(wù)實(shí)地承認(rèn)在相對(duì)確定的舉證責(zé)任分配的前提下,法官可基于公平正義要求對(duì)具體案件中的舉證責(zé)任作出部分轉(zhuǎn)移的裁定,即舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)。(三)我國(guó)監(jiān)督責(zé)任轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建1.提升法官的法律素養(yǎng)舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移是具體案件中法官自由裁量權(quán)作用的結(jié)果,而法官自由裁量權(quán)的有效行使又以司法能夠在憲政制度的安排上和現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中獲得獨(dú)立的地位為前提。因此,應(yīng)確實(shí)維護(hù)法官獨(dú)立審判,才能保障以裁判為核心的司法權(quán)掌握在法院和法官手中,才能使法官不必顧及事實(shí)和法律之外的各種關(guān)系而對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由裁量,才能使法官對(duì)舉證責(zé)任分配作出的裁定真正符合正義要求,而不是屈從于各種權(quán)力與權(quán)利的交換。誠(chéng)如有學(xué)者指出的,在法官素質(zhì)不高,甚至道德敗壞的情形下,賦予其過(guò)大的自由裁量權(quán)無(wú)疑是一項(xiàng)“危險(xiǎn)游戲”。因此,提升法官的人格理性與法律素養(yǎng),是保障舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移制度有效實(shí)施的又一項(xiàng)先決條件。法官的人格理性包括公正意識(shí)的樹(shù)立和理性思維的培養(yǎng)。作為糾紛的裁判者,法官應(yīng)當(dāng)盡量保持一種中立公正的態(tài)度,給予各方參與者以平等對(duì)話的機(jī)會(huì),對(duì)各方的意見(jiàn)、證據(jù)給予同等的尊重和關(guān)注,并結(jié)合法律專業(yè)知識(shí),運(yùn)用邏輯推理,在各方當(dāng)事人間公平地分配舉證責(zé)任,惟有如此,舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移才是正當(dāng)?shù)?。沒(méi)有據(jù)以遵循的規(guī)則,任何法官都不應(yīng)當(dāng)擁有裁判的權(quán)力。因此,完善我國(guó)的證據(jù)立法便成為實(shí)施舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移制度的當(dāng)務(wù)之急。完善我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任分配的立法,不僅包括完善法官在舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移制度上自由裁量權(quán)的適用條件、程序與規(guī)制規(guī)則,還包括完善現(xiàn)有的法定舉證責(zé)任分配制度。這是因?yàn)?舉證責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移是以法定舉證責(zé)任適用不當(dāng)為前提的,同時(shí),規(guī)范法定舉證責(zé)任也是有效限制舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移制度的適用范圍,防范法官濫權(quán)的立法保障。2.部分投訴處理制度的設(shè)計(jì)(1)法定舉證責(zé)任分配不合理適用舉證責(zé)任分配以決定勝負(fù)的只能是經(jīng)由雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證,案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻髑樾蔚陌讣?2并且,如果法定舉證責(zé)任的適用即可公平合理地分配敗訴風(fēng)險(xiǎn),則不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的必要。因此,舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移制度的適用僅能發(fā)生在依據(jù)法定舉證責(zé)任分配將導(dǎo)致裁判顯失公平的情形下。根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任,但是,如果造成案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因,不是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)證據(jù)可提供,而是不負(fù)有舉證責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人通過(guò)實(shí)施證明妨礙行為,使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人陷于證據(jù)缺失的境地,這時(shí),如果法院再適用法定舉證責(zé)任規(guī)則判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴,其非正義性是顯而易見(jiàn)的。在這種情形下,法官有必要通過(guò)行使自由裁量權(quán),將