論法律中的誠(chéng)實(shí)信用

論法律中的誠(chéng)實(shí)信用

一、惡意程序的排除誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用,恪守諾言,誠(chéng)實(shí)不欺,在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則為一切市場(chǎng)參加者樹(shù)立了一個(gè)“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn),隱約地反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求。在歷史上,誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)則,曾長(zhǎng)期以商業(yè)習(xí)慣的形式存在,作為成文法的補(bǔ)充而對(duì)民法關(guān)系起著某種調(diào)整作用。到了十九世紀(jì)末,毫無(wú)限制的契約自由和自由放任主義已經(jīng)造成種種弊端,以致各種社會(huì)矛盾空前激化,經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加頻繁和深重,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活動(dòng)蕩不堪。為了協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾和沖突,立法者開(kāi)始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用,將誠(chéng)實(shí)信用等道德規(guī)范引入法典,成為近現(xiàn)代民法的重要原則。法律之吸收道德觀念,始于羅馬法。在羅馬法上,誠(chéng)實(shí)信用觀念體現(xiàn)在一般惡意抗辯訴權(quán)中。學(xué)者認(rèn)為,誠(chéng)實(shí)信用原則與一般惡意抗辯同出一源,具有同一意義。法國(guó)民法的制定,正值自由資本主義時(shí)期,資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展,要求不受任何約束地、毫無(wú)限制地榨取剩余價(jià)值。所謂自由放任主義政策正是這一要求的體現(xiàn)。因此,法國(guó)民法典未采用羅馬法一般惡意抗辯訴權(quán),僅在第1134條規(guī)定,“契約應(yīng)以善意履行之”。此所謂“善意”,即誠(chéng)實(shí)信用。但在自由放任主義思想支配之下,上述條文只是當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充,在法律實(shí)踐上難有實(shí)際意義。1863年的撒克遜民法典第858條規(guī)定,契約之履行,除依特約、法規(guī)外,應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用,依誠(chéng)實(shí)人之所應(yīng)為者為之。但依該法,當(dāng)事人可依約定排除誠(chéng)實(shí)信用原則之適用?？梢?jiàn),仍未越出契約自由的范圍。至十九世紀(jì)后期,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之劇變,促成法律思想的變遷,即從所謂個(gè)人本位的法律思想,轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位的法律思想。所謂社會(huì)本位的法律思想,在于謀求協(xié)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部大壟斷集團(tuán)與中小資本家之間的利害沖突,調(diào)和資本家與勞動(dòng)者之間的利害沖突,調(diào)節(jié)被經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂搞得混亂不堪的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這也正好是德國(guó)、瑞士等制定民法典時(shí)立法者所面臨的任務(wù)。為此,立法者不得不更加注重道德規(guī)范的調(diào)節(jié)功能。羅馬法和法國(guó)民法典關(guān)于一般惡意抗辯和善意的零星補(bǔ)充性規(guī)定,已經(jīng)不能滿足需要。立法者需要規(guī)定伸縮性更大因而適應(yīng)性更強(qiáng)的原則條款,以便使法官擁有較大的自由裁量權(quán),可以更好地協(xié)調(diào)各種矛盾和調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。為此,德國(guó)民法典明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用為履行債的基本原則。這就是著名的第242條:債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用,并照顧交易慣例,履行其給付。瑞士民法典進(jìn)一步將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍擴(kuò)大到一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行。其第2條規(guī)定:無(wú)論何人行使權(quán)利履行義務(wù),均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之。我國(guó)國(guó)民政府時(shí)期制定中國(guó)民法,參酌德、瑞上述條文,而予以折衷,將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定在債之效力一節(jié),作為行使債權(quán)、履行債務(wù)的基本原則。該法典第219條規(guī)定:行使債權(quán),履行債務(wù),應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法。尤其值得注意的是,二戰(zhàn)以后,隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展,科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn),各發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期,社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜,各種新型案件層出不窮,使立法者窮于應(yīng)付,不得不更加倚重法官的能動(dòng)性。其結(jié)果是誠(chéng)實(shí)信用原則的地位一再提高。日本于戰(zhàn)后修訂民法典,于總則編第1條2款,明定誠(chéng)實(shí)信用原則為民法之基本原則。我國(guó)臺(tái)灣于八十年代初修訂民法總則,鑒于最高法院態(tài)度保守,過(guò)分拘泥文義,誤認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則僅適用于債之關(guān)系,致妨礙法律進(jìn)步,故于總則第148條增設(shè)第2款:行使權(quán)利,履行義務(wù),應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法。確立誠(chéng)實(shí)信用原則系屬帝王條款,君臨全法域之基本原則。學(xué)者稱之為“世界最新之立法例”。我們已經(jīng)看到,誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大,不僅適用于契約的訂立、履行和解釋,而且最終擴(kuò)及于一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行,成為民法之基本原則。其性質(zhì)亦由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范,轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用,甚至不待當(dāng)事人援引法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)行性規(guī)定。究其本質(zhì),誠(chéng)實(shí)信用原則,由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體,兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律條文具有極大的彈性,法院因而享有較大的裁量權(quán),能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此,誠(chéng)實(shí)信用原則,被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則,學(xué)者謂之“帝王條款”。應(yīng)予說(shuō)明的是,我國(guó)大陸于八十年代中期制定民法通則,反映改革開(kāi)放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,并參考市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn),將誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民法之基本原則,其適用范圍及于整個(gè)民事領(lǐng)域,凡一切民事主體,從事一切民事活動(dòng),均應(yīng)遵循。與現(xiàn)代民法發(fā)展潮流,頗為相合。二、誠(chéng)實(shí)原則的本質(zhì)和功能(一)誠(chéng)實(shí)原則的本質(zhì)1.社會(huì)公共利益關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì),學(xué)者間有不同認(rèn)識(shí)。其一,以誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)為社會(huì)理想,如Stammler稱之為人類社會(huì)之最高理想,Manik稱之為道德理想,Huber謂之為法律倫理;其二,認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則本質(zhì)上為市場(chǎng)交易中,人人可得期待的交易道德之基礎(chǔ),如Dernburg及Endmann均采此說(shuō);其三,認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì),在于當(dāng)事人利益之平衡,如Schneider解為當(dāng)事人雙方利益之公平較量,Egger稱為公正估量雙方之利益以謀求利益之調(diào)和。我國(guó)學(xué)者史尚寬先生指出,第一及第二說(shuō),均未免過(guò)于抽象,適用困難。第三說(shuō)較為具體,便于適用。唯限于當(dāng)事人雙方利益之較量,尚嫌不足。除當(dāng)事人利益外,社會(huì)一般公共利益,亦應(yīng)在考慮之內(nèi)。我認(rèn)為,第三說(shuō)與第二說(shuō)并不相悖,應(yīng)將兩說(shuō)結(jié)合考慮,方能準(zhǔn)確把握誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)。唯在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,方才發(fā)生交易雙方利益沖突及雙方與社會(huì)一般公共利益沖突的問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用原則,旨在謀求利益之公平,而所謂公平亦即市場(chǎng)交易中的道德。誠(chéng)如史尚寬先生所言,不可將誠(chéng)實(shí)信用原則局限于當(dāng)事人雙方利益之較量。誠(chéng)實(shí)信用原則涉及兩重利益關(guān)系,即當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則的目標(biāo),是要在這兩重利益關(guān)系中實(shí)現(xiàn)平衡。在當(dāng)事人之間的利益關(guān)系中,誠(chéng)實(shí)信用原則要求尊重他人利益,以對(duì)待自己事務(wù)之注意對(duì)待他人事務(wù),保證法律關(guān)系的當(dāng)事人都能得到自己應(yīng)得的利益,不得損人利己。當(dāng)發(fā)生特殊情況使當(dāng)事人間的利益關(guān)系失去平衡時(shí),應(yīng)進(jìn)行調(diào)整,使利益平衡得以恢復(fù),由此維持一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)事人與社會(huì)的利益關(guān)系中,誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害第三人和社會(huì)的利益,必須以符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,誠(chéng)實(shí)信用已成為一切市場(chǎng)參加者所應(yīng)遵循的道德準(zhǔn)則。它要求市場(chǎng)參加者符合于“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn),在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者,不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下,去追求自己的利益。在此有必要涉及誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗的界限問(wèn)題。法國(guó)民法典將善良風(fēng)俗與公共秩序并提,德國(guó)民法典只規(guī)定了善良風(fēng)俗,而未規(guī)定公共秩序,而日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣民法典系仿法國(guó)法,即將公共秩序與善良風(fēng)俗并列,且在學(xué)說(shuō)判例中不予區(qū)分,合稱公序良俗。何謂良俗?學(xué)者均解為某一特定社會(huì)應(yīng)有的道德準(zhǔn)則。我認(rèn)為,雖然誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗均屬于一種道德準(zhǔn)則,但二者存在和發(fā)生作用的領(lǐng)域不同。誠(chéng)實(shí)信用系市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則,而善良風(fēng)俗系家族關(guān)系中的道德準(zhǔn)則,亦即性道德和家庭道德。因此,只要把握誠(chéng)實(shí)信用原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則,便不至于與公序良俗原則發(fā)生混淆。2.誠(chéng)實(shí)信用原則與一般法律規(guī)范的區(qū)別誠(chéng)實(shí)信用雖說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則,但在被立法者規(guī)定為民法典的一個(gè)法律條文之后,已經(jīng)不再是單純的道德規(guī)則,而成為一項(xiàng)法律規(guī)范。但與一般法律規(guī)范亦有不同,它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。正如揚(yáng)仁壽先生所言,誠(chéng)實(shí)信用原則雖以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ),唯其并非道德,而是將道德法律技術(shù)化。換言之,誠(chéng)實(shí)信用原則,是將道德規(guī)則與法律規(guī)則合為一體,因而同時(shí)具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律獲得更大的彈性,法官因而享有較大的公平裁量權(quán),能夠排除當(dāng)事人意思自治而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。3.自由裁量權(quán)的確定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容極為概括抽象,乃屬一白紙規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則之特征在于其內(nèi)涵和外延的不確定性。它是概括的、抽象的、無(wú)色透明的。它所涵蓋的范圍極大,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一般條款。誠(chéng)實(shí)信用原則是未形成的法規(guī),是白紙規(guī)定。換言之,是給法官的空白委任狀。立法者正是通過(guò)這種空白委任狀,授予法官以自由裁量權(quán),使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問(wèn)題。徐國(guó)棟先生指出,誠(chéng)實(shí)信用這樣的詞語(yǔ)從規(guī)范意義上看極為模糊,在法律意義上沒(méi)有確定的內(nèi)涵和外延,其適用范圍幾乎沒(méi)有限制。這種模糊規(guī)定或不確定規(guī)定,導(dǎo)源于這樣的事實(shí):立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的情況,不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者,以模糊規(guī)定或不確定規(guī)定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了法官。因此,誠(chéng)實(shí)信用原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性。(二)民法典規(guī)定的救濟(jì)我們已經(jīng)看到,誠(chéng)實(shí)信用原則怎樣從僅適用于債之關(guān)系的原則,上升為涵蓋整個(gè)私法領(lǐng)域的基本原則,由補(bǔ)充性規(guī)定上升為強(qiáng)行性規(guī)定。又由于其內(nèi)容極抽象,雖為客觀的強(qiáng)行性規(guī)范,卻可因社會(huì)變遷而賦予新的意義。德國(guó)學(xué)者Hedemann指出,誠(chéng)實(shí)信用原則之作用力,世罕其匹,為一般條款之首位。誠(chéng)實(shí)信用原則具有以下三項(xiàng)功能:其一,指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)的功能如瑞士民法典第2條規(guī)定,無(wú)論何人行使權(quán)利履行義務(wù),均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用為之。按照我國(guó)民法通則第4條的規(guī)定,凡一切民事主體,從事民事活動(dòng),均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。即要求當(dāng)事人在行使權(quán)利履行義務(wù)時(shí),應(yīng)兼顧對(duì)方當(dāng)事人利益和社會(huì)一般利益,使自己的行為符合于誠(chéng)實(shí)商人的標(biāo)準(zhǔn),只在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下,追求自己的利益。凡行使權(quán)利履行義務(wù)有背于誠(chéng)實(shí)信用原則,應(yīng)構(gòu)成違法。其二,解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能如德國(guó)民法典第157條規(guī)定,契約之解釋?xiě)?yīng)斟酌交易上習(xí)慣,依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。楊仁壽先生指出,誠(chéng)實(shí)信用原則為解釋、補(bǔ)充或評(píng)價(jià)法律行為的準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用原則適用之結(jié)果,可創(chuàng)造、變更、消滅、擴(kuò)張、限制約定之權(quán)利義務(wù),亦可發(fā)生履行拒絕權(quán)、解除權(quán)及請(qǐng)求返還之拒絕權(quán),更得以之為撤銷法律行為或增減給付之依據(jù),或成立一般惡意之抗辯。其三,解釋和補(bǔ)充法律的功能一般而言,法律條文均極為抽象,適用于具體案件時(shí),必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋時(shí),必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配,始能維持公平正義。此系誠(chéng)實(shí)信用原則在法律解釋上的功能。此外,在法律有欠缺或不完備,而為漏洞補(bǔ)充時(shí),亦須以誠(chéng)實(shí)信用原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充,其造法始不致發(fā)生偏差。本文即注重說(shuō)明誠(chéng)實(shí)信用原則在漏洞補(bǔ)充上的功能三、相當(dāng)期限的執(zhí)行1.對(duì)白地規(guī)定型漏洞的補(bǔ)充法解釋學(xué)上所謂白地規(guī)定型漏洞,指立法者有意識(shí)地任由法官對(duì)法律規(guī)定予以判斷決定的法律漏洞,即不確定概念和一般條款。不確定概念如惡意、重大事由、合理期間等,其可能的文義不足以約束其外延,在適用到具體案件時(shí),須由法官評(píng)價(jià)地予以補(bǔ)充,加以具體化。至于一般條款,甚至連可能的文義都沒(méi)有,只是為法官指出一個(gè)方向,在這個(gè)方面上可以走多遠(yuǎn),須由法官自己做出判斷。依誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充白地規(guī)定型漏洞,指直接以誠(chéng)實(shí)信用原則作為決定其用語(yǔ)的意義內(nèi)容的手段。例如,臺(tái)民法第254條規(guī)定:契約當(dāng)事人一方遲延給付者,他方當(dāng)事人得定相當(dāng)期限催告其履行,如于期限內(nèi)不履行時(shí),得解除契約。其中“相當(dāng)期限”一語(yǔ),即為白地規(guī)定型漏洞。對(duì)此,有臺(tái)最高法院1980年臺(tái)上字第1590號(hào)判例:民法第254條所定契約解除權(quán),并非以債權(quán)人定相當(dāng)期限催告為發(fā)生要件,而系以債務(wù)人于催告期限內(nèi)不履行為發(fā)生要件,故債權(quán)人所定催告期限雖不相當(dāng),或未定期限催告,但若自催告后經(jīng)過(guò)相當(dāng)期限債務(wù)人仍不履行者,基于誠(chéng)實(shí)信用原則,應(yīng)認(rèn)債權(quán)人已酌留相當(dāng)期限,以待債務(wù)人履行,而難謂不發(fā)生該條所定契約解除權(quán)。本件判例即系以誠(chéng)實(shí)信用原則作為決定“相當(dāng)期限”意義內(nèi)容的根據(jù)。2.對(duì)預(yù)想外型漏洞的補(bǔ)充所謂預(yù)想外型漏洞,指某種事件超出了立法者的預(yù)見(jiàn),因而未有法律規(guī)定。多數(shù)屬于因社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化所致。依誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充預(yù)想外型漏洞,是指以誠(chéng)實(shí)信用原則作為排除乍看起來(lái)應(yīng)予適用的法律規(guī)定之手段。例如,日本最判昭30.11.22(民集9卷1781頁(yè)):本案事實(shí):關(guān)于賃借權(quán)在擅自讓渡經(jīng)過(guò)7年6個(gè)月后,賃借人要求依民法第612條行使解除權(quán)。判旨:權(quán)利行使須依誠(chéng)信原則,不得濫用。有解除權(quán)人,久不行使其權(quán)利,對(duì)方有正當(dāng)理由信賴其不行使,其后要求行使,應(yīng)認(rèn)為反于誠(chéng)信原則,因而應(yīng)解為不許行使。在本案中,法院以誠(chéng)實(shí)信用原則作為排除乍看起來(lái)應(yīng)予適用之規(guī)定的手段。再如,臺(tái)最高法院1979年臺(tái)上字第1838號(hào)判例:裁判要旨:按行使權(quán)利,履行義務(wù),應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法為之。本件上訴人明知被上訴人就訟爭(zhēng)土地之買賣,不得對(duì)抗該土地承租人之上訴人,上訴人依法得請(qǐng)求優(yōu)先承買該土地,而長(zhǎng)期沉默不為行動(dòng)……似此行為顯已引起被上訴人之正當(dāng)信任,以為上訴人已不欲行使其優(yōu)先承買權(quán)。而今忽貫徹其優(yōu)先承買權(quán)之行使,致令被上訴人陷于困境,其有違誠(chéng)實(shí)信用之原則,不得更行行使其權(quán)利,至為明顯。本件判例,誠(chéng)實(shí)信用原則被用作排除關(guān)于優(yōu)先承買權(quán)規(guī)定的手段。3.對(duì)明顯漏洞的補(bǔ)充所謂明顯漏洞,指對(duì)于某種事件,依法律所使用詞語(yǔ)之意義及立法者和準(zhǔn)立法者意思,均不能涵蓋的法律漏洞。對(duì)于明顯漏洞,可以誠(chéng)實(shí)信用原則作為補(bǔ)充手段。例如,日本法上有所謂“法人格否認(rèn)”之法理,亦即其他國(guó)家所謂“揭開(kāi)公司的面紗”。此為立法當(dāng)時(shí)所未預(yù)見(jiàn),在現(xiàn)行法上任何規(guī)定均難適用,屬于明顯漏洞。日本最判昭48.10.26(民集27卷1240頁(yè)):判旨:股份公司依據(jù)商法的規(guī)定比較容易設(shè)立……設(shè)立新公司,其營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、商號(hào)、代表董事、營(yíng)業(yè)目的、從業(yè)員等與原有公司完全相同,即使形式上進(jìn)行了新公司的設(shè)立登記,而新舊兩公司在實(shí)質(zhì)上完全同一,乃以新公司之設(shè)立為免除舊公司債務(wù)之手段,屬于公司制度之濫用。因此,公司之交易對(duì)方,依誠(chéng)實(shí)信用原則,可不主張新舊兩公司為分別人格。應(yīng)解為交易對(duì)方可對(duì)新舊兩公司中的任一公司追究債務(wù)責(zé)任。在本案,法院系以誠(chéng)實(shí)信用原則作為補(bǔ)充明顯漏洞的手段,創(chuàng)立了所謂“法人格否認(rèn)”之法理。四、法律規(guī)定不得適用誠(chéng)實(shí)信用原則在現(xiàn)代民法上,誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)揮著十分重要的作用,對(duì)于立法當(dāng)時(shí)所未為立法者預(yù)見(jiàn)的案件,可以用誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充法律漏洞,做出妥當(dāng)?shù)牟门?使法律和裁判適應(yīng)于社會(huì)發(fā)展變化。但同時(shí)也應(yīng)看到,如果對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的運(yùn)用不加限制,則可能導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的濫用,以致?lián)p害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此,有學(xué)者將誠(chéng)實(shí)信用原則喻為“雙刃劍”。法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)研究在什么場(chǎng)合,什么條件下可以適用誠(chéng)實(shí)信用原則,在什么場(chǎng)合,什么條件下不可以適用誠(chéng)實(shí)信用原則。這就是所謂誠(chéng)實(shí)信用原則的界限問(wèn)題。1.能否以誠(chéng)實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法規(guī)定關(guān)于能否以誠(chéng)實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法規(guī)定,學(xué)說(shuō)上有不同主張。其一,否定說(shuō)。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則,僅有法律漏洞補(bǔ)充的機(jī)能,沒(méi)有修正制定法的機(jī)能。即不得以誠(chéng)實(shí)信用原則排除現(xiàn)行法規(guī)定之適用。其理由如下:(1)為了維護(hù)法律的權(quán)威;(2)防止法官濫用誠(chéng)實(shí)信用原則,借誠(chéng)實(shí)信用原則之名而任意解釋法律,反于依法裁判之基本原則;(3)據(jù)石田先生所說(shuō),日本迄今并未有以誠(chéng)實(shí)信用原則修正制定法的判例。以誠(chéng)實(shí)信用原則檢驗(yàn)法律之善惡,為立法者修改法律提供依據(jù),則為所許。其二,肯定說(shuō)。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有法律漏洞補(bǔ)充的功能,而且有修正現(xiàn)行法規(guī)定的功能。如德國(guó)學(xué)者Stammier認(rèn)為,法律之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人類最高理想,誠(chéng)實(shí)信用原則即此最高理想的體現(xiàn)。如果法律規(guī)定與最高理想不合,則應(yīng)排除法律規(guī)定而適用誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)學(xué)者謝懷栻先生亦采此說(shuō)。謝先生在討論制定我國(guó)統(tǒng)一合同法的立法方案時(shí),建議規(guī)定:在現(xiàn)行法雖有具體規(guī)定,而適用該具體規(guī)定所獲結(jié)果違反社會(huì)公正時(shí),法院可以不適用該具體規(guī)定而直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則;但在這種情形,應(yīng)報(bào)經(jīng)最高法院核準(zhǔn)。在否定說(shuō)三項(xiàng)理由中,前兩項(xiàng)理由實(shí)際上可歸結(jié)為一項(xiàng)理由,即擔(dān)心誠(chéng)實(shí)信用原則之濫用,損及法律的安定。但是,明知現(xiàn)行規(guī)定屬于惡法,其適用結(jié)果將違背法律正義,即借口維護(hù)法律安定性而仍予適用,致當(dāng)事人遭受不公正之效果,終難免有因噎廢食之譏。按照謝懷栻先生的意見(jiàn),一方面肯定誠(chéng)實(shí)信用原則有修正現(xiàn)行法不當(dāng)規(guī)定的機(jī)能,使法院可以援用誠(chéng)實(shí)信用原則而回避惡法之適用,同時(shí)規(guī)定須報(bào)經(jīng)最高法院核準(zhǔn),實(shí)際上將適用誠(chéng)實(shí)信用原則以修正現(xiàn)行法規(guī)定之權(quán),僅授予最高法院,可以達(dá)到防止誠(chéng)實(shí)信用原則被濫用之結(jié)果。此一見(jiàn)解,應(yīng)認(rèn)為切實(shí)可行,可資贊同。至于第三項(xiàng)理由,因日本法院向來(lái)傾向保守,不足為否定誠(chéng)實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法規(guī)定的理由。且日本法院雖迄今未有適用誠(chéng)實(shí)信用原則修正現(xiàn)行法規(guī)定的判例,不等于說(shuō)將來(lái)也必定沒(méi)有這樣的判例。2.關(guān)于禁止“向一般條款的逃避”法解釋學(xué)上所謂“向一般條款的逃避”,指關(guān)于某一案型,法律本有具體規(guī)定,而適用該具體規(guī)定與適用誠(chéng)實(shí)信用原則,均能獲得同一結(jié)論時(shí),不適用該具體規(guī)定而適用誠(chéng)實(shí)信用原則。此種現(xiàn)象應(yīng)予禁止。換言之,在適用法律具體規(guī)定與適用誠(chéng)實(shí)信用原則,均可獲得同一結(jié)果時(shí),應(yīng)適用該具體規(guī)定,而不得適用誠(chéng)實(shí)信用原則。其理由如下:其一,誠(chéng)實(shí)信用原則為民法最高指導(dǎo)原則,在某種意義上,現(xiàn)行法之規(guī)定可謂為誠(chéng)實(shí)信用原則之具體化。換言之,即立法者秉持誠(chéng)實(shí)信用之原則,斟酌各種典型事態(tài)做利益衡量及價(jià)值判斷,厘定構(gòu)成要件及法律效果,形成個(gè)別制度?；诖隧?xiàng)法律制度在方法論上之認(rèn)識(shí),法院于處理民事案件時(shí),應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)遵守如下原則:先以低層次之個(gè)別制度作為出發(fā)點(diǎn),須窮盡其解釋及類推適用上之能事仍不足解決時(shí),始宜訴諸“帝王條款”之誠(chéng)實(shí)信用原則。其二,如果在這種情形,允許直接適用誠(chéng)實(shí)信用原則,而不適用法律具體規(guī)定,必將導(dǎo)致法律權(quán)威降低。其三,在適用法律具體規(guī)定的情形,法官之價(jià)值判斷過(guò)程清楚,依立法者意思探究,判定其結(jié)論當(dāng)否容易。而在適用誠(chéng)實(shí)信用原則的情形,其價(jià)值判斷過(guò)