信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與銀行擠提特定風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及政府與市場(chǎng)的邊界對(duì)《隨機(jī)性金融擠兌的合約分析泰隆城市信用社的案例》一文的評(píng)論

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與銀行擠提特定風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)以及政府與市場(chǎng)的邊界對(duì)《隨機(jī)性金融擠兌的合約分析泰隆城市信用社的案例》一文的評(píng)論

2001年9月，浙江省臺(tái)州臺(tái)龍市新用戶公司的拉繩子事件為銀行的拉繩子理論提供了一個(gè)非常有趣的研究案例。擠提的導(dǎo)火索并非如有關(guān)理論所宣稱的那樣,是因?yàn)樵撔庞蒙绫旧戆l(fā)生或存在一些足以導(dǎo)致擠提的問題或隱患,相反,擠提完全是因?yàn)橹{言和恐慌引起的。隨后由于地方政府及時(shí)采取了適當(dāng)?shù)木戎胧?包括提供流動(dòng)性支持和信息披露,擠提事件很快得以平息,沒有波及到更多的城市信用社及其它金融機(jī)構(gòu)。文章針對(duì)這起事件進(jìn)行了理論提煉。文章的主要任務(wù)有兩個(gè):一是解釋發(fā)生擠提的原因,二是就防范和控制類似擠提風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑和方式進(jìn)行了討論。從篇幅構(gòu)成看,文章把重點(diǎn)放在了前者,即對(duì)發(fā)生擠提原因的分析上。作者認(rèn)為,存款和貸款的選擇權(quán)安排是不對(duì)稱的,傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的合約結(jié)構(gòu)和約束條件的特殊性決定了銀行在面對(duì)擠兌危機(jī)方面天生是脆弱的。一旦儲(chǔ)戶因某種原因發(fā)生恐慌,就很容易演變成擠提事件。為了有效管理這類危機(jī)事件,作者建議通過金融創(chuàng)新、拓展中間業(yè)務(wù)以及探索實(shí)施“薩羅夫”銀行體制來解決。在一般的意義上,文章對(duì)該案例的理論闡釋并不錯(cuò)。但顯然還不是本案例最想告訴我們的,或我們最想知道的。事實(shí)上,如果我們充分理解了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義就會(huì)明白,關(guān)于此次泰隆信用社的擠提事件,真正需要關(guān)注的不是發(fā)生擠提的原因,而是對(duì)擠提事件的處理以及隨后的發(fā)展過程。換句話說,我們需要對(duì)文章的重點(diǎn)重新進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)營(yíng)正常的銀行也會(huì)遭遇擠提,這不是什么令人吃驚的發(fā)現(xiàn)。事實(shí)上,銀行擠兌在很大程度上可以視為純粹的隨機(jī)事件。所謂隨機(jī),是指事件本身完全獨(dú)立于行為主體,可以發(fā)生在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、任何個(gè)體對(duì)象身上,可以完全在概率的意義上來解釋。在概率的意義上,銀行遭遇擠提事件跟一個(gè)地區(qū)遭遇地震災(zāi)害沒有什么區(qū)別。與通常的隨機(jī)事件不同的是,銀行擠提是受人群預(yù)期和群體行為驅(qū)使的,但這并不改變擠提事件的隨機(jī)性質(zhì)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概括起來也就是四大命題:看不見的手理論,薩伊定理(供給能夠創(chuàng)造自己的需求),比較優(yōu)勢(shì)理論,以及囚徒困境理論。最后一個(gè)理論得益于最近幾十年來信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展,它有一個(gè)令人沮喪的發(fā)現(xiàn):個(gè)人理性會(huì)導(dǎo)致集體的非理性。這一命題擁有令人恐懼的宿命般的力量:盡管行為主體基于個(gè)人理性做出的選擇會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的集體后果,但個(gè)人永遠(yuǎn)是理性的。由此我們看到,金融市場(chǎng)上經(jīng)常發(fā)生的所謂傳染效應(yīng)、羊群效應(yīng)、銀行擠兌事件等,背后都是囚徒困境理論在發(fā)揮作用。由于囚徒困境對(duì)應(yīng)的是確定的行為模式,如果外界各種觸發(fā)因素的發(fā)生是隨機(jī)的,傳染效應(yīng)、羊群效應(yīng)以及擠兌事件也必然是隨機(jī)的。這是一個(gè)不言自明的結(jié)論,對(duì)這一結(jié)論的任何解釋都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如結(jié)論本身來得深刻。就銀行來說,顯然不會(huì)對(duì)這種隨機(jī)性感到陌生。事實(shí)上,在銀行那里有一個(gè)專門的詞來指代隨機(jī)性,即風(fēng)險(xiǎn)。作為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并以此獲取風(fēng)險(xiǎn)收益的專門機(jī)構(gòu),管理包括擠提風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)是銀行最基本也是最重要的工作。對(duì)于這些各式各樣的風(fēng)險(xiǎn),銀行可以采取兩種處理方式:一種方式是將風(fēng)險(xiǎn)交易出去,另一種方式是將風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)出去。一般來說,特定風(fēng)險(xiǎn)(idiosyncraticrisk)取決于行為主體本身的風(fēng)險(xiǎn)特征,可以通過風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)上的交易轉(zhuǎn)讓出去。由于不同主體所持有的資產(chǎn)組合互有差異,同樣一筆風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給不同的機(jī)構(gòu)帶來不同的效用。例如,對(duì)甲銀行來說,由于風(fēng)險(xiǎn)A給整個(gè)銀行的組合帶來的邊際風(fēng)險(xiǎn)貢獻(xiàn)過大,需要轉(zhuǎn)讓出去。而對(duì)于乙銀行來說,將風(fēng)險(xiǎn)A引入其資產(chǎn)組合反而會(huì)降低整個(gè)組合的風(fēng)險(xiǎn)總量,風(fēng)險(xiǎn)A需要購(gòu)買進(jìn)來。兩家銀行對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的不同需求客觀上會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)交易市場(chǎng)的產(chǎn)生。但是對(duì)于另一種風(fēng)險(xiǎn),即系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)(systematicrisk),由于風(fēng)險(xiǎn)取決于外部的某一個(gè)或某幾個(gè)共同的風(fēng)險(xiǎn)因素,如自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)周期等,則無法通過交易的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,而必須通過保險(xiǎn)的方式實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)(risksharing)。注意,風(fēng)險(xiǎn)交易和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是不同的:前者是一種投資行為,風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期收益大于預(yù)期損失。后者是一種保險(xiǎn)行為,是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期損失的共同承擔(dān)。由于是風(fēng)險(xiǎn)損失的分擔(dān),參加的主體數(shù)量越多,單個(gè)主體的負(fù)擔(dān)越小。對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)可以采取兩種方式:一種是市場(chǎng)化的保險(xiǎn)機(jī)制,即自愿基礎(chǔ)上的商業(yè)保險(xiǎn),如保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。另一種是強(qiáng)制性保險(xiǎn)機(jī)制,主要通過政府行為和財(cái)政機(jī)制進(jìn)行,如強(qiáng)制性的社會(huì)保障計(jì)劃,強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移支付體制等。不難看出,市場(chǎng)提供的保險(xiǎn)范圍是有限的,相當(dāng)一部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)仍然要通過政府機(jī)制來規(guī)避。由此我們看到,對(duì)于銀行所面臨的特定風(fēng)險(xiǎn)和一部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),可以通過交易以及商業(yè)保險(xiǎn)等市場(chǎng)化的方式來解決。但對(duì)于另外一部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),則必須仰賴于政府本身的保險(xiǎn)作用。但經(jīng)由政府提供保險(xiǎn)也存在嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng),即廣為討論的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題。由于道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重時(shí)也會(huì)形成新的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),一個(gè)錯(cuò)誤設(shè)計(jì)的政府保險(xiǎn)機(jī)制不僅無助于防范和控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),反而會(huì)加劇系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此,妥善認(rèn)定和處理特定風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),實(shí)質(zhì)就是要盡可能清晰地界定政府和市場(chǎng)的邊界。將可以在微觀主體間交易的特定風(fēng)險(xiǎn)以及可以進(jìn)行商業(yè)保險(xiǎn)的部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)交給市場(chǎng)來做,把剩下的另一部分系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)留給政府自己處理。而準(zhǔn)確勘定邊界的關(guān)鍵,就是在政府保險(xiǎn)的收益和成本之間進(jìn)行仔細(xì)的權(quán)衡?，F(xiàn)在再回到泰隆信用社擠兌事件,一切就會(huì)看得非常清楚了:擠兌的原因是一個(gè)純粹的隨機(jī)事件,從事件的起源和后果看,該類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是一種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn),單純依靠商業(yè)保險(xiǎn)是無能為力的,政府的作用不可避免。但與此同時(shí),由于政府保險(xiǎn)的負(fù)面效應(yīng),慎重確定政府保險(xiǎn)的形式和程度又是頗費(fèi)思量的。對(duì)于中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)而言,科學(xué)合理地界定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及政府的責(zé)任,是一個(gè)極其現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。相比之下,金融創(chuàng)新也許能部分解決市場(chǎng)化的保險(xiǎn)規(guī)避問題,但顯然不能解決系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避問題。除非銀行不再是銀行(不做存貸款業(yè)務(wù)),發(fā)展中間業(yè)務(wù)不可能改變銀行對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的任何暴露?！八_羅夫”銀行體制似乎是界于市場(chǎng)保險(xiǎn)和政府保險(xiǎn)之間的一種形式,但其實(shí)踐價(jià)值似乎還遠(yuǎn)未確定。所幸的是,在此次泰隆擠兌事