英美財(cái)產(chǎn)法中的產(chǎn)權(quán)及其相對(duì)論性

英美財(cái)產(chǎn)法中的產(chǎn)權(quán)及其相對(duì)論性

與大陸法系的《民法典》體制化相對(duì)應(yīng)，英美法系的基本特征體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)事件的背景下，具體比較雙方的權(quán)利要求，確定各自的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)（betar）。在司法參與和互動(dòng)的基礎(chǔ)上，“大麻袋的細(xì)節(jié)”（p2）在調(diào)整法律方面具有可變性和靈活性的時(shí)代優(yōu)勢(shì)，已成為我們現(xiàn)在學(xué)習(xí)的對(duì)象。然而,在學(xué)習(xí)過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn),英美判例法的實(shí)施首當(dāng)其沖地就要借助于其特有的一些概念,或者說,這些概念本身就承載了其“問題性思維(problemdenken)”①1的功能,而由于相應(yīng)實(shí)踐的缺乏,在我們的語言中卻經(jīng)常找不到合適的詞匯來對(duì)譯這些概念②2,以致我們?cè)诶斫庵邪l(fā)生了很多偏差,忽略了這些概念固有的功能。為此,比較法的一項(xiàng)首要工作就是對(duì)這類概念做出基礎(chǔ)性的研究,將其還原于本身的制度環(huán)境之下(包括體制和程序等),從中理解其處理法律問題的獨(dú)特方式。本文就擬對(duì)英美財(cái)產(chǎn)法中一個(gè)這樣的核心概念——“title”(產(chǎn)權(quán))進(jìn)行相關(guān)工作,尋找它所失去的功能。一、對(duì)產(chǎn)權(quán)公平第5章的譯法在大陸法系的財(cái)產(chǎn)法語言中,我們經(jīng)常使用的是所有權(quán)(ownership)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)等概念,而在英美法中,“特別是在有關(guān)土地時(shí),對(duì)它們的使用其實(shí)較多的是在沒有爭(zhēng)議時(shí),而一旦,不管為了什么原因,需要更精確時(shí),法律人通常更傾向于使用另一個(gè)不同的術(shù)語:“title”。(P53)所謂“title”,按照英美法律權(quán)威字典的解釋,在法律語言的應(yīng)用中共包括三種含義:“1.那些能構(gòu)成控制或處分財(cái)產(chǎn)的法律權(quán)利的所有元素(如所有權(quán)、占有和保管)的集合;人們與為其所有的財(cái)產(chǎn)之間的法律聯(lián)系。2.人們對(duì)其財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)的法律證明;能構(gòu)成此類證明的法律文件(如臘封地契(deed))。3.法令或其他法律文件的名字?！?P1493-1494)顯然,在“title”的這三種含義中,財(cái)產(chǎn)法需要進(jìn)行動(dòng)態(tài)綜合研究的是其中的第一種含義,也是在這一種含義上,本文將其譯為“產(chǎn)權(quán)”。這是因?yàn)椤皌itle”的含義中負(fù)載有相對(duì)性(relativity)的特征,使英美法借之實(shí)現(xiàn)了比較各方主張,依其高下給予保護(hù)的法律運(yùn)作方式(詳見下文第二部分),而我們的漢語,依其語法是一種最不具邏輯性的語言,因而始終找不到一個(gè)概念來完全對(duì)譯“title”,因此,就如同“debt”一詞在日語中出現(xiàn)了六種譯法一樣,(P130)在財(cái)產(chǎn)法的不同場(chǎng)合,人們分別將“title”譯稱為“所有權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“權(quán)利”或“產(chǎn)權(quán)”,而“所有權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“權(quán)利”在我們現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體系中都已有了相對(duì)固定的對(duì)譯,所有權(quán)為“ownership”、財(cái)產(chǎn)權(quán)為“property”、權(quán)利為“right”,所以對(duì)“title”,本文采最后一種譯法,稱為產(chǎn)權(quán)①3。進(jìn)一步說來,在這一種含義上,“title(產(chǎn)權(quán))這個(gè)術(shù)語仍有多個(gè)意思,第一個(gè)意思是財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)得以建立的工具,如常用的‘產(chǎn)權(quán)鏈’這一短語;除此以外,它有時(shí)還被作為‘土地上的利益(interests)’的同義詞;有時(shí)被用來指財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)的某一項(xiàng)或另一項(xiàng)內(nèi)涵;有時(shí)等同于‘完全財(cái)產(chǎn)權(quán)(completeproperty)’;還有時(shí)指‘所有權(quán)(ownereship)’或其中的若干方面”。(P11)也就是說,產(chǎn)權(quán)(title)這個(gè)概念既可以在集合意義上使用,也可以在個(gè)別意義上使用,前者展現(xiàn)了權(quán)利客體上存在的全部權(quán)利和利益狀態(tài)在某一時(shí)刻對(duì)其發(fā)生影響的整體圖景,后者則說明了某權(quán)利主體針對(duì)權(quán)利客體所享有的某項(xiàng)權(quán)利或利益的具體性質(zhì)、基礎(chǔ)和來源。舉例而言,對(duì)一塊黑土地,甲是其所有人,因此自由持有該塊地產(chǎn);后因?yàn)橐矣赓U這塊土地,遂讓渡給乙,乙由此成為這塊黑土地的租賃持有人;再后來乙為向丙借款,又以此塊地產(chǎn)做成抵押,于是,甲乙丙三人分別對(duì)此塊土地享有了自由持有(freeholdestate)產(chǎn)權(quán)、租賃持有(leaseholdestate)產(chǎn)權(quán)和抵押產(chǎn)權(quán)。(P11)盡管這些產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上的性質(zhì)、作用各不相同,但從形式上看,甲乙丙三個(gè)權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)(此塊黑土地)具有的權(quán)能均分別表現(xiàn)為一個(gè)產(chǎn)權(quán)。換言之,無論是依我們大陸法系理解被認(rèn)為是最完整的所有權(quán)、還是受到限制的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán),在英美法系中,都被一視同仁地表達(dá)為一個(gè)產(chǎn)權(quán)(title)。除了產(chǎn)權(quán)(title)外,在英美法中還有一些概念,如財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)、利益(interest)等術(shù)語也具有類似的廣泛含義,按照權(quán)威法律文本的解釋,它們與產(chǎn)權(quán)(title)的區(qū)別在于:財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)在作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利理解時(shí)經(jīng)常指向完整的所有權(quán),并傾向于強(qiáng)調(diào)靜態(tài)的權(quán)利狀態(tài);而利益(interest)“既可以綜合地指向請(qǐng)求權(quán)、特許權(quán)、權(quán)能和豁免權(quán)的變動(dòng)集合,也可以分別指這其中的任一個(gè)”,(P16)是一個(gè)更加靈活的概念,強(qiáng)調(diào)的是利益人的一種獲利或好處,至于保不保護(hù)、能否轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)倒在其次,盡管通常會(huì)被以利益稱之的也都會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)亩@得保護(hù);產(chǎn)權(quán)(title)則經(jīng)常與“to”連用,其后加上作為權(quán)利對(duì)象的財(cái)產(chǎn)體,強(qiáng)調(diào)人們與其財(cái)產(chǎn)之間的一種法律聯(lián)系,由此在證明問題和轉(zhuǎn)讓機(jī)制中進(jìn)行動(dòng)態(tài)的比較。不過,由于英美法系采經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)路,基本的方法論不同于大陸法系概念法學(xué),它對(duì)概念的定義不是那么嚴(yán)格②2,而更注重實(shí)際場(chǎng)景中的具體分析比較,所以上述區(qū)別只是泛泛而言,在實(shí)際場(chǎng)合中究竟會(huì)使用哪個(gè)概念,更多的是由語言習(xí)慣和當(dāng)時(shí)的需要決定的。二、產(chǎn)權(quán)的相對(duì)相對(duì)性同英美財(cái)產(chǎn)法整體一樣,“產(chǎn)權(quán)(title)”概念也起源于土地法,所以早期其僅僅指土地地產(chǎn)(estate)上的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,但在后來的發(fā)展中,由于對(duì)其他法律糾紛的處理也模擬土地法,類推適用土地法律關(guān)系的產(chǎn)權(quán)比較辦法來解決③4,于是產(chǎn)權(quán)這一概念的適用范圍得到了不斷的擴(kuò)大,現(xiàn)在,它在外延上已包括了指向財(cái)產(chǎn)的各種權(quán)能。這樣,在任何權(quán)利或利益之間發(fā)生沖突時(shí),英美法律人都會(huì)使用“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念來進(jìn)行相互性的比較,也就是說,不管當(dāng)事人主張的是所有權(quán)、用益權(quán)、抵押權(quán)還是債權(quán)或者法定權(quán)利以外的其它某種利益,人們都說其享有一個(gè)產(chǎn)權(quán),要求得到這個(gè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這樣,由于各方當(dāng)事人擁有的都是產(chǎn)權(quán),大陸法系那種預(yù)設(shè)權(quán)利類型優(yōu)先性的方法就無法再適用了:不能直接說我有物權(quán),你有債權(quán),物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),因此要保護(hù)我的權(quán)利而否定你的;或者你的是用益權(quán),而我的是所有權(quán),所有權(quán)具有“完全之權(quán)限”,所以要維護(hù)的就應(yīng)是我的利益而不是你的。在英美法系中,你有的是一個(gè)產(chǎn)權(quán),我有的也是一個(gè)產(chǎn)權(quán),單從概念形式上,產(chǎn)權(quán)=產(chǎn)權(quán),而不可能再?gòu)街敝鲝埉a(chǎn)權(quán)>產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)<產(chǎn)權(quán)了。與此相適應(yīng),英美法就轉(zhuǎn)向了與大陸法系預(yù)先設(shè)定權(quán)利普遍效力的辦法相對(duì)的情境思維(falldenken)辦法——在具體案情背景下比較各方產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容,即不是比較權(quán)利的一般類型,而是比較權(quán)利或利益的具體內(nèi)容,然后斷其高下,對(duì)其中相對(duì)較優(yōu)(better)的產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)。由此,產(chǎn)權(quán)(title)概念也就具備了它最重要的特征——相對(duì)性(relativity)。所謂相對(duì)性(relativity),首先,從靜態(tài)上講,如上述確立產(chǎn)權(quán)含義時(shí)所分析的,指的是就一項(xiàng)財(cái)產(chǎn),無論該財(cái)產(chǎn)是有體的(如貨物或土地本身)還是無體的(如土地上的各種權(quán)益),對(duì)其從完滿到不完滿的各種權(quán)利或利益都可以構(gòu)成一項(xiàng)產(chǎn)權(quán),而無論是否完滿,該產(chǎn)權(quán)本身都被視為是完整的權(quán)利,故在沒有人主張其它某項(xiàng)產(chǎn)權(quán)優(yōu)于(better)它之前,均得要求他人對(duì)此的普遍尊重及相應(yīng)的保護(hù)。其次,更重要的是在此基礎(chǔ)上做出的動(dòng)態(tài)理解。即由于各種權(quán)利或利益都能構(gòu)成產(chǎn)權(quán),所以在產(chǎn)權(quán)這個(gè)權(quán)利標(biāo)題下的權(quán)利內(nèi)容實(shí)際上是不確定的,其權(quán)利效力自然也就不可能事先固定,這樣,盡管它們被推定為是完整的因而給予普遍的保護(hù),但這種完整性推定并不是鐵板一塊,而恰恰相反,保持著充分的開放性,隨時(shí)允許以各種可能的理由(包括法定的、約定的以及其他只要能在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景下被人們的內(nèi)心接受為公平的)進(jìn)行補(bǔ)充和超越①5。一旦幾個(gè)權(quán)利或利益(即各種產(chǎn)權(quán))之間產(chǎn)生沖突時(shí),就允許各產(chǎn)權(quán)人相互主張自己的產(chǎn)權(quán)比之于其他人的是更高的,并為此做出論證,法庭則在實(shí)際出現(xiàn)在訴訟中的各方當(dāng)事人之間做出比較,誰的高誰擁有的就是優(yōu)產(chǎn)權(quán)(agoodtitle),獲得保護(hù);另一方相對(duì)于它則成為劣產(chǎn)權(quán)(abadtitle)②2,喪失保護(hù);沒有證據(jù)確認(rèn)其高低的為可懷疑的產(chǎn)權(quán)(adoubtfultitle),視具體情況決定是否給予保護(hù)。(P11)但在所謂優(yōu)和劣的產(chǎn)權(quán)之間并沒有絕對(duì)的界限,而僅僅是在這個(gè)特定爭(zhēng)議場(chǎng)景中確定的彼此的高下定分,換個(gè)場(chǎng)景就完全可能出現(xiàn)不同的結(jié)果;所以是否還有其他沒有出現(xiàn)在案中的人的更加有效的產(chǎn)權(quán),在所不問,被判定為持劣產(chǎn)權(quán)的一方當(dāng)事人不能以還存在比對(duì)方的優(yōu)產(chǎn)權(quán)更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)為理由,而不對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。“英國(guó)法律人所問或試圖表明的并不是誰是絕對(duì)意義上的所有人,而是哪一個(gè)爭(zhēng)議人對(duì)爭(zhēng)議物有更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)……英國(guó)法的產(chǎn)權(quán)是個(gè)相對(duì)的概念,法庭傾聽出現(xiàn)在法庭上的當(dāng)事人的主張,并在比較和聯(lián)系過這些主張后,依據(jù)哪個(gè)是更優(yōu)的在他們之間做出判決,在此訴訟程序中,任何潛在的或假設(shè)的其他人的主張都與此無關(guān)并被排除在外。簡(jiǎn)而言之,對(duì)物的權(quán)利之爭(zhēng)議的結(jié)果取決于誰在法庭上出現(xiàn)。這意味著這樣一種(盡管并不太真實(shí)的)假定的可能性:隨著不同的、一個(gè)比一個(gè)優(yōu)的產(chǎn)權(quán)人陸續(xù)挺身而出申明自己的主張,將發(fā)生一系列法律訴訟,而且其中的每個(gè)勝者都各不相同……如果你在街上撿到一件珠寶,另一人將它從你這拿走而不愿還給你,你就可將他告上法庭要回珠寶的全部?jī)r(jià)值,即使很明顯還存在著一個(gè)第三人對(duì)此珠寶的產(chǎn)權(quán)比你們兩個(gè)的都強(qiáng)。拿走珠寶的人不能通過指出你的產(chǎn)權(quán)是有缺陷的來否定你的主張,他必須支付給你珠寶的全部?jī)r(jià)值,而不是什么少一些的、表明你有的不過是個(gè)占有性產(chǎn)權(quán)(possessorytitle)的數(shù)目?！?P60-62)上述占有的例子是對(duì)產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的最好的說明,事實(shí)上,英國(guó)普通法在這方面最主要的先例,Armory訴Delamirie案(1722)(P664)和Parker訴英國(guó)航空公司董事會(huì)案(1982)(P1004)都是有關(guān)占有問題的。前者作為早期的權(quán)威先例確定了在這個(gè)問題上的基本規(guī)則:占有人獲得一個(gè)可對(duì)抗全世界的產(chǎn)權(quán),除了那些能證明自己有一個(gè)更優(yōu)的——即在此占有之先的持續(xù)權(quán)利的產(chǎn)權(quán)的人。后者發(fā)生于1982年,認(rèn)為對(duì)允許大眾通行的有主土地,占據(jù)人(occupier)必須事先采取過一些積極的步驟,如貼出告示等,他對(duì)此土地上的動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)才能優(yōu)于該動(dòng)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)人的產(chǎn)權(quán),由此表明了在相關(guān)問題上,現(xiàn)代英國(guó)法遵循的仍然是Armory案確定的“在先產(chǎn)權(quán)相對(duì)勝出”的基本規(guī)則。在Parker訴英國(guó)航空公司董事會(huì)案中,原告Parker從Heathrow機(jī)場(chǎng)乘機(jī),當(dāng)他待在機(jī)場(chǎng)休息室時(shí)(所以他進(jìn)入這個(gè)空間是合法的),在地板上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)金手鐲,遂將它撿起,交給經(jīng)營(yíng)此機(jī)場(chǎng)的英國(guó)航空公司董事會(huì)的一個(gè)雇員,并要求如果沒找到真正的所有人就將手鐲退還給他,但董事會(huì)沒有這樣做,卻以850英鎊將手鐲出售了。于是Parker提起訴訟,主張基于他對(duì)手鐲的發(fā)現(xiàn),他已對(duì)此手鐲取得了一個(gè)比董事會(huì)的產(chǎn)權(quán)更優(yōu)的產(chǎn)權(quán),因此董事會(huì)的出售構(gòu)成了對(duì)他的侵占性侵權(quán)(thetortofconversion),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償他本金850英鎊以及利息。判決結(jié)果,郡法院和上訴法院都支持了Parker的主張,認(rèn)為他已經(jīng)取得了占有,因而也就獲得了一個(gè)對(duì)手鐲的產(chǎn)權(quán),而董事會(huì)不能證明他們具有一個(gè)在Parker之先的占有,就沒有一個(gè)比之優(yōu)的產(chǎn)權(quán),故不能勝訴Parker,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此判決我們可推論,對(duì)任何后來的占有人,如手鐲被拿給他估價(jià)的珠寶商(有一個(gè)保管性產(chǎn)權(quán))等,Parker的產(chǎn)權(quán)由于都發(fā)生在先,對(duì)他們就都構(gòu)成更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)而均會(huì)在比較中勝出;進(jìn)一步,由于‘自己所沒有的就不能給予’(nemodatquodnonhabet)這一基本規(guī)則(稱為nemodat規(guī)則,詳細(xì)說明見下文)的作用,從后來人處獲得手鐲的人的產(chǎn)權(quán)均不可能大于該后來人,如從董事會(huì)處買得手鐲的人獲得的至多就是董事會(huì)對(duì)此手鐲的產(chǎn)權(quán),而該產(chǎn)權(quán)的發(fā)生也是在Parker的之后的,為此Parker的產(chǎn)權(quán)主張對(duì)購(gòu)買人等也能構(gòu)成優(yōu)產(chǎn)權(quán),也將在比較中勝出①6。但如果把Parker案的場(chǎng)景反過來延伸一下,設(shè)想出現(xiàn)了一個(gè)第三人丙,主張手鐲是她搭前一班飛機(jī)時(shí)丟在機(jī)場(chǎng)的,并提供了一張自己帶著手鐲的照片,而照片上的時(shí)間的確是在Parker撿到手鐲之前的,那么無論丙是以何種方法取得的手鐲,即丙是手鐲的哪一種產(chǎn)權(quán)人,在這個(gè)場(chǎng)景的比較中,成為劣產(chǎn)權(quán)的都將是Parker的產(chǎn)權(quán)了;再進(jìn)一步,又出現(xiàn)了另一個(gè)第三人丁——丙的前夫,聲明這手鐲其實(shí)是他的,只是離婚時(shí)被丙錯(cuò)誤(mistake)地帶走了,丙則對(duì)此抗辯說丁是以分期付款方式購(gòu)買的手鐲,款項(xiàng)還未付清,并沒有獲得手鐲的所有權(quán)。分期付款買賣中所有權(quán)的歸屬問題非常復(fù)雜,迄今并無定論,(P214)但按照產(chǎn)權(quán)相對(duì)性原則,在這里,有否取得所有權(quán)并不重要,誰是所有權(quán)人也不重要,只要丁能夠提供時(shí)間在照片之前的購(gòu)買發(fā)票,證明他的產(chǎn)權(quán)是在先的,就已足夠?qū)Ρ漠a(chǎn)權(quán)構(gòu)成一個(gè)優(yōu)產(chǎn)權(quán),從而確定在這個(gè)場(chǎng)景的比較中應(yīng)予保護(hù)的是他的利益了。從這個(gè)典型案例中,我們能清楚地看到英美財(cái)產(chǎn)法中產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的存在和比較辦法的應(yīng)用:首先,基于一定的法律事實(shí),在某物之上分別產(chǎn)生若干個(gè)原始產(chǎn)權(quán)。這些原始產(chǎn)權(quán)可能是所有性的、也可能是持有性或占有性的②2,但這種性質(zhì)上的不同并不重要,在不發(fā)生沖突時(shí)它們各自都被視為一個(gè)良好的權(quán)利,都具有自身的完整效力,可以對(duì)抗(除更優(yōu)產(chǎn)權(quán)人之外的)一切人,彼此并沒有優(yōu)劣之別。然后,隨著物的流轉(zhuǎn),物之上的這些產(chǎn)權(quán)依照普通法的一般規(guī)則——“nemodat”規(guī)則以同等大小和性質(zhì)分別傳遞著③4,“nemodatquodnonhabet”規(guī)則的英文意思是“noonegiveswhathedoesnothave”,直譯是“自己所沒有的就不能給予”,我國(guó)學(xué)者意譯為“無論何人不得以大于其所有之權(quán)利給與他人”(P558)核心意思就是人們處分其動(dòng)產(chǎn)時(shí),不可能授予其他人比自己所擁有的產(chǎn)權(quán)更優(yōu)的產(chǎn)權(quán)④7;再后,一旦不同當(dāng)事人的產(chǎn)權(quán)之間發(fā)生了沖突,則將它們進(jìn)行比較,看哪一個(gè)能夠勝過另一個(gè),如果彼此之間無法直接比較,則循產(chǎn)權(quán)鏈(chainoftitle)回溯其各自的源頭,用這些源頭的原始產(chǎn)權(quán)進(jìn)行比較,在上述先例中就是比較哪個(gè)占有是在先的。此時(shí)無論一方的產(chǎn)權(quán)上存在著多大的瑕疵,只要在當(dāng)前進(jìn)行的這個(gè)具體比較中,其占有的發(fā)生相對(duì)于沖突的對(duì)方產(chǎn)權(quán)是在先的,就已經(jīng)足夠,能夠?qū)?duì)方構(gòu)成一個(gè)優(yōu)產(chǎn)權(quán)而得到勝訴,用另一個(gè)拉丁格言來概括,就是“priortemporepotiorjure”,可直譯為“theearlierintime”,“thestrongertheright”(時(shí)間越前,權(quán)利越強(qiáng));產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的最后一點(diǎn),也是最不同于我們大陸法系理解的一點(diǎn),就是這種相對(duì)性比較不僅適用于一切如占有產(chǎn)權(quán)之類的非所有性產(chǎn)權(quán),而且也同樣適用于所有性產(chǎn)權(quán)。所有人在主張自己的所有權(quán)時(shí)并不采用如羅馬法“vindicatio”(返回所有物之訴,現(xiàn)在也翻譯為確認(rèn)之訴)那樣的特別訴訟格式,而仍然依靠比較辦法,借助于真實(shí)所有權(quán)表明他的占有之發(fā)生尚在最先占有人之前,由此就對(duì)后者構(gòu)成優(yōu)產(chǎn)權(quán)而勝出。此時(shí)所有人所有的與其說是一個(gè)所有權(quán),毋寧說是一個(gè)最先的占有權(quán),“在英國(guó)財(cái)產(chǎn)法的概念結(jié)構(gòu)中,真實(shí)所有權(quán)和占有性產(chǎn)權(quán)之間的區(qū)別的實(shí)質(zhì)只是,在先和在后取得占有之間的差別”。(P60)三、英美法系國(guó)家的起源由此,我們可以在英美財(cái)產(chǎn)法的整體圖景下,想象出一根平滑的產(chǎn)權(quán)鏈(chainoftitle),其中沒有任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)是突出的,可被稱為所有權(quán)什么或具有特別的權(quán)能,相反,各個(gè)環(huán)節(jié)之間都平等而平滑,唯一的區(qū)別只在于哪一個(gè)更靠近著鏈子的源頭。這樣,英美法律的平行比較運(yùn)作方式,就與以羅馬法為模本的驗(yàn)證絕對(duì)所有權(quán)的大陸民法方式形成了鮮明的對(duì)比。在羅馬法中,首先給出表達(dá)所有權(quán)的專門術(shù)語“dominium”(后期演變?yōu)閜roprietas),用來明晰區(qū)分所有權(quán)和其他那些比它小的權(quán)利,“dominium”(所有權(quán))指稱對(duì)于物的一種絕對(duì)的權(quán)利,而“possessio”(占有)指稱對(duì)于物的事實(shí)上的控制而不是法律上的效力①6。然后進(jìn)一步規(guī)定,不同的權(quán)利類型適用不同的救濟(jì)程序,如欲主張所有權(quán),就必須提起“返回所有物之訴(vindicatio)”。依靠這些概念的區(qū)分和專屬訴訟格式的適用,在羅馬法中,一個(gè)獨(dú)立的特別概念——所有權(quán)就凸現(xiàn)了出來,“財(cái)產(chǎn)和占有毫無共同之處”從此成為了其財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域通行的法律格言,按羅馬法,一個(gè)占有者要么享有所有權(quán),要么不享有所有權(quán)。而在英國(guó),救濟(jì)先于權(quán)利,在11世紀(jì)其法律開始形成時(shí)根本沒有像“dominium”這樣的表征所有權(quán)權(quán)利的專業(yè)術(shù)語,按照梅特蘭的考證,普通法中所有人(owner)一詞最早出現(xiàn)在1340年,所有權(quán)(ownership)的出現(xiàn)則到了1583年;(P153)而英美法律實(shí)踐中源自于封建經(jīng)濟(jì)的土地保有和地上用益的不停轉(zhuǎn)讓,也使以土地為載體的各種所有性權(quán)利和非所有性權(quán)利纏繞在一起,不可能再清楚地區(qū)分所有權(quán)和其他那些比它小的權(quán)利②2,而只是一概適用侵害賠償之訴(trespass)③4為其提供救濟(jì)。顯然地,所有權(quán)在此喪失了它在大陸法系中那般榮寵的地位,人們既不能在法律書籍中讀到羅馬法式的有關(guān)所有權(quán)的長(zhǎng)篇大段的討論,也找不到如大陸民法典那種賦予所有權(quán)以特別特征和后果的英國(guó)立法。有人說,這種區(qū)別的出現(xiàn)是因?yàn)橛?guó)法律人不喜歡做沒有價(jià)值的玄思(speculation),對(duì)于出身于學(xué)者的大陸法學(xué)家們著力確定的各種法律原則,來自開業(yè)律師的英國(guó)法學(xué)家們懷疑他們認(rèn)為是空話的任何東西。如果在實(shí)踐中沒有一個(gè)實(shí)施的辦法,肯定一項(xiàng)權(quán)利或原則又有什么意義呢?所以盡管所有權(quán)的觀念、更確切地說其實(shí)是個(gè)人主義理想帶來的私有財(cái)產(chǎn)至上的政治觀念一一每個(gè)人都能對(duì)物獲得安全、排他的使用并自由地將它轉(zhuǎn)讓給其他人——構(gòu)成了英國(guó)財(cái)產(chǎn)法的基石所在,英國(guó)法律人卻很少清晰地論及這一術(shù)語。(P58-59)顯然,學(xué)者的這種解釋是在試圖通過“國(guó)民性”解讀來理解英美法中所有權(quán)的缺失,乍聽起來的確有一定的道理,但“無論何時(shí),論及國(guó)民性、民族性之類的問題,都必須做冷靜的分析……在我們的科學(xué)中匆忙提出國(guó)民性作理由,實(shí)際上不啻于未做任何說明……這只能令19世紀(jì)的浪漫主義學(xué)者感到欣喜,而對(duì)本國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民性或褒或貶本身,并不能對(duì)事物的發(fā)展本身做出任何解釋”。(P121)所以,對(duì)于英美法系和大陸法系間的概念體系及相應(yīng)制度設(shè)計(jì)上的這種差別,我們還應(yīng)到歷史的現(xiàn)實(shí)中去尋找更有力的解釋。其實(shí)在英國(guó)法的發(fā)展過程中,起初還是有一類訴訟格式近似于羅馬法上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)提供的“vindicatio”專門保護(hù)的,即“實(shí)物訴訟”(realaction)格式,不過它的手續(xù)非常復(fù)雜,程序又很遲滯。我們知道,古代的法律奉行嚴(yán)格的程序形式,審判的過程實(shí)際上就是訴訟格式程序的執(zhí)行過程。按照預(yù)先規(guī)定好的訴訟程序和辦法,實(shí)物訴訟采用決斗/宣誓的舉證方式,無論原告提出什么樣的證據(jù),被告僅需答辯一個(gè)字:“不”,然后就只能由雙方進(jìn)行決斗,勝者獲得土地;被告還可以以多種合法的出庭缺席事由(essoign)來拖延訴訟的進(jìn)行,在實(shí)際上逼迫無法忍受這種拖沓冗長(zhǎng)之訴的原告放棄訴訟,從而放棄自己的救濟(jì)(權(quán)利)。而在較后產(chǎn)生的有關(guān)占有的各種訴訟格式中,則采取了新的舉證和審理方式,如在當(dāng)時(shí)十分流行的新強(qiáng)奪之訴(assizeofnoveldisseisin)中,只需由咨審團(tuán)(assize)回答兩個(gè)問題:一、原告占有土地,而被告是否不正當(dāng)?shù)厍椅唇?jīng)合法判決就將其剝奪;二、是否超出了訴訟時(shí)效。如果答案都對(duì)原告有利,原告就將恢復(fù)他對(duì)爭(zhēng)議地產(chǎn)的占有,而無需提供最早的權(quán)利證書。將這兩種訴訟格式的程序和結(jié)果相比較,不動(dòng)產(chǎn)所有人(domini)自然愿意采用后者這種形式簡(jiǎn)單而比較迅速的占有之訴(possessoryaction),從而得到及時(shí)有效的救助。(P156-201)(P84-91)但在英國(guó)普通法早期的發(fā)展中,由于國(guó)王法院和領(lǐng)主法院之間對(duì)司法訴訟權(quán)利的爭(zhēng)奪,非常強(qiáng)調(diào)訴訟格式的程序性①6,主體不合格就不可能獲得對(duì)應(yīng)的訴訟格式,也就不可能啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟。于是,為了能利用這種占有性救濟(jì),財(cái)產(chǎn)所有人竟放棄了自己的所有人地位,而轉(zhuǎn)向借助于被推定包括在其所有權(quán)之中的占有。隨著這種推定的日益增多,“近三十年來英國(guó)在實(shí)質(zhì)上已把物權(quán)訴訟加以廢除,沒有人懷疑,這是一件公認(rèn)的好事……但是這樣我們不但沒有澄清、改進(jìn)和簡(jiǎn)化真正的所有權(quán)訴訟,反而犧牲了這些所有權(quán)訴訟而讓位于勒遷的占有訴訟(possessoryactionofejectment),使我們的全部土地回復(fù)制度完全建筑在一個(gè)法律擬制上”②2,[15)(P165)相應(yīng)地,不動(dòng)產(chǎn)的所有人也就這樣被擬制為了占有人。而在動(dòng)產(chǎn)方面,后來出現(xiàn)了追索侵害物(trover③4)和請(qǐng)求返還扣留物(detinue④7)等訴訟格式,按照這些訴訟格式的要求,原告都僅僅只要在其中證明了他具有比作為被告的動(dòng)產(chǎn)實(shí)際占有人更高的權(quán)利,即可勝訴,而無論這種權(quán)利是占有還是所有。于是,針對(duì)所有權(quán)不再有什么特別的救濟(jì)措施,羅馬法上那種所有權(quán)和比它小的權(quán)利之間的區(qū)分由此模糊,所有和占有之間涇渭分明的鴻溝也在不經(jīng)意間隱遁于無形了。是的,既然有了在先的占有就已足夠勝出對(duì)方,通過相關(guān)訴訟保護(hù)自己的利益了,那又何必再費(fèi)心費(fèi)力地去主張什么抽象的所有權(quán)呢?進(jìn)一步說,即使要主張所有權(quán),英國(guó)法上也是缺乏如羅馬法上那樣的證明辦法的。對(duì)傳來取得,羅馬法中以交付物的曼兮帕蓄(resmancipi)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓方式,而英國(guó)普通法上沒有這樣的形式,這樣,就只能回溯到原始取得;而對(duì)原始取得,當(dāng)時(shí)主要的制度是時(shí)效取得(usucapio),一個(gè)人要證明其所有權(quán),實(shí)際就是要證明在能獲得時(shí)效取得的這段時(shí)期內(nèi)他一直保持著占有。在羅馬,除了在帝國(guó)后期,時(shí)效取得的期限為不動(dòng)產(chǎn)兩年,動(dòng)產(chǎn)一年,原告要證明這兩年或一年中的情況似乎并不是那么困難的,而在英格蘭,時(shí)效期限特別長(zhǎng),法令規(guī)定甚至一度達(dá)到六十年,要證明在如此長(zhǎng)的期間中一直保持著占有,這幾乎是不可能的。正是所有權(quán)證明的這種不可能性,以及實(shí)踐中所有人為了便宜自動(dòng)向占有人的擬制,共同導(dǎo)致了英美法中所有權(quán)向占有擬制的傾向。在這種傾向下,法律不再要求原告提出所有權(quán)的絕對(duì)證據(jù),而滿足于讓他提出一項(xiàng)假定所有權(quán)存在的證明,轉(zhuǎn)由被告來辯駁。在絕大多數(shù)案件中,這個(gè)證明就是那種在收回不動(dòng)產(chǎn)之訴(ejectment)或變更之訴中能夠使原告恢復(fù)原狀的事實(shí),也即一項(xiàng)在被告之先的占有權(quán),或者說比被告的權(quán)利更有效的權(quán)利。這樣,“比動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人更高的權(quán)利”這一觀念就形成了。同時(shí),由于對(duì)作為一個(gè)終結(jié)點(diǎn)的絕對(duì)所有權(quán)證明的困難性,英美法對(duì)追溯更高的權(quán)利也就很少有限制,它認(rèn)可每一個(gè)權(quán)利的效力,承認(rèn)一系列相對(duì)有效的權(quán)利,只要能夠證明,權(quán)利之間就可不斷回溯,互相超越。發(fā)展至今,這種相對(duì)產(chǎn)權(quán)的概念就成為了理解各種問題的關(guān)鍵起始點(diǎn),同時(shí)也就形成了整個(gè)英美法的“相對(duì)性”特征,以及它相應(yīng)采取的比較式運(yùn)作方法。“英國(guó)法中,對(duì)于一個(gè)試圖收回不動(dòng)產(chǎn)的原告來說,從不存在作為其案件要素的、在絕對(duì)權(quán)利的意義上證明所有權(quán)的必要性。普通法不是從所有權(quán)或占有的概念,而是從梅特蘭名之為‘第三者依法占有’(thattertiumquid,seisin)的概念入手的。至于土地,普通法發(fā)展了一種原則,即土地之占有產(chǎn)生了一項(xiàng)所有的權(quán)利,此項(xiàng)權(quán)利能有效對(duì)抗一切由于沒有更古老因而更有效的權(quán)利的人;連續(xù)的土地占有會(huì)產(chǎn)生一系列權(quán)利,這些權(quán)利的相對(duì)有效性根據(jù)其被主張的時(shí)間而有所不同。因此,就像波洛克和梅特蘭所注意到的,‘我們13世紀(jì)的法律似乎在實(shí)際上承認(rèn)所有權(quán)的相對(duì)性。一個(gè)故事在另一個(gè)故事被講述以前總是好的。一種所有權(quán)在更古老的權(quán)利被證明以前也總是有效的。沒有人曾被要求證明一項(xiàng)所有權(quán)的有效性來對(duì)抗一切人;甚至,在一樁所有權(quán)的訴訟中,如果他證明了一項(xiàng)比他所攻擊的人的權(quán)利更古老的權(quán)利,那也就足夠了。’”(P168)順及,在造就出了相對(duì)性特征的同時(shí),所有權(quán)向占有的擬制也形成了英美法與大陸法不同的重心所在,“英國(guó)法系救濟(jì)的支點(diǎn)是占有而不是所有權(quán)”,(P60)而“民法體系中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利總體的表達(dá)就是所有權(quán)”。(P171)換言之,英美法上占有問題的特殊性質(zhì)與產(chǎn)權(quán)相對(duì)性的基本特征,其實(shí)出于同源,只是我們對(duì)一個(gè)實(shí)際上互相聯(lián)系之整體展開的人為分解認(rèn)識(shí)。四、未明確的法律是保護(hù)“某項(xiàng)利益”的工具首先,在現(xiàn)實(shí)制度上,英美法的這種相對(duì)性特征導(dǎo)致了它不同于大陸財(cái)產(chǎn)法的一些處理。如上文提到的在早期英國(guó),依照nemodat規(guī)則的傳遞,對(duì)購(gòu)買盜竊手表的人之產(chǎn)權(quán)不予保護(hù),“購(gòu)買人無權(quán)對(duì)所有人保留這只手表,也不可以在把手表交付歸還所有人之前要求把購(gòu)表款額還給他……即使他購(gòu)買手表時(shí)是誠(chéng)信的,并未注意到賣給他手表之人的產(chǎn)權(quán)的任何瑕疵,這點(diǎn)也不會(huì)改變”;再比如,普通法中對(duì)一系列相對(duì)有效的權(quán)利和利益都予以承認(rèn),只要其在某個(gè)具體的比較中被確立為優(yōu)產(chǎn)權(quán),就能獲得一切合理的救濟(jì)措施,而民法卻堅(jiān)持任何時(shí)候只能有一個(gè)人成為所有人,因此,即使被告的產(chǎn)權(quán)是相對(duì)的劣產(chǎn)權(quán),但只要他能證明還存在一個(gè)優(yōu)于原告的“第三人的權(quán)利(justertii)”,原告恢復(fù)原狀的請(qǐng)求就會(huì)被歸于無效,因?yàn)檫@種救濟(jì)措施被認(rèn)為是專屬于所有人的。第二,但是相對(duì)性(relativity)并不是一把萬能鑰匙,僅僅依靠相對(duì)性、或比較方法的采用并不能解決大陸法中絕對(duì)所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)類型導(dǎo)致的各種問題,正相反,在很大程度上,“其實(shí)這一切似乎不過是意味著一個(gè)循環(huán)分析:某項(xiàng)權(quán)利對(duì)第三人沒有約束力,因此它不是財(cái)產(chǎn)性的;某項(xiàng)權(quán)利不是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),因此不能對(duì)第三人產(chǎn)生約束力;某產(chǎn)權(quán)是優(yōu)產(chǎn)權(quán),所以要保護(hù)于它;某項(xiàng)利益應(yīng)予保護(hù),所以它構(gòu)成了優(yōu)產(chǎn)權(quán)……”①6如果沒有明確財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)界線的法律,沒有實(shí)際審判中得出比較結(jié)論的背后所依據(jù)的那些東西,這種循環(huán)論證實(shí)際上可能是很難克服的,而如果清楚地表述出來,這些法律、這些背后依據(jù)的東西,很大程度上就類似于大陸法立法中的各種規(guī)則理論,只不過在英美法中,它們的得出依靠的是習(xí)慣法或正義的直覺,而省卻了將其形成為理論和立法的過程。乍一看來,要大陸法系的“理論頭腦”接受這樣一種直覺式的理解似乎是困難的