論我國擬制自認的正當(dāng)化

論我國擬制自認的正當(dāng)化

主張自我理解是指當(dāng)事人在爭議中保持“沉默”（不知道其意見），或“不知道”或“不知道”聲明，或在法律糾紛中宣布事實，并在聲明期限內(nèi)缺席的，除法律排除理由外，該法律規(guī)定的自我理解。擬制自認并非真正之自認,但在辯論主義訴訟模式下,各國和地區(qū)的立法多承認擬制自認制度。一、利虛擬認定的危險性擬制自認與自認并不相同,其本質(zhì)上系建立在違反當(dāng)事人明白表示下為不利虛擬之認定,在相當(dāng)程度上存在與當(dāng)事人的實際意思不一致的危險性。那么,涉及違反憲法所保障的意思表達自由及個人對于權(quán)利處分的自主之法律擬制,其正當(dāng)化的法理基礎(chǔ)何在?對此,筆者從以下幾個方面予以闡述。1.職權(quán)探知主義當(dāng)事人一方對他方主張的事實不予爭執(zhí),就使該事實處于無爭議狀態(tài),在辯論主義訴訟模式下,法院便受到該事實的拘束。與辯論主義相對的則為職權(quán)探知主義,也即法院不負有必須認定當(dāng)事人無爭議的事實的義務(wù)。擬制自認對法院的拘束力源于辯論主義。如果實行職權(quán)探知主義,擬制自認制度便無生成的土壤。2.真實陳述權(quán)誠實信用原則要求當(dāng)事人基于誠實信用實施訴訟行為,真實陳述,禁止當(dāng)事人故意做出不真實陳述或者故意對他方當(dāng)事人及證人等所做出的真實陳述進行爭執(zhí),以鼓勵誠實,督促雙方當(dāng)事人盡快解決爭議,實現(xiàn)社會合作。同時,誠實信用原則還要求當(dāng)事人負有完全、具體陳述義務(wù)及訴訟促進義務(wù)?！爱?dāng)事人未盡其所負陳述義務(wù)及訴訟促進義務(wù),對于他造主張之事實負有提出答辯以使主張或否認具體化之責(zé)任,如其就此有所不盡或懈怠,則可將其視同自認為處理?！雹?.對于他方主張的是“為己不利的事實”的態(tài)度當(dāng)事人各具其自利心,多有維護自己受爭議的權(quán)益的本性。法律賦予了當(dāng)事人對于他方主張的事實予以爭執(zhí)的訴訟權(quán)利,如與其訴訟勝敗有利害關(guān)系的他方主張了于己不利的事實,大凡正常的、有理性的人都會起而爭執(zhí),不可能保持“沉默”或作“不知道”、“不記得”陳述,更不會在言詞辯論期日缺席而放棄爭執(zhí)的權(quán)利。當(dāng)事人如有不爭執(zhí)情形,則在經(jīng)驗上,可認為對方所主張事實的真實性具有高度蓋然性,否則,其豈有不爭執(zhí)之理?在這種情況下,推論其承認他方主張的于己不利的事實的存在符合蓋然性理論。4.擬制自認的確立當(dāng)事人消極對待訴訟,對于他方的主張不及時表明態(tài)度,不利于訴訟活動的開展,一定程度上妨礙了訴訟效益的實現(xiàn)。而“既然被告未積極為爭執(zhí),將其擬制自認以作為判決基礎(chǔ),自可省略調(diào)查證據(jù),而可因此追求程序利益,促進訴訟,是亦符合訴訟法承認自認制度之本旨?！?P.169)擬制自認的確立有助于調(diào)動當(dāng)事人訴訟的積極性,縮小雙方當(dāng)事人之間的爭議范圍,有助于開展集中審理活動,促進訴訟進行,提高訴訟效益。如果在立法上疏忽了對擬制自認制度的確立,將使當(dāng)事人有可能利用立法上的漏洞玩弄訴訟策略,拖延訴訟進程,無助于法官對程序加以正常管理借以提高訴訟效益(P.755-756)。5.言詞辯論期日缺位自認是對于己不利事實主張的明確承認,自認的成立將會直接導(dǎo)致于自認方當(dāng)事人不利的法律后果,故訴訟當(dāng)事人對于他方主張的于己不利的事實,往往都不情愿明確地表示承認,但基于誠實信用原則以及訴訟中的其他證據(jù),又不愿意在法官面前做虛假陳述而予否認,為了回避這種兩難選擇便對此保持“沉默”或回答“不知道”、“不記得”甚至干脆在言詞辯論期日缺席。因此,較之自認,擬制自認在司法實踐中更具其獨特的程序功能。二、自我滿意的具體形式1.未取得明顯的自認事實關(guān)于當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實保持“沉默”是否視為自認,世界各國和地區(qū)的立法大體一致,并無太大差異。德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法第138條第3款規(guī)定:“沒有明顯爭執(zhí)的事實,如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭執(zhí)時,即視為已經(jīng)自認的事實?！比毡拘旅袷略V訟法第159條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在口頭辯論之中,對于對方當(dāng)事人所主張的事實不明確地進行爭執(zhí)時,視為對該事實已經(jīng)自認。但是,根據(jù)辯論的全部旨意,應(yīng)認為爭執(zhí)了該事實時,則不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)“民事訴訟法”第280條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對于他造主張之事實,于言詞辯論時不爭執(zhí)者,視同自認。但因他項陳述可認為爭執(zhí)者,不在此限?！笨梢?當(dāng)事人在口頭辯論中不明確爭執(zhí)對方所主張的事實,并不必然視為自認。只有從辯論的總的意圖來看不能認為有爭執(zhí)時,才賦予自認的效力。如果該當(dāng)事人在其他陳述中已表現(xiàn)出爭執(zhí)的意思,則不能視為自認。2.進一步的規(guī)定:當(dāng)事人對于自己親身經(jīng)歷的重要事實應(yīng)當(dāng)如何認定為“我”或“我不記載”由于立法政策的不同,世界各國和地區(qū)就當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實作“不知道”或“不記得”陳述是否視為自認,存在三種不同的立法例。第一種是肯定說。德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法第138條第4款規(guī)定:“對于某種事實,只有在它既非當(dāng)事人自己的行為,又非當(dāng)事人自己所親自感知的對象時,才準許說‘不知’。”也就是說,不知情表示只有當(dāng)涉及他人行為或他人感覺時才合法。對自己的行為和感受作這樣的表示是不合法的,并因而被看作是不爭執(zhí)(P.238)。第二種是否定說。日本新民事訴訟法第159條第2款規(guī)定:“對于對方當(dāng)事人所主張的事實,已作出不知的陳述的,則推定為爭執(zhí)了該事實?！币簿褪钦f,對對方主張的事實作“不知道”的陳述,將推斷其對該事實有爭議(P.202)。美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第8條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡要明確的措辭對每一請求作出答辯,并應(yīng)對于對方當(dāng)事人所主張的事實加以自認或否認。如果他對當(dāng)事人主張的事實沒有足夠的知識或信息確信其真實性時,對此所作的陳述具有否認的效果。”第三種是法官酌情判斷說。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第280條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人對于他造主張之事實,為不知或不記憶之陳述者,應(yīng)否視同自認,由法院審酌情形斷定之。”也就是說,“凡某事實于情理上不能責(zé)當(dāng)事人知悉或記憶者,皆不得因其為不知或不記憶之陳述而視同自認。反之凡某事實于情理上當(dāng)事人應(yīng)能知悉或記憶而為不知或不記憶之陳述者,則應(yīng)視同自認。如當(dāng)事人一造主張之事實,為他造自己之行為或其自己所經(jīng)驗,時間距離,由非過久,而他造仍以不知或不記憶為陳述,則可審酌情形視同自認?！?P.353)比較以上三種立法例,筆者認為,“肯定說”與“否定說”都難免有武斷之處,因為事實情形千狀萬態(tài),法律不可能預(yù)為斷定,不能排除在有的情況下,當(dāng)事人對于親身經(jīng)歷的事實情形由于時間和記憶的因素而淡忘了;然對于“不知道”或“不記得”的陳述一律視為爭執(zhí),也不利于訴訟效益的提高。而“酌情判斷說”則調(diào)和了“肯定說”與“否定說”的僵化性與呆板性,較為靈活,因此最為可取。當(dāng)事人回答“不知道”或“不記得”大體可以分為兩種情況:一是因各種原因確實不知道或不記得;二是知道或記得某一于己不利的事實,但不愿意承認,也不愿意在法官面前作虛假陳述,為了回避該事實而回答“不知道”或“不記得”。因此,對當(dāng)事人“不知道”或“不記得”的陳述應(yīng)具體分析、區(qū)別對待,應(yīng)由法官裁量決定,裁量的標準應(yīng)是當(dāng)事人“不知道”或“不記得”該事實是否合乎情理。如果當(dāng)事人對于他方主張的某種事實確實不知道或不記得,強迫其作出明確表示,無異于鼓勵說謊。反之,對于他方當(dāng)事人主張的事實,為其本人所親身經(jīng)歷的重要事實在短時間內(nèi),應(yīng)為其所知和所記憶,對其佯裝“不知道”、“不記得”,則可擬制為自認。所以,對于當(dāng)事人作“不知道”或“不記得”陳述,應(yīng)由法官結(jié)合日常經(jīng)驗法則和其他證據(jù),綜合考量當(dāng)事人知悉該事實的可能性,采取自由裁量方式對事實作出認定。3.言詞辯論期日缺場的情形一方當(dāng)事人主張于另一方不利的事實,而另一方在言詞辯論期日缺席的,擬制自認是否可以適用?對此,日本新民事訴訟法第159條第3款規(guī)定:“本條第一款的規(guī)定,準用于當(dāng)事人在口頭辯論的期日不出庭的情況。但是,對該當(dāng)事人以公告送達進行傳喚的,不在此限?！蔽覈_灣地區(qū)“民事訴訟法”第280條第3款規(guī)定:“當(dāng)事人對于他造主張之事實,已于相當(dāng)時期受合法之通知,而于言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執(zhí)者,準用第一項之規(guī)定。但不到場之當(dāng)事人系依公示送達通知者,不在此限?！惫P者認為,對于當(dāng)事人在言詞辯論期日缺席的情形,若當(dāng)事人既缺席又未提交答辯狀等訴訟文書的,與雖出庭但不予爭執(zhí)的情形一樣,應(yīng)被視為自認。因為自認的本質(zhì)屬性之一就是自認方當(dāng)事人對于己不利事實的抗辯權(quán)的舍棄,拒不到庭便為舍棄抗辯權(quán)的一種表現(xiàn)。然而,如果當(dāng)事人是依公告送達通知而缺席的,不得依此規(guī)定。因為擬制自認應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人“明知”而“不予爭執(zhí)”為前提,而公告送達本為擬制送達,在通常情況下,被通知的缺席當(dāng)事人無法實際地了解出庭方當(dāng)事人所主張的事實,若承認其擬制自認的效果,對缺席方當(dāng)事人過于苛刻。另外,對于當(dāng)事人雖然缺席但提交了答辯狀等準備文書的,如果從文書中可以看出有爭執(zhí)的意思,就不應(yīng)被視為自認。三、中國正在改革自我管理制度1.我國現(xiàn)行法上自認制度的模式和法律基礎(chǔ)我國民事訴訟法由于并未完全確立辯論主義訴訟模式,而允許法院在自己需要的場合實行職權(quán)探知,以致擬制自認制度目前在我國尚無基本制度的模式環(huán)境和法律基礎(chǔ)。筆者認為,要真正發(fā)揮擬制自認的程序功能,使其對當(dāng)事人和法院均產(chǎn)生拘束力,改變我國法院的職權(quán)探知主義,確立當(dāng)事人辯論主義,應(yīng)當(dāng)成為我國民事審判方式改革的基本走向。2.獨立判斷的標準事實情形千態(tài)萬狀,法律不可能預(yù)先全部加以規(guī)定,只能將認定之權(quán)賦予法官,法官可依自由心證進行獨立判斷。規(guī)定擬制自認,必須引入自由心證原則,賦予法官以自由裁量權(quán),決定對當(dāng)事人保持“沉默”,或作“不知道”或“不記得”陳述,或者在言詞辯論期日缺席的行為是否責(zé)以于其不利的法律后果。3.不能準確地反映自己主張的事實由于文化水平低下、法律知識缺失等原因,我國仍有相當(dāng)一部分當(dāng)事人缺乏對訴訟中復(fù)雜事實作出正確判斷的能力,因而,有時難以明確分辯他方主張的事實中哪些將會給自己帶來嚴重的不利后果,從而難以及時地表示爭執(zhí)。因此,法官應(yīng)當(dāng)就事實主張的訴訟意義和保持“沉默”,或作“不知道”或“不記得”陳述,或者在言詞辯論期日缺席的法律后果,向有關(guān)當(dāng)事人闡明,以使得當(dāng)事人能在充分知曉其行為的法律后果后而為自主選擇,以促進擬制自認的最大蓋然性,保障其正當(dāng)性。4.當(dāng)事人的真實、完全和具體義務(wù)的確立民事訴訟法應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的真實義務(wù)、完全義務(wù)與具體化義務(wù)作出規(guī)定,以使擬制自認制度真正建立在誠實信用原則基礎(chǔ)之上。5.法律后果的認定筆者認為,我國民事訴訟法將來修訂時應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定:(1)當(dāng)事人應(yīng)就案件事實為真實、完全且具體的陳述。(2)當(dāng)事人對于他方主張的具體事實和提出的證據(jù),應(yīng)及時為認否的具體陳述。當(dāng)事人對于他方主張的事實保持沉默,經(jīng)審判人員詢問并充分說明其法律后果后,其仍不明確表示肯定或否定的,視為對該項事實的承認。但從該當(dāng)事人在訴訟過程中的其他陳述可看出其有爭執(zhí)意思的,不在此限。(3)當(dāng)事人對于他方主張的于己不利的事實,為“不知道”或“不記得”陳述的,應(yīng)否視為對該項事實的承認,由審判