當(dāng)代漢語(yǔ)修辭學(xué)的學(xué)術(shù)史研究

當(dāng)代漢語(yǔ)修辭學(xué)的學(xué)術(shù)史研究

要理解語(yǔ)言和學(xué)科本身的差異，無(wú)論是字面上還是學(xué)科本身。從漢語(yǔ)字面上看,一提到“修辭”,很容易將其理解為“修飾、美化語(yǔ)辭”,從而將修辭學(xué)看做以一種華而不實(shí)的言辭掩飾其貧乏內(nèi)容的言語(yǔ)活動(dòng)。說(shuō)一篇文章“修辭色彩太濃”往往暗示它毫無(wú)實(shí)際內(nèi)容。有人曾提議用名稱的調(diào)整來(lái)改變這種誤解,譬如叫“措辭學(xué)”。《社會(huì)科學(xué)的措辭》一書(shū)中寫(xiě)道:“‘Rhetoric’在本輯里譯作措辭。措辭是詞句的選擇和運(yùn)用,所針對(duì)的是在適當(dāng)場(chǎng)境的應(yīng)對(duì),而非單為修繕美文?！?P292)“措”即“放置”,意味著恰到好處地安置一個(gè)詞,而不是錦上添花或無(wú)關(guān)痛癢的修飾。從學(xué)科本身來(lái)看,一提到“修辭學(xué)”,很多人首先想到的是辭格,由于傳統(tǒng)修辭學(xué)對(duì)學(xué)科缺乏全面系統(tǒng)的探討,只是零星地將一些孤立的有積極效果的表達(dá)手段挑選出來(lái),孤立地研究其模式,從而使修辭學(xué)披上“形式主義”的外衣。吉光片羽式的批點(diǎn)評(píng)注代替不了全面系統(tǒng)的科學(xué)研究,傳統(tǒng)修辭學(xué)之所以長(zhǎng)期以來(lái)處于前學(xué)科狀態(tài),主要由于它缺乏明確的學(xué)科定位和科學(xué)的研究方法。即便如此,千百年來(lái)修辭學(xué)仍能歷久彌新,說(shuō)明這門(mén)學(xué)科還有極大的學(xué)科改造潛力。20世紀(jì)初,隨著科學(xué)精神在中國(guó)的覺(jué)醒,人們也紛紛嘗試對(duì)修辭學(xué)進(jìn)行科學(xué)改造工作。1905年龍伯純《文字發(fā)凡》一書(shū)中最早出現(xiàn)了“修辭學(xué)”一詞,體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)學(xué)者的學(xué)科化意識(shí),直到1932年陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》問(wèn)世,標(biāo)志著現(xiàn)代修辭學(xué)的正式確立。說(shuō)它現(xiàn)代,主要是說(shuō)它對(duì)修辭學(xué)的學(xué)科定位和研究方法都有了科學(xué)審視的眼光。從修辭學(xué)現(xiàn)代意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒到現(xiàn)在,整整一個(gè)世紀(jì)過(guò)去了,修辭學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程無(wú)疑是大大加快了。宗廷虎、李金苓先生便是為加速這個(gè)進(jìn)程作出了重要貢獻(xiàn)的兩位學(xué)者?？疾煲粋€(gè)學(xué)者對(duì)學(xué)科建設(shè)的貢獻(xiàn),總是要看他是否為本學(xué)科提供了不可或缺的東西。不是說(shuō)他一定發(fā)現(xiàn)了什么一勞永逸的真理,而是說(shuō)他的研究能作為學(xué)科發(fā)展一個(gè)必不可少的階段。要考察修辭學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程,宗、李二位先生的學(xué)術(shù)研究是繞不過(guò)去的。他們作為陳望道先生的弟子,一直在中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的研究基地——復(fù)旦大學(xué)從事教學(xué)和科研,可以說(shuō)他們是中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的見(jiàn)證者和力行者。他們?cè)谛揶o學(xué)理論尤其是修辭學(xué)史領(lǐng)域獨(dú)辟蹊徑,使修辭學(xué)在共時(shí)和歷時(shí)兩方面都能健康地生長(zhǎng)。修辭學(xué)理論和修辭學(xué)史是一對(duì)孿生姊妹。修辭理論離不開(kāi)對(duì)修辭學(xué)史的把握,而沒(méi)有修辭理論也很難想像能科學(xué)地評(píng)述修辭學(xué)史。說(shuō)宗、李二位先生是研究修辭學(xué)史的學(xué)者,同時(shí)也意味著他們是有著成熟修辭思想的修辭學(xué)家。因?yàn)橐粋€(gè)人不可能不帶著他的看法進(jìn)入歷史,修辭學(xué)史家如果沒(méi)有自己深思熟慮的成體系的修辭觀,在評(píng)述修辭學(xué)史時(shí)勢(shì)必會(huì)前后矛盾甚至漏洞百出,可以說(shuō)二者是寓觀于史、觀史互證的關(guān)系。一、修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)修辭學(xué)現(xiàn)代化的標(biāo)志主要是修辭觀和方法論的科學(xué)更新,它包括修辭性質(zhì)的明確、修辭范圍的廓清、修辭理論的深入、修辭研究方法的確立等等。任何一個(gè)進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的人,都要首先明確所從事學(xué)科的性質(zhì),如何看待學(xué)科的性質(zhì)決定了他的研究視界、切入角度和研究方法。關(guān)于修辭學(xué)性質(zhì)的討論已經(jīng)很多了,有人認(rèn)為修辭學(xué)從屬于語(yǔ)言學(xué),有人認(rèn)為應(yīng)歸于言語(yǔ)學(xué),有人則認(rèn)為是邊緣學(xué)科。今天回過(guò)頭再來(lái)看修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)的討論不是沒(méi)有意義的,修辭學(xué)理論應(yīng)建立在一個(gè)可靠的基礎(chǔ)之上,其發(fā)展和深化才是可能的。修辭學(xué)主要研究人的言語(yǔ)活動(dòng),而言語(yǔ)總是和表達(dá)內(nèi)容聯(lián)系在一起的,如果不能明確修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì),就可能導(dǎo)致修辭研究范圍的漫無(wú)邊際,言語(yǔ)交際中的一切活動(dòng)都要納入修辭學(xué)的研究范圍。不明確修辭學(xué)的性質(zhì),就會(huì)在面對(duì)言語(yǔ)交際中的種種變量時(shí)找不到適當(dāng)?shù)那腥虢嵌?導(dǎo)致研究方法上的束手無(wú)策。(一)修辭學(xué)的學(xué)科性質(zhì)宗、李的這個(gè)觀點(diǎn)既秉承了陳望道《發(fā)凡》中的有關(guān)思想,又對(duì)《發(fā)凡》的思想作了進(jìn)一步的發(fā)揮。陳望道《發(fā)凡》里貫徹了“以語(yǔ)言為本位”的思想,“修辭所可利用的,是語(yǔ)言文字的一切可能性”(P20)。因?yàn)樾揶o學(xué)研究言語(yǔ)表達(dá)效果,離不開(kāi)語(yǔ)言因素、語(yǔ)言材料,但陳并沒(méi)有說(shuō)是語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支,他更傾向于把修辭學(xué)看作介于語(yǔ)言學(xué)和文學(xué)之間的一門(mén)學(xué)科(P601)?！缎揶o新論》進(jìn)一步表述為:“修辭學(xué)屬于語(yǔ)言學(xué)范疇?！?P20)我想他們也許有各自的考慮。語(yǔ)言學(xué)的本體包括語(yǔ)音學(xué)、詞匯學(xué)和語(yǔ)法學(xué),而修辭是對(duì)語(yǔ)言各要素的運(yùn)用,將修辭學(xué)歸到語(yǔ)言學(xué)本體范疇中是不適合的。但是,如果我們?cè)诟鼘掗煹囊曇吧峡创Z(yǔ)言學(xué),正如索緒爾曾經(jīng)提出的,把語(yǔ)言學(xué)分為語(yǔ)言的語(yǔ)言學(xué)和言語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué),那么,研究語(yǔ)言結(jié)構(gòu)或言語(yǔ)運(yùn)用的科學(xué)正好各有其歸屬,修辭學(xué)不屬于言語(yǔ)的語(yǔ)言學(xué)又能屬于什么樣的科學(xué)呢?宗、李強(qiáng)調(diào)修辭學(xué)的語(yǔ)言學(xué)屬性是對(duì)陳望道“語(yǔ)言本位說(shuō)”的強(qiáng)化,即是說(shuō)修辭學(xué)的一切研究最終都要落實(shí)到言語(yǔ)表達(dá)效果和運(yùn)用規(guī)律上來(lái)。如言語(yǔ)是用來(lái)表達(dá)內(nèi)容的,但修辭學(xué)并不研究這些內(nèi)容本身,而是研究?jī)?nèi)容如何形式化。修辭的落腳點(diǎn)是修“辭”而不是修“意”,準(zhǔn)確地說(shuō)是“就意修辭”,即如何組織形式以使內(nèi)容得到更好的表現(xiàn),達(dá)到更好的效果。陳望道曾經(jīng)把內(nèi)容和形式的關(guān)系放在歷時(shí)和共時(shí)的平面上,分為三種情況來(lái)考察:第一,形式<內(nèi)容。新的內(nèi)容沒(méi)有找到相適應(yīng)的形式表達(dá),造成形式缺乏;第二,形式=內(nèi)容。形式與內(nèi)容自相副稱的理想狀態(tài)。第三,形式>內(nèi)容。名為偏重形式,其實(shí)正是對(duì)形式的糟踏。(P40)第一種“形式的缺乏”可以乞靈于修辭學(xué),向第二種“形式=內(nèi)容”的理想狀態(tài)邁進(jìn),第三種“內(nèi)容的貧弱”牽涉到作者本人修身養(yǎng)性的問(wèn)題,便不是修辭學(xué)能完全負(fù)得了責(zé)的。認(rèn)識(shí)到修辭學(xué)并不是全能的,這是確定修辭學(xué)學(xué)科性質(zhì)的開(kāi)始。可以說(shuō),修辭學(xué)主要管轄言語(yǔ)表達(dá)形式,言語(yǔ)表達(dá)形式是修辭的出發(fā)點(diǎn),又是修辭學(xué)的歸宿。在言語(yǔ)表達(dá)形式的研究過(guò)程中要借助內(nèi)容的研究,但這些并不妨礙修辭學(xué)屬于言語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的事實(shí)。傳統(tǒng)修辭學(xué)之所以遲遲沒(méi)能獨(dú)立,就是因?yàn)樗研问胶蛢?nèi)容攪在一起,成了文論點(diǎn)評(píng)了。至于字詞句篇到底如何運(yùn)用,如何研究語(yǔ)言材料的特性以及各種潛在可能,如何看待語(yǔ)音語(yǔ)義的各種組合模式,這可能會(huì)因各人對(duì)“語(yǔ)言學(xué)范疇”的理解不同而不同。至于宗、李如何處理這些與語(yǔ)言相關(guān)的范疇,我們可以從《修辭新論》中、從《漢語(yǔ)修辭學(xué)史綱》如何處理史料當(dāng)中看得很清楚,這在下文中還要談到。(二)修辭學(xué)的“邊緣性”自從現(xiàn)代修辭學(xué)建立以來(lái),最有影響的就是語(yǔ)言本位觀。張弓先生在《現(xiàn)代漢語(yǔ)修辭》中以語(yǔ)音修辭、詞匯修辭、句式修辭、語(yǔ)體修辭等為綱的主張,直接影響到各大、中學(xué)的現(xiàn)代漢語(yǔ)教材,它們將修辭與語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法、文字并列,作為漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)基本部分。但是,單純從語(yǔ)言學(xué)本位上來(lái)理解修辭學(xué)顯然是不夠的,我們已經(jīng)看到了教材在處理修辭部分表現(xiàn)出來(lái)的局限性。如果認(rèn)識(shí)不到修辭學(xué)特殊的邊緣性質(zhì),很可能導(dǎo)致修辭學(xué)研究視野的狹窄和研究思路的僵化。陳望道把修辭基本上放在相當(dāng)于“文學(xué)語(yǔ)言學(xué)”的地位上,而宗、李明確說(shuō)修辭學(xué)屬于語(yǔ)言學(xué),又認(rèn)定“修辭學(xué)是一門(mén)多邊性學(xué)科”(P23),把修辭學(xué)的“邊緣性”拓展為修辭學(xué)與哲學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、邏輯學(xué)等諸多學(xué)科之間相互聯(lián)系的性質(zhì)。怎么理解修辭學(xué)的“邊緣性”?陳望道將之解作“文學(xué)語(yǔ)言學(xué)”,但與其“消極修辭”部分有不能自圓之處。作為修辭學(xué)的兩大分野之一,消極修辭主要在“記述的境界,如科學(xué)文字、法令文字及其它的詮釋文等”(P53)。宗、李并沒(méi)將“邊緣性”局限于與文學(xué)之間的關(guān)系,而是調(diào)整為與諸多鄰近學(xué)科的關(guān)系,因?yàn)榱⒆泓c(diǎn)很穩(wěn)——“語(yǔ)言學(xué)范疇”的基本學(xué)科性質(zhì)不變,所以與別門(mén)學(xué)科聯(lián)系并不會(huì)失去修辭學(xué)本身的學(xué)科個(gè)性。從哲學(xué)的視角看待修辭,可以建立修辭哲學(xué),即研究“人如何以修辭的方式擁有世界”,從而揭示出人的言語(yǔ)存在方式。修辭學(xué)汲取文學(xué)批評(píng)的營(yíng)養(yǎng)從而形成修辭詩(shī)學(xué),因?yàn)樗^的“文學(xué)性”一定是須臾不能脫離文學(xué)語(yǔ)言而存在的。文學(xué)理論從社會(huì)背景批評(píng)發(fā)展到文本批評(píng),正是基于對(duì)“文學(xué)性”本身的重視。修辭學(xué)和心理學(xué)相結(jié)合,可以誕生“認(rèn)知修辭學(xué)”,言語(yǔ)表達(dá)是人的主觀心靈在客觀世界的投射引起的,所以必然要研究主體心靈的思維方式、情感介入對(duì)客觀世界施加的影響,要研究外來(lái)信息如何與腦中的圖式發(fā)生同化和順應(yīng)。邏輯思維是修辭的重要理?yè)?jù),修辭的“有理而妙”后面是與邏輯的一致性,但“無(wú)理而妙”就有語(yǔ)言表達(dá)與邏輯的錯(cuò)位了?！盁o(wú)理而妙”并非“妙不可言”,言語(yǔ)與邏輯的種種復(fù)雜關(guān)系需要修辭學(xué)作出解釋,要盡可能把只能意會(huì)的東西言傳出來(lái)。這些邊緣部分構(gòu)成了修辭學(xué)的各個(gè)方面,而不是游離于修辭學(xué)之外的獨(dú)立學(xué)科。語(yǔ)言學(xué)雖然也可與別的學(xué)科構(gòu)成邏輯語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等等,但這些可以看做是語(yǔ)言學(xué)之外的獨(dú)立學(xué)科,不是語(yǔ)言學(xué)本身的組成部分。因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)內(nèi)部的語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法可以構(gòu)成自成一體的系統(tǒng),而修辭單靠語(yǔ)言材料本身的組織運(yùn)用不可能完全自足,言語(yǔ)運(yùn)用必然要牽涉到眾多的外部因素,所以提出修辭學(xué)的邊緣性自有它深刻的一面,邊緣性甚至可以看做是修辭學(xué)的本質(zhì)特性。事實(shí)上現(xiàn)在修辭學(xué)思想已被整合到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域,如:語(yǔ)用學(xué)、詩(shī)學(xué)、哲學(xué)、演講學(xué)、傳播學(xué)、風(fēng)格學(xué)、交際理論等等,說(shuō)明修辭學(xué)不能再作繭自縛、故步自封,只有不斷進(jìn)行學(xué)科自我更新,才能健康地發(fā)展。二、第二，辯證對(duì)待形式與內(nèi)容的關(guān)系(一)修辭學(xué)的研究形式與內(nèi)容抓住了形式和內(nèi)容,可以說(shuō)就抓住了修辭學(xué)科的特殊矛盾。形式和內(nèi)容確實(shí)是可以分開(kāi)的,古代“有文無(wú)質(zhì)”者有之,“有質(zhì)無(wú)文”者卻不曾見(jiàn)。我們只能在“有文”的基礎(chǔ)上談?wù)摰降资恰耙赞o勝”還是“以理勝”。脫離了內(nèi)容的形式可以存在,脫離形式的內(nèi)容不可以存在,即使存在也只能在個(gè)人腦海里,不能成為可以交流的存在。語(yǔ)言不僅僅是交流的手段,更是用來(lái)說(shuō)服、辯論以達(dá)到共識(shí)、同一的手段,因?yàn)榻涣鞑⒉皇亲詈蟮哪康?交流最終是為了“獲得理解,獲得一致意見(jiàn)”(P38)。重提語(yǔ)言的說(shuō)服功能是必要的,要說(shuō)服他人,取得一致,需要注意的就不僅僅是言說(shuō)的內(nèi)容,更要注意言說(shuō)的方式。形式研究的重要性也在這里,因?yàn)閮?nèi)容總是要有所憑附,要觀察內(nèi)容,就一定要透過(guò)形式。但我們不可能綜合地去研究?jī)?nèi)容和形式,研究必須是分析的。何況內(nèi)容有內(nèi)容自身的規(guī)律,形式也有形式自身的規(guī)律。內(nèi)容的規(guī)律可能是科學(xué)原理、邏輯推導(dǎo)規(guī)律、社會(huì)問(wèn)題分析,這種純粹的內(nèi)容不屬于修辭學(xué)研究范圍。陳望道曾經(jīng)深刻地談過(guò)形式與內(nèi)容問(wèn)題,他把內(nèi)容分成兩種,內(nèi)容是指“所謂意旨的內(nèi)容,題旨的內(nèi)容,而非指附隨形式,玩著形式也便帶有內(nèi)容的語(yǔ)言的內(nèi)容。語(yǔ)言的內(nèi)容,對(duì)于說(shuō)寫(xiě)的內(nèi)容只能算是一種形式的內(nèi)容,在討論文章說(shuō)話時(shí)常常把它歸在形式的范圍之內(nèi)”(著重號(hào)為作者所加)(P39):“寫(xiě)說(shuō)的內(nèi)容”是修辭研究不予考慮的純粹內(nèi)容,所以修辭學(xué)應(yīng)該研究的只是前兩個(gè)方面,我認(rèn)為可以概括為兩大規(guī)律:一是形式的自組織規(guī)律。如對(duì)偶、避復(fù)、錯(cuò)綜等,可采用形式研究的一些手段,列出甲乙丙丁幾個(gè)原則,包括修辭原則、修辭手法的研究,也包括與詞匯學(xué)、語(yǔ)法學(xué)密切相關(guān)的修辭學(xué)研究。二是內(nèi)容的形式化規(guī)律。語(yǔ)旨錘煉、句意編排、句意銜接等等可以納入修辭學(xué)視野,因?yàn)檫@是透過(guò)形式來(lái)研究的內(nèi)容。陳望道雖然把修辭分為消極修辭和積極修辭兩大分野,但重頭章節(jié)還在積極修辭。宗廷虎的《修辭新論》不一樣,他將《修辭學(xué)發(fā)凡》兩大分野的格局打破,以形式和內(nèi)容的辯證關(guān)系為綱來(lái)組織全書(shū),將消極修辭和積極修辭內(nèi)容穿插在一起,兩部分血肉相連?！靶揶o研究不能厚此薄彼,不能只講特殊性的一面,忽視了大量的基本的一面”(P19)。這是為數(shù)不多的能超出辭格局限的修辭著作。整個(gè)《修辭新論》堅(jiān)持從語(yǔ)言本位出發(fā),用辯證法來(lái)看待形式和內(nèi)容的關(guān)系,他把修辭中的第一層關(guān)系確定為“語(yǔ)言形式和思想內(nèi)容的對(duì)立統(tǒng)一”(P23可以看出,宗、李二位先生把修辭學(xué)定位在研究形式的科學(xué),“偏重于內(nèi)容的”修辭現(xiàn)象即“內(nèi)容的形式化規(guī)律”,“偏重于形式”的修辭現(xiàn)象即“形式的自組織規(guī)律”。修辭學(xué)研究的內(nèi)容是帶著形式的內(nèi)容,不同于社會(huì)學(xué)等研究的純粹內(nèi)容;修辭學(xué)研究的形式總是帶著內(nèi)容的形式,不同于語(yǔ)法學(xué)研究的不帶任何內(nèi)容的抽象句法結(jié)構(gòu)模式。這樣修辭學(xué)就不是漫無(wú)邊際地研究?jī)?nèi)容,它有自己獨(dú)特的學(xué)科切入點(diǎn),并形成自己獨(dú)特的理論方法特色。(二)修辭作為同義手段的適切性很多人把修辭學(xué)研究的問(wèn)題簡(jiǎn)練地概括為“一句話,百樣說(shuō)”。乍一看這話挺有道理,但仔細(xì)想想,這其實(shí)是典型的語(yǔ)言工具觀。要表達(dá)一個(gè)意思,可以有很多種說(shuō)法。就像砸一個(gè)釘子,用榔頭、錘子、鐵鉗、磚頭都可以達(dá)到目的。這跟內(nèi)容決定形式論是相悖的,如果說(shuō)一種內(nèi)容決定了某一種形式,是可以的;但如果一種內(nèi)容決定了很多種形式,說(shuō)明形式并不由內(nèi)容決定。當(dāng)然,說(shuō)話者可能強(qiáng)調(diào)的是如何在看似同義的(因?yàn)榻^對(duì)的同義不存在)表達(dá)手段中選擇一種最合適的形式。但這句話本身卻沒(méi)有透露出內(nèi)容對(duì)形式的決定性作用。我們不妨可以這么說(shuō),形式主要是由內(nèi)容決定的,但形式還有其不由內(nèi)容所左右的自身的規(guī)律,內(nèi)容規(guī)律與形式規(guī)律二者對(duì)最后的形式表達(dá)產(chǎn)生一種合力,最后產(chǎn)生了惟一的準(zhǔn)確表達(dá)。因?yàn)槿绻袃蓚€(gè)以上的形式都能表達(dá)同一個(gè)意思,那么我們總是能比較出意義的差別和高下,所以只有一種是更準(zhǔn)確的。宗、李二位先生看到:形式與內(nèi)容的矛盾互動(dòng)催生了修辭學(xué)的最高原則——語(yǔ)境適應(yīng)原則。脫離開(kāi)情境來(lái)看,語(yǔ)言中確實(shí)存在著很多的同義手段供我們選擇,但討論這些抽象的同義手段意義并不大,只有結(jié)合題旨情境的過(guò)濾作用,才談得上同義手段的選擇。修辭就是要研究同義手段如何由抽象情境中的“多”走向具體情境中的“一”的?！缎揶o新論》以“辯證哲學(xué)”的觀點(diǎn)來(lái)組織綱目,正是抓住了“修辭以適應(yīng)題旨情境為第一義”的適切性和變通性。既然修辭學(xué)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不是機(jī)械的“合法性”,但又不至于無(wú)“法”可循,那么從辯證的角度來(lái)對(duì)待修辭是最合適不過(guò)的了。既尊重語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法的規(guī)律,又能突破這些組合,同樣都是為了達(dá)到語(yǔ)言效用上的統(tǒng)一。三、對(duì)于現(xiàn)代修辭學(xué)的評(píng)價(jià)漢語(yǔ)修辭學(xué)有著古老的傳統(tǒng),及時(shí)挖掘整理這些寶貴的歷史資料是一個(gè)修辭學(xué)者不可推辭的使命。光是將浩繁的漢語(yǔ)修辭學(xué)從頭到尾梳理一遍就是極不容易的。但是,如果只是停留于發(fā)掘整理古代修辭資料,體現(xiàn)不出傳統(tǒng)修辭學(xué)對(duì)現(xiàn)代修辭學(xué)的借鑒意義,那么也可能是費(fèi)力不討好的。值得一提的是,宗、李二位先生用現(xiàn)代科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)重新審視傳統(tǒng)修辭學(xué),并在這一領(lǐng)域作出了卓越的成績(jī)。從1989年的《漢語(yǔ)修辭學(xué)史綱》到1990年與袁暉等合著的《漢語(yǔ)修辭學(xué)史》和同年《中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)史》,再到1998年的煌煌五卷本《中國(guó)修辭學(xué)通史》,我們可以看到宗、李二位先生對(duì)修辭學(xué)史的研究逐步發(fā)展和深化的脈絡(luò)。(一)修辭學(xué)的歷史維度和歷史階段性、世紀(jì)性和感宗、李的修辭學(xué)史最大特色在于全面系統(tǒng)地勾畫(huà)了漢語(yǔ)修辭學(xué)史的清晰面貌。他們把系統(tǒng)性概括為整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性、歷時(shí)性、相關(guān)性(P10)。結(jié)構(gòu)性、層次性主要著眼于修辭學(xué)的內(nèi)部系統(tǒng)。因?yàn)闈h語(yǔ)修辭觀點(diǎn)多是零珠碎玉,如果沒(méi)有系統(tǒng)性的眼光,就極易停留于對(duì)歷代修辭觀的簡(jiǎn)單羅列。古人雖然沒(méi)有自覺(jué)的系統(tǒng)論思想,但從整個(gè)修辭學(xué)的歷史長(zhǎng)河來(lái)看,各家各派對(duì)修辭的討論恰好構(gòu)成了修辭的各個(gè)有機(jī)部分。也只有站在歷史高度的學(xué)者,才能逾越古人的局限,將各家學(xué)說(shuō)有條不紊地統(tǒng)一到修辭學(xué)史中。歷時(shí)性和相關(guān)性主要是從修辭學(xué)與外部要素的聯(lián)系著眼的。修辭學(xué)史的各個(gè)階段萌芽期、奠基期、建立期、發(fā)展期,雖然可以大致作出劃分,但它們之間又保持著斬不斷、理還亂的密切傳承關(guān)系,任何企圖把它們切割開(kāi)來(lái)的作法都是行不通的。內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系并不意味著系統(tǒng)的封閉性,相反,系統(tǒng)要想維持內(nèi)部的動(dòng)態(tài)平衡和系統(tǒng)的自我更新,就必須和外部環(huán)境進(jìn)行能量交換。每一歷史階段的修辭理論無(wú)不受到社會(huì)變革、文化交流、教育制度、鄰近學(xué)科的影響。只有從外部才能解釋清楚為什么修辭理論在不同的歷史時(shí)期會(huì)有不同的風(fēng)貌。所以宗、李的修辭學(xué)史研究既是描寫(xiě)的,又是闡釋的。內(nèi)部的描寫(xiě)和外部的闡釋構(gòu)成了修辭學(xué)史的整體性。在對(duì)修辭學(xué)史的系統(tǒng)處理上,宗、李可以說(shuō)又是“重古詳今,貫通古今”的?，F(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的時(shí)間雖然不長(zhǎng),卻是現(xiàn)代意義上的修辭學(xué)成長(zhǎng)的關(guān)鍵時(shí)期。作為近半個(gè)世紀(jì)現(xiàn)代修辭學(xué)發(fā)展的見(jiàn)證人,他們寫(xiě)的《現(xiàn)代修辭學(xué)史》對(duì)修辭學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展能體察入微,對(duì)學(xué)科內(nèi)部的每次走向都能準(zhǔn)確地把握住脈搏?，F(xiàn)代部分由于各種原因往往不容易做到持論公