論《民事訴訟法》中的誠信原則

論《民事訴訟法》中的誠信原則

在修訂《民事訴訟法》的過程中，關(guān)于糾正“誠實(shí)信用”一詞的基本原則是否被納入其中存在爭(zhēng)議。2012年8月31日，第11屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第28次會(huì)議通過了修訂《中華人民共和國民事訴訟法》的決定。其中之一是增加編號(hào)?！懊袷略V訟法必須遵循誠實(shí)信用原則?！睂⒄\實(shí)信用這樣一個(gè)原本屬于道德領(lǐng)域中的基本概念引入到法律領(lǐng)域,并且從適用于私法領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到適用于民事訴訟這樣一個(gè)公法領(lǐng)域,使之被認(rèn)可為一項(xiàng)法律基本原則和法律規(guī)范,這不僅是一個(gè)“道德規(guī)范法律化”的過程,并且也是隨著社會(huì)的發(fā)展,外在的規(guī)范社會(huì)及人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律制度尋找內(nèi)在于社會(huì)及人的深層次的合理的道德支持的必然結(jié)果。(1)當(dāng)我們?yōu)檎\實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中的確立而感到欣喜之余,審視現(xiàn)行立法文本,不難發(fā)現(xiàn),立法對(duì)諸如該原則所適用的主體范圍以及違背誠實(shí)信用原則之行為的訴訟后果等具體適用問題均尚未明晰,可見,《民事訴訟法》所確立的誠實(shí)信用原則實(shí)際上呈現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂的空洞化狀態(tài)。鑒此,本文擬以民事訴訟法律關(guān)系中最為主要的爭(zhēng)訟法律關(guān)系和審判法律關(guān)系為基礎(chǔ),探討誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體適用,以期克服現(xiàn)行立法中誠實(shí)信用原則的空洞化。一、誠實(shí)原則的適用范圍(一)訴訟參與人在訴訟過程中行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的善意要求探討民事訴訟中誠實(shí)信用原則的具體適用,首先即會(huì)涉及到誠實(shí)信用原則的適用主體問題。早在2007年對(duì)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》進(jìn)行首次修正之前,民事訴訟法學(xué)界就已有了關(guān)于誠實(shí)信用原則的研究,其中也涉及到了誠實(shí)信用原則的適用主體問題。何謂民事訴訟中的誠實(shí)信用原則,學(xué)者們見仁見智。有學(xué)者認(rèn)為,作為民事訴訟法基本原則之一的誠實(shí)信用原則應(yīng)同時(shí)包涵兩方面的內(nèi)容:一為行為意義上的誠實(shí)信用;二為實(shí)質(zhì)意義上的誠實(shí)信用。前者系指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在訴訟過程中實(shí)施訴訟行為時(shí)行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù),以及法官行使國家審判權(quán)實(shí)施審判行為時(shí)主觀上均應(yīng)誠實(shí)、善意。后者意指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過程中需維持雙方利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡,其實(shí)質(zhì)是公正與衡平。(2)也有學(xué)者認(rèn)為,誠實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠實(shí)和善意。(3)還有學(xué)者認(rèn)為,訴訟法上的誠實(shí)信用原則具有三重機(jī)能:對(duì)于當(dāng)事人而言,誠實(shí)信用原則是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的行為準(zhǔn)則;對(duì)法官而言,誠實(shí)信用原則既是法官行使審判權(quán)、履行審判義務(wù)的行為準(zhǔn)則,同時(shí)也是其平衡各種訴訟利益的基準(zhǔn)。(4)從上述學(xué)者們關(guān)于誠實(shí)信用原則的表述來看,基本上一致認(rèn)為誠實(shí)信用原則既是一項(xiàng)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的制約性原則,也是一項(xiàng)法院或者法官行使自由裁量權(quán)的制約性原則。筆者認(rèn)為,民事訴訟中的誠實(shí)信用原則僅應(yīng)對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,履行訴訟義務(wù)起到相應(yīng)的制約作用,以便防止當(dāng)事人濫用其訴訟權(quán)利;至于法院或者法官行使自由裁量權(quán),無論從其根源即成文法的局限性和滯后性來講,還是從其行使的依據(jù)即合格法官的經(jīng)驗(yàn)來看,(5)均不是誠實(shí)信用原則功能所及之范圍,恰恰相反,如果法院或者法官依據(jù)誠實(shí)信用原則行使自由裁量權(quán),則意味著允許“感情司法”,這與審判權(quán)的內(nèi)容及其行使原則實(shí)乃格格不入。當(dāng)然,對(duì)誠實(shí)信用原則適用主體的分析也離不開對(duì)法律文本的解讀。(二)法律解釋與誠實(shí)信用原則的關(guān)系在完成此次修法以前,我國《民事訴訟法》中并沒有關(guān)于誠實(shí)信用原則的相關(guān)規(guī)定,只是在2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)的第7條中提及了誠實(shí)信用原則,即“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！庇纱丝梢?誠實(shí)信用原則僅適用于人民法院,而且僅適用于人民法院確定舉證責(zé)任的承擔(dān)這一單項(xiàng)訴訟活動(dòng),并且處于一種根據(jù)法律規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)才能適用的補(bǔ)充性地位。此次《民事訴訟法》修改過程中,應(yīng)否將誠實(shí)信用原則作為一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定以及如何規(guī)定仍是頗多周折?！睹袷略V訟法修正案(草案)》在進(jìn)行第一次審議后,擬將《民事訴訟法》第13條修改為:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！憋@然該條文將誠實(shí)信用原則的適用主體定位于當(dāng)事人,而且是作為當(dāng)事人行使其處分權(quán)的一種約束性原則加以規(guī)定的。全國人大常委會(huì)進(jìn)行第二次審議后,最終將誠實(shí)信用原則規(guī)定在第13條第1款,即“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”,至此,我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》正式確立了誠實(shí)信用原則。修法行文的變化在反映誠實(shí)信用原則適用主體范圍的不同認(rèn)識(shí)的同時(shí),也為誠實(shí)信用原則適用主體范圍的解釋留下了足夠的空間。法律解釋方法是在確定法律條文的內(nèi)容意義、適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果等時(shí)所適用的各種方法或者標(biāo)準(zhǔn)。按照梁慧星教授對(duì)法律解釋方法的分類,現(xiàn)代民法解釋學(xué)的解釋方法,分為四個(gè)類型,共十種方法。四個(gè)類型是:文義解釋、倫理解釋、比較法解釋和社會(huì)學(xué)解釋。其中倫理解釋又包括七種方法:體系解釋、立法解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋和合憲解釋。(6)基于語言的模糊性與歧義性,任何人均可根據(jù)自己的理解對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋,這就導(dǎo)致法律規(guī)范常常可能會(huì)被解釋為多種意義。為了防止法律規(guī)范的個(gè)性化解釋所可能產(chǎn)生的隨意性,法律規(guī)范應(yīng)適用何種方法即標(biāo)準(zhǔn)加以解釋時(shí)即應(yīng)遵循基本的順位關(guān)系規(guī)則。拉倫茨在對(duì)各種法律解釋標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)分析后提出了下列關(guān)系圖式:(1)語義學(xué)解釋(即文義解釋)—(2)體系解釋—(3)立法者意圖或目的解釋—(4)客觀目的解釋。但是,拉倫茨認(rèn)為這種順位關(guān)系并不是固定的,也就是說依次不能得以終局地確定個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)的重要性,重要性如何在很大程度上要取決于其將造成如何的結(jié)果。(7)雖然我們可以為法律解釋方法的運(yùn)用大體確定一定的適用規(guī)則,然而,該適用規(guī)則也并非是絕對(duì)不變的。例如,在根據(jù)文義解釋優(yōu)先的原則無法確定法律語詞的準(zhǔn)確含義時(shí),我們可以結(jié)合體系解釋方法,進(jìn)而適用立法解釋方法予以彌補(bǔ),同理,當(dāng)我們遇到制定法的原有意圖與現(xiàn)實(shí)的“公正”境遇發(fā)生沖突時(shí),我們可以運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋中利益衡量的方法或者對(duì)原有立法的含義進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮解釋等加以闡釋。(8)正如蘇力教授所言:司法中的所謂解釋,就其根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么,而在于判定什么樣的決定是比較好的,是社會(huì)可以接受的。(9)根據(jù)文義解釋優(yōu)先的原則對(duì)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條第1款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”進(jìn)行解釋,的確難以確定誠實(shí)信用原則適用主體的范圍。然而,如果結(jié)合體系解釋方法,進(jìn)而適用立法解釋方法予以彌補(bǔ),則可以對(duì)誠實(shí)信用原則的適用主體作出明確的解釋。就體系解釋而言,其之根據(jù)在于,法律是由許多概念、原則、制度所構(gòu)成的,但這許多概念、原則、制度絕不是任意的、雜亂無章的堆砌,而是依一定的邏輯關(guān)系構(gòu)成的完整體系,各個(gè)法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間,均有某種邏輯關(guān)系存在。(10)正如拉倫茨所說:法律的意義脈絡(luò)對(duì)解釋而言還有另一種功能:促成個(gè)別法律規(guī)定間事理上的一致性。在多種字義上可能的解釋之中,應(yīng)優(yōu)先考慮有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定之間事理上的一致性者。(11)依此思維進(jìn)路,《民事訴訟法》第13條由第1款與第2款構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范,第2款明確規(guī)定了當(dāng)事人的處分權(quán),即“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”,作為當(dāng)事人處分權(quán)濫用的制約性規(guī)則,該條第1款首先將誠實(shí)信用原則確定為當(dāng)事人行使其處分權(quán)的指導(dǎo)性規(guī)則,這顯然是合乎法律規(guī)范各條款之間的內(nèi)在邏輯性的。因此,將誠實(shí)信用原則的適用主體解釋為民事訴訟當(dāng)事人無疑有利于維持《民事訴訟法》第13條第1款與第2款之間事理上的一致性。此外,還可以適用立法解釋方法來補(bǔ)充將誠實(shí)信用原則的適用主體解釋為民事訴訟當(dāng)事人的合理性。立法解釋是一種通過分析立法者在制定法律時(shí)所作之價(jià)值判斷及所要實(shí)現(xiàn)的目的來推知該法律條文的立法者意思的解釋方法。此次修改《民事訴訟法》,之所以要增加關(guān)于誠實(shí)信用原則的具體規(guī)定,一個(gè)非常重要的原因就在于,近年來隨著民事訴訟模式改革的深化,民事審判實(shí)踐中突出當(dāng)事人的程序主體地位已成為一股強(qiáng)勢(shì)的潮流,而社會(huì)誠信體系的匱乏不可避免地在民事訴訟中伴生出一些當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用,由此引發(fā)破壞訴訟秩序的問題日益突出,嚴(yán)重影響了訴訟公正與效率,從而造成司法公信力的明顯下降。鑒此,《民事訴訟法》確立誠實(shí)信用原則并將之作為當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的防范性規(guī)則,顯然有其現(xiàn)實(shí)必要性。由上述分析可知,將《民事訴訟法》第13條第1款所規(guī)定的誠實(shí)信用原則的適用主體解釋為民事訴訟當(dāng)事人無疑有其合理性。在此背景下,2002年《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定人民法院根據(jù)誠實(shí)信用原則裁量確定舉證責(zé)任的承擔(dān),則應(yīng)屬于誠實(shí)信用原則適用之特殊情形。二、未盡事宜,違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為類型化分析誠實(shí)信用原則作為當(dāng)事人行使處分權(quán)的制約性原則,其主要功能在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,以維護(hù)民事訴訟的正常秩序。然而,如果誠實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中僅僅作為一項(xiàng)基本原則加以確立,而沒有相應(yīng)的制度規(guī)定予以具體落實(shí),誠實(shí)信用原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用就有可能會(huì)走向兩個(gè)極端:或會(huì)因其內(nèi)容的模糊與不確定性而被束之高閣,或因動(dòng)輒適用誠實(shí)信用原則而造成對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利過分隨意的限制。因此,為了克服現(xiàn)行立法中誠實(shí)信用原則之空洞化所可能引起的弊端,即有必要對(duì)當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為進(jìn)行類型化分析,并針對(duì)違反誠實(shí)信用原則的不同訴訟行為所侵害的利益而對(duì)其后果予以明確,以合理發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的行為準(zhǔn)則作用。民事訴訟法律關(guān)系是由多種不同關(guān)系所構(gòu)成的綜合性社會(huì)關(guān)系,其中最為重要的不外乎當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訟法律關(guān)系以及當(dāng)事人與法院之間的審判法律關(guān)系,鑒此,本文分別以兩種不同的訴訟法律關(guān)系為視角,分析當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施行為的類型及其損害的利益,并以此為基礎(chǔ)明確當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施訴訟行為的后果,以發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的制約作用。(一)違法行為的趨利避害性誠實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)訟法律關(guān)系是毋庸置疑的。在民事訴訟中,當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而處于對(duì)立的訴訟狀態(tài),基于趨利避害的本性,當(dāng)事人即有可能針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為。誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人之間關(guān)系的制約作用,因當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施的訴訟行為及其所侵害利益的不同而有所不同:1.撤訴申請(qǐng)權(quán)導(dǎo)致惡意訴訟在當(dāng)事人之間的彼此關(guān)系上,濫用訴訟權(quán)利表現(xiàn)為當(dāng)事人為了防止自己遭受不利之訴訟后果或者意圖損害對(duì)方當(dāng)事人的利益而不正當(dāng)?shù)匦惺埂睹袷略V訟法》所賦予的訴訟權(quán)利。例如,在民事訴訟中,隨著訴訟的進(jìn)行,尤其在經(jīng)過證據(jù)交換或者一次庭審之后,一旦原告發(fā)現(xiàn)對(duì)其有利的證據(jù)尚未收集,為了防止遭受不利于己的訴訟后果,往往會(huì)通過行使撤訴申請(qǐng)權(quán)而惡意地撤回訴訟,從而致使對(duì)方當(dāng)事人遭受時(shí)間、精力與物質(zhì)成本上的損失。由于該違反誠實(shí)信用原則的惡意撤訴行為主要損害的是對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體利益以及盡快通過訴訟方式解決爭(zhēng)議,進(jìn)而穩(wěn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系的程序利益,因此,我國《民事訴訟法》在撤訴制度的完善方面即應(yīng)賦予已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)答辯的被告對(duì)原告撤訴行為的否決權(quán),從而通過發(fā)揮誠實(shí)信用原則的規(guī)范作用來禁止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為。2.詐欺性訴訟行為的法律保護(hù)起訴權(quán)雖然也屬于當(dāng)事人依法享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,但是,畢竟當(dāng)事人濫用起訴權(quán)與在訴訟過程中濫用訴訟權(quán)利所損害的利益有所不同。在訴訟過程中,當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,所造成的后果可能是損害對(duì)方當(dāng)事人在某一訴訟環(huán)節(jié)中的利益,為了防止因一方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為使對(duì)方當(dāng)事人遭受訴訟上的不利益,可以通過在訴訟立法中賦予對(duì)方當(dāng)事人否決權(quán)的方式來制約當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則濫用訴訟權(quán)利的行為。而當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為則從根本上動(dòng)搖了訴訟程序本身的合法性,因此,當(dāng)事人濫用起訴權(quán)行為的后果應(yīng)針對(duì)其表現(xiàn)形態(tài)的不同而有所不同。在當(dāng)事人之間的彼此關(guān)系中,濫用起訴權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)主要有以下幾種:(12)其一,詐欺性訴訟。即原告針對(duì)被告在捏造事實(shí)和偽造證據(jù)的基礎(chǔ)上提起訴訟,其目的在于借助訴訟技能,希望獲得勝訴判決以損害被告的民事權(quán)益。(13)當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施詐欺性訴訟行為雖然需借助于法院行使審判權(quán)來實(shí)現(xiàn),然而,就該行為的本質(zhì)而言亦屬于一種侵權(quán)行為,該侵權(quán)行為有別于以直接侵害他人民事權(quán)益為目的的侵權(quán)行為的核心之處在于,其雖以侵害對(duì)方當(dāng)事人的民事權(quán)益為目的,但在實(shí)施詐欺性訴訟行為時(shí)也損害了法院司法的公信力。由于該侵權(quán)行為既產(chǎn)生實(shí)體法上使他人民事權(quán)益受到損害的后果,也產(chǎn)生訴訟法上追求不正當(dāng)訴訟結(jié)果、妨害正常訴訟秩序以及致使對(duì)方當(dāng)事人為此支出訴訟成本的后果,因此,該違反誠實(shí)信用原則的行為既應(yīng)受實(shí)體法的調(diào)整,也應(yīng)受民事訴訟法的調(diào)整。就后者而言,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施詐欺性訴訟行為的法律后果,具體包括三個(gè)方面:從追求不正當(dāng)訴訟結(jié)果的角度來看,應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第112條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求;從妨害正常訴訟秩序的角度來講,應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第112條明確規(guī)定:根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任;從致使對(duì)方當(dāng)事人支出訴訟成本的角度考量,應(yīng)當(dāng)規(guī)定由實(shí)施詐欺性訴訟行為的一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人為了進(jìn)行訴訟而合理支出的費(fèi)用。其二,盲目性訴訟。又稱為輕率性訴訟,是指原告在起訴前不作冷靜的分析和調(diào)查,便向法院提起一個(gè)毫無事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的訴訟。(14)雖然起訴權(quán)是原告依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利,但起訴后并不意味著原告的訴訟請(qǐng)求就一定能夠得到法院的支持,換言之,法律允許原告合理敗訴的存在。鑒此,在適用誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為予以制約時(shí)就有必要區(qū)分盲目性訴訟與合理敗訴,否則勢(shì)必造成因誠實(shí)信用原則的不當(dāng)適用而限制當(dāng)事人行使起訴權(quán)的不良后果。合理敗訴是原告基于起訴前的合理調(diào)查及能夠獲得勝訴之預(yù)判的基礎(chǔ)上提起訴訟,但因?yàn)榕e證不能或者判斷不當(dāng)而遭受敗訴判決的訴訟?？梢?盲目性訴訟與合理敗訴的根本區(qū)別即在于提起訴訟前是否做出了合理的調(diào)查與判斷,提起訴訟的行為是否屬于當(dāng)事人的輕率之舉。當(dāng)然,對(duì)輕率訴訟的判斷也非易事。美國學(xué)者波恩教授對(duì)輕率訴訟是這樣界定的:“(1)當(dāng)原告提起訴訟的時(shí)候,知道事實(shí)依據(jù)在客觀上完全或者實(shí)際上完全不符合所主張的法律原理對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)要求,或者(2)當(dāng)原告未經(jīng)合理調(diào)查即提起訴訟,而如果其進(jìn)行調(diào)查,則案件的情況將如同(1)中的描述?！?15)因此,為了有效地發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之盲目訴訟的制約作用,可借鑒《美國民事訴訟規(guī)則》第11條對(duì)輕率性訴訟的制止性規(guī)定,要求律師或當(dāng)事人在向法院提交的訴答文書中簽名確保此項(xiàng)訴訟并非輕率之舉。其三,多余性訴訟。多余性訴訟是指原告在起訴前沒有嘗試與被告協(xié)商解決的可能,或者拒絕接受被告對(duì)其法律義務(wù)或責(zé)任的履行,在被告毫不知情或者愿意履行義務(wù)的情況下即提起訴訟。(16)當(dāng)事人享有實(shí)體法上的權(quán)利依據(jù),并不意味著其行使起訴權(quán)提起訴訟的行為就必然地具有合理性,根據(jù)民事訴訟的基本理論,“有爭(zhēng)議或者沖突才有訴訟的必要性”,如果當(dāng)事人在起訴前沒有向?qū)Ψ教岢雎男辛x務(wù)的要求,或者沒有嘗試與對(duì)方協(xié)商解決的可能,或者在拒絕接受對(duì)方當(dāng)事人履行義務(wù)的情況下提起訴訟,即使原告享有實(shí)體法上的權(quán)利依據(jù),其在爭(zhēng)議或者沖突尚未實(shí)際發(fā)生的情況下提起訴訟的行為,亦應(yīng)當(dāng)被界定為違反誠實(shí)信用原則濫用起訴權(quán)的行為。這種多余性訴訟不僅使被告承受了不合理的訴訟成本與心理負(fù)累,而且濫用了國家稀缺的司法資源。為了發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)該類不當(dāng)起訴行為的制約作用,顯然有必要針對(duì)多余性訴訟規(guī)定相應(yīng)的訴訟后果,即針對(duì)被告承受的不當(dāng)訟累,明確要求原告應(yīng)承擔(dān)被告因此而支出的合理費(fèi)用;針對(duì)其濫用國家司法資源,還應(yīng)明確規(guī)定由原告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。3.施的先行行為不允許實(shí)施先行行為所謂“禁反言”,又可稱為“禁止言行前后矛盾的法理”,指的是一方當(dāng)事人在訴訟外或訴訟中的言行已使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生某種合理的期待,當(dāng)對(duì)方按此期待行動(dòng)時(shí),一方當(dāng)事人卻作出與此前自己的言行相反或相矛盾的言行,對(duì)于侵害了對(duì)方當(dāng)事人利益的這種言行,可依據(jù)誠信原則對(duì)其法律效果予以否定。(17)由于一方當(dāng)事人所實(shí)施的先行行為使對(duì)方當(dāng)事人基于深信不疑而實(shí)施了后行行為,在這種情況下,如果允許實(shí)施先行行為的當(dāng)事人作出與先行行為相矛盾的言行,就可能會(huì)給實(shí)施后行行為的當(dāng)事人造成相應(yīng)的損害。但是,在這種情況下,“禁反言”規(guī)則也并非絕對(duì)適用,有關(guān)禁反言的法理在日本司法實(shí)務(wù)上已經(jīng)形成了一系列要求嚴(yán)格適用的條件,除前后矛盾的言行、對(duì)方基于合理期待或信賴的后續(xù)行為之外,還需要對(duì)適用或不適用禁反言給雙方當(dāng)事人帶來的不利后果進(jìn)行利益衡量。如果對(duì)方當(dāng)事人受到的損害不大、或者利益衡量的結(jié)果對(duì)于言行前后矛盾的當(dāng)事人過分不利,也可能不適用“禁反言”規(guī)則。(18)筆者認(rèn)為我國《民事訴訟法》可借鑒日本利益衡量的做法規(guī)定禁反言規(guī)則,但是,當(dāng)事人實(shí)施的與其先行行為相矛盾的行為作為一種違反誠實(shí)信用原則的行為,畢竟使對(duì)方當(dāng)事人基于信賴而實(shí)施了后續(xù)行為,因此,即使經(jīng)過利益衡量后決定不適用禁反言規(guī)則,也應(yīng)當(dāng)規(guī)定由實(shí)施前后矛盾言行的一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因?qū)嵤┖罄m(xù)行為而支出的合理費(fèi)用,以發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人處分行為的合理制約作用。(二)詐欺性訴訟的性質(zhì)在當(dāng)事人與其他人之間的關(guān)系上,當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施的行為典型地體現(xiàn)為詐欺性訴訟,即雙方當(dāng)事人惡意串通,在捏造事實(shí)和偽造證據(jù)的基礎(chǔ)上提起訴訟,其目的在于借助訴訟形式,獲得勝訴判決以損害其他人的民事權(quán)益。雙方當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則所實(shí)施的詐欺性訴訟不僅損害了其他人的民事權(quán)益,而且妨害了正常的訴訟秩序,損害了司法的公信力。作為一種雙方當(dāng)事人借助于法院行使審判權(quán)而共同實(shí)施的對(duì)其他人的侵權(quán)行為,該類詐欺性訴訟與原告對(duì)被告所實(shí)施的詐欺性訴訟,就其本質(zhì)具有相似性,故不再贅述。新近修訂的《民事訴訟法》第112條對(duì)雙方當(dāng)事人所實(shí)施的詐欺性訴訟已作出了明確的規(guī)定,即“當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?！?三)不誠實(shí)行為關(guān)于誠實(shí)信用原則是否應(yīng)適用于當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系,在日本學(xué)界存在分歧。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為誠實(shí)信用原則只應(yīng)適用于當(dāng)事人之間,即該原則的機(jī)能應(yīng)限于調(diào)整和衡平當(dāng)事人相互之間的利益。法院作為審判機(jī)關(guān)在履行自己的職責(zé)和義務(wù)時(shí),無需考慮是否應(yīng)取得當(dāng)事人的信賴。對(duì)于當(dāng)事人的不誠實(shí)行為,缺乏信用的行為,法院應(yīng)以濫用訴訟權(quán)利為由加以排斥。(19)但是,日本的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,誠實(shí)信用原則應(yīng)該分別適用于當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法院之間。適用于當(dāng)事人之間時(shí),當(dāng)事人可以基于自己的利益而申請(qǐng)法院適用該原則,法院據(jù)此可以判斷是否應(yīng)當(dāng)適用。而在當(dāng)事人與法院之間適用該原則時(shí),法院可以基于職權(quán)加以判斷。(20)筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人與法院之間的審判法律關(guān)系中,為了保證法院正當(dāng)行使審判權(quán)認(rèn)定事實(shí)與適用法律并作出公正的裁判,正常訴訟秩序的維護(hù)是至關(guān)重要的。如果當(dāng)事人在審判法律關(guān)系中違反誠實(shí)信用原則而實(shí)施不正當(dāng)?shù)脑V訟行為,必然會(huì)影響法院審判權(quán)的正當(dāng)行使,因此,為了充分發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的制約作用,理應(yīng)將其適用于當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系,即在民事訴訟立法中明確規(guī)定誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的不當(dāng)訴訟行為的制約作用。1.制造確定地域管轄的粘連地,在司法實(shí)踐中,當(dāng)事人可能為了自己的利益,違反誠實(shí)信用原則,惡意利用訴訟立法的相關(guān)規(guī)定,從而形成有利于自己的不正當(dāng)訴訟狀態(tài)。這種行為最為典型的就是為了規(guī)避法定地域管轄之規(guī)定,而惡意制造確定地域管轄的連結(jié)地,從而向原本沒有管轄權(quán)的法院提起訴訟;或者通過惡意增加被告的方式增加確定地域管轄的連結(jié)地,從而向不利于案件審理的法院提起訴訟。就當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則實(shí)施此類訴訟行為的后果而言,乃是形成了不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài),因此,為了防止當(dāng)事人實(shí)施該類行為損害對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)管轄利益,以及影響法院審判權(quán)的正當(dāng)行使,即應(yīng)賦予誠實(shí)信用原則具有排除不正當(dāng)訴訟狀態(tài)的作用。具體而言,民事訴訟立法應(yīng)規(guī)定在此情形下,相關(guān)當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)誠實(shí)信用原則提出管轄權(quán)異議,(21)法院也可以依據(jù)誠實(shí)信用原則而否定當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施的惡意訴訟行為。2.違規(guī)拒捕、妨害民事訴訟在民事訴訟中,當(dāng)事人有權(quán)利依法收集并向法院提供證據(jù)證明自己的訴訟主張,或者收集并提供證據(jù)反駁對(duì)方當(dāng)事人的訴訟主張,然而,當(dāng)事人為了爭(zhēng)取有利于己的訴訟結(jié)果或者防止不利于己的訴訟結(jié)果的發(fā)生,便可能會(huì)違反誠實(shí)信用原則而實(shí)施偽造或者變?cè)熳C據(jù)的行為,以及以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證。就當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則實(shí)施此類訴訟行為的后果而言,乃是直接影響法院行使審判權(quán)認(rèn)定爭(zhēng)議案件事實(shí)以及擾亂正常的訴訟秩序,對(duì)此類行為,我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第111條僅規(guī)定了對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的適用,即法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,為了發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的制約作用,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確此類行為的訴訟后果,賦予法院依職權(quán)適用誠實(shí)信用原則來禁止當(dāng)事人提供虛假證據(jù)或者阻止證人作證的行為,換言之,也即應(yīng)當(dāng)確立此類證據(jù)不得進(jìn)入訴訟程序之中的證據(jù)評(píng)價(jià)體系的法律后果。3.理論上有可能運(yùn)用誠實(shí)信用原則對(duì)不同行為的制約作用不同在民事訴訟中,為了保證訴訟程序的正當(dāng)進(jìn)行,《民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人許多訴訟權(quán)利。然而,有些當(dāng)事人為了達(dá)到拖延訴訟的目的,就可能違反誠實(shí)信用原則而濫用訴訟權(quán)利,例如當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)提出顯無正當(dāng)理由的管轄權(quán)異議,以及濫用其上訴權(quán)等,以達(dá)到拖延訴訟的目的。雖然當(dāng)事人這些違反誠實(shí)信用原則的行為都以拖延訴訟為目的,但是,不同行為所損害的利益有所不同,大體可以區(qū)分為兩種不同情況:一種違反誠實(shí)信用原則的行為僅僅產(chǎn)生拖延訴訟的后果,如濫用管轄異議權(quán);另一種違反誠實(shí)信用原則的行為則不僅產(chǎn)生拖延訴訟的后果,而且還會(huì)導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人支出不當(dāng)費(fèi)用的后果,如濫用上訴權(quán)。因此,誠實(shí)信用原則對(duì)不同行為的制約作用也應(yīng)當(dāng)有所不同。筆者認(rèn)為,對(duì)于前者,可以視為當(dāng)事人妨害正常的訴訟秩序,由法院根據(jù)情節(jié)輕重依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人予以罰款、拘留。對(duì)于后者,則可以通過增加上訴利益,完善上訴制度本身來否定一部分因分步驟實(shí)施的訴訟策略而濫用上訴權(quán)之不當(dāng)行為的合法性,但是,對(duì)于上訴請(qǐng)求的理由明顯不成立的濫用上訴權(quán)的不當(dāng)行為,上訴制度本身則難以發(fā)揮其制約作用,故應(yīng)當(dāng)規(guī)定由上訴人承擔(dān)被上訴人為進(jìn)行第二審訴訟而支出的合理費(fèi)用。三、未盡的課題:將誠實(shí)信用原則需要根據(jù)具體的司法解釋予以適用在當(dāng)事人與法院之間的審判法律關(guān)系中,不僅涉及到當(dāng)事人針對(duì)法院所實(shí)施的訴訟行為是否正當(dāng)?shù)膯栴},而且也涉及到法院針對(duì)當(dāng)事人所實(shí)施的訴訟行為是否正當(dāng)?shù)膯栴}。誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的制約作用,前文已做過詳細(xì)分析;而誠實(shí)信用原則是否適用于法院的訴訟行為,基于前文對(duì)誠實(shí)信用原則適用主體范圍的分析,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,在通常情況下,法院行使審判權(quán)所實(shí)施的訴訟行為,應(yīng)當(dāng)遵循有關(guān)法院職責(zé)以及法官職業(yè)的相關(guān)法律規(guī)定,而不適用誠實(shí)信用原則,否則便可能會(huì)淡化法院以及法官的責(zé)任承擔(dān),甚至?xí)蚍ü俚牡赖屡c職業(yè)素養(yǎng)不同而產(chǎn)生“感情司法”的風(fēng)險(xiǎn),但是,相關(guān)司法解釋明確要求法院依據(jù)誠實(shí)信用原則實(shí)施的訴訟行為除外。就現(xiàn)有司法解釋而言,僅在《證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定了“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！庇纱丝梢?即使該司法解釋明確規(guī)定誠實(shí)信用原則可以適用于法院確定舉證責(zé)任承擔(dān)的訴訟行為,誠實(shí)信用原則的適用也仍然處于輔助的狀態(tài)。與此同時(shí),為了克服誠實(shí)信用原則的空洞化狀態(tài),保證法院裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)的合理性,還應(yīng)建立防止法院濫用其職權(quán)的內(nèi)外部制約機(jī)制,從而真正發(fā)揮誠實(shí)信用原則對(duì)法院該項(xiàng)訴訟行為的制約作用。(一)進(jìn)一步明確第65條第1款的“主張”法院裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部制約機(jī)制,是指在民事訴訟立法中對(duì)法院確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)則作出的相應(yīng)規(guī)定,目的在于防止法院在確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)違反誠實(shí)信用原則濫用其裁量權(quán)。就關(guān)于確定舉證責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定來看,目前除了《證據(jù)規(guī)定》第4條關(guān)于確定侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任承擔(dān),也就是舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)定以外,《民事訴訟法》僅僅在第65條第1款作出了一項(xiàng)原則性規(guī)定,即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”,民事訴訟理論界將其稱之為“誰主張,誰舉證”的原則。筆者認(rèn)為,為了完善法院裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部制約機(jī)制,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確第65條第1款所規(guī)定的“主張”,是指需要作為證明對(duì)象的主張。在民事訴訟中,經(jīng)常出現(xiàn)處于對(duì)立訴訟地位的雙方當(dāng)事人提出對(duì)立的矛盾性主張,例如原告主張被告向其借款3萬元,要求被告償還借款;而被告則主張自己并未向原告借款3萬元。該案中原告的主張屬于積極性主張,需要作為證明對(duì)象,而被告的主張則是針對(duì)原告主張的一種消極的否定性主張,無需作為證明對(duì)象。這就形成了訴訟理論中關(guān)于確定舉證責(zé)任承擔(dān)的一項(xiàng)基本規(guī)則,即提出積極主張的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該主張的舉證責(zé)任,而提出消極主張的當(dāng)事人則無需就該項(xiàng)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)防止濫用裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)法院裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)的外部制約機(jī)制,是指通過對(duì)法院裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)行為的外在制約以及公開裁量過程與理由的外在監(jiān)督,以防止法院違反誠實(shí)信用原則濫用裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)的權(quán)力。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:1.公正的舉證責(zé)任承擔(dān)是對(duì)第二人所達(dá)到的外在制約在民事訴訟中,根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第7條,法院在依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定以及司法解釋無法確定舉證責(zé)任的承擔(dān)時(shí),有權(quán)依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素裁量舉證責(zé)任的承擔(dān)。也就是說,法院裁量確定舉證責(zé)任的承擔(dān)是一項(xiàng)綜合考慮公平原則、誠實(shí)信用原則以及當(dāng)事人舉證能力等因素的職權(quán)行為,如果說誠實(shí)信用原則是一種側(cè)重于對(duì)審判者內(nèi)心誠實(shí)善意的主觀要求,那么公平原則和“綜合當(dāng)事人舉證能力等因素”則是側(cè)重于對(duì)審判者裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)所達(dá)到的外在結(jié)果的客觀要求。可見,對(duì)外在結(jié)果的客觀要求實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)法院依據(jù)誠實(shí)信用原則裁量確定舉證責(zé)任承擔(dān)行為的外在制約。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款的要求,當(dāng)事人無法提供證據(jù),或者提供的證據(jù)不能證明其主張時(shí),由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。由此可見,舉證責(zé)任的承擔(dān)直接涉及到承擔(dān)不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn),因此,與不