國家監(jiān)察體制改革 調(diào)查權 司法權 刑事訴訟法 監(jiān)察法

引言在我國監(jiān)察體制改革的背景下，監(jiān)察機關整合了黨紀檢查、行政監(jiān)察、以及職務犯罪的刑事調(diào)查職能。2018年憲法修正案和《監(jiān)察法》的出臺，標志著黨和國家重拳反腐的決心和公權力運行的法治進步。本文分為三個部分，第一部分從職務犯罪的調(diào)查權的行使及調(diào)查對象的考察出發(fā)，比較現(xiàn)階段監(jiān)察機關管轄的職務犯罪與傳統(tǒng)的職務犯罪范圍的區(qū)別，探討職務犯罪刑事調(diào)查權與偵查機關行使的偵查權的異同，以及職務犯罪刑事調(diào)查階段的強制措施、律師介入問題；第二部分是監(jiān)察機關與司法機關的職能銜接，介紹在立法與司法上是如何銜接與相互制約的；第三部分是按照具體的刑事訴訟流程，即從職務犯罪的調(diào)查階段，審查起訴階段，審判階段中調(diào)查權與司法權銜接的基本框架。一.調(diào)查權的行使及調(diào)查對象之考察監(jiān)察委員會承擔著對貪污腐敗、浪費國家資財?shù)嚷殑辗缸镄袨檫M行刑事調(diào)查的職能,參見《監(jiān)察法》第十一條第二款的規(guī)定《監(jiān)察法》并沒有采用《刑法》中章節(jié)的表述方式對職務犯罪的范圍進行界定，而是從犯罪具體行為的角度對管轄的案件進行了界定。從相關規(guī)范的表述方式可知，《監(jiān)察法》在第十一條中規(guī)定的職務犯罪的范圍與刑法規(guī)定的罪名之間的對應關系并不明確。參見《監(jiān)察法》第十一條第二款的規(guī)定（一）職務犯罪的刑事調(diào)查從《監(jiān)察法》來看，職務犯罪的刑事調(diào)查和以往紀委的辦案模式大有不同，在監(jiān)察體制改革前一般是由紀委先收集固定好證據(jù)然后整合檢察機關的自偵權，對接入刑事訴訟程序；監(jiān)察體制改革后通過整合原本較為分散的行政監(jiān)察等力量，使職務犯罪刑事調(diào)查活動的開展更加規(guī)范，使公權力在法治軌道上更好地運行。1.“職務犯罪”的范圍《國家監(jiān)察委員會管轄規(guī)定（試行）》發(fā)布之后，該規(guī)定詳細列舉了監(jiān)察委員會管轄的職務犯罪案件具體罪名，其中包括貪污賄賂犯罪，濫用職權犯罪，玩忽職守犯罪，徇私舞弊犯罪，重大責任事故犯罪，公職人員其他犯罪。因此監(jiān)察委員會管轄的“職務犯罪”與監(jiān)察體制改革前的檢察機關管轄的“職務犯罪”相比較，擴大了其范圍。對非國家工作人員行賄罪，為親友非法牟利罪，重大責任事故罪，大型群眾性活動重大安全事故罪，不報、謊報安全事故罪等罪名也在監(jiān)察委管轄的職務犯罪范圍之內(nèi)。然而，這些罪名是規(guī)定在刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”及第二章“危害公共安全罪”中，不屬于刑法及刑事訴訟法意義上的職務犯罪，即原本不由檢察機關管轄，而是由公安機關進行立案偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定，司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定，司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。監(jiān)察委管轄的職務犯罪案件與刑法、刑事訴訟法規(guī)定的職務犯罪案件的范圍差異很大，不能單純通過刑法所保護的法益來進行區(qū)分，只能通過完全列舉的方式來劃分管轄范圍。2.公職人員全覆蓋與監(jiān)察體制改革前不同的是，為了真正實現(xiàn)對從事公務管理人員的監(jiān)察目的，《監(jiān)察法》在監(jiān)察對象的表述上也采用了完全列舉的方式，沒有只停留在公職人員身份的層面上，而是更注重職能范圍。參見《監(jiān)察法》第十五條與司法解釋中“國家機關工作人員”的概念以及《刑法》中規(guī)定的“國家工作人員”相比而言，參見參見最高人民檢察院出臺的《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》雖然《監(jiān)察法》以及最新刑事訴訟法修正案的出臺使公安機關、檢察機關的管轄范圍發(fā)生了變化，但是監(jiān)察法與刑事訴訟法本質上是特別法與一般法的關系，對職務犯罪的刑事調(diào)查也應該適用刑事訴訟法的基本原理，既能打擊職務犯罪，又能兼顧保障人權。（二）調(diào)查權與偵查權之異同監(jiān)察委的職務犯罪調(diào)查權的屬性問題，本文采取折中說，認為雖然監(jiān)委會雖然是官方認定的政治機關，并不是司法機關，但在辦理職務犯罪案件時需要進行類似于偵查機關偵查活動的調(diào)查取證，并與司法機關進行證據(jù)材料等的交接，所以仍具有司法權的屬性。呂云川.國家監(jiān)察體制改革背景下的司法權配置[D].2018呂云川.國家監(jiān)察體制改革背景下的司法權配置[D].20181.調(diào)查權的界限問題監(jiān)察委員會擁有的“調(diào)查”權限，既包含針對違反行政法規(guī)等的一般調(diào)查，也包含針對腐敗犯罪的特殊調(diào)查，后者即職務犯罪偵查權。施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權及其限制[J].中國法律評論,2017(2):44-50施鵬鵬.國家監(jiān)察委員會的偵查權及其限制[J].中國法律評論,2017(2):44-50從監(jiān)察權限和監(jiān)察程序的相關表述來看，監(jiān)察機關的職務犯罪刑事調(diào)查權與《刑事訴訟法》中對偵查權的表述極為相似。監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、可以對犯罪嫌疑人進行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押；鑒定等調(diào)查活動。在《刑事訴訟法》中，除了詢問證人、勘驗、檢查、查詢、鑒定屬于任意性的偵查措施；而訊問、扣押、查封、凍結屬于強制性的偵查措施。在刑事訴訟活動中，對偵查行為應當進行必要的監(jiān)督和審查（司法控制），職務犯罪的調(diào)查活動中監(jiān)察機關行使的調(diào)查權本質上還是具有刑事案件偵查權的性質，對于任意性的調(diào)查措施可以進行事后審查；而對于強制性的調(diào)查措施應當進行事前審查。一方面，國家在立法層面上并沒有使監(jiān)察機關的調(diào)查權限超出原有《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查權限的范圍，通過與刑事訴訟程序的有效對接，可以實現(xiàn)調(diào)查權與司法權的有效銜接；另一方面，監(jiān)察機關需要結合具體的要件和法定程序來決定如何行使調(diào)查權，但也只能是在調(diào)查階段發(fā)揮收集、固定證據(jù)的主導作用，不能將調(diào)查權延伸至移送審查起訴階段，乃至審判階段。根據(jù)《監(jiān)察法》三十三條第二款的表述：監(jiān)察機關在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致。2.調(diào)查階段中的強制措施強制措施，是公安司法機關依法對刑事案件的犯罪嫌疑人(被告人)的人身自由進行不同程度的限制方法。強制措施的主要有以下特點：一、強制措施不包括對犯罪嫌疑人（被告人）財物的處分。二、強制措施并不是刑罰。三、時間上具有臨時性。四、方式上具有可變性。《監(jiān)察法》出臺之后，“留置”措施取代“雙規(guī)”，“雙規(guī)”肇始于1994年3月《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》第28條3項之規(guī)定，紀委在調(diào)查取證時可““雙規(guī)”肇始于1994年3月《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》第28條3項之規(guī)定，紀委在調(diào)查取證時可“要求有關人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明”在調(diào)查階段，由于監(jiān)察機關在調(diào)查階段的“十二權力”“十二權力”：根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人可以對犯罪嫌疑人進行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押物證、書證；查詢、凍結存款、匯款等財產(chǎn)；鑒定；留置等調(diào)查活動。中只有“留置”系限制人身自由的預防措施，沒有其他強制措施（取保候審、監(jiān)視居?。┠軌蚺c其相互轉換，而且““十二權力”：根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會為收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人可以對犯罪嫌疑人進行訊問；詢問證人；勘驗檢查；搜查；查封、扣押物證、書證；查詢、凍結存款、匯款等財產(chǎn)；鑒定；留置等調(diào)查活動。在刑事訴訟活動中，偵查機關會根據(jù)犯罪嫌疑人的人身危險性等因素進行綜合考量，從而采取相對應的強制措施，可以將具有羈押性的強制措施（拘留、逮捕）轉變?yōu)榉橇b押性質的強制措施（取保候審）。《監(jiān)察法》中沒有規(guī)定其他能夠與“留置”相互轉換的強制措施，但“留置”措施的適用也應遵循比例原則，綜合考量被調(diào)查人的人身危險性、對監(jiān)察機關收集、固定證據(jù)的影響以及有礙調(diào)查的其他情形，進而達到職務犯罪調(diào)查的目的。3.調(diào)查階段的律師介入中央多次強調(diào)監(jiān)察機關非司法機關或行政機關而屬特殊的政治機關，從制度頂層設計否認監(jiān)察調(diào)查本應有之刑事偵查屬性，《監(jiān)察法》中也沒有對留置的具體場所進行說明，監(jiān)察機關管轄的職務犯罪的調(diào)查階段有別于其他刑事案件的偵查階段。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人第一次被訊問時或者采取強制措施之日起可以委托辯護律師。在偵查階段，為了使偵查機關能夠進一步收集證據(jù)，查清犯罪事實，我國刑事訴訟法及其相關司法解釋確實在偵查階段一定程度上限制了辯護人的權利，但還是賦予了法律幫助權；而在調(diào)查階段，由于社會的高速發(fā)展，職務犯罪也趨向于隱蔽化、集團化發(fā)展，對于職務犯罪調(diào)查活動的順利開展形成了更大的阻力。根據(jù)目前現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，調(diào)查階段還不允許辯護律師的介入，但也僅限于調(diào)查階段，在調(diào)查階段結束，移送檢察院審查起訴時，辯護律師便可以介入，未來的相關規(guī)范性文件將進一步細化留置場所的設置以及律師在調(diào)查階段的權利。二.調(diào)查權與司法權銜接之重點充實憲法的制度規(guī)定，完善中國特色社會主義制度，為監(jiān)察機關在國家權力中的運行提供憲法依據(jù)。憲法的修改，為修改涉及到的法律并且制定國家監(jiān)察法等法律提供憲法依據(jù)；在理論上為監(jiān)察體制改革達成合憲性和合法性共識，為監(jiān)察體制的運行提供制度資源。朱福惠,張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學理闡釋[J].四川師范大學學報（社會科學版）,2017(3).“在憲法中規(guī)定機構的位置，加上政府機關供給系統(tǒng)的穩(wěn)定”，Ombudsman—EssentialElement.HarleyJohnson.HumanRightsCommissionaandOmbudsmanOffices.2000朱?；?張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學理闡釋[J].四川師范大學學報（社會科學版）,2017(3).Ombudsman—EssentialElement.HarleyJohnson.HumanRightsCommissionaandOmbudsmanOffices.2000（一）監(jiān)察機關與司法機關職能銜接隨著2018年憲法的修改，《監(jiān)察法》的出臺，監(jiān)察機關行使法定的職務犯罪調(diào)查權，與偵查機關行使的偵查權，司法機關行使的司法權必須保持明確的界限，既能實現(xiàn)監(jiān)察體制改革的目的，又能保證國家各項公權力在法治的軌道上有序地運行。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，獲得技術偵查的執(zhí)行權限只有公安機關和國家安全機關。監(jiān)察委員會有權采取技術調(diào)查措施，但是法條中的規(guī)定使得技術調(diào)查的決定權限和執(zhí)行權限相分離，可以使技術調(diào)查手段的合理使用得到有效監(jiān)督，監(jiān)察機關調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取監(jiān)察機關調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務犯罪，根據(jù)需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行。根據(jù)《監(jiān)察法》中的表述，檢察機關將審查的案件退回監(jiān)察機關時，《監(jiān)察法》《監(jiān)察法》第四十七條第三款：人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查。對于補充調(diào)查的案件，應當在一個月內(nèi)補充調(diào)查完畢。補充調(diào)查以二次為限。（二）調(diào)查權與司法權銜接監(jiān)察機關依法行使監(jiān)察權，而司法機關對刑事案件行使偵查權、檢察權、審判權，兩種權力的具體運行都需要嚴格遵循法定程序原則的要求。根據(jù)《監(jiān)察法》第四條第二款規(guī)定，辦理職務犯罪案件時，監(jiān)察機關應當與公安司法機關互相配合，互相制約。在立法方面上，由原先的“一府兩院”的格局轉變?yōu)楝F(xiàn)在“一府一委兩院”的格局，但監(jiān)察委同樣由立法機關產(chǎn)生，對同級人民代表大會及其常務委員會負責，并接受其監(jiān)督。監(jiān)察機關并沒有凌駕于其他偵查機關、檢察機關、審判機關之上，進行職務犯罪的調(diào)查活動以及后續(xù)的刑事訴訟活動，應當首先強調(diào)分工負責，再次才是進行配合和制約，不能脫離分工負責的基礎上首先強調(diào)配合和制約，否則調(diào)查權與司法權無法有效銜接，職能管轄也會發(fā)生混淆。在司法方面上，司法機關也應嚴格按照預先設定的刑事訴訟程序辦案，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，在職務犯罪的調(diào)查階段應該是發(fā)揮輔助作用，履行移送調(diào)查處置的義務和協(xié)助調(diào)查的義務；在調(diào)查階段結束之后，如果經(jīng)過人民檢察院審查，需要依法提起公訴的，此時監(jiān)察機關的調(diào)查權止步于此，其后的刑事訴訟活動，司法機關應該按照,《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》行使職權。三.調(diào)查權與司法權協(xié)調(diào)銜接之基本框架調(diào)查權對接入刑事訴訟程序，在調(diào)查階段，監(jiān)察機關與偵查機關（主要是公安機關）既要在明確分工的前提下，互相配合，也不能過度弱化偵查機關的作用；在審查起訴階段，檢察機關對于憲法賦予的法律監(jiān)督權，應該主動發(fā)揮，不能處于消極被動的地位；在審判階段，處于公訴程序最后一道防線的人民法院，更應該依法獨立行使審判權，形成銜接制約機制。(一)調(diào)查階段的協(xié)調(diào)銜接監(jiān)察機關在調(diào)查階段行使職務犯罪的調(diào)查權不受《刑事訴訟法》的調(diào)整，而是受《監(jiān)察法》的調(diào)整，與我國的檢察機關的上下級關系相同，監(jiān)察機關是領導與被領導的上下級關系。監(jiān)察機關采用的是級別管轄與地域管轄相結合，即按照監(jiān)察對象的管理權限來劃分。目前最低一級的監(jiān)察機關是區(qū)縣一級監(jiān)察委，與基層檢察院，基層法院進行對接。1.明確級別管轄與地域管轄對于級別管轄，是對于人民法院的審判管轄，并沒有直接地作用于偵查階段與審查起訴階段，但為了正確將案件對接入審判程序，《刑事訴訟法》及其相關司法解釋已經(jīng)使得公檢法在刑事訴訟活動中的級別管轄形成一個閉環(huán)，確保刑事案件進入審判階段時的級別管轄對應正確。根據(jù)《監(jiān)察法》第十五條的規(guī)定，只有監(jiān)察委的一般管轄原則、提級管轄，還有管轄爭議的解決。在職務犯罪的調(diào)查階段，由于各級監(jiān)察委的辦案能力有所差異，待調(diào)查活動結束之后，如果是較高級別的監(jiān)察委查辦的案件，應該對接到哪一級的檢察院來進行審查起訴？依筆者拙見，對于可能判處無期、死刑的職務犯罪可以借鑒《刑事訴訟法》的規(guī)定，移送分、州、市檢察院來進行審查起訴，可以更好地整合司法資源。對于地域管轄，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事案件以犯罪地為主，居住地為輔。由于職務犯罪的被調(diào)查人對于其工作地點所在地的聯(lián)系較為緊密，所以與在不突破原有刑事訴訟法犯罪地和居住地管轄原則的基礎上，在《監(jiān)察法》及其相關司法解釋進一步細化。2.牽連案件的立案管轄《刑事訴訟法》《刑事訴訟法》第三十四條第二款：被調(diào)查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監(jiān)察機關為主調(diào)查，其他機關予以協(xié)助。3.調(diào)查階段中引入非羈押性質的強制措施職務犯罪的調(diào)查階段，只有“留置”這一帶有羈押性質的“強制措施”，“留置”對被調(diào)查人的人身限制強度嚴于拘留，勝似逮捕。在根據(jù)《刑事訴訟法》第七十五條規(guī)定，沒有固定居所的犯罪嫌疑人（被告人），可以適用指定居所監(jiān)視居住；對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的犯罪嫌疑人（被告人），在犯罪嫌疑人（被告人）住處執(zhí)行可能有礙偵査的，經(jīng)過上一級偵查機關嚴格的審批，也可以指定居所監(jiān)視居住，并且不得在專門的辦案場所執(zhí)行。《刑事訴訟法》對于“有礙偵查”的具體情形的表述與《監(jiān)察法》中監(jiān)察機關采取“留置”措施的情形極為相似；《刑事訴訟法》中對于犯罪嫌疑人（被告人）在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住是有嚴格的條件限制的，并且檢察機關是對指定居所監(jiān)視居住的決定以及執(zhí)行的合法性進行監(jiān)督，指定居所監(jiān)視居住是為了更好地服務于偵查活動而采取的強制措施。在“留置”取代“雙規(guī)”之后，其積極意義在于符合了我國《立法法》中的法律保留的標準規(guī)定，提高了辦案質量，為了使職務犯罪的調(diào)查活動能夠更加合法合理地進行，監(jiān)察機關在調(diào)查階段決定采取的“留置措施”，由于只有監(jiān)察機關內(nèi)部上級對下級的監(jiān)督，沒有外部中立的司法審查程序，而因為職務犯罪的特殊性，在調(diào)查過程中必定高度依賴口供，所以不能采用“以留置代替調(diào)查”的思路，可以借鑒《刑事訴訟法》，由偵查機關所對應的同級檢察機關，對被采取逮捕（強制措施）的犯罪嫌疑人（被告人）進行羈押必要性審查，可以由檢察機關在職務犯罪的調(diào)查階段行使其法律監(jiān)督權。在無罪推定的刑事政策指引下，采取非羈押性的強制措施有助于尊重和保障人權。金志強、王智：《非羈押性強制措施適用研究》，載《法制博覽》2016年第12期，第55頁。在職務犯罪的調(diào)查階段，以普通受賄罪為例，其犯罪行為的結構是國家工作人員利用自身的職務便利條件，將自己的職務行為與不正當報酬結成不正當?shù)膶r關系，并沒有直接的人身危險性。在公安機關協(xié)助監(jiān)察機關開展調(diào)查活動時，《監(jiān)察法》對公安機關在調(diào)查階段有具體的協(xié)助義務要求的，以《監(jiān)察法》規(guī)定為準；《監(jiān)察法》未做具體要求的，可以適當采用非羈押性的強制措施，使調(diào)查權和司法權的行使符合《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》“分工負責、相互配合、相互制約”的原則。金志強、王智：《非羈押性強制措施適用研究》，載《法制博覽》2016年第12期，第55頁。(二)審查起訴階段中的協(xié)調(diào)管轄在審查起訴階段，對于監(jiān)察機關移送的案件，在監(jiān)察體制改革之后，不僅涉及到相關案卷材料及人員的移送問題，還涉及到新舊程序的銜接問題。檢察機關除了對監(jiān)察機關移送的職務犯罪案件進行審查起訴外，還應充分綜合行使各種檢察權，發(fā)揮自身積極性。1.留置措施與其他強制措施的協(xié)調(diào)銜接根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款的規(guī)定，對監(jiān)察機關移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強制措施。在職務犯罪案件移送審查起訴時，監(jiān)察機關將收集固定的證據(jù)材料移送至監(jiān)察機關，案件歸屬于檢察機關。依照《監(jiān)察法》的表述，檢察院擁有采用何種強制措施的裁量權，可以決定采取逮捕或者其他具有非羈押性質的強制措施。如果被調(diào)查人在調(diào)查階段被采取了“留置”措施，其他機關沒有權力對被調(diào)查人繼續(xù)采取留置措施，所以“留置”根據(jù)《監(jiān)察法》第四十七條第一款的規(guī)定，對監(jiān)察機關移送的案件，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強制措施。實踐中，對于監(jiān)委會移交的案件，交由檢察機關逮捕被調(diào)查人，“留置”措施隨之解除。在強制措施與“留置”措施銜接之時，便觸發(fā)了律師的參與問題。在強大的公權力面前，任何公民都處于一個較為弱勢的地位，辯護律師無法在調(diào)查階段介入，在案件移送審查起訴時有效參與便可與檢察機關形成抗衡，保障被調(diào)查人的合法權益。2.發(fā)揮檢察機關的訴訟制約功能在審查起訴階段，出現(xiàn)《刑事訴訟法》中規(guī)定的不起訴的情形的，檢察機關需要經(jīng)上一級批準，才能依法作出對監(jiān)察機關移送案件不起訴的決定。由此可見，由于監(jiān)察委員會自身承擔職能的特殊性，和公安等偵查機關并不是處于同一地位檢察機關是我國法定的公訴機關，不起訴是檢察機關行使檢察權的具體體現(xiàn)。我國的檢察機關上下級雖然是領導與被領導的關系，但不意味著辦理監(jiān)察委的案件時，與之同級的檢察機關綜合行使自身的檢察權需要受到進一步的限制。不起訴具體分為法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴（存疑不訴），最終是否提起公訴還是要遵循證據(jù)規(guī)則即證據(jù)、事實無矛盾，并且達到排除合理懷疑的標準。如果在檢察機關審查起訴時，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關移送的證據(jù)材料無法形成完整的證據(jù)閉環(huán)，相互印證，檢察機關可以發(fā)揮自身的監(jiān)督職能，退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，如果經(jīng)過兩次補充調(diào)查，仍然無法形成完整的證據(jù)鏈條，檢察機關應當作出不起訴的決定，不能因為監(jiān)察機關的管轄案件的敏感性與特殊性，使得檢察權在審查起訴階段的行使仍然處于消極被動的地位，正確的不起訴決定既能有效制約監(jiān)察機關，體現(xiàn)公正司法；又能保障被調(diào)查人的合法權益。(三)審判階段中的協(xié)調(diào)銜接在審判階段，為了使判決有據(jù)可循，使職務犯罪案件排除各種合理懷疑，體現(xiàn)司法公正。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的法院專屬定罪權原則，被告人（被調(diào)查人）在庭審階段也應該有相應的救濟途徑，這不僅是對被告人合法權益的保障，更是審判權與檢察權、調(diào)查權的協(xié)調(diào)銜接與制約。1.監(jiān)察機關收集證據(jù)的適用與排除在我國全面推進依法治國的今天，根據(jù)《刑事訴訟法》的法院專屬定罪權原則，其吸收了無罪推定的精神，反對有罪推定的做法。如果案件經(jīng)過檢察機關依法提起公訴，進入了審判階段，被調(diào)查人的訴訟稱呼發(fā)生變化，但只要刑事判決還未生效，被告人還是不能被定義為罪犯。在審判機關的最終判決形成以前，刑事訴訟活動需要遵循罪刑法定原則。庭審活動中圍繞定罪量刑等實體性問題展開控辯雙方的辯論，需要有充分的證據(jù)材料作為基礎，使審判環(huán)節(jié)能夠對監(jiān)察機關、檢察機關提交的證據(jù)材料進行審查、質證。作為現(xiàn)代法治國家解決社會爭端的最后一道機制，法院的生效裁判對于案件的解決具有最終決定意義，為了最大程度地實現(xiàn)實體上的公正，審判程序應當公正，同時審判的公正也源于裁判者的獨立性與中立性。為了遵循以審判為中心的訴訟導向，審判權與調(diào)查權和公訴權進行有效對接的同時，更要通過對庭審實質化的推動，保障被告人的合法權益，進而有效制約調(diào)查權與公訴權。在審判階段，大陸法系國家職權主義的訴訟構造程序正義性不足；但目前我國控辯式的訴訟構造體現(xiàn)了優(yōu)越性，弱化了法官的指揮職能，強化控辯平等對抗，很好地克服了以往的為了提高效率而不能很好地發(fā)現(xiàn)案件事實的缺點。在職務犯罪案件的庭審中，完整的證據(jù)鏈條更為重要，“孤證”不能定案，也應該嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然在庭審之前，經(jīng)過了職務犯罪調(diào)查階段與審查起訴階段，但已經(jīng)形成的證據(jù)材料還必須在庭審中能夠對定罪、量刑問題進行有力支撐；在庭審階段，不僅要對監(jiān)察機關所固定的證據(jù)進行實質性審查；公訴機關承擔提供證據(jù)責任與說服責任，如果無法到證據(jù)確實充分，犯罪事實清楚的證明標準，應該承擔與其訴訟主張相關的不利后果。2.審判監(jiān)督程序的提起在我國，依法提起審判監(jiān)督程序的主體是人民法院與人民檢察院，在庭審中，辯護不只是程序性辯護，更應該是實質性辯護，被告人對一審判決不服的，可以通過上訴來進行救濟；對于生效判決，有資格提起申訴的主體可以提出申訴，申訴無法停止判決、裁定的執(zhí)行，但如果出現(xiàn)了《刑事訴訟法》中的有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤；拒以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分等情形，人民法院應當依法重新審判。再審原則上不進行全面審查，但重點針對申訴、抗訴和決定再審的理由進行審理如果原判決事實不清或者證據(jù)不足的，經(jīng)審理事實已經(jīng)查清的，應當根據(jù)查清的事實依法裁判依法裁判；事實仍無法查清，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當撤銷判決、裁定，判決宣告被告人無罪。審判機關依法行使審判，以審判為中心為訴訟導向，不僅能與監(jiān)察機關管轄的職務犯罪案件形成有效對接；無罪判決也是對調(diào)查權的制約，防止調(diào)查權的過度延伸。司法監(jiān)督具有主動性，通過檢察院綜合運用各種檢察權、法院不僅應在庭審階段依托審判權，也應該通過審判監(jiān)督程序來及時止損；同時，法官、檢察官也在監(jiān)察機關公職人員之列，通過監(jiān)察機關依法履行監(jiān)察職責，保證司法活動的公正性與廉潔性。通過調(diào)查階段、審查起訴階段、審判階段，監(jiān)察機關行使的調(diào)查權與司法權的有效銜接，使刑事訴訟活動符合《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》“分工配合，相互制約”的原則。結語監(jiān)察機關是開展廉政反腐工作，承擔調(diào)查職務違法犯罪的職能的專門機關。在刑事訴訟活動中，監(jiān)察機關機關依法行使職務犯罪的刑事調(diào)查權，司法機關行使偵查權、檢察權、審判權，調(diào)查權與司法權既要良性銜接，又要相互有效制約。在調(diào)查階段，公安機關既要按照《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的具體規(guī)定配合監(jiān)察機關，開展偵查活動應該符合比例原則，對強制性的偵查措施應該進行事前審查；在審查起訴階段，檢察機關應該綜合運用各種檢察權；在審判階段，人民法院遵循證據(jù)審判規(guī)則，依托審判權，依法公正裁判。在職務犯罪的調(diào)查階段延伸至審判階段，在實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的同時，兼顧程序正義與實體正義，充分保障被調(diào)查人的合法權益，使監(jiān)察機關的調(diào)查權在法治軌道上有序運行。參考文獻[1]我國監(jiān)察體制改革若干問題思考[J].陳光中,邵俊.

中國法學.

2017(04)[2]國家監(jiān)察委員會的偵查權及其限制[J].施鵬鵬.

中國法律評論.

2017(02)[3]《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點[J].馬懷德.

環(huán)球法律評論.

2017(02)[4]朱?；?張晉邦.監(jiān)察體制改革與憲法修改之學理闡釋[J].四川師范大學學報（社會科學版）,2017(3).[5]監(jiān)察體制改革中職務犯罪偵查權比較研究[J].熊秋紅.

環(huán)球法律評論.

2017(02)[6]