“霸王條款”及其法律規(guī)制

“霸王條款”及其法律規(guī)制劉春霖河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授內(nèi)容提要:格式條款/霸王條款/緣故/法律規(guī)制一、“霸王條款”的界定與表現(xiàn)準(zhǔn)確地講，“霸王條款”并非一個(gè)法律概念，而只是凝聚了強(qiáng)烈感情色彩的一種情緒化表達(dá)。法學(xué)上與此相對(duì)應(yīng)的概念是格式合同、格式條款、標(biāo)準(zhǔn)合同、附合合同、一樣交易條件或條款，即為重復(fù)使用不經(jīng)雙方協(xié)商而預(yù)先擬訂條款的合同。格式條款早在19世紀(jì)就差不多顯現(xiàn)在西方的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)等領(lǐng)域。它適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)和大批量交易活動(dòng)的需要，簡(jiǎn)化了當(dāng)事人訂立合同的過(guò)程，提升了交易的效率。霸王條款與格式條款是一對(duì)孿生兄弟，相伴著格式條款的顯現(xiàn)與進(jìn)展，霸王條款也就應(yīng)運(yùn)而生了。霸王條款，即生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者利用自己在交易中的專(zhuān)門(mén)地位，違反公平、誠(chéng)信等民法差不多原則且損害合同相對(duì)人利益的條款。霸王條款的通常表現(xiàn)形式如通知、聲明、告示、店堂告示、行業(yè)慣例等大量存在于消費(fèi)領(lǐng)域，充斥我們的經(jīng)濟(jì)生活。實(shí)踐中，格式條款中的“霸王條款”要緊表現(xiàn)：一是直截了當(dāng)限制格式條款提供方的責(zé)任，二是給予供應(yīng)商以任意解除合同的權(quán)益，三是限制對(duì)方權(quán)益，四是就與合同無(wú)關(guān)的事項(xiàng)限制一方權(quán)益，五是推定消費(fèi)者舍棄權(quán)益，六是限制消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)，七是其他違抗誠(chéng)實(shí)信用原則的不公平條款。二、“霸王條款”產(chǎn)生的緣故關(guān)于格式條款理論基礎(chǔ)的主流觀(guān)點(diǎn)是交易成本節(jié)約論。市場(chǎng)主體在進(jìn)行交易時(shí)，不僅要為交易對(duì)象支付價(jià)金，而且還要為交易的達(dá)成付出一定的時(shí)刻、精力和金鈔票，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱(chēng)之為交易成本。如果交易雙方每完成一次交易都要達(dá)成一個(gè)近乎完美的契約，那么交易成本是專(zhuān)門(mén)龐大的。在這種情形下，能夠極大降低交易成本的格式合同應(yīng)運(yùn)而生，交易成本的節(jié)約和生產(chǎn)效率的提升，是定式合同的生命力所在，也是定式合同被普遍使用的根源所在。格式條款的顯現(xiàn)本無(wú)可厚非，那么，其間“霸王條款”又是如何產(chǎn)生的呢?壟斷是“霸王條款”顯現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。壟斷大致可分為行政性壟斷、行業(yè)壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷三種。行政壟斷最典型的莫過(guò)于地點(diǎn)愛(ài)護(hù)主義。行業(yè)壟斷可分為具有專(zhuān)賣(mài)性質(zhì)的壟斷和自然壟斷兩種。具有專(zhuān)賣(mài)性質(zhì)的壟斷如煙草、郵政等行業(yè)。自然壟斷是規(guī)模經(jīng)濟(jì)造成的一種狀況，它使得某一行業(yè)只有在一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的時(shí)候才是最有效率的，換言之，由一個(gè)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)的成本要小于兩家以上企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)的成本，若重復(fù)建設(shè)則違抗效益原則。事實(shí)上，壟斷本身并不必定導(dǎo)致“霸王條款”，以致?lián)p害消費(fèi)者利益。只有壟斷者利用其優(yōu)勢(shì)地位在與消費(fèi)者達(dá)成合同時(shí)加重對(duì)方義務(wù)，減輕自身責(zé)任，才是“霸王條款”產(chǎn)生的真正根源。企業(yè)追求利益最大化的“自私”本性是“霸王條款”思想根源。聞名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密提出“人人為己”的差不多假設(shè)，而耶魯大學(xué)的威廉森則在這基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“人人不但自私，而且一有機(jī)會(huì)就不惜損人而利己”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者是完全理性的，他們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中總是進(jìn)行成本與收益的分析，或是最大限度地取得收益，或是將所支付的成本降至最低。正是由于經(jīng)營(yíng)者要利用自己擁有的一切有利條件，盡可能地愛(ài)護(hù)自己的利益，甚至不惜以各種手段損害經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)人的利益，在通過(guò)格式條款進(jìn)行交易的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中霸王條款也就自然顯現(xiàn)了。“契約自由”是“霸王條款”產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。按照傳統(tǒng)觀(guān)念，合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的行為。在格式條款的背景下，既然你在其格式條款上簽字，就意味著該合同是你自愿同意的，是“意思表示一致”的結(jié)果，否則你能夠拒絕簽字。如此看來(lái)，格式條款中的“霸王條款”看起來(lái)真是“契約自由”的產(chǎn)物。事實(shí)上，這是對(duì)“契約自由”原則的濫用。經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位使消費(fèi)者缺乏選擇性。強(qiáng)勢(shì)地位的存在，造成經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間地位的懸殊，而這一懸殊，造成了信息的不對(duì)稱(chēng)。在沒(méi)方法知悉合同內(nèi)容不公平，不誠(chéng)信的情形下，消費(fèi)者可不能拒絕交易;即使在明知合同內(nèi)容有失公平，有失誠(chéng)信時(shí)，消費(fèi)者在專(zhuān)門(mén)多情形下也是不可能拒絕交易的。一方面，誰(shuí)也不能不消費(fèi)，每個(gè)人都需要衣食住行，需要撫養(yǎng)子女，贍養(yǎng)長(zhǎng)輩，也需要參加各種社會(huì)活動(dòng)等等。質(zhì)言之，誰(shuí)也無(wú)法拒絕消費(fèi)。另一方面，市場(chǎng)由不得我們選擇，不管是在完全壟斷的市場(chǎng)中，依舊在完全自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，或是在壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)混合的市場(chǎng)中，消費(fèi)者通常是不可能選擇的，因?yàn)樵诟袷胶贤碌慕灰祝a(chǎn)品和服務(wù)通常具有獨(dú)占性或干脆確實(shí)是同一行業(yè)使用的是相同或相類(lèi)似的格式合同。三、合同中“霸王條款”的法律規(guī)制對(duì)合同中“霸王條款”的規(guī)制方式，通常認(rèn)為要緊有：消費(fèi)者自己的“反霸”能力、企業(yè)的行業(yè)自律、有關(guān)組織的監(jiān)督以及利用法律規(guī)制等幾個(gè)方面。在這其中，立法上的規(guī)制應(yīng)當(dāng)是最要緊的，因?yàn)橥晟频牧⒎▽?duì)合同中“霸王條款”不僅具有事先的威懾、預(yù)防功能，而且對(duì)實(shí)踐中的“霸王條款”也能提供認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、講明的依據(jù)，同時(shí)從法律后果上對(duì)合同中的“霸王條款”予以規(guī)制。我國(guó)《合同法》第39、40和41條對(duì)格式合同的訂立與提供做了原則性規(guī)定，其有關(guān)內(nèi)容要緊包括如下三個(gè)方面：一是關(guān)于格式條款的訂立。合同法第39條第1款規(guī)定：采納格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)益和義務(wù)，并采取合同的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以講明。格式條款訂入合同的程序?qū)嶋H上確實(shí)是合同法第39條第1款所規(guī)定的提供條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方法提請(qǐng)對(duì)方注意，即有義務(wù)以明示或者其他合理、適當(dāng)?shù)姆绞教嵝严鄬?duì)人注意其欲以格式條款訂立合同的事實(shí)。該條規(guī)定在規(guī)制合同中“霸王條款”方面的意義在于：一方面，強(qiáng)調(diào)“采納格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)益和義務(wù)”，其中一個(gè)“應(yīng)”字，明確了“遵循公平原則”的義務(wù)性，違反該義務(wù)的條款就能夠認(rèn)定為在效力上有瑕疵;另一方面，強(qiáng)調(diào)“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以講明。”這意味著，如果格式條款中有“免除或者限制其責(zé)任的條款”，而提供該格式條款的一方又未提請(qǐng)對(duì)方注意或者未按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以講明，則該條款即構(gòu)成“霸王條款”，其效力存在瑕疵。二是關(guān)于格式條款的講明。合同法第41條規(guī)定：對(duì)格式條款的明白得發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常明白得予以講明。對(duì)格式條款有兩種以上講明的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的講明。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采納非格式條款。本條規(guī)定了格式條款的講明規(guī)則，包含三個(gè)層次內(nèi)容：一是通常明白得規(guī)則。對(duì)格式條款的講明應(yīng)以一樣人的、慣常的明白得為準(zhǔn)，而不應(yīng)僅以條款制作人的明白得為依據(jù)，對(duì)某些專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，也應(yīng)做出通常的、通俗的、一樣意義的講明，亦即依據(jù)訂約者平均的、通常具有的明白得能力予以講明。二是不利講明規(guī)則。不利講明規(guī)則古已有之，現(xiàn)代各國(guó)民法均予以采納。三是非格式條款效力優(yōu)先規(guī)則。非格式條款即個(gè)不商量條款，其效力應(yīng)優(yōu)先于格式條款，如此既尊重了當(dāng)事人的意思，也有利于愛(ài)護(hù)寬敞消費(fèi)者。三是關(guān)于格式條款的效力。合同法第40條規(guī)定：格式條款具有本法第52條（合同無(wú)效的5種情形）和第53條（無(wú)效的免責(zé)條款）規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方要緊權(quán)益的，該條款無(wú)效。上述我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定為規(guī)制合同中的“霸王條款”提供了依據(jù)，但立法缺陷仍不可忽視。在我國(guó)現(xiàn)行合同法框架內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者在格式合同中訂入“霸王條款”的收益總會(huì)大于成本。在“利益最大化”本性的促使下，他沒(méi)有理由不把“霸王條款”寫(xiě)入格式合同。因此，