作案工具的認(rèn)定和處理

【案例解讀】作案工具的認(rèn)定和處理【刑事法庫(kù)】創(chuàng)辦宗旨傳播刑事領(lǐng)域理論前沿，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。來(lái)源：人民司法（案例）作案工具的認(rèn)定和處理文I林前樞，林毅高福建省泉州市洛江區(qū)人民法院【裁判要旨】作案工具是指犯罪分子為犯罪而準(zhǔn)備或者對(duì)其犯罪行為的成立起實(shí)質(zhì)性作用的本人財(cái)物。對(duì)作案工具的認(rèn)定和沒(méi)收，應(yīng)堅(jiān)持犯罪性、關(guān)聯(lián)性和功能性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并遵循相當(dāng)性原則。案號(hào)一審：（2018）閩0504刑初67號(hào)二審：（2018）閩05刑終721號(hào)【案情】公訴機(jī)關(guān)：福建省泉州市洛江區(qū)人民檢察院。被告人：謝樂(lè)炳、付書(shū)平。一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月的1日、19日凌晨，經(jīng)謝樂(lè)炳提議，付書(shū)平駕車載謝樂(lè)炳到泉州市洛江區(qū)萬(wàn)安街道院前社區(qū)和雙陽(yáng)街道，由謝樂(lè)炳采用探窗勾取的方式，盜竊唐某一部OPPOA59手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1540元）、一部OPPOA57手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1700元），盜竊鐘某一部華為P8手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值300元）、一部VIVOY67手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1730元）、盜竊周某一部OPPOR7手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值400元）。以上三起盜竊得來(lái)的手機(jī)均由謝樂(lè)炳賣給他人，非法獲利1800元，謝樂(lè)炳、付書(shū)平各自分得1200元、600元同月25日凌晨，謝樂(lè)炳在萬(wàn)安街道，采用探窗勾取的方式，盜竊李某一部OPPQA59手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1660元），后以200元賣給他人。同年8月24日凌晨，付書(shū)平獨(dú)自駕車到泉州市鯉城區(qū)浮橋街道仙景社區(qū)，盜竊楊某一部OPPOR11手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1600元），后以1300元賣給他人。2017年8月24日10時(shí)許，謝樂(lè)炳、付書(shū)平被公安機(jī)關(guān)抓獲。事后，謝樂(lè)炳的朋友、付書(shū)平的親屬分別代二人退出非法所得4495元、4435元，公安機(jī)關(guān)已將上述款項(xiàng)發(fā)還相應(yīng)被害人。二審法院經(jīng)審理另查明，付書(shū)平所駕轎車的登記車主為其妻戴某，該車是家庭共有財(cái)產(chǎn)。【審判】泉州市洛江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人謝樂(lè)炳、付書(shū)平的行為均已構(gòu)成盜竊罪，均屬數(shù)額較大。被告人付書(shū)平系從犯，依法從輕處罰。被告人付書(shū)平是累犯，依法從重處罰。被告人謝樂(lè)炳、付書(shū)平雖不具有自首情節(jié)，但在歸案后如實(shí)供述自己主要的犯罪事實(shí)，予以從輕處罰。據(jù)此，作出如下判決：一、被告人謝樂(lè)炳犯盜竊罪，判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金4000元。二被告人付書(shū)平犯盜竊罪，判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金4000元。三、責(zé)令被告人謝樂(lè)炳退出違法所得1400元、被告人付書(shū)平退出違法所得1900元，上繳國(guó)庫(kù)。四、沒(méi)收作案工具手電筒四把、膠帶三卷、涉案車輛一部，由扣押機(jī)關(guān)依法處理，上繳國(guó)庫(kù)。一審判決后，被告人付書(shū)平不服，提出上訴。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案發(fā)后，付書(shū)平與謝樂(lè)炳均已退出全部違法所得并發(fā)還被害人，原審法院又責(zé)令謝樂(lè)炳退出違法所得1400元、付書(shū)平退出違法所得1900元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。付書(shū)平及其辯護(hù)人提出涉案小轎車的車主是與本案無(wú)關(guān)的案外人戴某，不宜判令沒(méi)收之意見(jiàn)。經(jīng)查，涉案小轎車不是具有刑法意義上的作案工具，且現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)該車輛是付書(shū)平家庭共有財(cái)產(chǎn)，故不宜判決沒(méi)收該車輛。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但部分判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。泉州中院依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持（2018）閩0504刑初67號(hào)刑事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。二、撤銷（2018）閩0504刑初67號(hào)刑事判決第三、四項(xiàng)。三、沒(méi)收作案工具手電筒四把、膠帶三卷等，由扣押機(jī)關(guān)依法處理，上繳國(guó)庫(kù)?！驹u(píng)析】作案工具系人設(shè)概念，雖然廣泛存在于刑事判決書(shū)的案件事實(shí)查明及其判決主文末端部分（通常以被沒(méi)收的結(jié)局體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定態(tài)度），但該術(shù)語(yǔ)實(shí)際未被我國(guó)刑法直接吸納。在刑法第六十四條對(duì)犯罪物品的處理?xiàng)l文中，僅有〃違禁品”和〃供犯罪所用的本人財(cái)物”等概念，未見(jiàn)〃作案工具”的字眼。理論上和司法實(shí)務(wù)中，一般將供犯罪使用的本人財(cái)物視為作案工具。囿于法律未明確需要達(dá)到何種程度才能認(rèn)定為財(cái)物在犯罪中被使用，加之，沒(méi)收作案工具亦未被刑法所規(guī)定的主刑和附加刑之范圍所涵攝，導(dǎo)致實(shí)踐中各個(gè)地區(qū)的裁判者在作案工具的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和沒(méi)收原則的掌握上不盡相同，裁判結(jié)果迥異：有的嚴(yán)格采取全面沒(méi)收主義，對(duì)在犯罪過(guò)程中使用的衣物、車輛等全部予以沒(méi)收；有的貫徹相對(duì)寬松主義，只對(duì)主要的作案工具進(jìn)行沒(méi)收；有的在把握不準(zhǔn)時(shí)，以適用有利于被告人原則為由，對(duì)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的作案工具不予沒(méi)收。筆者結(jié)合本案對(duì)此進(jìn)行探討，以期對(duì)作案工具的認(rèn)識(shí)和司法處置有所助益。一、作案工具的定義及界定標(biāo)準(zhǔn)工具作為客觀存在的物質(zhì)，本身并無(wú)善惡之分。一種工具能否認(rèn)定為作案工具，是裁判者根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的法律屬性的價(jià)值判斷。理論界對(duì)犯罪工具的界定，大都從物品和犯罪行為的關(guān)系角度去定義，有的認(rèn)為，〃所謂供犯罪所用之財(cái)物，是指直接用于實(shí)施犯罪之物，如殺人的槍支、印刷貨幣的印刷機(jī)〃。［1］有的主張，“犯罪工具必須是行為人有意識(shí)選擇并直接用于犯罪活動(dòng)而物化的載體或者身體行為的物質(zhì)延續(xù)”。［2］而直接專門理論則強(qiáng)調(diào)特意為犯罪準(zhǔn)備且使用與犯罪有直接關(guān)系的才應(yīng)認(rèn)定為作案工具，等等。筆者認(rèn)為，前述觀點(diǎn)一的〃直接用于”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪預(yù)備階段的工具未能有效規(guī)制，觀點(diǎn)二的〃行為人有意識(shí)選擇”要件，則將過(guò)失犯罪中的作案工具例如失火罪中的打火機(jī)等排除在外，各自存在一定的局限性，不能準(zhǔn)確闡示作案工具的內(nèi)涵外延。在概念的定義上，筆者認(rèn)為，參照直接專門理論，可將作案工具解釋為是指犯罪分子為犯罪而準(zhǔn)備或者對(duì)其犯罪行為的成立起實(shí)質(zhì)性作用的本人財(cái)物。最終定案的作案工具必須具備以下條件：犯罪性。所謂犯罪性，簡(jiǎn)單講就是工具必須是為了犯罪而準(zhǔn)備或者在犯罪過(guò)程中被使用的，才能被認(rèn)定為作案工具。作案工具的罪性，具體包括以下三項(xiàng)內(nèi)容：一是為實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備。例如，為實(shí)施盜竊并運(yùn)載電動(dòng)車電池等贓物而專門準(zhǔn)備的小貨車、電信詐騙取款中為遮擋監(jiān)控而準(zhǔn)備的鴨舌帽等；二是在犯罪過(guò)程中予以使用。例如，犯罪分子基于個(gè)人習(xí)慣在鑰匙扣上掛有小型瑞士軍刀，但該刀具在盜竊過(guò)程中并未予以展示或者使用，則不宜將其認(rèn)定為作案工具；三是工具的持有本身具有社會(huì)危害性。例如，行為人攜帶事先準(zhǔn)備的大砍刀騎著自行車前往偏僻小樹(shù)林實(shí)施搶劫，因自行車只是作為日常使用的交通工具，對(duì)其持有并不危及他人安全，故不宜認(rèn)定為作案工具。關(guān)聯(lián)性。任何工具，惟有與犯罪行為密不可分才可能被認(rèn)定為作案工具。這是刑事因果關(guān)系理論的要求，亦是作案工具關(guān)聯(lián)性內(nèi)容的體現(xiàn)。這一條件包括以下含義：一是必須為行為人所掌控。例如，行為人以非法拘禁的故意將被害人綁在樹(shù)上，突然風(fēng)雨大作雷電交加，被害人被雷電電擊身亡。雖然行為人利用了雷電電擊的手段，但因雷電乃是自然界的威力顯現(xiàn)，并非人力所能掌控，故不能被認(rèn)定為作案工具。而如果行為人出于惡性報(bào)復(fù)心理從家中拉出電線對(duì)被害人進(jìn)行電擊導(dǎo)致死亡，則此處的電線應(yīng)當(dāng)作為作案工具予以認(rèn)定。二是在實(shí)行行為中與犯罪的進(jìn)展緊密關(guān)聯(lián)。換句話說(shuō)，該工具的投入使用必然使得法益受侵害達(dá)到嚴(yán)重的境地。例如，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車輛前往隔壁村，在村口下車后持匕首入戶搶劫，在這里匕首作為實(shí)施搶劫的重要工具，極大地增強(qiáng)了行為人的犯罪信心，應(yīng)認(rèn)定為作案工具予以沒(méi)收，但行為人所駕駛的車輛因未達(dá)到嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)法益的程度，不宜作為作案工具進(jìn)行處理。功能性。刑罰的目的在于懲罰犯罪。作為準(zhǔn)刑罰種類的沒(méi)收作案工具，其目的主要是預(yù)防再犯的可能。犯罪工具的功能性在于強(qiáng)調(diào)，除了用于犯罪的功能外，還應(yīng)看工具本身的其他用途，從而根據(jù)不同的功能性，來(lái)確認(rèn)該財(cái)物是否屬于犯罪工具。［3］對(duì)功能性要件的理解，可從以下兩方面進(jìn)行把握：一是了解工具的主要用途；二是考慮工具的使用程度。例如，將長(zhǎng)期用來(lái)載客運(yùn)輸而臨時(shí)用于運(yùn)載贓物的大客車或者平時(shí)用作生產(chǎn)鞋類而偶發(fā)用于制作假鞋的流水線，若對(duì)其也以作案工具名義進(jìn)行沒(méi)收，勢(shì)必對(duì)行為人家庭成員的生活造成重大影響，亦不利于行為人的積極改造，有違立法初衷。本案中，付書(shū)平所駕轎車的登記車主為其妻戴某，該車是家庭共有的財(cái)物，主要用途也是用于家庭日常生活，付書(shū)平僅是偶爾將其作為代步工具而在實(shí)施盜竊行為過(guò)程中使用，故不論從供犯罪所用的本人財(cái)物的關(guān)聯(lián)性上還是功能性角度分析，該車均不應(yīng)認(rèn)定為作案工具。二、沒(méi)收行為的性質(zhì)分析及應(yīng)遵循的原則（一）沒(méi)收作案工具行為的法律定性理論界對(duì)于沒(méi)收作案工具行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要有：強(qiáng)制措施說(shuō)，認(rèn)為沒(méi)收作案工具行為的實(shí)質(zhì)系一種刑事強(qiáng)制措施，其作用是將作案工具作為刑事案件的證據(jù)使用；刑罰說(shuō)，主張行為性質(zhì)屬懲戒性的刑罰，與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)并無(wú)任何差別；保安處分說(shuō)，主張?jiān)撔袨槭怯靡匝a(bǔ)充或者替代刑罰以維護(hù)公共利益的措施；獨(dú)立的刑事實(shí)體處罰措施說(shuō)，該說(shuō)由張明楷教授提出，其認(rèn)為，非刑罰方法包括兩類：一類是非刑罰處罰方法，另一類是非刑罰的處分方法。非刑罰方法中，有的能體現(xiàn)對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的嚴(yán)厲譴責(zé)，有的主要為了防止犯罪（保安處分）。［4］沒(méi)收作案工具即屬于“獨(dú)立的對(duì)物的制裁措施”。筆者認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)收作案工具性質(zhì)的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下幾項(xiàng)因素：一是犯罪行為的成立是沒(méi)收作案工具的先決條件，沒(méi)有犯罪行為，作案工具的認(rèn)定即變成無(wú)根之木；二是其以公權(quán)力為保障，必須要按照刑事訴訟法的相關(guān)程序才能啟動(dòng)；三是沒(méi)收作案工具的實(shí)施后果將導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，該行為的實(shí)質(zhì)是通過(guò)法定程序剝奪行為人對(duì)犯罪工具的所有權(quán)并將之收歸國(guó)有，是一種實(shí)體上的處分，其目的在于降低行為人再犯的可能，并在一定程度上起到預(yù)防的作用。以此判斷，強(qiáng)制措施說(shuō)和刑罰說(shuō)，與刑法明文規(guī)定的強(qiáng)制措施種類和刑罰種類均不相符，于法無(wú)據(jù)，保安處分說(shuō)則注重對(duì)行為人具有危險(xiǎn)性格的考察，與作案工具關(guān)聯(lián)較小。獨(dú)立的刑事實(shí)體處罰措施說(shuō)則較為可取，其將沒(méi)收作案工具作為一種獨(dú)立的刑事實(shí)體處罰措施予以評(píng)價(jià)，既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于犯罪的否定態(tài)度，又在實(shí)際效果上起到降低行為再犯的可能，符合相關(guān)規(guī)定的立法意旨。（二）沒(méi)收程序所應(yīng)遵守的原則從字面上理解，我國(guó)的立法對(duì)作案工具采取的是全面沒(méi)收主義，即刑法第六十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。實(shí)務(wù)中不乏行為人因盜竊少量財(cái)物而〃賠”上昂貴車輛的案件，在這些案件中被告人所使用車輛的價(jià)值與盜竊所得的財(cái)物價(jià)值相差懸殊，若不加以區(qū)分直接予以沒(méi)收，恐過(guò)于嚴(yán)苛。為解決該問(wèn)題，結(jié)合前述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)作案工具的沒(méi)收應(yīng)遵循相當(dāng)性原則。所謂相當(dāng)性原則，是指沒(méi)收作案工具作為一種獨(dú)立的刑事實(shí)體處罰措施，其必然也應(yīng)貫徹罪刑責(zé)相適應(yīng)原則，遵循刑法第六十一條〃對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”所確定的“量刑根據(jù)”精神進(jìn)行處理。該原則是學(xué)者在罪刑責(zé)相適應(yīng)原則基礎(chǔ)上將原本適用于行政法領(lǐng)域的比例性原則引入刑法領(lǐng)域的產(chǎn)物。通說(shuō)認(rèn)為，比例原則由三個(gè)子原則組成：適當(dāng)性原則，即所采取的措施可以實(shí)現(xiàn)所追求的目的；必要性原則，即除采取的措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施；相稱性原則，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例（亦稱狹義比例原則）。［5］比例原則在刑事沒(méi)收作案工具中的運(yùn)用，概括地講，就是要求法官在作出沒(méi)收作案工具的裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案充分考量作案工具在犯罪過(guò)程中所起的作用，與財(cái)產(chǎn)刑金額、犯罪行為的社會(huì)危害后果、被害人的經(jīng)濟(jì)損失情況之間的適應(yīng)關(guān)系以及消除行為人再犯因素的規(guī)制等因素，以平衡作案工具的價(jià)值與行為人犯罪行為的社會(huì)危害性之間的關(guān)系。僅就相當(dāng)性原則而言，一審對(duì)涉案轎車的處理過(guò)于嚴(yán)苛，有失比例。三、沒(méi)收作案工具程序的優(yōu)化及救濟(jì)途徑（一）沒(méi)收程序的優(yōu)化配置實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)必須依賴程序正義的保障，法院的判決結(jié)果終歸需要執(zhí)行才得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)目前對(duì)作案工具的處置程序規(guī)定散見(jiàn)于刑事訴訟法及其司法解釋，較多地體現(xiàn)在2014年11月6日施行的最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)層面優(yōu)化沒(méi)收程序：一是加快推進(jìn)作案工具集約化管理中心的建設(shè)，以便于統(tǒng)一管理監(jiān)察委、人民法院（自訴案件）、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)各自扣押的作案工具，確保作案工具不貶值、不滅失。二是建立法院委托其他單位執(zhí)行特殊財(cái)物的機(jī)制?！兑?guī)定》第2條規(guī)定：“刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級(jí)人民法院執(zhí)行。”將刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行單位限定于法院。而在司法實(shí)踐中，被扣押作案工具的種類五花八門，有毒品、槍支、傳染病菌等，因?qū)I(yè)知識(shí)、執(zhí)行設(shè)備等條件的限制，要求這些財(cái)物或東西全部由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，顯然強(qiáng)人所難。若規(guī)定可通過(guò)委托相關(guān)對(duì)口的單位代為執(zhí)行，則將極大提升法院執(zhí)行的專業(yè)化與效率。（二）救濟(jì)途徑的拓寬有權(quán)利的設(shè)置，必須有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，這是程序正義的應(yīng)有之義?？垩旱淖靼腹ぞ?，無(wú)非對(duì)應(yīng)著犯罪行為人、利害關(guān)系人，故從權(quán)利主體角度考量，可著重從以下兩個(gè)角度完善對(duì)涉案工具處置的權(quán)利救濟(jì)途徑：一是對(duì)犯罪行為人而言，裁判者應(yīng)在刑事判決書(shū)中明確對(duì)未被認(rèn)定為作案工具的被扣押財(cái)物進(jìn)行發(fā)還。偵查機(jī)關(guān)在查辦案件過(guò)程中，由于偵查的需要扣押了大量財(cái)物，法院往往只對(duì)被認(rèn)定為作案工具的財(cái)物進(jìn)行沒(méi)收，但對(duì)未被認(rèn)定為作案工具的財(cái)物