燕婭婭對攝影作品改編權(quán)的侵犯

燕婭婭對攝影作品改編權(quán)的侵犯

【判決】不允許別人模仿他人的攝影作品來描繪繪畫。在繪畫中使用攝影作品獨特的意象，并在商業(yè)使用繪畫的行為中侵犯攝影作品的編輯權(quán)?！霭柑栆粚?(2011)朝民初字第20681號二審:(2012)二中民終字第11682號燕社會的作品《阿婆與達(dá)娃》原告（上訴人、被上訴人）：薛華克被告（上訴人、被上訴人）：燕婭婭被告：北京翰海拍賣有限公司（以下簡稱翰海拍賣公司）。薛華克為攝影家，系中國攝影家協(xié)會會員；燕婭婭系油畫專業(yè)創(chuàng)作者，所創(chuàng)作的油畫曾多次入選全國性美術(shù)展覽。1997年5月，薛華克個人攝影集《藏人》一書由中國攝影出版社出版，該書收錄了其攝影作品《次仁卓瑪》。2006年12月，《中國油畫》雜志2006年第6期上刊登了燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：130cm×160cm）。2007年5月，燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書亦收錄了油畫《阿媽與達(dá)娃》（注明：160×130cm2006）。燕婭婭稱該作品集是為配合其個人畫展制作的畫冊，收錄的作品系在畫展上展出的作品。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達(dá)娃》進(jìn)行比對，兩幅作品表現(xiàn)的畫面主體均為一名坐在房間內(nèi)哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。燕婭婭稱上述油畫是其前往西藏寫生時創(chuàng)作，在其寫生的同時，薛華克在相同角度進(jìn)行了拍照。就此，燕婭婭提交了一幅日期標(biāo)注為“1992”的草圖，但該草圖的內(nèi)容僅為懷抱孩子的婦女形象，并未顯示房間內(nèi)的布局、物品擺放以及人物服裝、配飾等特征。薛華克對此不予認(rèn)可，表示涉案攝影作品系其先行拍攝完成，燕婭婭曾以欣賞為由向其索要照片。2006年12月17日，翰海拍賣公司受燕婭婭丈夫的委托對外拍賣了油畫《阿媽與達(dá)娃》，成交價為28.6萬元；后者在委托拍賣合同中保證拍賣標(biāo)的不侵害任何第三方的合法權(quán)益。另，薛華克明確本案僅主張改編權(quán)，不主張其他著作權(quán)權(quán)項。薛華克認(rèn)為，燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》系擅自對其攝影作品《次仁卓瑪》進(jìn)行的演繹，且燕婭婭還對上述油畫進(jìn)行展覽、出版和拍賣，故侵犯了其改編權(quán)，要求燕婭婭停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償其經(jīng)濟損失1.5萬元，并要求翰海拍賣公司收回已拍賣成交的侵權(quán)作品，予以銷毀。燕社會的照片是使用了產(chǎn)業(yè)作品的表現(xiàn)形式，涉北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：薛華克為涉案攝影作品《次仁卓瑪》的拍攝者，依法享有著作權(quán)。薛華克的攝影作品《次仁卓瑪》和燕婭婭的油畫《阿媽與達(dá)娃》系以相同人物為創(chuàng)作對象的兩種類型不同的作品，薛華克主張燕婭婭的油畫系對其攝影作品進(jìn)行的改編，燕婭婭則主張涉案油畫系其獨立創(chuàng)作完成。對此，首先需要判斷燕婭婭繪制涉案油畫時是否參照了薛華克的攝影作品。通過對比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似，除油畫畫面相對模糊外，二者在整體構(gòu)圖、場景布局、人物的姿勢、神態(tài)、服飾特征以及物品擺放等方面均相同。雖然燕婭婭為證明涉案油畫系其獨立創(chuàng)作提交了一幅草圖，但該草圖與涉案油畫存在明顯差異，標(biāo)注的時間與其作品集《婭婭山上的故事》一書中標(biāo)注的涉案油畫年份亦不相符，故本院對該證據(jù)及燕婭婭的上述辯稱均不予采信。值得注意的是，與攝影依靠照相器材瞬間固定物體形象不同，油畫的創(chuàng)作需要繪畫者通過其眼睛觀察創(chuàng)作對象后，再依靠其記憶和繪畫技能將之在平面上表現(xiàn)，其創(chuàng)作過程耗時較長，不可能短時間完成。盡管油畫作品與攝影作品在表現(xiàn)同一對象時，客觀上存在作品主題、表現(xiàn)內(nèi)容相似的可能性，但在各自獨立創(chuàng)作的情況下，由于創(chuàng)作過程、手段完全不同，二者很難達(dá)到涉案油畫與涉案攝影作品在構(gòu)圖、場景、光線乃至人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾特征等方面如此高度的相似。并且，薛華克的攝影作品在先發(fā)表，燕婭婭創(chuàng)作涉案油畫時有機會接觸到該攝影作品。綜上，可以認(rèn)定燕婭婭在繪制涉案油畫時參照了薛華克的攝影作品。在認(rèn)定燕婭婭系參照薛華克的攝影作品繪制涉案油畫的前提下，判斷燕婭婭是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵就在于確定其是否使用了涉案攝影作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。作品的表達(dá)是作品可借以被感知的形式，是其獨創(chuàng)性的外在表現(xiàn)。不同類型的作品由于創(chuàng)作過程、表現(xiàn)方法不同，其作品的表達(dá)存在區(qū)別。具體到薛華克的涉案攝影作品，其獨創(chuàng)性在于拍攝時對拍攝對象的選擇、拍攝時機與角度的把握、拍攝技能的運用以及后期的編輯處理等，創(chuàng)作過程體現(xiàn)了薛華克個人的判斷和思考。作為寫實類作品，作品中所表現(xiàn)的人物僅為創(chuàng)作的題材，作品所呈現(xiàn)的畫面形象才是該作品具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，也是其受到法律保護(hù)的部分。其中，作品畫面所呈現(xiàn)的構(gòu)圖、光線對比、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾以及物品擺放的狀態(tài)等屬于作品表達(dá)的有機組成部分。通過對比燕婭婭的涉案油畫與薛華克的攝影作品，除作品類型不同外，二者所表現(xiàn)的人、物、場景的畫面形象基本相同，表明燕婭婭在繪制涉案油畫時不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。所謂改變作品，一般是指在不改變作品內(nèi)容的前提下，將作品由一種類型改變成另一種類型。改編權(quán)是著作權(quán)人享有的一項著作財產(chǎn)權(quán)利，改編他人作品應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，且改編者在行使新作品的著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。如上所述，燕婭婭在繪制涉案油畫時使用了薛華克攝影作品中具有獨創(chuàng)性的畫面形象，二者的基本內(nèi)容相同，但由于創(chuàng)作方法不同，涉案油畫的繪制需要燕婭婭通過對表現(xiàn)對象的觀察、理解并借助繪畫顏料和自身的繪畫技能才能完成，繪畫過程體現(xiàn)了其個人的構(gòu)思和判斷。且涉案油畫與薛華克的攝影作品相比，二者在視覺上仍存在較為明顯的、能夠被識別的差異。因此，燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫作品的行為，構(gòu)成了對薛華克攝影作品的改編。但燕婭婭改編薛華克的攝影作品，并未取得薛華克的許可，且燕婭婭還將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛華克支付報酬，故侵犯了薛華克對涉案攝影作品享有的改編權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。對于燕婭婭提出薛華克的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的辯稱，因燕婭婭并未舉證證明薛華克在涉案侵權(quán)油畫在《中國油畫》雜志上發(fā)表時即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該作品，其發(fā)表時間以及對外拍賣的時間不能推定為薛華克知道或應(yīng)當(dāng)知道該作品構(gòu)成侵權(quán)的時間；并且，在涉案侵權(quán)油畫被拍賣后，燕婭婭還在其于2007年5月出版的作品集中收錄了該油畫，表明燕婭婭在持續(xù)地使用、發(fā)行涉案油畫，其侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)。因此，薛華克的起訴并未超過訴訟時效。對燕婭婭的上述辯稱，法院不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，薛華克主張1.5萬元的經(jīng)濟損失，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，并結(jié)合薛華克的知名度、涉案攝影作品的內(nèi)容、獨創(chuàng)性程度以及燕婭婭的過錯程度、侵權(quán)方式和侵權(quán)油畫的拍賣價格等因素，上述賠償請求合理、合法，應(yīng)予支持。對于薛華克要求燕婭婭賠禮道歉，與翰海拍賣公司共同收回已拍賣成交的侵權(quán)作品并予以銷毀的訴訟請求，首先，薛華克本案僅主張燕婭婭侵犯了其改編權(quán)，該權(quán)利系財產(chǎn)性權(quán)利，不適用賠禮道歉的責(zé)任方式。其次，銷毀侵權(quán)作品并非法律明確規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式，判令燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫以及承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，足以起到停止侵害并彌補薛華克因涉案侵權(quán)行為所受損害的作用；并且，涉案侵權(quán)油畫在拍賣結(jié)束后，其本身的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，客觀上不便于執(zhí)行。此外，根據(jù)拍賣法的相關(guān)規(guī)定，拍賣人在接受委托拍賣物品時，其注意義務(wù)主要限于審核委托人的身份、拍賣物品的來源、瑕疵以及委托人有權(quán)處分拍賣物品的證明材料等。本案中，涉案侵權(quán)油畫的委托拍賣人系燕婭婭的丈夫，且其在委托拍賣合同中保證對拍賣標(biāo)的擁有處分權(quán)以及拍賣標(biāo)的不侵害第三方的合法權(quán)益，故翰海拍賣公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，其對涉案油畫的拍賣主觀上不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。因此，法院對薛華克的上述訴訟請求均不予支持。綜上，依照著作權(quán)法第十條第一款第（十四）項、第十二條、第四十七條第（六）項、第四十九條之規(guī)定，法院判決：燕婭婭停止使用涉案侵權(quán)油畫的行為，賠償薛華克經(jīng)濟損失1.5萬元；駁回薛華克的其他訴訟請求。薛華克和燕婭婭不服一審判決，提起上訴。二審過程中，經(jīng)北京市第二中級人民法院主持調(diào)解，薛華克和燕婭婭最終達(dá)成和解。是典型的認(rèn)定案件本案是法院系統(tǒng)對參照他人攝影作品繪制油畫行為做出侵權(quán)認(rèn)定的一個案件，具有一定的典型意義。本案的典型性在于判斷參照他人攝影作品繪制油畫的行為屬于合理借鑒還是構(gòu)成侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，侵犯攝影作品著作權(quán)人的什么權(quán)利。一、著作權(quán)保護(hù)與合理借鑒對于被告參照原告攝影作品繪制油畫的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為被告的行為屬于對攝影作品的合理借鑒，不構(gòu)成侵權(quán)。理由是：涉案攝影作品和油畫均是以特定人物為創(chuàng)作對象的寫實類作品，攝影作品中人物的形象、姿態(tài)以及場景均是客觀存在的形象，被告是以不同于攝影的藝術(shù)手法再現(xiàn)了相同的人物、場景，因此，只是對攝影作品中客觀形象的借鑒。第二種意見認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。理由是：著作權(quán)法對作品的保護(hù)是對作品表達(dá)的保護(hù)，攝影作品的畫面就是作品的表達(dá)，被告在其繪制的油畫中使用了原告攝影作品的表達(dá)，故構(gòu)成侵權(quán)。對上述問題的處理，首先需要厘清著作權(quán)保護(hù)與合理借鑒的關(guān)系。著作權(quán)法不僅保護(hù)著作權(quán)人的利益、鼓勵創(chuàng)作，還注意著作權(quán)人與使用人、傳播者及社會公眾利益的平衡，以促進(jìn)作品傳播和文化的傳承。事實上，在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，任何一部作品的創(chuàng)作都離不開對前人成果或已有素材的使用。因此，法律并不禁止創(chuàng)作者對前人作品的合理借鑒。唯有如此，人類文明才能不斷積累和進(jìn)步。但是，這種借鑒應(yīng)當(dāng)限定在合理的范圍內(nèi)，而不能與法律對著作權(quán)的保護(hù)相沖突。著作權(quán)法對作品的保護(hù)是對作品表達(dá)的保護(hù)，不延及作品的思想或主題。因此，對他人作品的借鑒，應(yīng)當(dāng)限于對作品思想、主題或?qū)儆诠蓄I(lǐng)域內(nèi)容的借鑒，對他人作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)不得擅自使用。就本案而言，判斷被告的行為屬于合理借鑒還是構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于確定其是否使用了原告攝影作品的獨創(chuàng)性表達(dá)。所謂作品的表達(dá)，是指作品可借以被感知的形式，是其獨創(chuàng)性的外在表現(xiàn)。不同類型的作品由于創(chuàng)作過程、表現(xiàn)方法不同，其作品的表達(dá)存在區(qū)別。就本案原告的涉案攝影作品而言，作品中所表現(xiàn)的人物、場景僅為創(chuàng)作的題材，作品所呈現(xiàn)的畫面形象才屬于該作品具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。作品畫面所呈現(xiàn)的構(gòu)圖、光線對比、人物細(xì)微的姿勢、神態(tài)、服飾以及物品擺放的狀態(tài)等屬于作品表達(dá)的有機組成部分。通過將被告的涉案油畫與原告的攝影作品進(jìn)行比對，二者所表現(xiàn)的人、物、場景的畫面形象基本相同。故可以認(rèn)定被告使用了原告攝影作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。因此，被告的涉案行為不屬于對原告攝影作品的合理借鑒，而是構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯。當(dāng)然，如果僅僅是為個人欣賞或者練習(xí)繪畫技能參照他人攝影作品繪制油畫，就應(yīng)另當(dāng)別論。因為根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第（一）項的規(guī)定，為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于我國著作權(quán)法上的合理使用，即侵權(quán)的例外。但本案中，被告將其繪制的涉案油畫用于出版、展覽和拍賣，進(jìn)行了商業(yè)性使用，顯然不屬于上述合理使用的情形。二、侵權(quán)構(gòu)成要件中的獨創(chuàng)性著作權(quán)法采取了權(quán)利列舉和行為規(guī)制并行的立法模式。司法實踐中，權(quán)利人通常會明確其主張的具體的著作權(quán)權(quán)項。因此，在進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定時，法院需要對被控侵權(quán)行為所侵犯的著作權(quán)的具體權(quán)項做出認(rèn)定。參照他人攝影作品進(jìn)行繪畫，顯然應(yīng)在繪畫上標(biāo)明攝影出品的出處和攝影者的名稱，否則，將構(gòu)成對攝影者署名權(quán)的侵犯。本案中，原告僅主張改編權(quán)。對此，存在兩種不同觀點。一種觀點認(rèn)為被告的涉案行為屬于對原告攝影作品的演繹，侵犯了原告的改編權(quán)；另一種觀點認(rèn)為被告將攝影作品繪制為油畫的行為屬于平面到平面的復(fù)制，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。在著作權(quán)法司法實踐中，認(rèn)定某項著作權(quán)侵權(quán)行為成立的前提是被控侵權(quán)行為落入了著作權(quán)人特定專有權(quán)利的控制范圍。因此，判斷被告的涉案行為侵犯原告復(fù)制權(quán)抑或改編權(quán)，首先需要正確理解復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的含義。根據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第（五）項和第（十四）項的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?？梢姡瑥?fù)制權(quán)是將作品制成有形復(fù)制件的權(quán)利，所控制的行為包括原封不動地使用行為和在原作表述基礎(chǔ)上進(jìn)行非實質(zhì)性改動的使用行為兩種情形。1改編權(quán)則是在保留原作品基本表達(dá)的情況下創(chuàng)作出新作品的權(quán)利，所控制的行為是在原作基礎(chǔ)上使用另一種獨創(chuàng)性表達(dá)、形成新作品并加以后續(xù)利用的行為。由上述分析可見，復(fù)制權(quán)和改編權(quán)所控制行為的區(qū)別在于對原作的使用行為是否具有一定的獨創(chuàng)性。本案中，判斷被告涉案行為侵犯原告的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)，關(guān)鍵在于是否承認(rèn)涉案油畫本身的獨創(chuàng)性。綜合本案的情況，筆者同意第一種觀點，認(rèn)為被告將原告的攝影作品改變成油畫的行為，其本身也是一種創(chuàng)作活動，所形成的油畫具有獨創(chuàng)性，故侵犯了原告的改編權(quán)。理由如下：首先，被告的涉案行為與著作權(quán)法列舉的七種復(fù)制方式存在區(qū)別。其一，七種復(fù)制方式將作品的原件信息傳遞到復(fù)制件的過程，基本上是通過機械或電子的方式進(jìn)行直接的信息傳遞；而由攝影到油畫的轉(zhuǎn)變，是通過人的視角攝入、理解、記憶，然后再通過畫筆將加工過的信息外化到載體上。其二，七種復(fù)制方式的原件與復(fù)制件之間信息傳遞的一致性主要是由復(fù)制的裝置與設(shè)備所決定；而由攝影到油畫的轉(zhuǎn)變，二者的一致性主要是由繪畫者的水平所決定。其三，由攝影到油畫的轉(zhuǎn)變，是藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)一種常見的藝術(shù)研習(xí)方法，是進(jìn)行美術(shù)創(chuàng)作所必須的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練過程；而七種復(fù)制方式與美術(shù)作品的創(chuàng)作沒有關(guān)系。2簡言之，著作權(quán)法列舉的復(fù)制方式基本上是被動地再現(xiàn)已有作品，通常需要借助一定的設(shè)備；而由攝影到油畫的轉(zhuǎn)變，具有相當(dāng)?shù)闹鲃有?，且是完全人工化的。其次，被告在涉案油畫的繪制過程中付出了創(chuàng)造性勞動。根據(jù)著作權(quán)自動產(chǎn)生的原則，只要作者通過其創(chuàng)造性勞動將作品創(chuàng)作完成，著作權(quán)即自動產(chǎn)生。當(dāng)然，對創(chuàng)造性勞動的認(rèn)定與法律對作品獨創(chuàng)性的要求密切相關(guān)。關(guān)于作品獨創(chuàng)性程度的要求，我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定。按照目前的司法實踐，對