《與許少尹》補(bǔ)考

《與許少尹》補(bǔ)考

楊石的詩(shī)集有四封稱為“徐少音”的信。其一伏承進(jìn)陟殿中,士夫交慶,非獨(dú)朋游之私喜也?？?jī)學(xué)之富,必有沃心之論,繩愆糾繆,乃其馀事耳。士氣久不振,佇聞鳳鳴,副此颙望。其二荒薄誤蒙諸公論薦,皆自公揄?yè)P(yáng)之過也。審察之命,臣子不當(dāng)以疾為辭,實(shí)以衰病爾。然力不能強(qiáng),愧懼于中,無(wú)所容措,高明必能亮之也。所懷千萬(wàn),臨紙不能悉布,希照察。其三小子回,辱書,良荷眷勤。然稱與過當(dāng),皆非老拙所堪,伏讀重增愧耳。過情之語(yǔ),非所以施于朋友也。愿簡(jiǎn)去浮文為幸。邇來(lái)不審為況何如,伏惟獻(xiàn)替之馀,神相多福,炎暑方熾,更希以時(shí)珍嗇,以膺峻擢。其四鹽法,聞公屢有文字。東南夷傷之馀,非巨力幾無(wú)以自存,斯民受賜多矣,欽嘆欽嘆。昆陵苦多雨,麥頗稔,而蠶不收,高田想可望。窮居,所愿惟年豐耳。飯疏飲水,聊以卒歲,無(wú)足道也。承書,腸血為梗,君子神明所相,無(wú)妄之疾,當(dāng)勿藥自愈。舊日志完亦聞此疾,徐典樂傳一方,服之立效,當(dāng)為就其子求此方,便附去。竊謂《中庸》二篇,圣學(xué)所傳,具在此書,不自揆其荒淺,妄為訓(xùn)義,不敢輒以示人。方欲訓(xùn)寫取正朋友,不知何緣遽徹清視。其間違義害理處必多,幸一一疏示,以警不逮。如公固所欲求教者,愿勿示外人,以取嗤鄙,區(qū)區(qū)至祝。1這些書信在《四庫(kù)全書》本《龜山集》、《叢書集成初編》本《楊龜山集》、臺(tái)灣學(xué)生書局1974年影印的光緒九年刊本《楊龜山先生全集》、《全宋文》中的《楊時(shí)》等通行的集子中,均題為《與許少尹》或《與許少尹書》,估計(jì)《與許少尹》之題名很早就存在。但“許少尹”指誰(shuí),楊時(shí)的各種文集和年譜均未明確說明,相關(guān)文獻(xiàn)提及《與許少尹》時(shí),也是籠統(tǒng)而簡(jiǎn)略的交待2。這表明,《與許少尹》之題名雖早已存在,但人們并不能確認(rèn)“許少尹”的身份,也不能確定四封書信寫作的具體時(shí)間。本文將從確認(rèn)收信人身份入手,進(jìn)而考察各信寫作時(shí)間,以就正于方家?！杜c許少尹》中的“少尹”既可能指官職,也可能指人名。若指官職,則應(yīng)指許姓少尹,但北宋末年沒有與楊時(shí)關(guān)系密切的姓許的“少尹”,且信中已經(jīng)交待“進(jìn)陟殿中”,若稱官職的話,應(yīng)該稱“許殿院”而非“許少尹”,這里的“少尹”顯然不是官職。若指人名,北宋末年沒有與楊時(shí)關(guān)系密切的“許少尹”之人?！霸S少尹”應(yīng)該存在錯(cuò)誤。南宋末年的將樂縣令黃去疾編有《龜山先生文靖楊公年譜》(以下簡(jiǎn)稱黃《譜》),這是目前能見到的最早的楊時(shí)年譜。黃《譜》的“宣和五年”條下有“又有與許少伊殿院書”3一語(yǔ),“與許少伊殿院書”顯然即《與許少尹》,“殿院”即“進(jìn)陟殿中”一職。因目前通行的楊時(shí)文集和年譜均為“許少尹”,黃《譜》的“許少伊”之說未能引起人們的注意。據(jù)《宋史·許景衡傳》載,“許景衡,字少伊,溫州瑞安人,登元祐九年進(jìn)士第”4,且“得程頤之學(xué),志慮忠純,議論不與時(shí)俯仰”5。許景衡(少伊)既與楊時(shí)同為程頤門人,黃《譜》的“許少伊殿院”可能即許景衡,《與許少尹》可能就是寫給許景衡的。為證實(shí)這一推斷,以下結(jié)合楊、許二人的經(jīng)歷、交往和信件內(nèi)容等作進(jìn)一步的考察。首先,從楊時(shí)與許景衡的關(guān)系、交往看。(一)楊、許二人作為程門弟子,都是程氏理學(xué)重要傳人,都有較大影響。胡安國(guó)《論伊川學(xué)狀》稱:“雖崇寧間曲加防禁,學(xué)者向之,私相傳習(xí),不可遏也。其后,頤之門人如諫議楊時(shí)、右史劉安節(jié)、舍人許景衡、殿院馬伸、待制吳給等,稍稍進(jìn)用,于是傳者浸廣?！?(二)楊、許二人很早就有直接交流。楊時(shí)于政和二年(1112)補(bǔ)任蕭山縣令,主持興修蕭山湘湖;時(shí)縣尉方從禮具體負(fù)責(zé),用力頗多。政和六年(1116),方從禮病逝,重和二年(1119),許景衡為方從禮撰寫《方文林墓志銘》,稱:“然嘗聞諸楊先生中立曰:‘仕于州縣,誠(chéng)心愛民,若吾從禮者,無(wú)幾?！?楊、許二人同為程門要人,又有過直接的交流,書信往來(lái)應(yīng)該是很正常的。其次,從書信內(nèi)容和許景衡的經(jīng)歷看。(一)信件“其一”中有“伏承進(jìn)陟殿中,士夫交慶”之語(yǔ),這與許景衡“宣和六年,召為監(jiān)察御史,遷殿中侍御史”8之事吻合。(二)信件“其四”中有“鹽法,聞公屢有文字。東南夷傷之馀,非巨力幾無(wú)以自存,斯民受賜多矣”之說,這與許景衡的行實(shí)吻合。胡安國(guó)《資政殿學(xué)士許公墓志銘》稱:“寇起東南,詔兩浙、江東路權(quán)免茶鹽比較,賊平,有旨仍舊。公論奏,以為茶鹽人所日用,當(dāng)視食之眾寡以為歲額高下。今被兵州縣戶口減半,而茶鹽歲額必使與舊比,東南赤子何以堪命?奏三上,卒從公言?！?(三)信件“其四”又言及《中庸》訓(xùn)義,并稱“如公,固所欲求教者”,這與許景衡的身份一致。許景衡本是程門理學(xué)的重要傳人,且職位更高,楊時(shí)把《中庸》訓(xùn)義寄給許景衡而稱“求教”,合乎情理。以上考察表明,黃《譜》的“與許少伊殿院書”可信,楊時(shí)文集中的《與許少尹》就是寫給許景衡的,“許少尹”乃“許少伊”之誤?！霸S少尹”之誤應(yīng)該始于元明時(shí)期。黃去疾的《龜山先生文靖楊公年譜》成于咸淳庚午(1270),當(dāng)時(shí)已有楊時(shí)文集刊行。據(jù)黃去疾交待,“龜山先生之書,其《文集》、《經(jīng)說》、《論語(yǔ)解》、《語(yǔ)錄》已刊于延平郡齋,《中庸義》已刊于臨汀,獨(dú)《年譜》閩中尚缺”。黃去疾因此“訪故家,得寫本,又取梁溪李丞相諸公祭文、謚文,及水心、東澗所作《舊宅記》而附入之,于是《年譜》遂為全書”10。黃《譜》稱“又有與許少伊殿院書”,說明當(dāng)時(shí)的“《文集》”和“寫本”等仍題為“與許少伊”。后因刊刻之誤,“少伊”訛誤成了“少尹”,明清以來(lái)的楊時(shí)文集和年譜因此都題為《與許少尹》。二根據(jù)許景衡的經(jīng)歷,我們可以辨析《與許少伊》四信的大致時(shí)間。但在辨析各信的寫作時(shí)間之前,有必要先厘清許景衡入朝任監(jiān)察御史的時(shí)間。關(guān)于許景衡任監(jiān)察御史的時(shí)間,《宋史·許景衡傳》認(rèn)為在宣和六年,后世文獻(xiàn)多從此說,如《全宋文》中的許景衡小傳即稱,“宣和六年,為監(jiān)察御史,遷殿中侍御史”11。胡安國(guó)的《資政殿學(xué)士許公墓志銘》則是另一種說法,銘文稱:“明年,宣和庚子歲也,以監(jiān)察御史召,既至,除殿中侍御史?！?2“宣和庚子”為宣和二年,與《宋史》之說相差四年,二者必有一說錯(cuò)誤?！端问贰ぴS景衡傳》載:“朝廷用童貫為河?xùn)|、北宣撫使,將北伐,景衡論其貪繆不可用者數(shù)十事?！?3《宋史·徽宗本紀(jì)》載,宣和四年三月,“遼人立燕王淳為帝。金人來(lái)約夾攻,命童貫為河北、河?xùn)|路宣撫使,屯兵于邊以應(yīng)之”14,則許景衡論童貫貪繆之事當(dāng)在宣和四年?！端问贰ぴS景衡傳》和胡安國(guó)的《許公墓志銘》都提及方臘起義后,許景衡奏請(qǐng)廢除茶鹽法之事。方臘起義始于宣和二年十月,次年四月,方臘被俘,起義失敗(其馀部也于宣和四年三月被徹底鎮(zhèn)壓),故許景衡的茶鹽法之奏當(dāng)在宣和三年后期或宣和四年。童貫之論和茶鹽法之奏無(wú)疑都是許景衡任殿中侍御史時(shí)的事情,因此,許景衡以監(jiān)察御史召至京城的時(shí)間應(yīng)該以胡安國(guó)的《資政殿學(xué)士許公墓志銘》為準(zhǔn),即宣和二年?！杜c許少伊》四信原根據(jù)篇幅長(zhǎng)短排列,寫作時(shí)間大致如下:“其一”中有“進(jìn)陟殿中”之語(yǔ),因許景衡是“以監(jiān)察御史召,既至,除殿中侍御史”,故該信當(dāng)完成于宣和二年?！捌涠敝杏幸约厕o“審察之命”之說,事在宣和五年。當(dāng)時(shí),路允中、傅墨卿使高麗回,高麗國(guó)王問及楊龜山,再加上相關(guān)人士的推薦,因而有“審察”之召;但楊時(shí)推辭了,故黃《譜》稱“有旨召赴都堂審察,公以疾辭”15。各家年譜等把《與許少尹》系于宣和五年,大概都是以此事為據(jù)。從年譜看,“審察”之召是宣和五年四月之后的事,宣和六年十月又有秘書郎之召;因該信是回應(yīng)許景衡的問詢的,楊時(shí)當(dāng)時(shí)寓居毗陵,考慮到下召、辭命和信函往復(fù)的時(shí)間,信件“其二”應(yīng)該完成于宣和五年年末或宣和六年前期?！捌渌摹碧峒霸S景衡的鹽法之奏和“東南夷傷之馀”,又有“毘陵苦多雨,麥頗稔而蠶不收”一語(yǔ),故當(dāng)完成于方臘起義失敗后的某個(gè)春末夏初。據(jù)黃《譜》載,楊時(shí)于宣和四年后期“如婺州,權(quán)教授,繼權(quán)通判”16,宣和五年春自婺州還毗陵,當(dāng)年四月后即有召命“審察”之事,故“其四”應(yīng)該完成于宣和四年的春末夏初。“其三”中有“以膺峻擢”之語(yǔ),說明該書信之前許景衡曾有過一次重要的提拔。許景衡的重要提拔有三次,即宣和二年任殿中侍御史,靖康元年任太常少卿、中書舍人,建炎元年任御史中丞、尚書右丞。后兩次任命時(shí),楊時(shí)也在朝中,與“小子回,辱書,良荷眷勤”不符,因此,信件“其三”應(yīng)完成于許景衡任殿中侍御史初期。信件“其三”還表明,許景衡的來(lái)信雖高度贊揚(yáng)了楊時(shí),卻未多談自己的情況;楊時(shí)因不清楚許景衡的身體等方面的狀況,故有“邇來(lái)不審為況何如”的問候和“以時(shí)珍嗇”的關(guān)心。信件“其四”有“承書,腸血為?！敝Z(yǔ),應(yīng)該是許景衡因楊時(shí)之問而提及自己的“腸血為?！敝?故“其三”當(dāng)完成于“其四”之前。當(dāng)然,也可以是先知道“腸血為?！敝∏?再有“以時(shí)珍嗇”之關(guān)心,即“其四”當(dāng)完成于“其三”之前。但這樣明顯有違情理:一、“其四”言及附寄“腸血為?！钡乃幏?許景衡的回信應(yīng)提及自己的病情和藥方的效用等問題,但從“其三”看,許的回信并未提及。二、楊時(shí)既已知道對(duì)方患“腸血為?！敝?信件“其三”應(yīng)該問及該疾患的恢復(fù)或治療等情況,但信中并無(wú)相關(guān)內(nèi)容。三、“邇來(lái)不審為況何如”的問候說明楊時(shí)有較長(zhǎng)時(shí)間不了解許景衡的身體等情況,但“其四”已提及病情,且與“其三”前后相承,間隔不到三個(gè)月,該情境顯然與問候相矛盾。因此,“其四”完成于“其三”之前的假設(shè)不成立?！捌淙奔韧瓿捎谠S景衡任殿中侍御史初期的某個(gè)盛夏(“炎暑方熾”),且在“其四”之前,故當(dāng)為宣和三年夏天。簡(jiǎn)言之,《與許少伊》四信的寫作時(shí)間大致為:“其一”寫于宣和二年,“其三”寫于宣和三年夏,“其四”寫于宣和四年春末夏初,“其二”寫于宣和五年年末或宣和六年前期。另有兩個(gè)疑點(diǎn)需補(bǔ)充說明。(一)從信件內(nèi)容看,許景衡應(yīng)該有給楊時(shí)的信,但目前許景衡《橫塘集》中并無(wú)這些書信。之所以缺少許景衡給楊時(shí)的信件,應(yīng)該是散佚了?！端问贰に囄闹尽贩Q《橫塘集》有三十卷,但現(xiàn)存只有二十卷,故《四庫(kù)全書總目》提要稱其“巨制鴻裁,佚者不少”17。(二)信件“其四”