美國最高法院國際民事管轄權(quán)制度研究

美國最高法院國際民事管轄權(quán)制度研究

美國是一個(gè)普遍的法律國家，其規(guī)則是美國法律的主要來源。美國國際民事管轄權(quán)制度由美國最高法院的若干標(biāo)志性判例構(gòu)成,主要有1877年的Pennoyerv.Neff、1945年的InternationalShoev.Washington和1980年的World-wideVolkswageCorp.v.Woodson等判例。從這些判例來看,美國的國際民事管轄權(quán)根據(jù)美國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,規(guī)定越來越寬泛。寬泛的管轄權(quán)一方面能夠盡量使美國法院得到其所想要的案件,另一方面也會(huì)帶來其不愿意受理的案件,于是美國法院就采用不方便法院原則排除與美國沒有多大聯(lián)系的案件。同時(shí),美國法院也可以發(fā)布禁訴命令,指示受美國法院屬人管轄的一方當(dāng)事人不得在外國法院起訴或參加預(yù)期的或未決的外國訴訟。美國不方便法院原則和禁訴命令就成為美國國際民事管轄權(quán)中的兩大閥門。美國寬泛的國際民事管轄權(quán)根據(jù)、不方便法院原則和禁訴命令共同構(gòu)成美國國際民事管轄權(quán)的鐵三角,從而充分保證了美國當(dāng)事人和美國國家的各種利益。一、對人管轄權(quán)的基礎(chǔ)在美國法律中,管轄權(quán)總體上可分為三種:立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)以及訴訟標(biāo)的管轄權(quán)。我們這里所講的管轄權(quán)是指司法管轄權(quán),它主要決定國際民事爭議應(yīng)當(dāng)在哪一法院進(jìn)行訴訟。司法管轄權(quán)有時(shí)也稱為“裁判管轄權(quán)”,一般可以將之分為對人管轄權(quán)、對物管轄權(quán)及準(zhǔn)對物管轄權(quán)三類。對人管轄權(quán)是指某法院具有確定當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的權(quán)限,并且其本身具有約束當(dāng)事人的權(quán)力。對物管轄權(quán)涉及對特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他權(quán)利訴訟請求的審判,雖然基于對物管轄權(quán)的判決僅僅涉及該特定財(cái)產(chǎn),但它對于所有人在此財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益均有拘束力。美國法院純粹行使對物管轄權(quán)的案件很少。因?yàn)橹挥性谕耆痪哂袑θ斯茌牭那闆r下,法院才求助于對物管轄權(quán)。準(zhǔn)對物管轄權(quán)大多涉及對特定財(cái)產(chǎn)的扣押,以此為中止審理與財(cái)產(chǎn)所有人無關(guān)的訴訟請求提供保證。美國國際民事管轄權(quán)制度經(jīng)過了長期的發(fā)展。美國最高法院早在1877年P(guān)ennoyerv.Neff一案中,1就確立了行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)——領(lǐng)土原則。在領(lǐng)土原則下,法院可以對以下三種情況行使管轄權(quán):(1)被告的住所或居所在法院地;(2)被告放棄管轄權(quán)的抗辯,同意接受法院的管轄;(3)被告在該法院州出現(xiàn),并經(jīng)過傳票送達(dá)官的合法送達(dá)。這三個(gè)管轄權(quán)的基礎(chǔ)是符合美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序的要求,即任何美國各州非經(jīng)法律的正當(dāng)程序,不得剝奪任何人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)。2源于英國普通法的這一管轄權(quán)的基礎(chǔ)是相對比較合理的。這一管轄權(quán)的基礎(chǔ)對被告還是比較有利的,并且一定程度上限制了法院對非本州居民行使管轄權(quán)。法院僅僅在非本州居民被告出現(xiàn)在法院地并經(jīng)合法送達(dá),才能對其行使管轄權(quán)。這一規(guī)則也就是美國學(xué)者常提到的“過路規(guī)則”。另外,普通法也承認(rèn)對該州內(nèi)的財(cái)產(chǎn)行使對物管轄權(quán)。除此之外,法院不能對身在州外或財(cái)產(chǎn)在州外的情況行使管轄權(quán),否則違背了美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款。美國管轄權(quán)中的“過路規(guī)則”雖然曾在Burnharnv.California3一案中遭到挑戰(zhàn),但是美國最高法院還是堅(jiān)持認(rèn)為被告在州內(nèi)有形的存在且能夠?qū)ζ渌瓦_(dá)傳票仍然是行使管轄權(quán)的充足依據(jù),因?yàn)樗袷亓恕肮綄徖砗蛯?shí)質(zhì)正義”這一傳統(tǒng)觀念,沒有違反美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款。如剛才所說,法院可以對非本州居民行使管轄權(quán),只要該人在法院地州出現(xiàn),即使是非常短暫的時(shí)間。所以以被告的出現(xiàn)為管轄權(quán)的基礎(chǔ)還是具有一定的寬泛性。然而,由于當(dāng)時(shí)的交通通訊工具沒有現(xiàn)在發(fā)達(dá),人員的流動(dòng)還不是非常頻繁,以此作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)還不會(huì)引起太大的問題。隨著現(xiàn)代國際社會(huì)的發(fā)展,美國傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)越來越不適應(yīng)美國社會(huì)發(fā)展的要求。在1945年,美國最高法院在InternationalShoev.Washtington4一案中重新規(guī)定了管轄權(quán)的基礎(chǔ)。在本案中,美國最高法院建立了對人管轄權(quán)更加靈活的標(biāo)準(zhǔn)——“最低限度接觸”的標(biāo)準(zhǔn)?！白畹拖薅冉佑|”存在著兩種情況:一種是訴訟的原因起源于被告與法院地的某種聯(lián)系,甚至是單一或者孤立的聯(lián)系,法院可以對其行使管轄權(quán),美國學(xué)者一般稱這種管轄權(quán)為特殊管轄權(quán);另一種是被告在法院州有系統(tǒng)的、連續(xù)的和實(shí)質(zhì)性的接觸,法院就可以對其行使管轄權(quán),而不管訴訟的原因是否起源于這種聯(lián)系,美國學(xué)者將這種管轄權(quán)稱為一般管轄權(quán)。在上述兩種情況下,只要非本州居民的被告與法院州有最低限度的接觸,法院就可以對其行使管轄權(quán),而行使這種管轄權(quán)并沒有違背“公平審理與實(shí)質(zhì)正義”的傳統(tǒng)觀念和美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款。InternationalShoe一案僅僅是規(guī)定了對人管轄權(quán)的基礎(chǔ),在Shaffnerv.Heitner一案中,5法院將這一原則擴(kuò)展到準(zhǔn)對物管轄權(quán)的案件中。美國最高法院在InternationalShoe一案中的決定為各州法院管轄權(quán)的擴(kuò)張打開了方便之門。在20世紀(jì)50年代到60年代,美國各州都制定了所謂的長臂管轄權(quán),允許州法院對非本州居民在州外進(jìn)行送達(dá),建立管轄權(quán)。其規(guī)定有兩種方法:一種是直接規(guī)定的方法。即只有在特別的領(lǐng)域里或特別的訴訟中才允許適用長臂管轄權(quán);另一種是間接規(guī)定的方法。即僅僅規(guī)定只要符合美國憲法和州憲法的規(guī)定,州法院對任何訴訟都可適用長臂管轄權(quán)。不管是哪一種規(guī)定,都極大地?cái)U(kuò)大了州法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)。隨后,有些州還發(fā)展了“商業(yè)流”的理論,該理論認(rèn)為只要被告的產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)流通中,且被告能夠預(yù)見該產(chǎn)品在法院地出售和使用,法院就有權(quán)對其行使管轄權(quán)。雖然美國最高法院在1958年的Hansonv.Denckla6案中對“最低限度接觸”標(biāo)準(zhǔn)加以限制,建立了“有目的利用”的標(biāo)準(zhǔn),即要求被告有目的求助于法院州法律保護(hù)其利益。但是,各州還是認(rèn)為“商業(yè)流”理論符合InternationalShoe一案中的“最低限度接觸”以及“有目的利用”的標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)間發(fā)展,為了適應(yīng)時(shí)代變化的需要,美國最高法院在1980年的WorldWideVolkeswageCorp.v.Woodson7一案中重新定義了“最低限度接觸”的標(biāo)準(zhǔn)。在該案中,美國最高法院再一次審查了“商業(yè)流”的理論,其并沒有拒絕商業(yè)流的方法,只是對其進(jìn)行了限制。最高法院認(rèn)為僅僅是把產(chǎn)品放置入商業(yè)流中,并不能建立對人管轄權(quán)的充分依據(jù)。除此之外,還必須滿足最低限度聯(lián)系的合理性成分,并因被告直接或間接的目的使它自己置于法院地的管轄權(quán)。即使美國最高法院對商業(yè)流的理論作了限制,但在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域里仍然存在著極為寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)。正如美國一位法官所言,在這個(gè)領(lǐng)域里,穩(wěn)定性和確定性非常難以找到。法院建立了任意的管轄權(quán)規(guī)則,使得事物處在無法接受的狀態(tài)。美國管轄權(quán)的基礎(chǔ)從早先較為嚴(yán)格的地域因素走向了相對寬泛的“最低限度接觸”的因素,是與美國的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益密不可分。國際民事管轄權(quán)是國家權(quán)力的一部分,它直接反映了一國主權(quán)的狀況。美國從第二次世界大戰(zhàn)以后,逐步采取了全球性戰(zhàn)略,其管轄權(quán)的擴(kuò)張與其政治上的發(fā)展戰(zhàn)略是一致的。另外,第二次世界大戰(zhàn)以后,尤其是在20世紀(jì)70年代以來,美國的跨國公司急劇增長,它們在世界各個(gè)國家進(jìn)行海外投資,設(shè)立子公司。美國的海外公司必然與東道國之間產(chǎn)生各種各樣的糾紛,為了保護(hù)諸如此類美國當(dāng)事人的利益,美國也必須擴(kuò)張其管轄權(quán)的基礎(chǔ),能夠抓住其想要的所有案件。但是,美國寬泛的管轄權(quán)也給美國造成了選購法院、法院負(fù)擔(dān)過重等一些不必要的麻煩。選購法院是指原告在數(shù)個(gè)有管轄權(quán)的法院中,選擇其認(rèn)為能夠得到最有利的判決或裁決的法院去進(jìn)行訴訟的一種行為。英語中用ForumShopping一詞,似乎帶有一種貶義。美國使用選購法院一詞大概在20世紀(jì)30、40年代左右。8盡管學(xué)者們對選購法院的態(tài)度不一,但選購法院的情況在美國是大量存在的,就連美國聯(lián)邦上訴法院的一位法官也認(rèn)為選購法院是一種“國家的合法游戲”。在美國,由于管轄權(quán)的擴(kuò)張,必然為原告選擇法院提供了更多的機(jī)會(huì)。原告很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)美國法院可以對被告行使管轄權(quán)。而美國各州在美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序的選擇范圍內(nèi)規(guī)定了比較寬泛的長臂管轄權(quán),再加上美國法院存在兩套系統(tǒng):聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng),使得原告在美國可以同時(shí)進(jìn)行國際法院選購和國內(nèi)法院選購。美國的對人管轄權(quán)可以分為特殊管轄權(quán)和一般管轄權(quán)。選購法院在這兩種管轄權(quán)下都會(huì)變得比較容易。特殊管轄權(quán)只是要求與被告有關(guān)的爭議和法院地有某種程度的接觸,就可以對被告行使管轄權(quán)。所以在特殊管轄權(quán)的案件中,只要被告與法院州有某種最低限度的接觸,而不管被告與法院地聯(lián)系多么小,只要符合“最低限度接觸”的標(biāo)準(zhǔn),原告就可以選購該法院。一般管轄權(quán)是要求被告在法院地有系統(tǒng)的和連續(xù)的活動(dòng),但不管爭議的訴訟原因是否與之有關(guān)。在一般管轄權(quán)下,原告選擇法院的機(jī)會(huì)更大,尤其是對跨國公司的訴訟,因?yàn)榭鐕驹诙鄠€(gè)國家或地區(qū)從事商業(yè)活動(dòng),原告可以選擇其中任何一個(gè)地方對其提起訴訟。大量選購法院的存在,必然導(dǎo)致美國法院司法任務(wù)的繁重,法院日程安排的擁擠。在美國法院看來,審理與美國沒有多大聯(lián)系的案件,是浪費(fèi)美國納稅人的金錢。尤其是美國跨國公司在海外造成侵權(quán)的案件,按照美國管轄權(quán)的根據(jù),美國法院必須受理外國受害者作為原告提起的訴訟。如果法院受理就必須依照美國的程序法,甚至美國的實(shí)體法律制度處理案件,這樣就會(huì)對美國跨國公司很不利。為了保護(hù)跨國公司的利益,減輕法院的負(fù)擔(dān),這些案件都是美國法院所不想要的案件,于是美國管轄權(quán)制度中就出現(xiàn)了排除與美國沒有多大聯(lián)系案件的一大閥門——不方便法院原則。二、不方便原則和國際民事管轄權(quán)制度的發(fā)展不方便法院原則一般認(rèn)為起源于蘇格蘭,后來被英美普通法國家普遍接受。在美國學(xué)者一般認(rèn)為不方便法院原則是平衡原告、被告以及法院利益并且具有自由裁量性質(zhì)的一項(xiàng)原則。如果法院發(fā)現(xiàn)其是審理案件的一個(gè)嚴(yán)重不方便的法院且訴訟當(dāng)事人和公共利益要求原告到另一個(gè)更為方便的法院訴訟,它允許法院行使自由裁量權(quán)拒絕管轄權(quán)。美國的不方便法院原則和美國的國際民事管轄權(quán)制度是相伴而行,共同發(fā)展的。隨著美國管轄權(quán)的基礎(chǔ)越來越寬泛,美國法院不想要的案件就會(huì)大量增加,不方便法院原則也就越來越靈活,從早先拒絕管轄權(quán)的“濫用程序”分析標(biāo)準(zhǔn)到靈活的“最適當(dāng)法院”的標(biāo)準(zhǔn)。(一)g城市公共利益糾紛的適用條件在1947年的GulfOilCorp.v.Gilbert一案中,美國最高法院建立了聯(lián)邦普通法的不方便法院原則,其核心思想就是為了所有當(dāng)事人的利益和正義的目的,防止原告選擇對被告極為“煩擾”、“壓迫”的法院。本案涉及到GulfoilGilbertStorage&TransferCo.(Gilbert)和GulfOilCorp.(Gulf)兩家公司。Gilbert是弗吉尼亞州的一家公司,Gulf是賓夕法尼亞的一家公司,但在弗吉尼亞州和紐約州從事商業(yè)活動(dòng)。在一次輸油過程中,由于被告Gulf公司的疏忽,致使原告Gilbert公司的抽水泵以及倉庫容器罐著火并發(fā)生爆炸,導(dǎo)致原告Gilbert公司的倉庫、房屋、有關(guān)商品、固定設(shè)備以及其公司客戶的一些財(cái)產(chǎn)受到了損失。原告Gilbert公司在紐約州南部地區(qū)法院提起了因被告Gulf公司疏忽而引起的損害賠償訴訟。后來,案件打到了美國最高法院。在該案中,美國最高法院在GulfOil案中確立了“兩步驟”的分析方法,以此決定是否根據(jù)不方便法院原則拒絕訴訟。它不僅為聯(lián)邦下級法院建立了一項(xiàng)指導(dǎo)原則,也為各州法院適用不方便法院原則指明了方向。9第一步,法院必須決定是否有另一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ旱拇嬖?。如果沒有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?法院就此打住,不再進(jìn)入下一步分析;反之,分析的結(jié)果是有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ旱拇嬖?法院就轉(zhuǎn)入第二步分析;第二步,法院必須平衡所有涉及到案件的有關(guān)訴訟當(dāng)事人的私人利益和法院的公共利益兩個(gè)方面的因素。法院只有在平衡了這兩個(gè)方面的因素后,才能決定是否批準(zhǔn)不方便法院的動(dòng)議。一般來說,私人利益方面的因素包括:(1)獲得證據(jù)資源的相對容易性;(2)強(qiáng)制程序?qū)Σ辉敢獬鐾プ髯C證人的可適用性;(3)支付愿意出庭作證的證人的相關(guān)費(fèi)用;(4)如果需要觀看事件發(fā)生的地點(diǎn),觀看事件緣起地點(diǎn)的可能性;(5)外國法院判決的可執(zhí)行性;(6)其他所有能使案件得到快捷、簡便、經(jīng)濟(jì)審理的實(shí)踐問題。10公共利益因素包括:(1)因法院日程安排擁擠而導(dǎo)致的法院行政困難;(2)法院處理具有地方化爭議中的公共利益;(3)適用外國法的困難;(4)避免廣泛的選購法院;(5)適用法院地法律的相關(guān)利益;(6)審理和地方法院沒有多大聯(lián)系的訴訟,法院地居民承擔(dān)納稅義務(wù)以及提供陪審員義務(wù)的不合理性。11這里需要強(qiáng)調(diào)的是,美國最高法院在GulfOil案所列的因素僅僅是例證,不是包括所有的因素,地方法院可以根據(jù)案件的具體情況,自由裁量決定平衡所有與案件相關(guān)的因素。美國最高法院的觀點(diǎn)就是,無論在何種情況下,原告都不允許“煩擾、騷擾、壓迫”被告而選擇對被告極為不方便的法院。美國最高法院所確立的這一標(biāo)準(zhǔn),美國學(xué)者一般稱之為“濫用程序”的標(biāo)準(zhǔn)。盡管GulfOil案是美國的國內(nèi)案件,僅僅涉及到美國當(dāng)事人,但美國最高法院并沒有明確表明GulfOil案所確立的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于國內(nèi)案件。它也同樣適用于國際案件(跨國案件)。它從此成為美國所有聯(lián)邦法院適用不方便法院原則的最為重要的判例。(二)gulaf指數(shù)的變動(dòng)美國最高法院在1981年再一次審理了不方便法院的案件—PiperAircraftCo.v.Reyno。在Piper一案中,美國最高法院在GulfOil案基礎(chǔ)上,進(jìn)一步發(fā)展和精煉了不方便法院原則。1976年一架從英格蘭起飛的小型商用飛機(jī)墜毀在蘇格蘭高地,機(jī)上共有五名乘客以及一名駕駛員,全部遇難死亡。這些人都是蘇格蘭人。一年以后,加尼佛尼亞州法院任命美國人GaynellReyno為其中五名蘇格蘭人的遺產(chǎn)管理人。數(shù)天以后,Reyno在加尼佛尼亞州法院對被告Piper公司以及被告Hartzell公司提起了非法致死的訴訟。被告Piper公司是一家賓夕伐利亞州的公司,主要生產(chǎn)飛機(jī)。被告Hartzell公司是一家俄亥俄州的公司,主要生產(chǎn)飛機(jī)上的螺旋推進(jìn)器。Reyno對兩被告提出了疏忽和嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的指控。在飛機(jī)失事的當(dāng)時(shí),飛機(jī)是由AirNavigation公司所有并負(fù)責(zé)維修,AirNavigation是一家英國公司。另一家MacDonald公司主要從事出租行業(yè),將飛機(jī)用作經(jīng)營蘇格蘭與英格蘭小島之間的飛行業(yè)務(wù)。事故發(fā)生后,英國貿(mào)易部對事故進(jìn)行了調(diào)查,調(diào)查報(bào)告認(rèn)為是由于機(jī)械故障而引起的事故。但是,經(jīng)過檢查委員會(huì)的九天聽審,認(rèn)為沒有明顯的證據(jù)表明產(chǎn)品(飛機(jī))有缺陷。檢查委員會(huì)得出結(jié)論,認(rèn)為事故的起因可能是飛行員錯(cuò)誤的操作所造成的,并有證據(jù)顯示飛行員將飛機(jī)飛到不安全的高度。五名死者的家屬已經(jīng)在蘇格蘭對AirNavigation公司和MacDonald公司以及飛行員的遺產(chǎn)管理人進(jìn)行了單獨(dú)的訴訟。12在該案中,美國最高法院的觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面:1.蘇格蘭法院是適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ?。在分析是否有適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ旱拇嬖?美國最高法院建立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(1)被告必須同意接受替代法院的管轄權(quán);(2)替代法院所提供的救濟(jì)不是明顯的不適當(dāng)或不滿意的。在本案中,兩被告同意接受蘇格蘭法院的管轄,滿足了第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對于第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn),美國最高法院認(rèn)為,僅僅是替代法院的法律對原告不利的變化,不能認(rèn)為是替代法院所提供的救濟(jì)是明顯的不適當(dāng)或不滿意的,不能阻礙拒絕訴訟。所以在不方便法院分析中,實(shí)體法變化的可能性一般不能給予決定性的甚至實(shí)質(zhì)性的權(quán)重。13根據(jù)案件的實(shí)際情況,美國最高法院認(rèn)為蘇格蘭法院是一個(gè)適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ骸?.平衡私人利益因素與公共利益因素,傾向于在蘇格蘭法院審理。在私人利益因素方面,美國最高法院承認(rèn)雖然關(guān)于飛機(jī)的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、飛機(jī)的測試以及飛機(jī)的螺旋推進(jìn)器的生產(chǎn)都在美國,但是其他與蘇格蘭聯(lián)系的私人利益因素超過這些權(quán)重。如所有的真正利益當(dāng)事人都是蘇格蘭人,所有的證人都在蘇格蘭,飛機(jī)的維修與保養(yǎng)、駕駛員的培訓(xùn)以及事故的調(diào)查都在蘇格蘭,案件審理的前提要求觀看蘇格蘭的地形和飛機(jī)殘骸,而且美國的強(qiáng)制程序又不能及于那些重要的證人,被告也不能對蘇格蘭的第三方被告在美國提起訴訟。所有這些因素都將導(dǎo)致拒絕訴訟。美國最高法院在本案中對GulfOil案中的私人利益因素作了兩個(gè)方面的修改,一個(gè)是對原告法院的選擇尊重問題,另一個(gè)是被告追訴第三方被告人的能力問題。對于前一個(gè)問題,美國最高法院認(rèn)為對于本國原告的法院選擇給予較多的尊重,外國原告的法院選擇獲得較少的尊重的假設(shè)基礎(chǔ)就是,給你一個(gè)選擇,一個(gè)本國原告將會(huì)選擇他(她)的本地法院進(jìn)行訴訟,如果一個(gè)外國原告在美國提起訴訟,而沒有在其本國法院提起訴訟,美國法院有理由認(rèn)為對原告來講是推定為不方便的法院。14美國最高法院的這一基本原則象征著美國不方便法院原則的分析從防止原告煩擾、壓迫被告的“濫用程序”標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)移到了對雙方當(dāng)事人以及法院便利的“最適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移,也預(yù)示著美國法院運(yùn)用不方便法院原則的自由裁量權(quán)更大、更加靈活,運(yùn)用的頻率更加頻繁。對于被告追訴第三方被告人的能力問題。美國最高法院認(rèn)為為了促進(jìn)審判經(jīng)濟(jì),一般都要求將相關(guān)聯(lián)的訴訟合并到一個(gè)法院解決。在Piper案中,最高法院和地方法院都將原告在蘇格蘭對AirNavigation公司和MacDonald公司提起訴訟這一事實(shí)因素賦予了較強(qiáng)的權(quán)重。該兩個(gè)被告人是不能在美國法院被訴的,這明顯地表明蘇格蘭是一個(gè)更為方便的法院。正如法院指出,如果Piper公司以及Hartzell公司能夠證明原告的損失不是由于產(chǎn)品的缺陷引起的,而是由于AirNavigation公司或MacDonald公司的疏忽所造成的,Piper公司和Hartzell公司將避免所有的責(zé)任。在本案中,如果案件在美國審理,被告將可能在蘇格蘭法院對另外兩個(gè)當(dāng)事人提起訴訟,法院擔(dān)心在美國的訴訟和在蘇格蘭的訴訟將會(huì)導(dǎo)致不一致的判決,并且可能導(dǎo)致加重被告被迫在美國和蘇格蘭兩個(gè)法院進(jìn)行訴訟的負(fù)擔(dān)。所以,由一個(gè)審判法院處理所有的訴訟請求是更為方便的,共同訴訟將會(huì)阻止矛盾判決的不合理性和避免強(qiáng)加于被告的過度負(fù)擔(dān)。公共利益因素方面。在Piper案中美國最高法院指出,如果一個(gè)案件涉及到外國原告,公共利益因素將嚴(yán)重的偏向拒絕訴訟。15法院擔(dān)心如果原告選擇的法院將需要適用外國實(shí)體法,那么陪審員將會(huì)感到困惑,法院也對適用的外國法律缺乏了解。16當(dāng)然,法院也承認(rèn)如果其他因素表明原告的法院選擇是正當(dāng)?shù)?適用外國法的需要這一單獨(dú)因素不足以使法院拒絕訴訟。在本案中,最高法院還比較分析了蘇格蘭的公共利益和美國的公共利益,發(fā)現(xiàn)美國的利益在于阻止本國公司有害的行為,蘇格蘭的公共利益在于處理具有地方化的爭議中的地方利益。這兩者的利益是相互沖突的,美國法院認(rèn)為與蘇格蘭的利益相比較,美國的利益是不重要的,美國的利益要服從蘇格蘭的利益,所以訴訟必須在蘇格蘭進(jìn)行。總而言之,美國最高法院在堅(jiān)持了GulfOil案的兩步驟分析法的同時(shí),修改或增加了一些新的因素,并建立了一個(gè)更加靈活的不方便法院原則的分析標(biāo)準(zhǔn)。自從Piper一案后,美國的不方便法院原則就從傳統(tǒng)的“濫用程序”標(biāo)準(zhǔn)擺向了“最適當(dāng)法院”的標(biāo)準(zhǔn),這為聯(lián)邦下級法院以及州法院在國際案件中,拒絕由外國原告提起的訴訟創(chuàng)造了條件。(三)不方便法院原則美國不方便法院原則起著以下作用:第一,消除寬泛的管轄權(quán)基礎(chǔ)帶來的不良后果。國際民事訴訟管轄權(quán)是國家權(quán)力的一部分,它直接反映了一國主權(quán)的狀況,各國因此都競相擴(kuò)大本國的管轄權(quán)的基礎(chǔ)。在美國,由于其特殊的管轄權(quán)制度,普遍存在著寬泛的管轄權(quán)的基礎(chǔ)。美國在管轄權(quán)領(lǐng)域里主要采用有效控制原則,法院可以對在法院地出現(xiàn)的被告行使管轄權(quán),不管被告在該地停留的時(shí)間多么短暫,只要其被合法地送達(dá)傳票。在現(xiàn)代交通特別發(fā)達(dá)的今天,各國人員之間的流動(dòng)是非常頻繁的,以當(dāng)事人的出現(xiàn)作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)具有相當(dāng)?shù)膶挿盒?。另?在美國還存在所謂的長臂管轄權(quán)。一方面寬泛的管轄權(quán)的基礎(chǔ)可以擴(kuò)大法院審理案件的范圍,充分保護(hù)本國當(dāng)事人的利益,但另一方面也帶來了一些不良后果。對當(dāng)事人來說,可能會(huì)產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象和不便利的情況;對法院來說,可能會(huì)產(chǎn)生不便利的情況,導(dǎo)致本國國內(nèi)訴訟的延遲,法院負(fù)擔(dān)的加重;對有關(guān)當(dāng)事國來說,可能冒犯其主權(quán),影響到國家之間關(guān)系的正常發(fā)展。而不方便法院原則則能消除這種不良的后果。如果法院發(fā)現(xiàn)案件與法院地沒有多大聯(lián)系,且在外國存在審理案件更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?法院可以利用不方便法院原則拒絕訴訟。不方便法院原則是過分寬泛管轄權(quán)的平衡器。第二,防止挑選法院。挑選法院是原告在眾多有管轄權(quán)的法院中,選擇對自己最有利法院進(jìn)行訴訟的一種行為。學(xué)者對挑選法院的態(tài)度不一。在實(shí)踐中,大部分國家還是持反對態(tài)度。一般來說,挑選法院是由兩個(gè)原因造成的:一個(gè)是法律原因,即各國管轄權(quán)規(guī)定不同所造成的。在相同的案件中,各國可能規(guī)定了一個(gè)或數(shù)個(gè)管轄權(quán)的基礎(chǔ),形成了一個(gè)案件數(shù)個(gè)國家都有管轄權(quán)的狀況,這為原告挑選法院提供了可能性;另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)原因。原告挑選法院的主要目的還是以經(jīng)濟(jì)利益為中心,尋求法律制度對其最有利國家的法院訴訟。挑選法院的存在,一定程度上造成了法院負(fù)擔(dān)的加重,對被告產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象。而不方便法院原則的運(yùn)用,起到防止挑選法院的行為。由于在美國訴訟制度具有明顯的對原告有利的法律利益,如集團(tuán)訴訟、視情況而定的費(fèi)用安排、陪審員制度、高數(shù)額的損害賠償、懲罰性賠償以及廣泛的審前發(fā)現(xiàn)程序。這些都吸引了外國原告到美國訴訟的主要原因。再加上美國存在聯(lián)邦法院和州法院兩套系統(tǒng),原告可以在美國同時(shí)進(jìn)行國際選購法院和國內(nèi)選購法院。我們不難想象,美國不方便法院原則越來越靈活,使用的頻率越來越高。第三,保護(hù)美國跨國公司的利益。不方便法院通常是由于過分的管轄權(quán)規(guī)則引起的,因?yàn)檫^分管轄權(quán)的基礎(chǔ)沒有能夠考慮到法院與案件之間的事實(shí)聯(lián)系。如前所述,美國的不方便法院原則與美國管轄權(quán)的擴(kuò)張是相伴成長的。管轄權(quán)的基礎(chǔ)越寬泛,適用不方便法院原則越普遍。在1945年美國InternationalShoe案以前,17不方便法院原則很少被適用。此后,不方便法院原則隨著管轄權(quán)的發(fā)展而越來越靈活。美國一方面可以利用其寬泛的管轄權(quán)保護(hù)其本國當(dāng)事人的利益。如果美國當(dāng)事人利益受到了侵害,美國當(dāng)事人可以在美國法院提起訴訟。一切對原告有利的法律制度將得到適用,外國被告將承擔(dān)美國法律所強(qiáng)加的懲罰性賠償?shù)确韶?zé)任。但是美國寬泛的管轄權(quán)也帶來了一些它們不想要的訴訟,即外國原告在美國提起的訴訟,尤其是外國受害者對美國公司提起的跨國侵權(quán)訴訟。此時(shí),美國就可以利用不方便法院原則來排除其不想要的訴訟。這樣就使外國原告很難利用美國有利于原告的訴訟制度,從而使美國跨國公司被告逃避了美國法律的制裁。所以說美國管轄權(quán)領(lǐng)域里的不方便法院原則以及寬泛的管轄權(quán)的基礎(chǔ)是美國保護(hù)其本國當(dāng)事人利益的兩把利劍。不僅美國訴訟當(dāng)事人利用反向挑選法院策略達(dá)到挑選法院,就連美國法院事實(shí)上也利用不方便法院原則挑選案件。三、美國禁訴命令的司法適用雖然美國規(guī)定了寬泛的國際民事管轄權(quán),幾乎囊括所有的與美國有關(guān)聯(lián)的涉外民事案件,但是并不能保證這些案件不能在別的國家法院審理。根據(jù)國家主權(quán)原則,每一個(gè)國家都有自己的立法權(quán),都能夠制定符合本國實(shí)際情況的國際民事管轄權(quán)法律,決定對哪些涉外民事案件具有管轄權(quán)。任何國家都不能干涉別國的管轄權(quán)制度,都不能要求別國放棄對案件的管轄權(quán)。于是就會(huì)出現(xiàn)同一案件、同一當(dāng)事人在不同國家提起訴訟的情況,即我們常說的“一事兩訴”或“一事再理”情況。為了確保法院對與美國當(dāng)事人有重要利害關(guān)系案件的管轄權(quán),美國管轄權(quán)制度中又建立了另一個(gè)特別重要的閥門——禁訴命令。禁訴命令是指美國法院為終止在外國法院進(jìn)行的訴訟而發(fā)布的命令。此類命令指示受美國法院屬人管轄的一方當(dāng)事人不得在外國法院起訴或參加預(yù)期的或未決的外國訴訟。禁訴命令根源于英國法律。在早期的英格蘭,王室法院和教會(huì)法院之間存在管轄權(quán)上的沖突,為了抑制教會(huì)法院擴(kuò)張其管轄權(quán),王室法院就以禁訴令狀對教會(huì)法院的管轄權(quán)范圍加以限定。該令狀是一種由大法官以國王的名義發(fā)布的、因案件被告人就教會(huì)對爭訟事件的裁判權(quán)能提出質(zhì)疑而禁止教會(huì)法院繼續(xù)審理此案的禁令。后來,衡平法院將此種救濟(jì)方式作為特定情況下阻止當(dāng)事人在普通法院提起訴訟的手段,以免出現(xiàn)嚴(yán)重違反良知的情形。美國有學(xué)者認(rèn)為,在國際民事訴訟中,禁訴命令有時(shí)不失為一項(xiàng)具有吸引力的選擇:它可以使當(dāng)事人在本國的方便法院以及可能對自己具有同情心的法院獲得此類命令,從而預(yù)先阻止在潛在的不方便或具有敵意的外國法院進(jìn)行訴訟。在美國,對平行訴訟的中止或禁止都屬于法院的自由裁量權(quán)。如果拒絕發(fā)布禁令將對尋求禁令救濟(jì)的人造成不可挽回的損失且禁令的作出不會(huì)給禁令所針對的人造成不適當(dāng)?shù)睦щy,美國法院就可以作出一個(gè)初步的或最終的禁令。一般而言,在美國法院的司法實(shí)踐中,需要發(fā)布禁訴命令的情況有以下幾種:(1)在預(yù)期的美國訴訟中占有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人可以要求發(fā)布禁訴命令,以阻止處于劣勢的對方當(dāng)事人在外國法院就同一爭議再行起訴;(2)美國法院訴訟的一方當(dāng)事人為阻止對方當(dāng)事人在外國法院進(jìn)行有關(guān)同一爭議的未決訴訟或預(yù)期訴訟而要求發(fā)布禁訴命令;(3)如果在兩國法院提出相關(guān)但不相同的訴訟請求,一方當(dāng)事人為了將訴訟合并在他所選擇的法院進(jìn)行,可要求發(fā)布禁訴命令;(4)法院可發(fā)布反禁訴命令,以阻止一方當(dāng)事人為反對在本院進(jìn)行的訴訟而在外國法院取得一項(xiàng)禁訴命令。在國際訴訟競合的情況下,美國法院發(fā)布禁訴命令,當(dāng)事人就不能在外國法院繼續(xù)進(jìn)行訴訟。這種做法有違反外國國家主權(quán),尤其是司法主權(quán)之嫌疑。雖然有人認(rèn)為,美國發(fā)布禁訴命令時(shí),會(huì)考慮國際禮讓的因素,通常不會(huì)輕易作出禁訴命令。而且,美國法院發(fā)布禁訴命令的對象不是外國法院,而是訴訟當(dāng)事人,所以不能說是對外國司法主權(quán)的侵犯。但我們認(rèn)為,根據(jù)國際法上的國家主權(quán)原則,主權(quán)不容侵犯,不管是直接侵犯,還是間接侵犯。一國管轄權(quán)的規(guī)定屬于該國的司法主權(quán),即使美國法院向當(dāng)事人發(fā)布禁訴命令,其目的在于中止外國法院正在進(jìn)行的訴訟程序,在一定程度上侵害了別國的司法主權(quán)。美國法院之所以采用禁訴命令這一閥門制度,其根本原因在于維護(hù)美國當(dāng)事人的利益和美國國家利益,防止與美國當(dāng)事人利益或美國國家利益有關(guān)的案件在其他國家法院進(jìn)行審理。美國從狹隘的地方主義出發(fā),對外國法院訴訟的禁訴命令沒有任何法律上的限制,其標(biāo)準(zhǔn)也比較寬松。關(guān)于禁訴命令的主要判例有SeattleTotemsHockeyClubInc.v.NationalHockeyLeague以及Cargill,Inc.v.HartfordAccident&IndemnityCo.等。在前一個(gè)判例中,西雅圖托特姆曲棍球俱樂部股份公司及其出資人以國家曲棍球聯(lián)盟、西北體育有限公司等為被告提出的私人反托拉斯法訴訟。原告與西北體育有限公司曾簽有轉(zhuǎn)讓對西雅圖托特以曲棍球俱樂部股份公司的出資以及委托管理合同。但是,最后原告以被告非法壟斷北美冰上曲棍球產(chǎn)業(yè)為由要求法院判決上述合同無效且沒有執(zhí)行的效力。在該訴訟提起經(jīng)過27個(gè)月后,