公司承包經(jīng)營(yíng)合同效力的認(rèn)定

公司承包經(jīng)營(yíng)合同效力的認(rèn)定

合同無(wú)效理由王萬(wàn)兵、楊維忠、周忠三人，均為響水區(qū)萬(wàn)子千紅娛有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂(lè)公司）股東。公司注冊(cè)資本為人民幣60萬(wàn)元。其中王萬(wàn)兵出資294000元,楊維忠出資159000元,周中華出資147000元。公司不設(shè)董事會(huì),設(shè)1名執(zhí)行董事。股東楊維忠任公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理,法定代表人;股東王萬(wàn)兵任公司監(jiān)事。2005年8月10日,王萬(wàn)兵和股東周中華與楊維忠簽訂娛樂(lè)公司承包經(jīng)營(yíng)合同一份,將公司承包給楊維忠經(jīng)營(yíng)。合同約定:承包期限為2年,自2005年8月10日至2007年8月10日止。每年承包金為28萬(wàn)元整。第一年于2005年8月10日前一次支付人民幣10萬(wàn)元整,余款半年內(nèi)付清。承包金分配方式按工商部門注冊(cè)的股份分配,即王萬(wàn)兵50%,周中華25%,楊維忠25%。楊維忠未履行應(yīng)于2005年8月10日前給付10萬(wàn)元承包金義務(wù)。2006年2月,娛樂(lè)公司因故停業(yè),被告楊維忠亦停止承包經(jīng)營(yíng)。后因被告未按合同約定期間給付承包金,原告多次索要未果,遂訴至法院,請(qǐng)求判令被告給付原告承包金20萬(wàn)元,并承擔(dān)違約金42000元。江蘇省響水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原告王萬(wàn)兵與被告楊維忠及股東周中華三人簽訂的公司承包經(jīng)營(yíng)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同法第四條規(guī)定,當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。合同自由是合同法的基本原則。公司承包是當(dāng)事人的意思自治,是當(dāng)事人選擇的一種公司經(jīng)營(yíng)方式,法律和行政法規(guī)并未禁止,公司承包合同約定的內(nèi)容違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才認(rèn)定無(wú)效。公司在承包期間將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使,這在法律上可視為股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包人的概括性授權(quán)行為。承包人所行使的職權(quán)實(shí)際上等于執(zhí)行董事會(huì)的職權(quán),這與公司法并不違背。合同約定被告向發(fā)包股東交納一定數(shù)額的承包費(fèi),亦是當(dāng)事人的自愿行為,該約定是否構(gòu)成保底條款,并不影響合同的整體效力。故被告主張承包合同無(wú)效理由不能成立,不予支持。原告作為發(fā)包股東按照承包合同的約定向法院請(qǐng)求判令被告給付承包費(fèi),主體適格,應(yīng)予支持。據(jù)此,依照合同法第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定,判決被告給付原告承包費(fèi)64000元,承擔(dān)違約金42000元。一審宣判后,雙方均未上訴,當(dāng)事人主動(dòng)履行了義務(wù)。承包者與承包者公司承包經(jīng)營(yíng)是指公司或股東與承包者通過(guò)訂立承包合同,將公司的全部或部分經(jīng)營(yíng)權(quán)在一定期限內(nèi)交給承包者,由承包者對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,承包者按照合同的約定向發(fā)包者支付承包金,并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一種經(jīng)營(yíng)方式。①1關(guān)于公司承包合同的效力問(wèn)題,無(wú)論在理論上還是司法實(shí)務(wù)中都一直存在爭(zhēng)議。一、公司治理結(jié)構(gòu)下的公司治理與控制劉俊海教授認(rèn)為:“公司和承包并不完全水火不相容,但是二者和諧相處確實(shí)提出了一個(gè)問(wèn)題:就是如何在公司治理結(jié)構(gòu)和利潤(rùn)分配、財(cái)務(wù)制度兩個(gè)層面上避免公司制度和承包合同之間的不必要沖突?！雹?公司承包的基礎(chǔ)法律文件是公司承包經(jīng)營(yíng)合同,而在法律缺失的情況下,應(yīng)如何認(rèn)定公司承包合同的效力,在理論上大體有以下三種觀點(diǎn):1.“三權(quán)分立”的公司治理結(jié)構(gòu)持該觀點(diǎn)者認(rèn)為公司承包將會(huì)破壞公司的法人治理結(jié)構(gòu),使立法者精心預(yù)設(shè)的“三權(quán)分立”的公司治理結(jié)構(gòu)名存實(shí)亡。且承包合同要求承包股東按約定對(duì)公司承擔(dān)補(bǔ)虧義務(wù),實(shí)際令其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,違背了股東有限責(zé)任原則。2.承包合同原則持該觀點(diǎn)者認(rèn)為認(rèn)定合同無(wú)效必須有法律和行政法規(guī)的明確規(guī)定,承包合同是私法自治原則的體現(xiàn)。公司承包僅是公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的暫時(shí)讓渡,并不會(huì)破壞公司的法人治理結(jié)構(gòu),故公司承包合同應(yīng)為有效。3.公司法第二百七十七條第四款是由特定主體意思自治和相關(guān)制度所決定的。在具體的法律中明確規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)于承包持該觀點(diǎn)者認(rèn)為公司承包合同的效力應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容判斷,不應(yīng)不加區(qū)分的認(rèn)定公司承包合同無(wú)效。理由有三:其一,公司是企業(yè)法人之一,而在我國(guó)企業(yè)是允許承包的。根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”③3原則,應(yīng)肯定公司承包合同的效力。其二,公司實(shí)行承包并不違反股東有限責(zé)任原則,承包股東補(bǔ)虧責(zé)任雖類似于無(wú)限責(zé)任,但這是基于承包合同對(duì)公司的責(zé)任,并非對(duì)債權(quán)人的責(zé)任,承包股東與債權(quán)人之間并無(wú)直接的法律上的關(guān)系。其三,盡管承包經(jīng)營(yíng)不可避免地要將原本應(yīng)由股東會(huì)、董事會(huì)行使的部分權(quán)利交給承包人行使,但這在法律上可視為股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包人的概括性授權(quán),而法律并未禁止該種授權(quán)行為。因此,公司承包合同原則上應(yīng)為有效。但是,公司股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)中確實(shí)有部分權(quán)利是不能授予他人行使的,如修改公司章程、選舉和更換董事、決定公司增加或減少注冊(cè)資本、決定公司的合并、分立、解散、清算等權(quán)利,只能由股東會(huì)行使,承包合同有與此相抵觸的約定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效。當(dāng)該約定是承包合同的主要條款時(shí),還應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。承包合同中無(wú)上述導(dǎo)致合同無(wú)效的約定的,承包人所行使的職權(quán)實(shí)際上等于執(zhí)行董事會(huì)的權(quán)利,這與公司法并不違背,應(yīng)認(rèn)定合同有效。④4無(wú)效說(shuō)的主要理由是:公司承包合同違反了公司法有關(guān)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法定安排和法定的利潤(rùn)分配比例。繼而認(rèn)為,一是公司承包中,承包股東以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)取得了公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利,打破了公司法關(guān)于內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法定安排,從而使股東會(huì)和董事會(huì)形同虛設(shè)。二是公司承包中,非承包股東分享固定的承包金,而承包股東則擁有了減去承包金后的剩余利潤(rùn),這樣往往會(huì)改變公司法第一百七十七條第四款的關(guān)于利潤(rùn)分配比例的規(guī)定。①5筆者認(rèn)為,無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)忽略了公司自治和股東自治原則,理由略顯蒼白。有效說(shuō)的主要理由是:公司承包屬于企業(yè)承包的一種,體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。繼而認(rèn)為,公司承包經(jīng)營(yíng)實(shí)際上是公司股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)承包股東的概括性授權(quán),此種授權(quán)體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治,且一般不為法律所禁止,在當(dāng)今沒(méi)有任何法律法規(guī)禁止這種承包合同的情形下,應(yīng)認(rèn)定其有效。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)過(guò)于籠統(tǒng)和絕對(duì),沒(méi)有區(qū)分當(dāng)事人意思自治和法律強(qiáng)行性規(guī)則產(chǎn)生沖突時(shí)的解決方法。折衷說(shuō)的要義是:公司承包是當(dāng)事人的意思自治,是當(dāng)事人選擇的一種公司經(jīng)營(yíng)方式,法律和行政法規(guī)對(duì)此并未禁止,應(yīng)認(rèn)定有效。公司承包合同約定的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才認(rèn)定無(wú)效。②6違反公司法有關(guān)股東分紅條件的強(qiáng)行性規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)合同條款無(wú)效。如公司法第一百六十七條第(一)、(二)、(四)項(xiàng)。理由是此種規(guī)定均為強(qiáng)制性規(guī)定,倘若某些承包經(jīng)營(yíng)合同約定,承包人在公司從當(dāng)年稅后利潤(rùn)中提取法定公積金之前先行分取承包收益,或者承包人不向公司繳納承包費(fèi),僅向股東繳納承包費(fèi)就屬無(wú)效。股東間相互分紅比例的倡導(dǎo)性規(guī)定的承包合同條款有效。如公司法第一百六十七條第(三)項(xiàng)、第三十五條,立法者通過(guò)“但書(shū)”的條款明確允許公司從自身的具體情況出發(fā),規(guī)定量體裁衣的分紅比例,而不必機(jī)械的按照認(rèn)繳或?qū)嵗U的出資比例分紅。③7目前,折衷說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。最高法院民二庭宋曉明庭長(zhǎng)總結(jié)認(rèn)為:關(guān)于股東與公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同的效力問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,作為公司法定原則的重要方面,公司機(jī)構(gòu)法定在我國(guó)公司法中得到了充分體現(xiàn),公司法所確定的股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的組織結(jié)構(gòu),當(dāng)事人設(shè)立公司必須遵循這些規(guī)定,否則將導(dǎo)致行為無(wú)效的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背上述公司法定主義原則,因此,對(duì)公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)者,但公司經(jīng)營(yíng)管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性法律規(guī)范,對(duì)此,應(yīng)認(rèn)定承包合同有效,反之則可認(rèn)定無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,將公司以承包合同發(fā)包給股東承包經(jīng)營(yíng),實(shí)質(zhì)上是以承包經(jīng)營(yíng)的方式代替董事會(huì)親自經(jīng)營(yíng)管理公司,該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會(huì)職責(zé)的具體規(guī)定。有限責(zé)任公司董事會(huì)并不是公司的所有權(quán)人,董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)來(lái)自于公司法和公司章程的規(guī)定,以及股東會(huì)對(duì)個(gè)別經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的特別授權(quán)。公司法第四十七條明確規(guī)定,董事會(huì)應(yīng)當(dāng)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案,制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營(yíng)管理,不親自履行經(jīng)營(yíng)和管理公司的職責(zé),違反了公司法的規(guī)定,違反了公司法關(guān)于公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職權(quán)的規(guī)定。因此,對(duì)承包合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。④8宋曉明對(duì)此問(wèn)題未作定論。由此可見(jiàn),最高法院持審慎態(tài)度,需待進(jìn)一步的研究。劉俊海教授認(rèn)為:尊重商人和公司首創(chuàng)精神是培育公司競(jìng)爭(zhēng)力的美德。公司承包經(jīng)營(yíng)作為公司或企業(yè)的一種經(jīng)營(yíng)方式,適用于傳統(tǒng)企業(yè)(如全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)),也適用于現(xiàn)代公司。公司承包經(jīng)營(yíng)模式存在的主要理由有四:一是存在著市場(chǎng)需求;二是符合等價(jià)有償、互利互惠的公平理念;三是符合公司法鼓勵(lì)公司自治的立法原則;四是不可能、也不應(yīng)該從根本上顛覆公司制度。①9還有學(xué)者認(rèn)為,承包制作為一種經(jīng)營(yíng)方式,適應(yīng)了我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)改革的要求,有利于促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。根據(jù)“法無(wú)明文禁止即為允許”這一私法原則,也不應(yīng)輕易地否認(rèn)公司承包的法律效力。筆者認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)生活中如此多的小公司在安排和運(yùn)行承包制,若以機(jī)械的、僵硬的觀念去否認(rèn)它的效力,無(wú)視它的活力,就會(huì)扼殺商人的創(chuàng)新精神,不利于財(cái)富增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步。法律來(lái)源于生活,不能背離社會(huì)現(xiàn)實(shí)。小公司股東關(guān)于公司營(yíng)運(yùn)所作出的制度選擇和安排,只要不違反公共利益和公序良俗,只要不侵害他人利益,就沒(méi)有理由加以否定和排斥。二、公司法不動(dòng)產(chǎn)規(guī)制法是公司承包合同的有效法律依據(jù)在實(shí)踐中,公司的承包主體有兩類:一是由公司股東以外的第三人承包;二是由公司股東承包。公司股東承包又分為三種形式:一是公司與股東簽訂承包合同,即公司以自己的名義把公司發(fā)包給股東經(jīng)營(yíng),合同的主體是公司與承包股東;二是股東以公司名義簽訂承包合同,即由股東與股東簽訂承包合同,合同的主體是公司與承包股東;②10三是股東與股東簽訂承包合同,即股東以自己的名義把公司承包給股東,合同主體是發(fā)包股東與承包股東。公司股東承包中的前兩種形式的發(fā)包主體適格,承包合同的相對(duì)方是公司與承包股東,承包合同有效。而對(duì)于第三種形式的承包合同效力則有兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包主體不適格,合同無(wú)效。理由是違反了公司法第三條的規(guī)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為,公司承包合同的標(biāo)的是公司經(jīng)營(yíng)權(quán),有權(quán)將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包出去的只能是公司,公司以外的其他人不能將公司對(duì)外發(fā)包。股東出資是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為,由出資而形成的公司資產(chǎn)屬公司所有,出資并不導(dǎo)致股東對(duì)具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán),股東不可以對(duì)某一特定公司資產(chǎn)擁有排他性權(quán)利,股東權(quán)脫離具體財(cái)產(chǎn)形態(tài)而抽象存在。股東將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外發(fā)包,實(shí)際上行使了公司資產(chǎn)的物權(quán)。而有權(quán)將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行發(fā)包的主體只能是經(jīng)營(yíng)權(quán)的擁有者公司,股東在出資后對(duì)公司資產(chǎn)已不享有所有權(quán),無(wú)權(quán)對(duì)公司資產(chǎn)作出處分。如果在法律上承認(rèn)此種承包形式的效力,則有違股權(quán)與所有權(quán)相分離原則及公司有限責(zé)任制度設(shè)立之目的。③11另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同有效。理由是:公司承包并未違反公司法禁止性規(guī)定。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定,股東的權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)為股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),設(shè)置公司治理結(jié)構(gòu),規(guī)范公司管理和經(jīng)營(yíng)行為。但股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì),而只設(shè)一名執(zhí)行董事和監(jiān)事。本案被承包公司設(shè)立一名執(zhí)行董事和監(jiān)事符合公司法的規(guī)定。公司法第三十八條規(guī)定:股東會(huì)行使下列職權(quán):(一)決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃;……(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;……對(duì)前款所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的,可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議,直接作出決定,并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。本案經(jīng)全體股東協(xié)商一致將公司承包給股東楊維忠個(gè)人經(jīng)營(yíng),是公司的一種經(jīng)營(yíng)方式,屬于股東會(huì)職權(quán)范圍。同時(shí),該經(jīng)營(yíng)方式并未排除公司治理結(jié)構(gòu)。據(jù)此,應(yīng)認(rèn)定承包合同有效。筆者傾向于該觀點(diǎn)。綜上所述,關(guān)于公司承包合同的效力問(wèn)題,實(shí)踐中存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,解決上述問(wèn)題應(yīng)運(yùn)用“解剖麻雀”的方法,具體情況具體分析,不能一概而論。當(dāng)問(wèn)題遇到“死結(jié)”時(shí),也許劉俊海教授的觀點(diǎn)能給我們帶來(lái)一些啟示:“公司自治與股東自治的精神可以成為法官和仲裁員裁判時(shí)的一盞指路