公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊基于跨國(guó)實(shí)證的研究

公司治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊基于跨國(guó)實(shí)證的研究

一、公司治理與財(cái)務(wù)自由會(huì)計(jì)欺詐始于英國(guó)，是一種故意錯(cuò)誤報(bào)告金融數(shù)據(jù)和欺騙投資者和債權(quán)人的行為。盡管各國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的監(jiān)管和處罰力度,但是,從麥迪遜公司到安然公司,從瓊民源到銀廣廈事件,國(guó)內(nèi)外的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案件仍是層出不窮。國(guó)外的學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的動(dòng)因、識(shí)別、防范與治理等多方面進(jìn)行了大量的實(shí)證研究,而國(guó)內(nèi)學(xué)者大多是從舞弊動(dòng)因和公司內(nèi)部治理與舞弊關(guān)系的角度來(lái)研究的。關(guān)于舞弊識(shí)別、防范與治理偏重于規(guī)范性描述。TreadwayCommittee(1987)的報(bào)告認(rèn)為:財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊通常與那些正處在財(cái)務(wù)困難中的公司聯(lián)系在一起。Beasley(1996)運(yùn)用logistic回歸方法對(duì)董事會(huì)成員構(gòu)成與會(huì)計(jì)舞弊之間關(guān)系的實(shí)證研究表明,舞弊公司董事會(huì)成員中外部董事的比例顯著地低于未舞弊公司。ShleiferandVishney(1997)認(rèn)為股權(quán)的集中或大股東的存在會(huì)減少管理者機(jī)會(huì)主義的幅度,導(dǎo)致管理者和股東間更少的代理沖突,減少代理成本。Jensen(1993)認(rèn)為當(dāng)總經(jīng)理也是董事會(huì)主席時(shí),內(nèi)部控制系統(tǒng)失效,因?yàn)槎聲?huì)不能有效執(zhí)行其關(guān)鍵功能。這些都是從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的角度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊動(dòng)因進(jìn)行的研究,國(guó)內(nèi)關(guān)于這方面的實(shí)證研究近年來(lái)也逐步增多,劉立國(guó),杜瑩(2003)從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征兩方面對(duì)公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析,研究結(jié)果表明:法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制度、監(jiān)事會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān),流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。婁權(quán)(2003)研究發(fā)現(xiàn),規(guī)模較小和財(cái)務(wù)狀況惡化的企業(yè)容易在財(cái)務(wù)報(bào)告中舞弊。楊薇和姚濤(2006)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度、少數(shù)股東聯(lián)盟、CEO任期、總經(jīng)理董事長(zhǎng)獨(dú)立性和法制環(huán)境等因素在不同程度上對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為產(chǎn)生影響。袁春生和韓洪靈(2008)證明由于董事會(huì)監(jiān)督作用的發(fā)揮,董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊直接負(fù)相關(guān),其邊際監(jiān)督能力隨著董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大先增強(qiáng)而后減弱;企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。由于國(guó)情不同,國(guó)內(nèi)外關(guān)于治理結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系研究不盡一致,甚至得出截然相反的結(jié)論。本文認(rèn)為研究財(cái)務(wù)舞弊的誘因與治理應(yīng)該從財(cái)務(wù)報(bào)告的利益相關(guān)者投資者、客戶、政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企業(yè)管理當(dāng)局等角度來(lái)展開(kāi)。因此,我們分別從公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩個(gè)內(nèi)部環(huán)境與事務(wù)所選擇、證監(jiān)會(huì)監(jiān)督兩個(gè)外部環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的影響做統(tǒng)計(jì)分析。然后,根據(jù)舞弊公司這四個(gè)方面的不同特征做實(shí)證研究,為我國(guó)財(cái)務(wù)舞弊的治理提出參考意見(jiàn)。二、發(fā)生財(cái)務(wù)大家庭并被經(jīng)營(yíng)文章選取的2003～2007年度5645家上市公司樣本中,包括209家發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊并被證監(jiān)會(huì)懲罰的公司。下面僅就舞弊公司分別從公司本身(經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu))相關(guān)特征、審計(jì)師相關(guān)特征和證監(jiān)會(huì)相關(guān)特征來(lái)分析舞弊公司特征。1.法律規(guī)范關(guān)注財(cái)務(wù)麻黃統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示舞弊的行業(yè)半數(shù)以上集中在制造業(yè)和信息技術(shù)業(yè),這兩個(gè)行業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)需要大量的固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)投資,業(yè)務(wù)范圍較廣且復(fù)雜,為財(cái)務(wù)舞弊制造了相應(yīng)的條件;在209家舞弊公司中有43家被“ST”的公司,處罰后被“ST”或者被兼并、重組而成立了新的公司103家,占舞弊公司總數(shù)的近1/2,這說(shuō)明舞弊公司存在明顯的業(yè)績(jī)較差問(wèn)題,經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是影響財(cái)務(wù)舞弊的主要原因。財(cái)務(wù)舞弊的治理應(yīng)該關(guān)注舞弊高發(fā)的重點(diǎn)行業(yè),同時(shí),還應(yīng)該關(guān)注財(cái)務(wù)狀況較差的企業(yè)。從表1可以看出,舞弊公司違規(guī)類型中,推遲披露、重大遺漏、大股東占用上市公司資產(chǎn)、虛假陳述、違規(guī)擔(dān)保、虛構(gòu)利潤(rùn)占了絕大多數(shù),而出資違規(guī)、操縱股價(jià)、欺詐上市等違規(guī)類型從沒(méi)有被發(fā)現(xiàn),虛構(gòu)利潤(rùn)和虛列資產(chǎn)并不像以往研究的那么嚴(yán)重。其中“其他”違規(guī)類型發(fā)生52次,占有較大比重,可以判斷財(cái)務(wù)舞弊存在一些不為我們熟知的類型,也就是說(shuō)舞弊公司操縱盈余有其他更大的隱形區(qū)間。這說(shuō)明公司違規(guī)的類型存在多樣性,一些重大的違規(guī)類型可能沒(méi)有被發(fā)現(xiàn),監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)舞弊的識(shí)別能力。從處理對(duì)象上看,75%的舞弊公司和管理層同時(shí)受到了懲罰。因此,財(cái)務(wù)舞弊的治理應(yīng)關(guān)注頻繁發(fā)生的違規(guī)類型,同時(shí),應(yīng)該從管理層著手,公司的治理結(jié)構(gòu)也是財(cái)務(wù)舞弊的重要誘因。2.法律對(duì)法律、審計(jì)的執(zhí)行情況評(píng)價(jià),有符合民事訴訟在我們對(duì)證監(jiān)會(huì)處理公告中,發(fā)現(xiàn)很少事務(wù)所同時(shí)被處罰的情況,這說(shuō)明還要進(jìn)一步加大對(duì)事務(wù)所和審計(jì)師的處罰力度。一般來(lái)說(shuō),大規(guī)模事務(wù)所代表較高的審計(jì)質(zhì)量,從表2可以看出,在209家舞弊公司中,聘請(qǐng)“十大”事務(wù)所的僅有23家,占11%;有46家舞弊公司在舞弊年度更換了審計(jì)師,占22%;收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)91家,占44%,這說(shuō)明部分審計(jì)師還是履行了職責(zé),發(fā)現(xiàn)舞弊并報(bào)告舞弊的能力較強(qiáng)。舞弊公司傾向于更換小規(guī)模事務(wù)所取得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。因此,財(cái)務(wù)舞弊的治理還應(yīng)該從事務(wù)所及審計(jì)師入手,使他們保持應(yīng)有的獨(dú)立性,選擇事務(wù)所規(guī)模和更換事務(wù)所頻率和非標(biāo)意見(jiàn)的出具成為判斷上市公司是否舞弊的重要信號(hào)。3.對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果的處罰力度不夠證監(jiān)會(huì)在證券監(jiān)管中發(fā)揮越來(lái)越重要作用,但也存在不少問(wèn)題。從表3可以看出,在209家舞弊公司處理類型中公開(kāi)譴責(zé)143次,占整個(gè)處理類型的一半以上,而處以罰款僅占37次,且5年累計(jì)罰款金額為1310萬(wàn)元,還不及一個(gè)大型公司一年虛增利潤(rùn)的金額?？梢?jiàn),證監(jiān)會(huì)應(yīng)該加大處罰力度,特別是罰款的力度。通過(guò)表4可以發(fā)現(xiàn)處罰公告和公司舞弊年度之間的時(shí)差,由于披露舞弊的時(shí)間滯后,往往舞弊2～3年后,證監(jiān)會(huì)才發(fā)出舞弊公告,嚴(yán)重影響了報(bào)表使用各方的利益。公告延遲期間達(dá)10個(gè)月之久,舞弊期間超過(guò)兩年的占20%以上,上市公司舞弊期間平均達(dá)24個(gè)月,有的公司甚至連續(xù)5年舞弊。另外,舞弊期間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示共計(jì)有110家公司舞弊,而樣本選擇舞弊數(shù)為209家,這說(shuō)明有一半的舞弊公司是連續(xù)年度舞弊的。如何進(jìn)一步加強(qiáng)證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)舞弊的及時(shí)性和處罰的力度是上市公司舞弊治理的一條有效途徑。三、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、事務(wù)所相關(guān)特征和制裁通過(guò)舞弊公司相關(guān)特征的統(tǒng)計(jì)分析,不難發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、事務(wù)所相關(guān)特征和證監(jiān)會(huì)處罰的及時(shí)性和力度成為上市公司財(cái)務(wù)舞弊的誘因。下面結(jié)合相關(guān)學(xué)者的研究以及統(tǒng)計(jì)分析得出的這些特征來(lái)驗(yàn)證財(cái)務(wù)舞弊的影響因素。(一)缺失變量的清除文章選取2003～2007年度滬深兩地上市公司數(shù)據(jù)為樣本,剔除變量缺失的部分?jǐn)?shù)據(jù),共計(jì)5645家。主要數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站,另外一些缺失變量根據(jù)新浪財(cái)經(jīng)各公司財(cái)務(wù)報(bào)告手工收集補(bǔ)充。采用SPSS15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。(二)公司治理結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)約束與上市公司審計(jì)效果利益決定著行為主體的特征和價(jià)值取向,上市公司有配股、吸引投資、逃避懲罰、管理層完成考核指標(biāo)等經(jīng)濟(jì)方面的利益,也有政治利益,而這些利益的獲取和失去在很大程度上取決于會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的高低與增減,促使企業(yè)更有動(dòng)機(jī)去粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。證監(jiān)會(huì)規(guī)定,上市公司連續(xù)三個(gè)完整會(huì)計(jì)年度凈資產(chǎn)收益率平均達(dá)到10%,屬于農(nóng)業(yè)、能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施、高科技等國(guó)家重點(diǎn)支持行業(yè)的公司,凈資產(chǎn)收益率可以略低,但不得低于9%(且每年不低于6%)是取得配股資格的主要條件?！豆痉ā芬?guī)定:“上市公司最近三年連續(xù)虧損的,由國(guó)務(wù)院證券管理部門(mén)決定暫停其股票上市”;另外,深滬兩個(gè)交易所也規(guī)定,凡最近兩年連續(xù)虧損的上市公司一律要被“ST”處理。因此,本文將凈資產(chǎn)收益率作為衡量上市公司業(yè)績(jī)的主要指標(biāo),提出假設(shè)1:H1:凈資產(chǎn)收益率在舞弊公司和未舞弊公司中存在明顯差異,且與上市公司舞弊負(fù)相關(guān)。公司治理結(jié)構(gòu)與公司舞弊關(guān)系的相關(guān)研究在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)很多,蔡寧、梁麗珍(2003)研究發(fā)現(xiàn),發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊與未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊上市公司董事會(huì)中外部董事比例不存在顯著差異;股權(quán)集中度越高的上市公司越容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊;控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)舞弊行為不存在顯著相關(guān)性。上市公司配股活動(dòng)與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)、公司規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)、董事會(huì)規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊顯著正相關(guān)。樊行健(2005)在完善公司治理的過(guò)程中,應(yīng)逐步理順財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)關(guān)系和獨(dú)立董事制度引入中的代理關(guān)系,強(qiáng)化財(cái)務(wù)治理,以促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展。盡管各自研究結(jié)果有所差異,但都證明公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)因素對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊有影響。結(jié)合相關(guān)實(shí)證研究,本文提出假設(shè)2:H2:股權(quán)集中度、董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理、管理層持股與財(cái)務(wù)舞弊正相關(guān),獨(dú)立董事比例與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為經(jīng)濟(jì)警察的地位一直都受到高度的重視。雖然審計(jì)合謀的現(xiàn)象令人困擾。但事實(shí)證明審計(jì)師也確實(shí)發(fā)揮了重要的作用。一般來(lái)說(shuō),大規(guī)模事務(wù)所具有較高審計(jì)質(zhì)量。DeAngelo(1981)認(rèn)為大規(guī)模事務(wù)所比小規(guī)模事務(wù)所有更強(qiáng)的提供高質(zhì)量審計(jì)以維護(hù)其品牌的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。同時(shí),根據(jù)特征分析,本文提出假設(shè)3:H3:大規(guī)模事務(wù)所2可以有效防治財(cái)務(wù)舞弊,與上市公司財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān);事務(wù)所更換與上市公司財(cái)務(wù)舞弊正相關(guān)。根據(jù)信號(hào)傳遞理論,高負(fù)債率是公司經(jīng)營(yíng)情況較差的表現(xiàn),更需要通過(guò)審計(jì)師的選擇獲取標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn),來(lái)傳遞較好財(cái)務(wù)狀況的信息;而同時(shí)債權(quán)人對(duì)公司的監(jiān)督力相應(yīng)增強(qiáng),傾向于向董事會(huì)施加壓力選擇高質(zhì)量審計(jì)師來(lái)判斷公司財(cái)務(wù)狀況。另外,考慮到公司規(guī)模為財(cái)務(wù)舞弊提供物質(zhì)基礎(chǔ)。將資產(chǎn)負(fù)債率與公司規(guī)模作為控制變量。本文采用logistic回歸模型來(lái)研究財(cái)務(wù)舞弊的影響因素,模型設(shè)計(jì)如下(其中ζ為誤差項(xiàng)):CR=β0+β1ROE+β2AUDITOR+β3AC+β4MNG+β5INDP+β6CRI+β7DUAL+β8LEV+β9SIZE+ζ(三)示范分析1.法律效果比較從表6樣本的描述性統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)上市公司凈資產(chǎn)收益率、選擇事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更、獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度F檢驗(yàn)的P值均小于0.01,這說(shuō)明兩個(gè)樣本方差存在顯著差異,也既是舞弊公司與非舞弊公司這些指標(biāo)存在顯著差異;同時(shí),經(jīng)過(guò)兩個(gè)獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn),在事務(wù)所選擇、事務(wù)所變更、股權(quán)集中度和公司規(guī)模方面兩個(gè)樣本均值存在顯著差異,且舞弊公司這五個(gè)指標(biāo)的均值均小于非舞弊公司,這和統(tǒng)計(jì)性分析中的結(jié)果吻合,可以初步推斷上述這些指標(biāo)確實(shí)是上市公司舞弊的重要影響因素。2.被罰量表Logistic回歸需要考慮多重共線性問(wèn)題。本文利用線性回歸來(lái)檢查容忍度,可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論是被處罰上市公司還是沒(méi)有處罰的上市公司,容忍度均在0.90附近,方差膨脹因子VIF基本上均接近于1(限于篇幅共線性診斷表略去),同時(shí),對(duì)各變量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn),結(jié)果表明變量之間即使存在相關(guān)性,但相關(guān)系數(shù)遠(yuǎn)小于0.3,相關(guān)性可以忽略不計(jì)。因此,可以判斷變量間共線性的問(wèn)題并不嚴(yán)重。3.代理成本對(duì)財(cái)務(wù)目標(biāo)的影響回歸分析檢驗(yàn)了盈利能力、公司治理結(jié)構(gòu)和事務(wù)所規(guī)模對(duì)公司舞弊的影響,通過(guò)表7回歸檢驗(yàn)結(jié)果,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債率、凈資產(chǎn)收益率與公司舞弊的顯著相關(guān)性,僅得出第一大股東持股比例、公司規(guī)模和事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更與公司舞弊具有顯著相關(guān)性,第一大股東持股比例與公司規(guī)模均在1%的水平顯著負(fù)相關(guān),與假設(shè)2相矛盾,這說(shuō)明在我國(guó)股權(quán)集中度越大、公司規(guī)模越大,大股東的監(jiān)督力度越大,由代理成本所導(dǎo)致的舞弊情況出現(xiàn)的越小;事務(wù)所規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊在5%的水平顯著負(fù)相關(guān),舞弊公司傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所,這說(shuō)明審計(jì)師一定程度上能夠遏制財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生,事務(wù)所變更與財(cái)務(wù)舞弊在1%水平顯著正相關(guān),假設(shè)3得到證明。另外,在加入獨(dú)立董事比例的平方后,發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與公司舞弊成“U”型關(guān)系,也就是說(shuō)適當(dāng)?shù)莫?dú)立董事比例可以有效監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)狀況,過(guò)高的獨(dú)立董事會(huì)使執(zhí)行董事比例下降失去有效監(jiān)督,而過(guò)低的獨(dú)立董事又不利于監(jiān)督,通過(guò)計(jì)算最低點(diǎn)比例為45.16%。而董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理、管理層持股與財(cái)務(wù)舞弊無(wú)關(guān),特別是凈資產(chǎn)收益率、財(cái)務(wù)杠桿兩因素與財(cái)務(wù)舞弊不相關(guān)。雖然在舞弊公司與未舞弊公司凈資產(chǎn)收益率均值存在顯著差異,但假設(shè)1沒(méi)有得到很好證明,卻證明了公司舞弊是由于治理結(jié)構(gòu)的原因,而不是財(cái)務(wù)狀況本身,這和大量學(xué)者研究結(jié)果不一致。同時(shí),也與我們的統(tǒng)計(jì)性分析不一致,毫無(wú)疑問(wèn)公司財(cái)務(wù)狀況較差會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊,實(shí)證檢驗(yàn)沒(méi)有通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn),究其原因可以從表1的特征描述發(fā)現(xiàn),大量公司的舞弊并不是靠簡(jiǎn)單的虛增利潤(rùn)、多列資產(chǎn)達(dá)到的,而是存在一些更隱性的操縱空間,使得兩類公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的業(yè)績(jī)指標(biāo)差別縮小。但是,財(cái)務(wù)狀況差導(dǎo)致財(cái)務(wù)舞弊是不爭(zhēng)的事實(shí),舞弊治理在關(guān)注其他因素時(shí),也應(yīng)該關(guān)注財(cái)務(wù)狀況。四、從財(cái)務(wù)家庭暴力的構(gòu)成對(duì)公司外部會(huì)計(jì)師提出加快分布和處罰通過(guò)分析我們得出上市公司財(cái)務(wù)舞弊治理,除在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與制度方面減少隱性盈余操縱空間外,還應(yīng)該從以下三個(gè)