布魯貝克《高等教育哲學(xué)》在中國(guó)的傳播與誤讀

布魯貝克《高等教育哲學(xué)》在中國(guó)的傳播與誤讀

一、《哲學(xué)》的文獻(xiàn)回顧威廉斯波克（johns.buucher；以下簡(jiǎn)稱(chēng)buucher）的《高等教育哲學(xué)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“哲學(xué)”）于1977年開(kāi)始，1982年修訂。這是西方第一部以“高等教育哲學(xué)”為名的專(zhuān)業(yè)書(shū)籍。該書(shū)通過(guò)對(duì)高等教育發(fā)展中一些根本問(wèn)題開(kāi)展深度哲學(xué)思考,廣征博引各家學(xué)說(shuō),展現(xiàn)高等教育哲學(xué)發(fā)展全貌,對(duì)高等教育理論研究具有重要意義?！墩軐W(xué)》(漢語(yǔ)本根據(jù)1982年版翻譯)1987年由王承緒教授等人譯介到中國(guó),此后,詮釋、研究和爭(zhēng)論一直非常盛行。20余年來(lái),中國(guó)學(xué)界一直把它奉為高等教育哲學(xué)的研讀經(jīng)典,認(rèn)為它對(duì)中國(guó)高等教育哲學(xué)研究的影響具有奠基性作用。實(shí)際上,在高等教育研究領(lǐng)域,只要提起教育哲學(xué)問(wèn)題,就必然會(huì)引用《哲學(xué)》。著作的被引用次數(shù)是顯示其學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)?？疾臁墩軐W(xué)》的被引頻次及所引內(nèi)容,可以了解書(shū)中哪些觀點(diǎn)在高等教育研究領(lǐng)域發(fā)生影響?！墩軐W(xué)》進(jìn)入中國(guó)文化語(yǔ)境后,由于文化差異,出現(xiàn)一定程度的誤讀(誤譯也是一種誤讀),因此,梳理中國(guó)學(xué)者對(duì)其中核心概念的解讀,可以了解他們?cè)跐h語(yǔ)語(yǔ)境中的流播、誤讀和變異發(fā)展脈絡(luò)。二、中國(guó)教育研究熱點(diǎn)CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)主要文獻(xiàn)信息查詢(xún)的重要工具。隨著文獻(xiàn)計(jì)量研究的不斷發(fā)展,眾多學(xué)者開(kāi)始利用CSSCI的數(shù)據(jù)資料,評(píng)析學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)較有影響的文獻(xiàn),揭示該學(xué)科的熱點(diǎn)問(wèn)題和發(fā)展趨勢(shì)。比如唐云富、高耀、劉晉飛通過(guò)被引總量、影響因子和被引廣度等指標(biāo),評(píng)價(jià)某一期刊學(xué)術(shù)影響力;龔放、張靈芝、潘黎借助CSSCI所收集的關(guān)鍵詞,總結(jié)某一時(shí)期中國(guó)教育研究熱點(diǎn);楊秦、胡玥通過(guò)對(duì)引文索引中被引文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)分析,探明學(xué)科領(lǐng)域最有影響力的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)著作等。但目前還沒(méi)有文章以CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)被引文獻(xiàn)為視窗,考察外國(guó)經(jīng)典在中國(guó)高等教育研究領(lǐng)域產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響,因此本研究進(jìn)行這種嘗試,以期為我國(guó)教育學(xué)研究提供些許參考。本研究首先利用CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)“被引文獻(xiàn)板塊”檢索《哲學(xué)》的被引次數(shù)。由于CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)最早回溯到1998年,而CSSCI在錄入數(shù)據(jù)庫(kù)的時(shí)候有一定的時(shí)間延遲,所以檢索時(shí)間范圍為1998至2010年。檢索所獲論文778篇,分布如圖1所示。1998年至2010年,直接引用《哲學(xué)》的CSSCI論文多達(dá)778篇,這足以證明它受到中國(guó)高等教育研究界的普遍認(rèn)同。從13年的變化趨勢(shì)可以看出,自1987年被引進(jìn)中國(guó)以來(lái),《哲學(xué)》的影響力并沒(méi)有隨著時(shí)間減弱,反而呈不斷上升的態(tài)勢(shì)。這反映出《哲學(xué)》作為經(jīng)典在高等教育領(lǐng)域的重要地位和作用,隨著高等教育哲學(xué)研究的不斷深入,它的影響力和擴(kuò)散力也在不斷增強(qiáng)。三、布氏的“共同哲學(xué)”之響:“高等教育”觀的發(fā)展布氏在《哲學(xué)》一書(shū)中,以“高深知識(shí)”為基點(diǎn),建構(gòu)一個(gè)分析高等教育哲學(xué)流派的參照框架。圍繞“高深學(xué)問(wèn)”,布氏把自己的高等教育哲學(xué)思想分成8個(gè)中心問(wèn)題來(lái)陳述,而這8個(gè)主題均被多次引用,次數(shù)如圖2所示。從引用看,《哲學(xué)》影響中國(guó)高等教育研究,不是整部書(shū),而是部分觀點(diǎn),或者說(shuō),是它就部分高等教育問(wèn)題或主題表達(dá)的觀點(diǎn)。中國(guó)學(xué)者在討論這些問(wèn)題或主題時(shí),自然而然地引用布氏,或作為支持,或從布氏觀點(diǎn)出發(fā),進(jìn)行深入的哲學(xué)思考。從圖2可以看出,“高深學(xué)問(wèn)”這一概念的影響面最大。布氏在《哲學(xué)》中將“高深學(xué)問(wèn)”視為高等教育的核心及核心概念,中國(guó)學(xué)者在探討這個(gè)主題時(shí),常以布氏的思想為源頭或切入點(diǎn)。另外,以“高深學(xué)問(wèn)”為基點(diǎn),布氏認(rèn)為高等教育存在的哲學(xué)基礎(chǔ)有兩大派別:認(rèn)識(shí)論和政治論。伴隨著現(xiàn)代大學(xué)走向“社會(huì)的中心”,大學(xué)應(yīng)該是追求“高深學(xué)問(wèn)”的“象牙塔”,還是滿足社會(huì)需求的“服務(wù)站”,已成為教育界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不止的熱點(diǎn)問(wèn)題。中國(guó)學(xué)者把這個(gè)問(wèn)題上升到哲學(xué)層面進(jìn)行討論時(shí),常以布氏的“認(rèn)識(shí)論”和“政治論”作為哲學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由高度相關(guān),自治是自由的必要前提、基礎(chǔ)與保障。布氏在《哲學(xué)》中對(duì)學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由的合理性及其限度做出詳盡分析,因此國(guó)內(nèi)學(xué)者探討這兩個(gè)命題時(shí),常援引布氏學(xué)說(shuō)作重要理論支持。同時(shí),隨著高等教育大眾化和普及化,高等教育的精英模式受到?jīng)_擊。高等教育是特權(quán)還是權(quán)利,引起中國(guó)教育界的熱切關(guān)注。布氏主張第三級(jí)教育由許多機(jī)構(gòu)組成,其中既有尖子大學(xué),也有初級(jí)學(xué)院,這種體系兼顧公正和平等;而這一主張對(duì)解決我國(guó)高等教育大眾化階段諸種問(wèn)題正好也有啟示。從所引觀點(diǎn)看,目前國(guó)內(nèi)高等教育研究領(lǐng)域比較注重對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)”、“學(xué)術(shù)自治”和“高等教育大眾化”等教育理論和宏觀政策的探討,對(duì)教學(xué)和課程等實(shí)踐性的教育問(wèn)題研究較少,而對(duì)涉及倫理道德、大學(xué)精神等價(jià)值觀方面的探討就更為不足。在哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)博克(DerekBok)看來(lái),一所大學(xué)如果不愿認(rèn)真對(duì)待道德問(wèn)題,就違背它對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的基本責(zé)任。高等教育研究者必須更加注重對(duì)自由教育、道德教育、人文教育等問(wèn)題的研究。四、政治哲學(xué)與哲學(xué)基礎(chǔ)一切學(xué)術(shù)研究的歷史都是繼承和發(fā)展的歷史,高等教育研究也不例外。對(duì)《哲學(xué)》中被引用最多的幾個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行深入考察,可以了解國(guó)內(nèi)學(xué)者如何詮釋書(shū)中的核心概念、引用這些概念時(shí)衍生出什么新的觀點(diǎn)、這些新的觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)高等教育哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生什么影響。本研究清理出《哲學(xué)》一書(shū)中被CSSCI論文引用超過(guò)20次以上、排在前10位的觀點(diǎn),如表1所示:(一)對(duì)“認(rèn)識(shí)論”和“政治論”的解讀以“認(rèn)識(shí)論”和“政治論”為基礎(chǔ)的高等教育哲學(xué)理論產(chǎn)生的影響最大。布氏認(rèn)為:“大學(xué)確定它的地位的主要途徑有兩種,一種主要是以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ),另一種則以政治論為基礎(chǔ)”13。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)布氏兩種教育哲學(xué)的解讀呈現(xiàn)出多元化特征。信奉認(rèn)識(shí)論的人援引布氏的觀點(diǎn)指出,追求真理本身就是目的,而真理的本質(zhì)是其客觀性,因此應(yīng)排除價(jià)值影響。而目前大學(xué)存在的哲學(xué)基礎(chǔ)主要是以政治論為取向,促使一些大學(xué)開(kāi)始熱衷于迎合市場(chǎng)的功利需要來(lái)確立自己的發(fā)展理念,及至大學(xué)對(duì)“高深學(xué)問(wèn)”的追求這一本質(zhì)屬性發(fā)生動(dòng)搖,最終造成學(xué)術(shù)貶值。因此,他們普遍認(rèn)為,對(duì)于中國(guó)大學(xué)的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),認(rèn)識(shí)論哲學(xué)應(yīng)該引起更多的關(guān)注。秉持政治論者指出,大學(xué)因?yàn)闈M足政府和社會(huì)的需求而獲得自己存在和發(fā)展的理由。如果固守不受價(jià)值影響的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),學(xué)問(wèn)就會(huì)有無(wú)人問(wèn)津的危險(xiǎn)。政治論哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)就在于使人們完全認(rèn)識(shí)到大學(xué)已經(jīng)成為社會(huì)不可分割的一部分并必須為社會(huì)服務(wù)。對(duì)于兩種哲學(xué)觀的關(guān)系,部分學(xué)者認(rèn)為布氏把高等教育的基本矛盾歸結(jié)為“追求真理”的認(rèn)識(shí)論活動(dòng)與“追求權(quán)力”以解決社會(huì)問(wèn)題的政治論活動(dòng)之間的二元對(duì)立3。兩種哲學(xué)之間缺乏和諧,存在著不可逾越的鴻溝。更多的學(xué)者意識(shí)到,使兩者之間實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一是布氏在《哲學(xué)》中試圖解決的重要問(wèn)題之一。在他看來(lái),以杜威(JohnDewey)為代表的實(shí)用主義動(dòng)搖了二元論的高等教育哲學(xué)基礎(chǔ),是兩大流派實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和諧的基礎(chǔ)。一方面,政治論使命的實(shí)現(xiàn)以認(rèn)識(shí)論為依托;另一方面,認(rèn)識(shí)論目的的達(dá)成又越來(lái)越依賴(lài)于政治論得以照應(yīng)。因此,現(xiàn)代大學(xué)受到認(rèn)識(shí)論和政治論高等教育哲學(xué)的雙重影響,兼具教學(xué)、科研與社會(huì)服務(wù)的理念與使命,已經(jīng)成為普遍性的共識(shí)與實(shí)踐。對(duì)于布氏的高等教育存在的哲學(xué)基礎(chǔ),也有些學(xué)者提出質(zhì)疑。有人認(rèn)為無(wú)論“政治論”還是“認(rèn)識(shí)論”都忽視了高等教育在人自身的發(fā)展中所起到的重要作用。有學(xué)者認(rèn)為,以“智慧論”作為高等教育哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)更合乎哲學(xué)與教育發(fā)展的邏輯。“生命論”、“智慧論”等高等教育哲學(xué)立足于中國(guó)現(xiàn)狀,體現(xiàn)出思辨的特征,對(duì)我國(guó)高等教育邏輯起點(diǎn)的研究具有一定影響和啟迪。然而亞里士多德在《形而上學(xué)》開(kāi)篇就指出“求知是人類(lèi)的本性”;紐曼(HenryJ.Newman)也指出“知識(shí)本身是瑰寶”34,“知識(shí)本身即目的”31。按照認(rèn)識(shí)論的教育哲學(xué),作為邏輯起點(diǎn)的“高深學(xué)問(wèn)”就是知識(shí)本身,知識(shí)是大學(xué)存在的根基。高深學(xué)問(wèn)的探究由人來(lái)完成,探究而來(lái)的學(xué)問(wèn)又服務(wù)于人的物質(zhì)、精神需求,從而促進(jìn)人的成長(zhǎng)、社會(huì)的進(jìn)步。因此,從這個(gè)角度來(lái)看,“生命論”、“智慧論”又何嘗不是認(rèn)識(shí)論層面上的哲學(xué)呢;不過(guò),他們作為中國(guó)自創(chuàng)的教育哲學(xué)理論,體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者的原創(chuàng)意識(shí)。布氏援引哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)洛威爾(A.LawrenceLowell)的一段話結(jié)束對(duì)“認(rèn)識(shí)論”和“政治論”的評(píng)述:“大學(xué)的存在時(shí)間超過(guò)了任何形式的政府,任何傳統(tǒng)、法律的變革和科學(xué)思想,因?yàn)樗麄儩M足了人們的永恒需要”30。那么究竟什么才是人們的永恒需要?顯然是知識(shí),對(duì)真理的追求和對(duì)知識(shí)的探索是大學(xué)的永恒使命。大學(xué)正因?yàn)闈M足人們永恒的需要,才得以長(zhǎng)期存在和不斷發(fā)展。(二)對(duì)“學(xué)術(shù)自治”的解讀學(xué)術(shù)自治是大學(xué)最悠久的傳統(tǒng)之一。聯(lián)合國(guó)教育科學(xué)與文化組織《關(guān)于高等教育教學(xué)人員地位的建議》(RecommendationconcerningtheStatusofHigher-EducationTeachingPersonnel)總綱指出:“只有在學(xué)術(shù)自由和高等教育機(jī)構(gòu)自治的氣氛中才能充分享受教育、教學(xué)和研究的權(quán)利”;其中第18條指出:“自治是學(xué)術(shù)自由的組織保證,是保證高等教育機(jī)構(gòu)及其教學(xué)人員出色完成所擔(dān)負(fù)的職責(zé)的必要前提”。在《哲學(xué)》中,布氏也強(qiáng)調(diào):“既然高深學(xué)問(wèn)需要超出一般的、復(fù)雜的甚至神秘的知識(shí),那么,自然只有學(xué)者能夠深刻地理解它的復(fù)雜性。因而,在知識(shí)問(wèn)題上,專(zhuān)家應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體(aself-governingbody)31。按照“認(rèn)識(shí)論”的高等教育哲學(xué),大學(xué)之所以必須擁有自治權(quán),主要基于大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在邏輯和發(fā)展規(guī)律。高深知識(shí)的傳授和研究等學(xué)術(shù)活動(dòng)是大學(xué)核心價(jià)值的體現(xiàn),學(xué)者應(yīng)被賦予充分的學(xué)術(shù)權(quán)力。這里幾乎所有的研究者都認(rèn)同學(xué)術(shù)自治是一個(gè)相對(duì)的概念。他們?cè)际详P(guān)于教授和將軍的類(lèi)比32,強(qiáng)調(diào)絕對(duì)意義上的自治是不存在的。首先,按照“政治論”的高等教育哲學(xué),大學(xué)日益走進(jìn)社會(huì)中心之時(shí),作為社會(huì)大系統(tǒng)中的一個(gè)有機(jī)組成部分,對(duì)社會(huì)母系統(tǒng)的依賴(lài)也越來(lái)越直接與明顯。大學(xué)不再是純粹的“象牙塔”,無(wú)法避免外部系統(tǒng)的作用與影響。其次,高等教育是國(guó)家的事業(yè),必須適應(yīng)國(guó)家的需要并為之服務(wù)。高等教育在國(guó)家與社會(huì)發(fā)展中的特殊戰(zhàn)略地位決定了大學(xué)不應(yīng)該也不可能成為脫離政府與社會(huì)的獨(dú)立王國(guó)。再次,完全的大學(xué)自治必然要求完全的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立,這種程度的獨(dú)立是根本不可能的?，F(xiàn)代大學(xué)耗資巨大,這就決定了大學(xué)需要政府人力、物力和財(cái)力的支持,政府對(duì)大學(xué)的干預(yù)已成為必然。最后,學(xué)術(shù)權(quán)力的過(guò)度膨脹會(huì)表現(xiàn)出封閉、狹隘、保守等弊端,甚至滋生學(xué)閥,導(dǎo)致學(xué)術(shù)上的腐敗。因此,為維護(hù)社會(huì)和公眾的利益,政府應(yīng)該對(duì)大學(xué)自治進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束。如何在滿足社會(huì)需求和維護(hù)學(xué)術(shù)自治之間尋求一種平衡,使政府和大學(xué)之間協(xié)調(diào)一致地開(kāi)展工作呢?一方面政治權(quán)力是國(guó)家意志或社會(huì)需求在高等教育中的具體體現(xiàn),決定著大學(xué)發(fā)展的基本性質(zhì)與方向,有著存在的合理性;另一方面大學(xué)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),政府應(yīng)該考慮學(xué)術(shù)發(fā)展的特殊性,不宜過(guò)多地限制和削弱大學(xué)獨(dú)特的功用。教授憑借對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題深刻的理解和對(duì)學(xué)校內(nèi)部事務(wù)運(yùn)行規(guī)律的熟悉,在學(xué)術(shù)權(quán)力方面理應(yīng)擁有決策權(quán)。教師作為大學(xué)自治的主體,擁有相應(yīng)學(xué)術(shù)知識(shí),了解教學(xué)規(guī)律,也應(yīng)該廣泛參與學(xué)術(shù)以及教學(xué)管理。簡(jiǎn)而言之,大學(xué)應(yīng)把排除外界干擾的自治模式與主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)需要的開(kāi)放模式結(jié)合起來(lái),實(shí)現(xiàn)政府控制與大學(xué)自治之間的應(yīng)有均衡。同時(shí),真正維護(hù)基層學(xué)術(shù)組織的權(quán)利和地位,才能使其能量得到充分釋放,大學(xué)也才能體現(xiàn)其作為學(xué)術(shù)組織存在的獨(dú)特天性和現(xiàn)實(shí)意義。(三)對(duì)學(xué)術(shù)自由的解讀學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)中立是美國(guó)大學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展所遵循的基本學(xué)術(shù)原則。《大美百科全書(shū)》對(duì)學(xué)術(shù)自由的定義是“教師的教學(xué)與學(xué)生的學(xué)習(xí),有不受不合理干擾和限制的權(quán)利,包括講學(xué)自由、出版自由和信仰自由”。布氏引用富奇斯(RalphF.Fuchs)的話指出:“學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個(gè)支點(diǎn):認(rèn)識(shí)的、政治的、道德的”46。在三個(gè)支點(diǎn)中,研究者們討論最多的是認(rèn)識(shí)方面的。從認(rèn)識(shí)論角度看,“為了保證知識(shí)的準(zhǔn)確和正確,學(xué)者的活動(dòng)必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)”46。學(xué)術(shù)自由是追求真理的條件。如果大學(xué)沒(méi)有學(xué)術(shù)自由,就不會(huì)有對(duì)高深學(xué)問(wèn)的執(zhí)著與探索,大學(xué)也就失去了其存在的價(jià)值58。然而,在現(xiàn)代社會(huì),來(lái)自政府以及其他社會(huì)組織的非學(xué)術(shù)干涉,尤其是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的困擾,使學(xué)術(shù)自由得以維護(hù)的學(xué)術(shù)權(quán)威不斷減弱。大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大,自由探索精神被浮躁的功利心態(tài)所遮蔽。這無(wú)疑是最令人痛心的窒息學(xué)者創(chuàng)造力的致命因素。因此,高等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)努力地捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán),最大限度地維護(hù)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。另一方面,研究者普遍認(rèn)為,布氏的學(xué)術(shù)自由觀是辯證的。這里的“自由”是相對(duì)的,是學(xué)術(shù)權(quán)利和社會(huì)責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一58。學(xué)術(shù)自由的合理性不僅是“認(rèn)識(shí)論”的,還涉及道德方面,學(xué)術(shù)自由的“基本理由完全是為了公眾利益”48?？傊?大學(xué)追求真理的使命是通過(guò)學(xué)術(shù)自由活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的,其核心是賦予教師探究和傳播真理的權(quán)利。同時(shí)學(xué)者們也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)責(zé)任,恪守公正誠(chéng)實(shí)的原則,不斷提升追求真理的道德責(zé)任感。(四)對(duì)教育公平的解讀隨著我國(guó)高等教育從英才教育向大眾化教育邁進(jìn),高等教育的公平問(wèn)題也成為人們討論的熱點(diǎn)。布氏援引美國(guó)“公立學(xué)校之父”霍拉斯·曼(HoraceMann)之言宣稱(chēng):“教育是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)平等的偉大工具,它的作用比任何其他人類(lèi)的發(fā)明都偉大得多”71。教育公平是社會(huì)公平的重要內(nèi)容,是社會(huì)公平在教育領(lǐng)域的延伸,也是達(dá)到社會(huì)公平的重要手段和途徑。對(duì)于“平等”所指的范疇,有些學(xué)者認(rèn)為,教育要發(fā)揮其促進(jìn)社會(huì)平等的功能,必須為所有的社會(huì)成員提供均等的教育機(jī)會(huì)。也有學(xué)者指出,真正意義上的現(xiàn)代高等教育應(yīng)該既能使才智出眾的人享受優(yōu)越教育權(quán)利,也使才智一般的人得到基本平等的教育機(jī)會(huì),這樣才能使兩者的能力都獲得自由而又長(zhǎng)足的發(fā)展。譬如一位學(xué)者提到:“尋求英才主義和平等主義的共同語(yǔ)言已有必要。這種共同語(yǔ)言或許是:平等對(duì)待每個(gè)學(xué)生,同時(shí)承認(rèn)個(gè)別差異”。顯然,第二種解讀更接近布氏的理念。在他看來(lái),高等教育系統(tǒng)向著多層次、多類(lèi)型化發(fā)展,是高等教育面對(duì)社會(huì)需求變化進(jìn)行革新的必然趨向。五、“閑逸的興趣”是目的追求的基礎(chǔ)在我國(guó),《哲學(xué)》研究者所依據(jù)的是1987年王承緒教授等人的譯本,迄今這是唯一的中文全譯本。作為我國(guó)比較教育研究領(lǐng)域的泰斗,王承緒教授還主持翻譯克拉克(BurtonR.Clark)的名著《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》(Thehighereducationsystem:Academicorganizationincross-nationalperspective)等一系列高等教育名著。語(yǔ)言是文化的載體,又是文化之間差異的集中體現(xiàn),這就意味著在不同語(yǔ)言文本的轉(zhuǎn)換中,一種語(yǔ)言所蘊(yùn)含、體現(xiàn)的文化內(nèi)容不可避免地部分失落,而另一種語(yǔ)言所蘊(yùn)含、體現(xiàn)的文化內(nèi)容則不可避免地大量進(jìn)入,因而引起信息的誤讀與變異。從幾個(gè)被引熱點(diǎn)看,《哲學(xué)》在漢語(yǔ)語(yǔ)境中也有誤讀和變異。首先,“認(rèn)識(shí)論”與“政治論”是布氏《哲學(xué)》中一對(duì)極其重要的概念,對(duì)它們的理解恰當(dāng)與否直接關(guān)系到對(duì)布氏高等教育哲學(xué)體系的整體把握。如原文本中對(duì)“認(rèn)識(shí)論”的解釋為:Thosewhostressepistemologyintheirphilosophyofhighereducationtendtopursueknowledgeasanendinitself,inaspiritof“idlecuriosity”13。這句話本義為:在高等教育哲學(xué)中強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的人們,傾向于把知識(shí)作為目的來(lái)追求,(這種追求)帶有一種“閑逸的好奇”的精神。狀語(yǔ)inaspiritofidlecuriosity與主句pursueknowledgeasendinitself分開(kāi),是作為補(bǔ)充,說(shuō)明目的追求的常見(jiàn)方式,因此,整句強(qiáng)調(diào)求知即為目的。而所引譯文卻忽視這一語(yǔ)義結(jié)構(gòu),將認(rèn)識(shí)論直接定義為“在高等教育哲學(xué)中趨向于把以‘閑逸的好奇’精神追求知識(shí)作為目的”。這里似乎把“閑逸的好奇”精神當(dāng)成目的,而非手段,很容易引起讀者誤讀。譬如有研究者在此基礎(chǔ)上,提出認(rèn)識(shí)論者主要是以“興趣”作為核心范疇來(lái)闡明高等教育的價(jià)值,或者認(rèn)為“以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ),即人們以興趣為出發(fā)點(diǎn)和驅(qū)動(dòng)力,大學(xué)首要關(guān)注的是知識(shí)的獲得與傳播”,還有些學(xué)者為此推斷“國(guó)家與社會(huì)的需求以及學(xué)者的好奇心與興趣是推動(dòng)學(xué)科形成和發(fā)展的兩大主要力量”。事實(shí)上,在持有認(rèn)識(shí)論哲學(xué)觀的西方哲學(xué)家們看來(lái),對(duì)知識(shí)的追索和對(duì)真理的追求才是大學(xué)教育的目的。在紐曼理想的大學(xué)中,知識(shí)本身即為目的;赫欽斯(RobertM.Hutchins)也說(shuō),大學(xué)的目的是對(duì)社會(huì)最令人困擾的問(wèn)題進(jìn)行盡可能的思考,甚至思考那些無(wú)法想象的問(wèn)題14。因此,探索知識(shí)、追求真理才是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)的內(nèi)核和本質(zhì),而非純粹的興趣或閑逸的好奇心。高等教育哲學(xué)的另一個(gè)基礎(chǔ)“政治論”(politicalphilosophy)14-15,在進(jìn)入中國(guó)文化語(yǔ)境后,由于讀者群落文化背景和認(rèn)知角度的不同,也發(fā)生一定程度的異變?！督逃蟀倏迫珪?shū)》(InternationalEncyclopediaofEducation)對(duì)politicalphilosophy這樣注釋:“政治哲學(xué)關(guān)注社會(huì)中人與人之間的關(guān)系,這些人與那些人之間的關(guān)系以及人們與其組成的社會(huì)之間的關(guān)系,政治哲學(xué)也被稱(chēng)為社會(huì)哲學(xué)”。這和布氏的高等教育哲學(xué)觀是一致的,正如他對(duì)政治論的闡述為:“如果沒(méi)有大學(xué),那么,想理解我們社會(huì)中的復(fù)雜問(wèn)題就幾乎是不可能的。”15在他看來(lái),社會(huì)的需要是首要的、最終的標(biāo)準(zhǔn),高等教育應(yīng)以為社會(huì)需要服務(wù)、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展為宗旨。然而,在漢語(yǔ)語(yǔ)境下,有些研究者對(duì)“政治論”產(chǎn)生一定程度的誤讀。譬如有些學(xué)者認(rèn)為“政治論”哲學(xué)注重“政治目標(biāo)”和“為國(guó)家服務(wù)”,正是國(guó)家對(duì)高等教育實(shí)行政策干預(yù)的重要理論支撐。“這樣高等教育自然進(jìn)入政治視野”,而“高等教育一旦進(jìn)入了政治生活領(lǐng)域,法律的調(diào)整規(guī)范需要也就接踵而至”。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“高等教育最基礎(chǔ)的價(jià)值根源是來(lái)自于政府的政治價(jià)值和教育自身追求發(fā)展的價(jià)值”。還有學(xué)者提出,在特定的歷史時(shí)期內(nèi),“政治論”目標(biāo)很容易在政治運(yùn)動(dòng)中分解為“革命”性的目標(biāo)和“建設(shè)”性的目標(biāo),兩者之間的矛盾成為我國(guó)高等教育發(fā)展觀所內(nèi)含的一個(gè)基本矛盾3?？梢钥闯?中國(guó)學(xué)者視野中的“政治論”更體現(xiàn)出為國(guó)家和政府服務(wù)的價(jià)值觀。這主要是因?yàn)椤罢巍币辉~在漢語(yǔ)語(yǔ)境中往往和國(guó)家、政權(quán)、階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái),正如《中國(guó)大百科全書(shū)》的注解:“政治是各階級(jí)為維護(hù)和發(fā)展本階級(jí)利益而處理本階級(jí)內(nèi)部以及與其他階級(jí)、民族、國(guó)家的關(guān)系所采取的直接的策略、手段和組織形式”?？v觀中國(guó)教育發(fā)展史,無(wú)論是封建時(shí)代的“國(guó)事、家事、天下事,事事關(guān)心”,“治國(guó)、平天下”,解放時(shí)期的“教育救國(guó)”,還是現(xiàn)代的“科教興國(guó)”等觀念,都反映出中國(guó)教育思想中“經(jīng)世致用”和國(guó)家主義的價(jià)值觀。因此,《哲學(xué)》中的“politicalphilosophy”概念和漢語(yǔ)語(yǔ)境中的“政治論”有著不同的語(yǔ)言意義和文化內(nèi)涵。盡管前者也推崇高等教育對(duì)國(guó)家的深遠(yuǎn)影響,但更強(qiáng)調(diào)其為社會(huì)和公眾服務(wù)的職能,漢語(yǔ)語(yǔ)境中出現(xiàn)的狹義的理解屬于誤讀。其次,學(xué)術(shù)自治是《哲學(xué)》中另一個(gè)重要的命題,國(guó)內(nèi)有些學(xué)者在使用相關(guān)概念時(shí)表現(xiàn)出較大的隨意性和主觀性,導(dǎo)致一系列誤讀現(xiàn)象。《教育大辭典》對(duì)學(xué)術(shù)自治有簡(jiǎn)單解釋:“認(rèn)為學(xué)術(shù)工作與學(xué)術(shù)有關(guān)問(wèn)題的處理,應(yīng)不受政府、教會(huì)及其他力量的干預(yù),由高等學(xué)校(學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu))或?qū)＜覍W(xué)者獨(dú)立決定和進(jìn)行”。學(xué)術(shù)是自治的邏輯前提,自治既為學(xué)術(shù)發(fā)展,也源于學(xué)術(shù)發(fā)展。然而,再看國(guó)內(nèi)相關(guān)的高等教育著述可以發(fā)現(xiàn),對(duì)“學(xué)術(shù)自治”這一概念的表述相當(dāng)混亂,經(jīng)常和“院校自治”、“大學(xué)自治”、“高校自主權(quán)”等等而視之,其學(xué)術(shù)作為核心的內(nèi)涵卻被忽視。也許,“學(xué)術(shù)自治”作為西方的舶來(lái)品,在缺乏學(xué)術(shù)主導(dǎo)的根基的語(yǔ)境中,其本真地位不能受到應(yīng)有的重視。大學(xué)是高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),其核心價(jià)值是學(xué)術(shù)至上。布氏提出:“大學(xué)不是一個(gè)政治團(tuán)體。它的職責(zé)不是行政管理,而是發(fā)現(xiàn)、發(fā)表和講授高深學(xué)問(wèn)。它的管理不是根據(jù)人數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)的原則,而應(yīng)當(dāng)以知識(shí)為基礎(chǔ)”42。為實(shí)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)管理的目的,必須讓大學(xué)按照它自身的邏輯來(lái)運(yùn)行,賦予學(xué)者以充分的學(xué)術(shù)活動(dòng)控制權(quán)。然而,目前我國(guó)高校內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)格的科層制管理和行政管理制度,學(xué)術(shù)管理方面的學(xué)術(shù)本位制還未建立,或者說(shuō)我國(guó)高校是官本位或行政本位,而不是學(xué)術(shù)本位。正是由于這種行政權(quán)力的泛化,國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)學(xué)術(shù)自治的探討主要集中在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之爭(zhēng),而不重視學(xué)術(shù)的內(nèi)在性,這不僅有以偏概全之嫌,而且反映出研究者的思維品質(zhì)。譬如有些學(xué)者指出:“現(xiàn)代大學(xué)的管理理應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為基礎(chǔ),但還必須有必要的行政權(quán)力予以制衡”;“當(dāng)大學(xué)管理趨向?qū)I(yè)化和制度化之初,就已經(jīng)暗含了學(xué)術(shù)自治與科層管理的沖突風(fēng)險(xiǎn)”。還有學(xué)者認(rèn)為自治的限度是“大學(xué)主張自治權(quán)的依據(jù)也曾是政府行政權(quán)力強(qiáng)行干預(yù)的理由”。因此,“國(guó)家行政權(quán)力與自治性行政權(quán)力的沖突總是不可避免的。大學(xué)正是在這種沖突與矛盾中尋找新的突破與發(fā)展”。這些分析用狹義的權(quán)力政治概念,將學(xué)術(shù)自治的保障寄托于外在的強(qiáng)制手段,忽視學(xué)術(shù)的內(nèi)在力量,反而制約學(xué)術(shù)自治的發(fā)展。同時(shí)“制衡”、“沖突”、“強(qiáng)行干預(yù)”等概念更是強(qiáng)化“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”的對(duì)立。而在布氏的觀念中,兩者的關(guān)系是互補(bǔ)的,他引用西蒙(JohnG.Simon)的觀點(diǎn)指出:“正如高深學(xué)問(wèn)的發(fā)展需要專(zhuān)門(mén)化一樣,在學(xué)院或大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專(zhuān)門(mén)化”37。顯然,忽視學(xué)術(shù)本身的價(jià)值,是導(dǎo)致“學(xué)術(shù)自治”的涵義被曲解的主要原因。最后,目前高等教育哲學(xué)研究領(lǐng)域有個(gè)普遍的現(xiàn)象,但凡談到大學(xué)自治的限度,研究者們就常引用《哲學(xué)》中有關(guān)教授和將軍的類(lèi)比。眾所周知,學(xué)術(shù)自治最早起源于中世紀(jì)大學(xué)的行會(huì)組織,后因行會(huì)的自行其是和保守頑固才引起有關(guān)自治限度的討論。同時(shí)西方中世紀(jì)大學(xué)曾經(jīng)有過(guò)輝煌的教授治校傳統(tǒng),現(xiàn)代西方大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)也通常由教授集體(教授委員會(huì))決定。而我國(guó)高校的實(shí)際情況是,只有少數(shù)擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)的教授才能參與學(xué)術(shù)組織的管理,普通教授很少有機(jī)會(huì)參與學(xué)術(shù)組織的管理和決策。因此,國(guó)內(nèi)的研究者經(jīng)常引用布氏有關(guān)“