兩種高等教育哲學(xué)觀的辨析

兩種高等教育哲學(xué)觀的辨析

任何一門(mén)學(xué)科如果相對(duì)成熟，就需要考慮它的哲學(xué)高度，并尋求成熟和詳細(xì)的領(lǐng)域。近幾年來(lái),高等教育學(xué)已漸成顯學(xué),其理論體系也已相對(duì)成熟,高等教育哲學(xué)就是應(yīng)從哲學(xué)高度通觀、理解、詮釋高等教育。(高等教育哲學(xué)》是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書(shū)名的專(zhuān)著,是布魯貝克對(duì)整個(gè)高等教育領(lǐng)域全面深入研究的科學(xué)成果,是作者從事高等教育工作五十余年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),也是作者對(duì)高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)晶,不愧為一部經(jīng)典的、永恒的指導(dǎo)高等教育工作的不朽之作。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)普西教授指出:“每一個(gè)較大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì),無(wú)論政治、經(jīng)濟(jì)或宗教制度是什么類(lèi)型的,都需要建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)傳遞深?yuàn)W的知識(shí),分析、批判現(xiàn)存的知識(shí),并探索新的學(xué)問(wèn)領(lǐng)域。換言之,凡是需要人們進(jìn)行理智分析、鑒別、闡述或關(guān)注的地方,就會(huì)有大學(xué)。大學(xué)存在的時(shí)間超過(guò)了任何形式的政府、任何政府、法律的變革和科學(xué)思想,因?yàn)樗麧M足了人們永恒的需要?！薄霸谶@一過(guò)程中,大學(xué)既要恪守高等教育追求高深學(xué)問(wèn)和塑造理性的人格等目標(biāo)和任務(wù);又要主動(dòng)地適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、科技和文化的需求,通過(guò)培養(yǎng)實(shí)用人才和技術(shù)服務(wù)等方式為社會(huì)服務(wù)?！辈肌斬惪耸沁@樣來(lái)理解這一沖突的:“在20世紀(jì),大學(xué)確立它的地位的主要途徑有兩種,即存在兩種主要的高等教育哲學(xué),一種哲學(xué)主要是以知識(shí)論為基礎(chǔ),另一種哲學(xué)則是以政治論為基礎(chǔ)?！翱梢哉f(shuō),這是貫穿《高等教育哲學(xué)》這本巨著的一條主線,并且全文是圍繞“高深學(xué)問(wèn)”這一研究視點(diǎn)展開(kāi)的,從學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、高等教育為誰(shuí)服務(wù)、普通教育和專(zhuān)業(yè)教育、高等教育學(xué)到治學(xué)的道德、作為教會(huì)的大學(xué)等,書(shū)的全部?jī)?nèi)容涉及到高深學(xué)問(wèn)的有關(guān)方面,并以它為中心而逐步展開(kāi),形成了一個(gè)非常清晰、嚴(yán)密的邏輯體系。一、當(dāng)代大學(xué)哲學(xué)的價(jià)值取向布魯貝克在綜合西方高等教育哲學(xué)各流派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,從高等教育的實(shí)際問(wèn)題出發(fā),以高深學(xué)問(wèn)的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新作為構(gòu)建起哲學(xué)體系的邏輯起點(diǎn),將西方的高等教育哲學(xué)概括為兩種截然不同的高等教育哲學(xué)觀。首先是認(rèn)識(shí)論高等教育哲學(xué)觀,認(rèn)為高深學(xué)問(wèn)的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新,只受學(xué)術(shù)的客觀性或獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)規(guī)律制約,遠(yuǎn)離價(jià)值判斷,“不受價(jià)值影響”,并認(rèn)為應(yīng)在“學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)之間劃一條明確的界限”,回避學(xué)術(shù)對(duì)社會(huì)的影響,認(rèn)為人們探討深?yuàn)W的知識(shí)出于“閑逸的好奇”。就像英國(guó)哲學(xué)家懷特海所描述的那樣,“大學(xué)之所以存在,不在于傳授給學(xué)生的知識(shí),也不在于提供給教師的研究機(jī)會(huì),而在于在“富于想象”地探討學(xué)問(wèn)中把年輕人和老一輩聯(lián)合起來(lái),由積極的想象所產(chǎn)生的激動(dòng)氣氛轉(zhuǎn)化了知識(shí)。”后來(lái),又演變成了對(duì)真理的絕對(duì)追求,認(rèn)為高等教育自身發(fā)展邏輯就是追求高深學(xué)問(wèn)的客觀性,并使之“忠實(shí)于當(dāng)時(shí)公認(rèn)的現(xiàn)實(shí)”,“大學(xué)是一個(gè)‘按照自身規(guī)律發(fā)展的獨(dú)立的有機(jī)體’”。此處自身規(guī)律即大學(xué)從事高深學(xué)問(wèn)的研究,是純理論的研究,根據(jù)這一思想所展開(kāi)的研究方法也力不受價(jià)值的影響,進(jìn)行純理論研究,盡力排除所有的感情色彩。使大學(xué)成為名副其實(shí)的象牙塔,布氏認(rèn)為在二十世紀(jì)象牙塔的存在不是沒(méi)有根據(jù)的,它擺脫了外界的束縛,放棄了暫時(shí)的利益,成為保護(hù)人們進(jìn)行知識(shí)探索的自律的場(chǎng)所。邁諾格也認(rèn)為學(xué)術(shù)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)并不是專(zhuān)制時(shí)代的產(chǎn)物,而是學(xué)術(shù)必不可少的條件。因此,他們認(rèn)為,從本質(zhì)上看,大學(xué)應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的、嚴(yán)肅的學(xué)習(xí)、思想及批判中心,在這里師生可以暢所欲言,思考深刻的問(wèn)題,尋求人生和真諦,而不受外界的紛擾。而政治論高等教育哲學(xué)則認(rèn)為高深學(xué)問(wèn)的選擇、傳遞、批判和創(chuàng)新是以實(shí)際問(wèn)題為價(jià)值取向的,認(rèn)為人們探討深?yuàn)W的知識(shí)不僅出于閑逸的好奇,而且還因?yàn)樗鼘?duì)國(guó)家有著深遠(yuǎn)影響。隨著社會(huì)、政治與經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,過(guò)去根據(jù)經(jīng)驗(yàn)就可以解決的政府、企業(yè)、農(nóng)業(yè)、勞動(dòng)、衛(wèi)生、國(guó)際關(guān)系等問(wèn)題,現(xiàn)在則需要極深?yuàn)W的知識(shí)才能解決,而獲得知識(shí)和人才的最好場(chǎng)所是高等學(xué)府,社會(huì)要求大學(xué)通過(guò)培養(yǎng)高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才與發(fā)展科學(xué)來(lái)適應(yīng)社會(huì)的需要,即為社會(huì)服務(wù)。大學(xué)也在這一適應(yīng)過(guò)程中地位不斷地提高,“學(xué)院和大學(xué)已成為它們所服務(wù)社會(huì)的不可分割的一部分”?！叭绻麤](méi)有學(xué)院和大學(xué),那么想理解我們復(fù)雜的社會(huì)的復(fù)雜的問(wèn)題就幾乎是不可能的了,更不用說(shuō)解決問(wèn)題了”。“大學(xué)現(xiàn)在不僅是美國(guó)教育的中心而且是美國(guó)生活的中心”,“大學(xué)是統(tǒng)治階級(jí)的知識(shí)之翼”。最初,高等教育得以存在的合法依據(jù)主要政治性的,為社會(huì)培養(yǎng)牧師、醫(yī)生等,高等教育研究功能的擴(kuò)展,使得認(rèn)識(shí)論哲學(xué)逐步取得了主導(dǎo)地位,象牙塔成為保護(hù)人們進(jìn)行知識(shí)探索的場(chǎng)所?！半S著知識(shí)產(chǎn)業(yè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn),政治論的高等教育哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論的高等教育哲學(xué)并駕齊驅(qū),甚至壓倒了認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)”。因?yàn)楦叩葘W(xué)校如果放棄服務(wù)社會(huì)的責(zé)任,就會(huì)有失去外部支持的危險(xiǎn)。雖然從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,價(jià)值自由的認(rèn)識(shí)論的邏輯非常具有吸引力,然而從歷史來(lái)看,還是明顯有利于高等教育的政治論哲學(xué)。其實(shí),認(rèn)識(shí)論的高等教育哲學(xué)和政治論的高等教育哲學(xué)之間并不存在不可逾越的鴻溝,完全可以結(jié)合起來(lái)。按照布魯貝克的觀點(diǎn):“現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)論必須用實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)論做補(bǔ)充。這種方法大概可以使高等教育哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和政治論之間達(dá)到最有效的和諧。”也就是說(shuō),將其哲學(xué)構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)——高深學(xué)問(wèn)的選擇、傳遞、批判、創(chuàng)新的工具性和目的性統(tǒng)一起來(lái),使兩者在沖突中趨向平衡,在高校的實(shí)際運(yùn)作中重點(diǎn)表現(xiàn)為學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由已被當(dāng)作治理高等教育的重要原則,成為發(fā)展高等教育的重要價(jià)值導(dǎo)向,是教育發(fā)達(dá)程度的顯示器。二、普遍的自治原則學(xué)術(shù)自治是西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一種學(xué)術(shù)價(jià)值觀,最早可以溯及古希臘的柏拉圖學(xué)說(shuō),但作為一種大學(xué)制度或者說(shuō)一種大學(xué)管理的理念卻是在中世紀(jì)確立的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)文化的發(fā)展,學(xué)術(shù)自治的主張更多地是為了學(xué)術(shù)活動(dòng)本身,著眼于貯存、傳播、擴(kuò)展人類(lèi)文明和思想的需要。法國(guó)《高等教育法》中對(duì)自治的認(rèn)識(shí)是典型的觀點(diǎn):“公共高等教育事業(yè)是中立的,不受任何政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或意識(shí)形態(tài)的支配;它堅(jiān)持知識(shí)的客觀性,尊重觀點(diǎn)的多樣性,主要保證教育與科研能夠科學(xué)地、創(chuàng)造性地、批判性地自由發(fā)展?！睆膶W(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程的特性中抽象學(xué)術(shù)自治的要求,成了大學(xué)提倡學(xué)術(shù)自治基本理由的內(nèi)在規(guī)定。從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā),在學(xué)術(shù)管理觀上認(rèn)為學(xué)術(shù)自治就成為必要,他們認(rèn)為高深學(xué)問(wèn)是超出一般的、復(fù)雜的甚至神秘的知識(shí),自然只有學(xué)者能夠深刻地理解它的復(fù)雜性,因此有關(guān)知識(shí)的問(wèn)題上應(yīng)該由學(xué)者來(lái)決定,赫欽斯強(qiáng)調(diào)說(shuō),失去了自治,高等教育就失去了精華。布魯貝克說(shuō):“學(xué)者們的確擁有自治。因?yàn)?在理論上除了其他學(xué)者,再也沒(méi)有什么人能檢驗(yàn)學(xué)者的道德。自治意味著把學(xué)者們自我約束,制定學(xué)者公認(rèn)為的基本規(guī)范和決定學(xué)者行為準(zhǔn)則的責(zé)任交給了他們自己。”在大學(xué)里,教授應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動(dòng)。因?yàn)樗麄冏钋宄呱顚W(xué)問(wèn)的內(nèi)容,因而最有資格決定誰(shuí)應(yīng)該開(kāi)設(shè)哪些科目及如何講授;誰(shuí)有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問(wèn),以及誰(shuí)已經(jīng)掌握了知識(shí)并應(yīng)該獲得學(xué)位等。自治天地允許教授們選擇自己的研究課題和實(shí)施研究方法;在決策方面,允許教授追隨他們的好奇心,而不去跟隨某種外部強(qiáng)加的方法和目的。作為調(diào)查研究的過(guò)程,當(dāng)意外的情況出現(xiàn)時(shí),他們應(yīng)該有迅速和重新組織研究過(guò)程的自由。“作為結(jié)論,任何人都不應(yīng)對(duì)一個(gè)從這一點(diǎn)出發(fā)而以另一種問(wèn)題終結(jié)的學(xué)者感到奇怪。而且,學(xué)者還應(yīng)該不受規(guī)定期限的限制,時(shí)間限制可能會(huì)使他們匆匆忙忙,也會(huì)使他們的研究進(jìn)程失常?！钡谡握摽磥?lái),高等教育相當(dāng)重要,不能完全留給教授們決定,“學(xué)術(shù)自治是應(yīng)該有限的”,自治現(xiàn)在不是,也許從來(lái)都是絕對(duì)的。政府對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自治的某些限制是不可避免的,但“不得限制大學(xué)的理智自由”。無(wú)論是學(xué)院還是大學(xué)都不能通過(guò)壓制持不同意見(jiàn)者來(lái)維護(hù)自己的權(quán)威。權(quán)威意味著尊重,贏得權(quán)威就是贏得了持不同意見(jiàn)者的忠誠(chéng)。布魯貝克認(rèn)為,大學(xué)的管理機(jī)構(gòu)必須由專(zhuān)家和院外人士組成的學(xué)術(shù)自治才會(huì)實(shí)際有效。沒(méi)有前者,大學(xué)就會(huì)信息不準(zhǔn);沒(méi)有后者,大學(xué)就會(huì)變得狹隘、僵化;最后就會(huì)與公眾的目標(biāo)完全脫節(jié)。三、學(xué)習(xí)權(quán):“教”與“學(xué)”自從柏林大學(xué)提出學(xué)術(shù)自由的原則以來(lái),學(xué)術(shù)自由便成為世界大學(xué)的基本價(jià)值取向和基本準(zhǔn)則。英文中的“AcademicFreedom”(學(xué)術(shù)自由)是譯自德文“akademischeFreedom”,是德國(guó)學(xué)術(shù)自由概念的傳統(tǒng)用語(yǔ),主要是指大學(xué)中的教師所享受的教學(xué)自由和學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。美國(guó)《大美百科全書(shū)》解釋為:教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué),有不受不合理干擾和限制的權(quán)利。包括講學(xué)自由、出版自由及宗教自由。英國(guó)的邁克爾博蘭尼在《自由邏輯》一書(shū)認(rèn)為學(xué)者為學(xué)術(shù)自由是選擇研究的問(wèn)題權(quán)利,不受外界控制從事研究的權(quán)利以及按照自己的意見(jiàn)教授自己的客體的權(quán)利。愛(ài)因斯坦所理解的學(xué)術(shù)自由是人們探求真理以及毫不保留地發(fā)表和講授他們認(rèn)為是正確的觀點(diǎn)或思想的權(quán)利和義務(wù)?？梢?jiàn)要理解學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵必須從兩方面加以考慮:一是學(xué)術(shù)自由的主題是誰(shuí)?二是學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容可以不受哪些限制,可以自由地做哪些事?從上述學(xué)術(shù)自由的定義來(lái)看學(xué)術(shù)自由的主體一般指學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中從事學(xué)術(shù)工作的人員,主要是高等教育機(jī)構(gòu)中承擔(dān)教學(xué)和科研任務(wù)的教師,也包括學(xué)生;學(xué)術(shù)自由可以不受某些法律的某些限制,盡可能地享受學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的自由。1.反對(duì)學(xué)術(shù)不自由之濫用,讓學(xué)術(shù)自由在商業(yè)社會(huì)的地位轉(zhuǎn)變學(xué)術(shù)自由是追求真理的條件。迎接未知真理的挑戰(zhàn),需要鼓起勇氣,擺脫理智高深學(xué)問(wèn)需要盡可能廣泛的學(xué)術(shù)自由;在學(xué)術(shù)的領(lǐng)地要允許異想,讓探索者勇于開(kāi)拓。學(xué)術(shù)研究應(yīng)該應(yīng)為學(xué)術(shù)成就而受到尊重。潘光旦認(rèn)為,大學(xué)是培養(yǎng)人才,追求真理之地,應(yīng)當(dāng)奉行學(xué)術(shù)自由和思想自由的原則。只有教授的學(xué)術(shù)自由才有學(xué)生的學(xué)術(shù)自由。學(xué)術(shù)自由來(lái)源于高深學(xué)問(wèn)的性質(zhì)。高深學(xué)問(wèn)是復(fù)雜的、超出一般的甚至是神秘的知識(shí)。那么,自然只有學(xué)者才能深刻理解這種高深學(xué)問(wèn)的復(fù)雜性。因而,“在知識(shí)領(lǐng)域應(yīng)該讓專(zhuān)家們獨(dú)立解決其中的問(wèn)題,學(xué)者們對(duì)高深學(xué)問(wèn)的探索是一個(gè)不斷地永無(wú)止境的過(guò)程。為了保證客觀性,學(xué)者的活動(dòng)就必須只服從于真理的標(biāo)準(zhǔn)”,而“自由是追求真理的基本條件”,為了保證這一性質(zhì),布魯貝克強(qiáng)調(diào),學(xué)術(shù)體系一定不能完全變?yōu)樯虡I(yè)性質(zhì),不能僅僅生產(chǎn)文憑和知識(shí)。我們希望政治化永遠(yuǎn)不要發(fā)展到教育和權(quán)力不分的地步。布魯貝克認(rèn)為,破壞學(xué)術(shù)自由的權(quán)利完全可以說(shuō)就是摧毀她的權(quán)力,大概沒(méi)有任何打擊比壓制學(xué)術(shù)自由更直接指向高等教育的要害了。眾所周知,到了1991年,希特勒的納粹黨掌權(quán)后,大學(xué)的學(xué)術(shù)自由受到了徹底的摧殘。是年4月,1684位教師,或因猶太血統(tǒng),或因有反對(duì)之嫌,全被解職。是年11月,萊比錫大學(xué)的教師更發(fā)表對(duì)希特勒的效忠宣言,并使他們的學(xué)科符合納粹主義的意理框框。一時(shí)之間,竟出現(xiàn)了“國(guó)家社會(huì)主義的物理學(xué)”、“國(guó)家社會(huì)主義的優(yōu)生學(xué)”、“日耳曼的語(yǔ)言學(xué)”,令人可笑復(fù)可哀。至于是年5月10日,在納粹的導(dǎo)演下,成千的大學(xué)生,手舉火炬,到柏林菩提樹(shù)洪堡德大學(xué)門(mén)口,他們一口氣燒了兩萬(wàn)冊(cè)所謂有“非日耳曼影響力”的書(shū)。這些被燒的書(shū)有愛(ài)因斯坦、弗洛伊德的等。這可以說(shuō)是德國(guó)大學(xué)史中最可悲的一章。在世界大學(xué)史上,比納粹時(shí)期大學(xué)的命運(yùn)更可悲的恐怕是中國(guó)的“文化大革命”了。“文化大革命”比希特勒的納粹運(yùn)動(dòng)有更強(qiáng)烈的反智狂熱,對(duì)學(xué)術(shù)自由的摧殘也更徹底。納粹政治化的大學(xué),驅(qū)走了一大批最優(yōu)秀的科學(xué)家、學(xué)者與作家?！拔幕蟾锩眲t不只是以政治污染了大學(xué),并使成千成萬(wàn)的知識(shí)分子在精神上、肉體上受苦,還關(guān)閉了大學(xué),產(chǎn)生了教育的斷層惡果。學(xué)術(shù)不自由之禍害不可謂不大矣、深矣。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)界的要塞,永遠(yuǎn)不能放棄。陳寅恪在談到做學(xué)問(wèn)與自由的關(guān)系時(shí)說(shuō):“士之讀書(shū)治學(xué),蓋將以脫心志于俗諦之桎梏,真理因得以發(fā)揚(yáng)。思想而不自由,毋寧死耳?！?.高等教育哲學(xué)與大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由有教的自由、學(xué)的自由、探索深?yuàn)W的思想觀點(diǎn)的自由、以適應(yīng)身份發(fā)表言論的自由,這里的自由應(yīng)該是具體的、相對(duì)的,使權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一,學(xué)者應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！皼](méi)有限制的學(xué)術(shù)自由也可以成為一種災(zāi)難?！睂W(xué)者應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),‘大學(xué)的學(xué)者是獻(xiàn)身社會(huì),為社會(huì)探索真理的。在進(jìn)步的社會(huì)里,他們的言論應(yīng)該為一般民眾的指南?！币虼?學(xué)術(shù)自由的必然結(jié)果是學(xué)者有義務(wù)為他們借以得出結(jié)論的思想過(guò)程提出充分的證明,以便由其他學(xué)者來(lái)評(píng)價(jià)這些結(jié)論的準(zhǔn)確度和有效度。因此,“學(xué)術(shù)自由既是對(duì)社會(huì)進(jìn)行譴責(zé)而與此同時(shí)又要求對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。如果學(xué)者的言論過(guò)激或過(guò)偏,那么被其影響的一部分社會(huì),就會(huì)盲從,有利于正常的秩序之外?！彼?學(xué)術(shù)自由總是受著一定規(guī)范的約束,這種規(guī)范指向于有利于歷史發(fā)展和人類(lèi)的進(jìn)步,指向于追求真理與繁榮科學(xué)。赫欽斯說(shuō),如果在一所大學(xué)里聽(tīng)不到與眾不同的意見(jiàn),或者它默默無(wú)聞地隱沒(méi)于社會(huì)環(huán)境中,我們就可以認(rèn)為這所大學(xué)沒(méi)有盡到它的職責(zé)。為了盡到大學(xué)的這種責(zé)任,以及為了學(xué)術(shù)能更加繁榮,大學(xué)的學(xué)術(shù)自由是永遠(yuǎn)不能放棄的基本理念和原則。而從大學(xué)及其學(xué)者自身而言,享受學(xué)術(shù)自由的前提是保護(hù)學(xué)術(shù)自由,而最好辦法,就是在法律的范圍即限度內(nèi)進(jìn)行學(xué)術(shù)自由,任何不珍惜現(xiàn)有學(xué)術(shù)自由的行為,都有可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由的傷害。布魯貝克認(rèn)為,富奇斯關(guān)于學(xué)術(shù)自由的和理性基于認(rèn)識(shí)論、政治論、道德論基礎(chǔ)的結(jié)論是有說(shuō)服力的。這與大學(xué)本身是傳遞和探索高深學(xué)問(wèn)的場(chǎng)所,并且其存在的合法性基礎(chǔ)就是認(rèn)識(shí)論和政治論哲學(xué)密切關(guān)聯(lián)的。如果說(shuō):學(xué)術(shù)自由主要是用于大學(xué)教師及學(xué)生的學(xué)術(shù)活動(dòng),學(xué)術(shù)自由的活動(dòng)范圍主要是大學(xué)的教學(xué)和科研,其目的是為了發(fā)現(xiàn)真理、傳播真理。