詐騙罪無罪辯護詞

詐騙罪無罪辯護詞審判長、審判員：根據(jù)被告人張某親屬的委托和_律師事務所的指派，我以被告張某辯護人的身份出席今天的法庭，依法參與本案的訴訟活動。接受委托后，辯護人詳閱了全部卷宗材料，聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞。辯護人認為，起訴書指控被告人張某犯有詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，不構成詐騙罪?，F(xiàn)發(fā)表如下意見，請予采納。如今，詐騙行為是隨處可見的，有的人就因此造成了重大損失，而通常在這種情況下就構成了詐騙犯罪。此時，建議最好委托律師來提供辯護。而律師辯護可以是無罪的辯護，那么詐騙罪無罪辯護詞是怎樣的呢?我們一起在下文中進行了解。辯護詞審判長、審判員：根據(jù)被告人張某親屬的委托和—律師事務所的指派，我以被告張某辯護人的身份出席今天的法庭，依法參與本案的訴訟活動。接受委托后，辯護人多次會見了被告，詳閱了全部卷宗材料和海淀區(qū)人民檢察院的起訴書，剛才，又參與了庭審調查，聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞。辯護人認為，起訴書指控被告人張某犯有詐騙罪事實不清，證據(jù)不足，被告人張某不構成詐騙罪。為了協(xié)助法庭查明案件事實，正確適用法律，以做出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表如下意見，請予采納。根據(jù)我國刑法規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。據(jù)此規(guī)定，行為人以非法占為目的，采用虛構事實和隱瞞真相的方法實施詐騙行為，是構成詐騙罪的關鍵。但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告張某具有上述目的和行為。1、無證據(jù)證明被告張某與被告王某某主觀上存在詐騙錢財?shù)墓餐室狻９餐缸?，各行為人間必須有共同的故意，否則不能構成共同犯罪。根據(jù)兩被告的供述和證人證言及書證證據(jù)，被告王某某采用自買自賣虛增資金手段，騙取他人錢財從著手實施犯罪到行為即遂全過程，被告張某并不知道，被告王某某也沒有告訴張某。王某某是在詐騙結果已經發(fā)生后才委托被告張某將所騙點卡變現(xiàn)。此時，76萬元已完全由王某某控制，被告王某某詐騙行為已完全實施終了。全部案卷證據(jù)和今天的庭審調查，沒有一份證據(jù)能證明被告人張某與被告人王某某主觀上具有共同詐騙故意。2、無充分證據(jù)證明被告人張某與被告王某某一同采用虛報商品利潤、自買自賣進行虛假交易虛增76萬元詐騙行為。被告王某某供述：“我在和倪雪聊天時，她告訴我駿網平臺上可以刷錢，她簡單告訴我操作過程，我就明白了。我就用一個帳號虛增出了76萬駿幣，一直放在這個帳號里。過了一個多月左右，公司的李朋告訴我公司正在查這件事，于是我就給張某打電話，讓她幫我個忙，將我手里的駿幣換成現(xiàn)金，但具體情況我沒有告訴她。也沒說這駿幣是怎么來的”被告張某供述：“年11月，王某某打電話說讓我給他幫個忙，我就同意了。過了幾天我們在網上他告訴我要把一些駿幣換成現(xiàn)金，我問他怎么換，他說他有個帳號里面有駿幣，讓我分幾次提貨再賣出換成現(xiàn)金，我就同意了。他給了我一個帳號，登錄后我看到里面有76萬駿幣，我問他哪來的這么多，他說是和別人這幾年的辛苦錢，現(xiàn)在要離開駿網，留著也沒有用了，自己掛帳又怕別人發(fā)現(xiàn)，所以才讓我?guī)兔??！睆亩桓嫒斯┦鲋锌梢宰C明，被告王某某是通過倪雪知道駿網平臺漏洞和騙錢方法，是獨自完成虛增76萬兀詐騙行為的，為了銷贓才找被告張某幫忙，王某某并沒有告訴張某駿網幣是詐騙所得，被告張某沒有與王某某共同預謀共同實施虛增駿網幣的行為。3、被告張某與被告王某某網上聊天記錄內容不能證明張某詐騙事實存在。我國刑法規(guī)定公安機關偵查終結、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標準是事實清楚，證據(jù)確實充分，所做出的結論必須是唯一的，能排除其他可能。最近最高人民法院肖陽院長在全國法院審判會議上，又進一步重申了這一原則，強調疑罪必須從無。從本案看，公訴機關認定被告張某為王某某將駿網幣轉成現(xiàn)金的事實是存在的，二被告對此無異議，卷宗內網上交易記錄和匯款憑證都可證明。但缺少能夠充分證明張某事先與被告王某某合謀虛增利潤進行詐騙或明知被銷售的駿幣是被告王某某詐騙犯罪所得的證據(jù)。只是根據(jù)二被告網上聊天記錄內容認定。從聊天文字內容上看，沒有直接反映出被告王某某告訴被告張某委托其變現(xiàn)的駿幣是詐騙所得，兩人只是說明這事不能讓駿網公司知道，有風險，但并沒說是違法風險還是犯罪風險，因一般情況下，駿網公司內部員工不允許持有本公司駿幣，但持有的話并不等于犯罪所得。被告王某某供述是在其已完成虛擬76萬元利潤后，因被告張某客戶多才讓其銷售換成現(xiàn)金的，事先并沒有告訴張駿幣非法來源。如公訴機關以聊天記錄為證據(jù)證明被告張某參與共謀共同實施詐騙，應有充分的證據(jù)證明。4、張某幫助被告王某某將駿幣轉化為現(xiàn)金行為，不能認定為詐騙犯罪，認定張某分得23萬元證據(jù)不足。起訴書認定：“年11月27日，被告人王某某在北京市海淀區(qū)公主墳小區(qū)1號樓4單元602室其租住地，利用北京駿網在線電子商務有限公司網絡交易平臺漏洞，采用虛報商品利潤、自買自賣進行虛假交易的手段，欺騙駿網公司在其帳戶內虛增資金人民幣76萬元，后將該筆虛增資金轉入被告張某使用的帳戶，被告人張某將上述虛增資金全部用于從駿網公司購買游戲點卡，后銷贓變現(xiàn)，并分得贓款23萬元?！鄙鲜稣J定可以說明，被告張某并沒有參與和與王某某共同實施詐騙行為，詐騙的全過程是王某某獨自完成的。被告張某是受將王某某的委托用其轉入帳戶的錢購買駿網公司的游戲點卡，后銷售變現(xiàn)。按此情況，被告張某不構成共同詐騙罪，如有證據(jù)證明張某明知被告王某某讓其變現(xiàn)的游戲點卡是犯罪所得的，被告可以構成銷贓罪。同時卷宗現(xiàn)有證據(jù)也證明不了被告張某分得贓款23萬元。所依據(jù)的是兩名被告在聊天記錄中關于分錢的文字，沒有其他有力的證據(jù)間接認證。網上聊天隨意性很大，它不是協(xié)議，在絕大情況下是不能當真的，被告張某也未當直，如當真的話，此款可能早已使用或轉移，客觀上被告也未動此款，按委托人的要求分批轉給了委托人，剩余部分在得知是贓款后全部退給受害單位。如按聊天記錄，被告王某某只能分到40萬，但王已提53萬元，也未表示余下的23萬不提走，余款存在被告張某的卡上，并不能推斷出就屬張某所有的結論。綜上所述，辯護人認為，起訴書認定被告人張某詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，被