刑法中知情的概念

刑法中知情的概念

根據(jù)刑法，“知”是犯罪的主觀要素之一?！爸币彩菢?gòu)成許多犯罪的必要要素之一。然而學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于刑法中“明知”的涵義和范圍,明知與相關(guān)概念如“確知”、“應(yīng)知”、“懷疑”等的關(guān)系,刑法為什么對(duì)有些犯罪規(guī)定了“明知”,對(duì)有些犯罪沒(méi)有規(guī)定“明知”,對(duì)于沒(méi)有規(guī)定“明知”的犯罪,是否不要求行為人主觀上具有“明知”等存在較大的爭(zhēng)議。此外,相關(guān)司法解釋對(duì)刑法作了限縮解釋,這些解釋是否妥當(dāng),有些司法解釋的規(guī)定甚至與刑法規(guī)定相沖突,等等,這些問(wèn)題如不澄清,勢(shì)必影響到相關(guān)犯罪的認(rèn)定和法律適用。一、主要內(nèi)容—總則中的“明知”與分則中的“明知”我國(guó)刑法在總則中和分則中都規(guī)定了“明知”。刑法第14條規(guī)定,明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。這是總則中的“明知”。刑法第219條規(guī)定,明知或者應(yīng)知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的,以侵犯商業(yè)秘密論。這是分則中的“明知”之一。對(duì)于總則中的“明知”和分則中的“明知”,有學(xué)者將兩者等同,認(rèn)為分則中的“明知”就是總則中的“明知”。由于總則中的“明知”表明犯罪為故意犯罪,1因而認(rèn)為刑法分則中規(guī)定了“明知”的犯罪都是故意犯罪,其實(shí)這是對(duì)刑法“明知”的誤解。刑法總則中的“明知”和分則中的“明知”是兩種不同的“明知”,兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系。兩者的區(qū)別在:其一,從內(nèi)容上,總則中的“明知”是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、所可能造成的結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí),其內(nèi)容是“自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。最高人民法院2005年6月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,“行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果,仍然強(qiáng)行奪取”,這里的“明知”也是總則中的“明知”。分則中的“明知”是對(duì)某些犯罪構(gòu)成要素的“明知”,是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、結(jié)果以外的其他認(rèn)識(shí)客體,如犯罪對(duì)象的性質(zhì)、狀況甚至是行為人自身狀況等的主觀認(rèn)識(shí),其內(nèi)容更為特定,是刑法分則規(guī)定的特定要素。其二,從功能上,總則中的“明知”是對(duì)犯罪故意成立的總的要求,或者說(shuō)是所有故意犯罪的一般構(gòu)成要素,屬于犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面,它與意志因素一起決定著犯罪主觀方面的故意或過(guò)失。當(dāng)然總則中的“明知”實(shí)際是“知道”的意思,過(guò)于自信的過(guò)失中行為人實(shí)際上“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”,也已經(jīng)“知道”,所以甄別是故意犯罪還是過(guò)失犯罪,不僅要看認(rèn)識(shí)因素,更主要的還要看行為人的意志因素。分則中的“明知”雖屬于行為人的主觀認(rèn)識(shí),但它并不能直接決定犯罪的主觀方面。一些具有分則“明知”要求的犯罪,實(shí)際上屬于過(guò)失犯罪。其三,從時(shí)間上,總則中的“明知”反映行為人在行為發(fā)生前或者發(fā)生時(shí)的主觀態(tài)度,即“知道(會(huì)或可能會(huì))”的意思;分則中的“明知”則反映行為人在行為發(fā)生時(shí)的主觀態(tài)度,指“知道(是或可能是)”和“推定知道”。其四,從角度上,總則中的“明知”主要是指從行為人自身角度來(lái)考慮的主觀認(rèn)識(shí),而分則中的“明知”主要是指從他人的角度來(lái)考慮的,對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的一種判斷和分析。對(duì)于刑法分則中唯一一個(gè)行為人對(duì)自身狀況的“明知”,即刑法第360條“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病賣(mài)淫、嫖娼的”中的“明知”,我們認(rèn)為應(yīng)改為“知道”更為妥當(dāng)。同樣,最高人民法院1996年12月16日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,“明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保,采取下列欺騙手段與他人簽訂合同”中的“明知”也應(yīng)改為“知道”更為貼切。正因?yàn)榭倓t中的“明知”和分則中的“明知”是兩種不同的“明知”,因此刑法分則中規(guī)定了“明知”的犯罪并不都是故意犯罪。如刑法第138條教育教學(xué)設(shè)施重大責(zé)任事故罪的罪狀表述為“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告,致使發(fā)生重大傷亡事故的……”盡管刑法要求行為人明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)才成立該罪,但并不要求行為人對(duì)于重大傷亡事故持有希望或放任的態(tài)度?！坝袝r(shí),分則規(guī)定了‘明知’的犯罪,實(shí)際上是一種過(guò)失犯罪”。2但是總則中的“明知”和分則中的“明知”又是有聯(lián)系的。正如臺(tái)灣學(xué)者鄭健才所言:“刑法總則上所稱之明知,與刑法分則上所稱之明知不同。前者,系作為基本主觀要件之一種基礎(chǔ);后者系一種特定主觀要件。犯罪須具備此特定主觀要件時(shí),刑法分則之明知為第一次明知,刑法總則之明知為第二次明知?！?如果沒(méi)有分則中的“明知”,就不可能有總則中的“明知”,但有了分則中的“明知”并不等于一定有總則中的“明知”。我們贊同這樣的觀點(diǎn),“對(duì)于分則明文規(guī)定‘明知’的故意犯罪,具備分則的‘明知’,是具備總則‘明知’、成立故意的前提;如果連分則規(guī)定的‘明知’都不具備,就談不上總則要求的‘明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果’”。4二、“知道”和“應(yīng)該知道”(一)原條款“明知”“明知”,從字面上理解就是“明明知道”或“明確知道”。本來(lái)刑法規(guī)定中,“明知”與“應(yīng)知”是并列的兩個(gè)詞。刑法第14條規(guī)定了“明知”;第15條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)(預(yù)見(jiàn)即預(yù)先知道,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)即應(yīng)當(dāng)預(yù)先知道或“應(yīng)知”,筆者注)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過(guò)失犯罪。綜合刑法第14、15條,刑法是將“明知”與“應(yīng)知”并列的。刑法第219條規(guī)定,明知或者應(yīng)知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的,以侵犯商業(yè)秘密論。該條款更是直接將“明知”與“應(yīng)知”并列。從上述規(guī)定可以看出,“明知”與“應(yīng)知”互不包容,也不存在交叉關(guān)系。但是近年來(lái)一些司法解釋卻規(guī)定,“明知”包括“應(yīng)知”。最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年7月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,走私主觀故意中的“明知”是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所從事的行為是走私行為。同樣,最高人民法院2000年12月11日起施行的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定,刑法第345規(guī)定的“非法收購(gòu)、運(yùn)輸明知是盜伐、濫伐的林木”中的“明知”,是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。因而使得學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“明知”的涵義產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議:第一種觀點(diǎn):狹義說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“明知”就是明白、確切地知道?！霸谥形纳?‘明知’是‘明明知道’的意思,‘明明’是顯然如此或確實(shí)(下文意思往往轉(zhuǎn)折)?！?第二種觀點(diǎn):廣義說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“明知”包括確知和不確知兩種:確知是對(duì)他人有犯罪行為的確定性認(rèn)識(shí);不確知是對(duì)他人有犯罪行為的可能性認(rèn)識(shí),即行為人根據(jù)有關(guān)事項(xiàng),判斷出他人可能有犯罪行為,但又不能充分肯定?！皩⑿谭ǖ?11條‘明知’嚴(yán)格地理解或認(rèn)定為‘確知’,有放縱犯罪之嫌;將其擴(kuò)大理解為‘應(yīng)當(dāng)知道’,則會(huì)違背罪刑法定原則;將其理解為‘確知’與‘不確知’的結(jié)合,則可使放縱犯罪這一難題迎刃而解,也不致違反罪刑法定原則?！?第三種觀點(diǎn):最廣義說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法中的“明知”不但包括“確知”,而且包括“應(yīng)知”。7這是目前學(xué)界大多數(shù)學(xué)者所持的一種觀點(diǎn),也為一些司法解釋所采納。(二)他人對(duì)行為人所認(rèn)識(shí)的判斷筆者認(rèn)為,要準(zhǔn)確理解“明知”的涵義,必須將它放到整個(gè)主觀認(rèn)識(shí)的體系中去考量。我們可以從兩個(gè)方面來(lái)探討一下主觀認(rèn)識(shí)的體系:行為人的主觀認(rèn)識(shí)和他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷。行為人的主觀認(rèn)識(shí)是指行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、結(jié)果、犯罪對(duì)象及其它認(rèn)識(shí)客體的一種主觀判斷。根據(jù)行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體的知道與否,可分為知道(即“確知”)、不知道以及懷疑。懷疑是指行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體既不能肯定,也不能否定而所持的一種將信將疑的中間狀態(tài)。他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷是指除行為人之外的其他人,對(duì)行為人是否對(duì)認(rèn)識(shí)客體知道與否的一種主觀推測(cè)、分析與判斷。行為人的主觀認(rèn)識(shí)是一種存在于行為人頭腦中的內(nèi)在的,很難為外人所知的主觀判斷。實(shí)踐中行為人很少將自己的主觀認(rèn)識(shí)直接告之他人,即使直接告之他人,行為人所言是否真實(shí)也需要根據(jù)相關(guān)事實(shí)和證據(jù)來(lái)作出正確判斷。他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷可分為肯定知道、很可能知道、可能知道也可能不知道、很可能不知道和不可能知道。(三)對(duì)“明知”一語(yǔ)時(shí)“推定知道”的理解筆者認(rèn)為,總則中的“明知”和分則中的“明知”的含義有所不同。總則中的“明知”由于是行為人對(duì)自己行為的性質(zhì)、所可能造成的結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí),其含義應(yīng)該是“知道”而不是“可能知道”,更不可能是“不知道”。這是因?yàn)椤耙庾R(shí)支配行動(dòng)”,人的任何行為都是在一定的意識(shí)支配下進(jìn)行的,沒(méi)有意識(shí)支配的動(dòng)作如夢(mèng)游等,不能成為刑法意義上的行為。當(dāng)然,總則中的“明知”既包括對(duì)必然性“明知”也包括對(duì)可能性的“明知”,即“知道會(huì)或可能會(huì)”。至于分則中的“明知”,其內(nèi)涵比較復(fù)雜。它在主觀認(rèn)識(shí)體系中包括哪些范圍呢?首先,我們不贊同將“明知”僅僅理解為“明確知道”或“確知”?！氨仨殘?jiān)持‘明知不等于明說(shuō)’的立場(chǎng)。這一做法的缺陷在于它對(duì)‘明知’限定過(guò)窄,多為狡猾的犯罪分子所利用,使得他們可以借口未被明確告訴而沒(méi)有明知,從而逃避懲罰?！?其次,我們認(rèn)為,不管將“明知”理解為“明明知道”還是“明確知道”,它都是具有一定的傾向性的,傾向于“知道”而不可能是“不知道”,加之“可能知道也可能不知道”是一個(gè)非常中性的用詞,沒(méi)什么傾向性,我們對(duì)許多事情都可以說(shuō)“可能知道也可能不知道”,因此我們的理解是“明知”只能相當(dāng)于“肯定知道”和“很可能知道”兩種,不應(yīng)包括“可能知道也可能不知道”,更不應(yīng)包括“很可能不知道”和“不可能知道”。對(duì)于“應(yīng)知”,有種觀點(diǎn)認(rèn)為,它應(yīng)理解為以不知為前提的,即“不知道但應(yīng)當(dāng)知道”,我們認(rèn)為這是值得商榷的。“應(yīng)知”顧名思義就是“應(yīng)當(dāng)知道”,“應(yīng)當(dāng)知道”是他人的評(píng)價(jià)和判斷,事實(shí)上行為人有可能知道,也有可能不知道,即行為人應(yīng)當(dāng)知道事實(shí)上也知道以及行為人應(yīng)當(dāng)知道事實(shí)上并不知道。如果行為人雖然應(yīng)當(dāng)知道但事實(shí)上不知道的話,怎么能算“明知”呢?所以我們并不贊同將“應(yīng)知”包括在“明知”之內(nèi)?！啊畱?yīng)當(dāng)知道’是贓物,無(wú)論如何不屬于‘明知’是贓物?！畱?yīng)當(dāng)知道’不屬于‘明知’”。9“應(yīng)當(dāng)知道”是他人對(duì)行為人對(duì)行為事實(shí)是否知道的分析、判斷和評(píng)價(jià),這種分析、判斷和評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)建立在一定事實(shí)根據(jù)上,包括行為人的年齡、智力、生理狀況、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、特殊的交易方式等等。“應(yīng)當(dāng)知道”是他人根據(jù)外界的一定事實(shí)根據(jù)而推斷行為人應(yīng)當(dāng)知道,因此“應(yīng)當(dāng)知道”又可稱為推定知道?！皯?yīng)知的真實(shí)含義應(yīng)當(dāng)是指推定知道”。我建議擯棄‘應(yīng)當(dāng)知道’一語(yǔ),代之以‘推定知道’,以此作為推定故意的認(rèn)識(shí)因素?！?0現(xiàn)將主觀認(rèn)識(shí)的體系以及“明知”與“應(yīng)知”等內(nèi)涵列表歸納如下:(四)行為人是否有堅(jiān)持故意的行為最高人民法院2003年1月24日施行的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系,不論幼女是否自愿,均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定,以強(qiáng)奸罪定罪處罰;行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,未造成嚴(yán)重后果,情節(jié)顯著輕微的,不認(rèn)為是犯罪?！痹摗杜鷱?fù)》中提到“明知”和“確實(shí)不知”,行為人“明知”的,以強(qiáng)奸罪定罪處罰,行為人“確實(shí)不知”的,不認(rèn)為是犯罪。那么在“明知”和“確實(shí)不知”之間是否存在中間地帶呢?前面我們分析,“明知”相當(dāng)于“肯定知道”和“很可能知道”兩種,“確實(shí)不知”是指不知道,那么“明知”和“確實(shí)不知”之間還存在“可能知道也可能不知道”,或者“懷疑”,如果行為人“懷疑”對(duì)方是不滿十四周歲的幼女,即不能肯定對(duì)方是也不能否定對(duì)方不是不滿十四周歲的幼女,而與其發(fā)生性關(guān)系的,如何處理?該《批復(fù)》顯然存在漏洞。“盡管司法解釋認(rèn)可了‘知道—應(yīng)當(dāng)知道—不知道’的主觀認(rèn)定模式,但是從邏輯上講,這一認(rèn)定模式中缺失了一環(huán):即‘可能知道’,而這一點(diǎn),也是司法實(shí)踐中最為困惑的一點(diǎn)”。11三、在刑法中，“理解”(一)刑法第400條規(guī)定,主要有以下四種具體的法律刑法分則中的“明知”是一個(gè)內(nèi)容豐富的“明知”?？v觀現(xiàn)行刑法,分則中的“明知”共有29條,此外刑法修正案(三)、(四)、(五)、(六)和最高人民法院、最高人民檢察院的一些司法解釋中也有“明知”的規(guī)定。這些刑法分則中的“明知”,按不同的標(biāo)準(zhǔn),我們可對(duì)之進(jìn)行不同的分類:其一,從明知的內(nèi)容上,刑法分則中的“明知”有對(duì)對(duì)象性質(zhì)的“明知”、對(duì)象狀況的“明知”、行為性質(zhì)的“明知”等,多為對(duì)對(duì)象性質(zhì)的“明知”。對(duì)對(duì)象性質(zhì)的“明知”如“司法工作人員對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”(刑法第399條)。對(duì)對(duì)象狀況的“明知”如“在戰(zhàn)場(chǎng)上明知友鄰部隊(duì)處境危急請(qǐng)求救援,能救援而不救援”(刑法第429條)。對(duì)行為性質(zhì)的“明知”如“明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的”(刑法第350條)。其二,從明知的角度上,刑法分則中的“明知”有對(duì)自己的“明知”和對(duì)他人的“明知”,多為對(duì)他人的“明知”。對(duì)自己的“明知”如“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病賣(mài)淫、嫖娼的”(刑法第360條)。對(duì)他人的“明知”如“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的”(刑法第310條)。其三,從明知對(duì)象的評(píng)價(jià)上,刑法分則中的“明知”有合法對(duì)象的“明知”和非法對(duì)象的“明知”,多為非法對(duì)象的“明知”。合法對(duì)象的“明知”如“明知他人有配偶而與之結(jié)婚的”(刑法第258條)。非法對(duì)象的“明知”如“明知是偽造的貨幣而持有、使用”(刑法第172條)。其四,從主觀罪過(guò)上,刑法分則中的“明知”有故意犯罪的“明知”和過(guò)失犯罪的“明知”,多為有故意犯罪的“明知”。過(guò)失犯罪的“明知”如“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn),而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告,致使發(fā)生重大傷亡事故的”(刑法138條)等;故意犯罪的“明知”如“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的”(第144條)等。(二)刑法分則規(guī)定“明知”的合理作用刑法分則為什么對(duì)有些犯罪規(guī)定了“明知”,對(duì)許多犯罪卻沒(méi)有規(guī)定“明知”?沒(méi)有規(guī)定“明知”的犯罪,是否就不要求行為人主觀上具有“明知”?我們贊同大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),認(rèn)為刑法分則沒(méi)有規(guī)定“明知”的犯罪也需要以“明知”為前提條件?！霸谛谭ㄖ袑?duì)特定客體有明知規(guī)定的只是極少數(shù),而大多數(shù)都沒(méi)有明知的規(guī)定,但這并不意味著在這種刑法沒(méi)有規(guī)定的情況下就不需要明知?！?2既然沒(méi)有規(guī)定“明知”的犯罪也需要以“明知”為前提條件,那么刑法分則規(guī)定“明知”有何意義呢?我們認(rèn)為主要有三個(gè)方面:一是縮小犯罪圈,起到區(qū)分罪與非罪的意義。如刑法第259條規(guī)定,“明知是現(xiàn)役軍人的配偶而與之同居或者結(jié)婚的”,如果行為人對(duì)是否為現(xiàn)役軍人的配偶不“明知”而與之同居或者結(jié)婚的,則不能定罪,這就縮小了犯罪的打擊圈。二是注意性規(guī)定,起到提示的作用。對(duì)比刑法第172條與第348條,同樣是持有型犯罪,刑法第172條規(guī)定,“明知是偽造的貨幣而持有、使用的”,刑法第348條規(guī)定,“非法持有……毒品數(shù)量大的”,一個(gè)規(guī)定了“明知”,一個(gè)則沒(méi)規(guī)定“明知”,那么刑法第172條規(guī)定“明知”有何意義?我們認(rèn)為主要在于起到一個(gè)提示作用,因?yàn)榕c毒品相比,貨幣的使用較為普遍(幾乎人人都要用到貨幣)而且真假難辨,如果行為人明知是偽造的貨幣而持有、使用,數(shù)額較大的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪;如果行為人確實(shí)不知是偽造的貨幣而持有和誤用的,不認(rèn)為是犯罪。三是司法實(shí)踐證明的意義。我們認(rèn)為,刑法分則規(guī)定了“明知”的,“明知”就成了犯罪的構(gòu)成要件,控方應(yīng)當(dāng)就行為人是否具有主觀上的“明知”予以證明;對(duì)于刑法分則沒(méi)有規(guī)定“明知”的,盡管許多犯罪也要求行為人主觀上具有“明知”,但要么控方不一定需要提出證據(jù)來(lái)加以證明,要么證明的程度和要求可有所降低。四、對(duì)認(rèn)識(shí)客體的主觀明知從證明的角度,“明知”可分為證明的明知和推定的明知。證明的明知是指以案件證據(jù)包括犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言、書(shū)證、視聽(tīng)資料等來(lái)直接證明行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體的主觀明知,有的稱“自認(rèn)的明知”、“告訴明知”。如對(duì)幼女年齡的明知,有證人證實(shí)告訴過(guò)行為人幼女的實(shí)際年齡,行為人對(duì)此也承認(rèn),這就是證明的明知。推定的明知是指根據(jù)行為人的年齡、智力、生理狀況、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、特殊的交易方式等推定行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體的主觀明知。“根據(jù)刑法學(xué)界有關(guān)學(xué)說(shuō),‘主觀明知’分為自認(rèn)的明知和推定的明知。推定的明知是根據(jù)行為人的年齡、文化程度、職業(yè)和社會(huì)閱歷等情況,推定其應(yīng)當(dāng)知道的明知。”13(一)王某在性別案中是否構(gòu)成嫖宿幼女罪前已述及,許多犯罪都需要以行為人主觀明知為前提條件,這種主觀明知包括推定的明知,那么當(dāng)行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體既不能肯定也不能否定,而持一種將信將疑的狀態(tài)時(shí),能否視為行為人具有主觀上的明知而認(rèn)定犯罪?如張某窩藏案中,張某對(duì)李某與一故意傷害案有牽連的懷疑只是一種主觀上的推斷,始終只是處于將信將疑的狀態(tài),只是懷疑李某可能與此事有關(guān)。14再如張某嫖宿幼女案。張某與穿上別人衣服的王某在一酒店房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。在發(fā)生性關(guān)系前,張某問(wèn)王某多大了,王某說(shuō)17歲了。事后王某得1000元。公安機(jī)關(guān)對(duì)王某進(jìn)行身體檢查結(jié)果表明,王某身體未出現(xiàn)少女第二性征。15該案中對(duì)張某是否構(gòu)成嫖宿幼女罪存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,張某實(shí)施嫖宿行為時(shí),不明知被害人是幼女。案發(fā)時(shí)被害人只差一個(gè)月滿14周歲,又被換上他人的衣服作偽裝,很難判斷。依照有關(guān)規(guī)定,張某的行為不構(gòu)成嫖宿幼女罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成嫖宿幼女罪,理由是被害人身體發(fā)育狀況可以作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。張某作為成年男子,面對(duì)明知是處女,且身體發(fā)育尚未出現(xiàn)女性第二性征的被害人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到可能是幼女,但出于卑劣動(dòng)機(jī),依然實(shí)施奸淫行為,根據(jù)刑法規(guī)定及最高人民檢察院的司法解釋,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嫖宿幼女罪。兩個(gè)案件中,行為人對(duì)認(rèn)識(shí)客體都只是持一種懷疑狀態(tài),能否認(rèn)定行為人具有主觀上的“明知”?我們持否定的態(tài)度。我們認(rèn)為,不能將“懷疑”視為“明知”,包括“推定明知”?！皯岩伞辈⒉坏扔凇巴贫髦?理由是:前面所述,根據(jù)行為人知道的程度與否,他人對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)的判斷可分為肯定知道、很可能知道、可能知道也可能不知道、很可能