法律解釋學(xué)的內(nèi)涵與發(fā)展

法律解釋學(xué)的內(nèi)涵與發(fā)展本文作者：核心期刊360期刊網(wǎng)網(wǎng)址：/摘要：法律解釋學(xué)的發(fā)展來自于解釋學(xué)的關(guān)照，而解釋學(xué)經(jīng)歷了從方法論到本體論的轉(zhuǎn)向，方法與本體在解釋學(xué)中的重心轉(zhuǎn)換也決定了法律解釋學(xué)的發(fā)展走向，這不僅為法律解釋學(xué)提供了通向真理之途的人文科學(xué)方法，也為法律意義的創(chuàng)生提供了本體論依據(jù)，本文正是在解釋學(xué)的關(guān)照下，對法律解釋的重心轉(zhuǎn)換進行系統(tǒng)地考察。關(guān)鍵詞：解釋學(xué)；方法論；本體論；法律解釋一、解釋學(xué)的重心轉(zhuǎn)換與發(fā)展走向縱觀西方解釋學(xué)的發(fā)展，它發(fā)軔于圣經(jīng)研究的解經(jīng)學(xué)，最初是一種在圣典中發(fā)現(xiàn)神旨的圣經(jīng)解釋學(xué)，而在文藝復(fù)興和宗教改革之后，當(dāng)圣典走下神壇，被神性壓抑的人性也得以張揚，同時，科學(xué)昌明使理性的權(quán)威得以確立，科學(xué)與人文的張力促成了解釋學(xué)的第一次轉(zhuǎn)向。施萊依馬赫突破了圣經(jīng)解釋學(xué)的“疆域”，而將人類的存在自身作為理解的過程，從而發(fā)展了一般解釋學(xué)。這種新的解釋取向使解釋學(xué)不再局限在圣經(jīng)理解的狹小天地里，它給解釋學(xué)洞開了整個人文科學(xué)的一般方法論之門。施萊依馬赫站在“作者中心論”的立場上，將解釋的任務(wù)描述為主觀重建客觀的過程，“理解是在分析語義的同時，進行心理上轉(zhuǎn)換或成功地進入他人意境。”{1}施萊依馬赫將語法解釋和心理解釋作為重現(xiàn)作品意蘊的解釋方法，語法解釋將理解建立在語言的聯(lián)系上，排斥了解經(jīng)學(xué)中宗教的“冥入”，而心理解釋要求解釋者完成從自己向他者的心境轉(zhuǎn)換，既為解釋學(xué)埋下了解釋要關(guān)注歷史背景的歷史意識，又要力求克服解釋者自身的“先見”，避免解釋者自身帶來的歷史局限，這種對解釋者個體性和歷史性的消解又為解釋學(xué)開啟了一種非歷史主義的解釋取向。狄爾泰用其“經(jīng)驗”觀念發(fā)展了解釋學(xué)，他的解釋學(xué)不再致力于設(shè)法擺脫個人的經(jīng)驗，力求去發(fā)現(xiàn)超越個體經(jīng)驗的客觀真理，而是標舉出蘊涵于人類經(jīng)驗之中的“客觀性”，他假定了一種共通的人性貫穿于人生經(jīng)驗之中，從而使理解成為可能，狄爾泰一反理性主義的哲學(xué)傳統(tǒng)，不認為客觀真理存在于超歷史的個體之外，而是存在于共同的經(jīng)驗之中，這種真理觀頗有“真理共識論”的意蘊。同時，狄爾泰將理解獨立為人文科學(xué)的方法論，區(qū)別于自然科學(xué)因果關(guān)系的說明方法，把理解的過程由知識的說明過程轉(zhuǎn)化為意義的自我發(fā)現(xiàn)過程。狄爾泰將理解作為人文科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，從而為解釋學(xué)的發(fā)展帶來了第一場哥白尼式的革命，同時也將讀者的個性與作者的個性共同融入了生命之流，為解釋學(xué)的重心轉(zhuǎn)移提供了可能。西方解釋學(xué)經(jīng)歷了從方法到本體的轉(zhuǎn)向，在解釋過程的重心上又經(jīng)歷了“作者中心論”、“讀者中心論”、“文本中心論”的轉(zhuǎn)移，解釋學(xué)帶來了法律解釋學(xué)的反思，解釋學(xué)不同的發(fā)展向度也為法律解釋學(xué)帶來不同的啟示，從而引領(lǐng)法律解釋學(xué)在反思與批判中前行。方法與本體在解釋學(xué)上的對立，促使了法學(xué)中關(guān)于解釋學(xué)的不同話語的形成，形成了兩種不同風(fēng)格的知識譜系，[1]不同的學(xué)者采用不同的視角對這兩種知識的譜系給予不同的稱謂，為了分析的方便，本文將傳統(tǒng)解釋學(xué)稱為方法論解釋學(xué)，而將現(xiàn)代解釋學(xué)稱為本體論解釋學(xué)，與之相對應(yīng)的兩種法學(xué)知識譜系分別稱為法律解釋學(xué)與法律詮釋學(xué)。二、解構(gòu)與建構(gòu)：本體論解釋學(xué)對法律詮釋學(xué)的意義伽達默爾將解釋學(xué)向本體論的引入將理解拔高到本體論的高度而成為人的存在方式，伽達默爾頗具革命性的概念體系在法學(xué)中的借用，形成了一種獨特的知識譜系和話語空間。伽達默爾的話語體系也應(yīng)驗了它自身的哲學(xué)原理———只要有理解，理解便有不同。作為作者的伽達默爾，在作為讀者的法律解釋理論那里同樣呈現(xiàn)出多種不同的理解，同一種哲學(xué)觀點甚至在兩種相對的法律解釋理論中運用，解構(gòu)與建構(gòu)、批判與重建在同一法律解釋的時空中并存，使法律解釋理論呈現(xiàn)出色彩斑斕的理論格局。后現(xiàn)代法學(xué)吸收了哲學(xué)解釋學(xué)的解構(gòu)傾向，將法治的不確定性發(fā)揮到極致，他們或通過強化法律解釋的目的性和政策導(dǎo)向性，將法律降為政治的工具，而挑戰(zhàn)法律的至上性（批判法學(xué)）；或?qū)⒎山忉屪鳛橐环N故事的講述，來否定法律的自治性（法律與文學(xué)運動）；或以女權(quán)的視角審視法律，批判法律的解釋帶有男子中心主義的偏見，以此來挑釁法律的中立性（女權(quán)主義運動）。同時，我們也可以發(fā)現(xiàn)“一股建構(gòu)性的法律本體論正在涌動，無論是‘第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合’（哈特）、‘作為整體性和詮釋性的法’（德沃金）、‘制度性事實’（麥考密克）、‘作為當(dāng)為與存在的對應(yīng)’（考夫曼）、‘事實與效力之間’（哈貝馬斯），還是‘在敞開的體系中論證’（阿列克西），均不過是在不同知識譜系和話語空間帶有某種一致趨向的法概念的理論建構(gòu)。”{10}伽達默爾在存在意義上來理解人的解釋活動，強調(diào)了解釋活動的創(chuàng)造性?！敖忉尰顒訌拇嬖谝饬x上看，本身應(yīng)是一種擴大人的生活的創(chuàng)造性活動?！眥11}在哲學(xué)解釋學(xué)上，強調(diào)理解的創(chuàng)造性無可厚非，作為人的存在方式的理解是一個有過程但沒有終結(jié)的任務(wù)，是一個在循環(huán)中不斷實現(xiàn)的歷史過程，這符合人的歷史性存在的事實。但是，在法律解釋中，理解的創(chuàng)造性又成為一種強大的解構(gòu)力量，影響著法治的確定性和客觀性。在法律解釋的主體上，哲學(xué)解釋學(xué)恢復(fù)了理解者的歷史性，即理解的活動必須依賴于理解者的具體情境。但是，對于法律而言，法律無法事先窮盡其適用的范圍，法律的理解者也無法離開具體的情境形成對法律真實含義的理解，具體理解者境況的不一必然不能達致和獲知法律及其適用的一致性。伽達默爾的解釋學(xué)就這樣瓦解了傳統(tǒng)法治理論追求“唯一正確答案”的企圖，從而解構(gòu)了法治的確定性。在法律解釋的標準上，伽達默爾的解釋學(xué)容易把解釋標準的客觀論引向解釋標準的主觀論。既然立法者的原意已經(jīng)無法實現(xiàn)，而作為司法者的法官是對法律文本的最好的理解者，法官的主觀性就會在這種話語的支持下得到最大程度的發(fā)揮，勢必會導(dǎo)致法律現(xiàn)實主義者“無法司法”的極端論斷，并與實用主義者和經(jīng)驗主義者忽視邏輯而強調(diào)法官經(jīng)驗的觀念暗合，甚至批判法學(xué)也會從哲學(xué)解釋學(xué)中找到理論上的支持，他們將法官解釋揭發(fā)為在法治名義下將法律置換為政治利益和意識形態(tài)的行為，從而將法律降為了政治的工具。在批判法學(xué)那里，“規(guī)范的不確定性自身被轉(zhuǎn)化成不確定性的規(guī)范，‘六經(jīng)注我’的主觀主義也升級到‘造反有理’的高度?！眥12}哲學(xué)解釋學(xué)相對論和主觀論的理論傾向，引起了諸多法學(xué)家的警惕，出于對法治的維護，許多法學(xué)家在法學(xué)中對哲學(xué)解釋學(xué)進行了“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換”，淡化了哲學(xué)解釋學(xué)的解構(gòu)傾向，而重新發(fā)現(xiàn)本體意義上的解釋學(xué)對法律方法的建設(shè)性意義。哲學(xué)解釋學(xué)認為，只要有理解，理解便會不同，理解的多樣化和個性化將哲學(xué)中的理解放逐到無限的歷史過程中，而“法律詮釋必須要求法官對當(dāng)下的案件作出評判?！眥13}因此，在法學(xué)語境中，只要有理解，就有可能也必須形成相同的理解。追求大致相同的理解成為法律詮釋學(xué)學(xué)術(shù)努力的方向，現(xiàn)代的法律解釋理論吸收了本體論解釋學(xué)對傳統(tǒng)科學(xué)方法的批判，同時也認識到本體論解釋學(xué)瓦解法治的危險，而試圖將方法論納入本體論的理論框架，尋找超越主觀主義（自由解釋）和客觀主義（嚴格解釋）的第三條道路。這種超越體現(xiàn)在：首先，吸收了伽達默爾視域融合的哲學(xué)思想，超越了傳統(tǒng)主客二分的認識圖式，形成了對法律解釋客觀性的新理解。在傳統(tǒng)的法學(xué)思維下，法律解釋的客觀性是獨立于主體之外并實存于宇宙結(jié)構(gòu)之中的，或者是科學(xué)意義上的可復(fù)現(xiàn)性，然而，現(xiàn)代法律解釋理論摒棄了主客二分的認識圖式，認為法律的意義既不是法律解釋的對象，也不是解釋者任意創(chuàng)造的產(chǎn)物，法律的意義是主客體交互作用的結(jié)果，主客體視界的融合形成了一個意義的可能世界，從而形成了法律解釋商談意義上的客觀性的認識。商談意義上的客觀性是打破個人的主觀恣意，而由合理的、具有邏輯論證力量和有說服力的論據(jù)支持。商談意義上的客觀性的真正實現(xiàn)與文化變量息息相關(guān)，在一個同質(zhì)的文化共同體中，理解者處于相似的“生活傳統(tǒng)”，“先見”的相似性為形成大致相同的理解成為可能。這種強調(diào)文化變量的客觀性使法律的真理存在于主體間的共識之中。在德沃金的整合性法律觀中，“法律帝國”的疆界在由法官態(tài)度決定的情況下，追求法律中唯一的正解也成為可能；其次，在法律解釋的過程上，現(xiàn)代法律解釋理論超越了傳統(tǒng)邏輯涵攝的司法三段論，法律解釋的過程是法官目光在事實與規(guī)范之間的流連往返，是事實與規(guī)范之間的不斷調(diào)試和適應(yīng)，而不是從規(guī)范到事實的簡單演繹推理，從而又發(fā)展了諸如類推適用、事件比較、類型塑造等現(xiàn)代法律方法。司法三段論的法律推理盡管作為科學(xué)主義的詬病遭到批判，但是維護法律客觀性的需要并沒有完全遭到揚棄，而是對其進行了新的理解。司法三段論的大前提不再是意義明確的立法規(guī)范，而是法官通過解釋針對個案的裁判規(guī)范；再次，在法律解釋的目標上，“毋寧是，理解一直同時是客觀與主觀的，理解者總是帶著客觀與主觀進入‘理解視界’，他不是純消極地反映要被理解的對象，而是建構(gòu)被理解的對象?！毕鄳?yīng)地，法律適用者在推論中扮演的是一個積極的建構(gòu)性的角色。本體論上的法律解釋理論擺脫了方法論上的法律解釋片面追求規(guī)范文本的客觀確定含義，而更注