《清華簡重耳亡》補考

《清華簡重耳亡》補考

19年，金朝的兒子在邯鄲被殺，然后出國。最后，他回到金代，在秦的幫助下奪取政權。傳世文獻關于重耳流亡在外的記載較為詳細,主要見于《國語》、《左傳》、《史記》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《竹書紀年》等典籍,內容大體相同,略有區(qū)別。如今《清華簡》第二冊整理出版,其第六章即是記錄的此事,大體可以與傳世典籍對讀。但是《清華簡》第二冊中關于重耳流亡路線的記錄與傳世典籍差異較大,值得注意。本文擬就這種差異進行一些初步的探討。首先我們把《國語》、《左傳》、《史記》、《呂氏春秋》、《清華簡·系年》中關于重耳流亡路線列舉出來:《左傳·僖公二十三年》:狄———衛(wèi)———齊———曹———宋———鄭———楚———秦,《國語》:狄———齊———衛(wèi)———曹———宋———鄭———楚———秦,《史記·晉世家》:狄———衛(wèi)———齊———曹———宋———鄭———楚———秦(P1656-1660),《呂氏春秋·上德》:狄———衛(wèi)———齊———曹———宋———鄭———楚———秦,《清華簡·系年》:狄———齊———宋———衛(wèi)———鄭———楚———秦。《史記》、《左傳》、《呂氏春秋》記錄的路線一樣。以此為底本,《國語》的區(qū)別在于齊和衛(wèi)的位置顛倒,《清華簡·系年》則是齊、宋、衛(wèi)的位置均不同,而且沒有曹國。為什么會出現這種情況呢?我們首先討論重耳過齊、過衛(wèi)的時間,這是《左傳》、《史記》與《國語》的差別之處?！妒酚洝ばl(wèi)世家》記載重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年,而《史記·十二諸侯年表》則記載為衛(wèi)文公二十三年(P592-593)?？磥硭抉R遷當時看到的材料就存在兩種說法,他把這兩個年代分列于書中?！妒酚洝x世家》與《史記·衛(wèi)世家》是一致的,即文公十六年,過衛(wèi)在過齊前。對于《史記·衛(wèi)世家》的記載,張以仁先生曾經做過討論:“《考證》引梁玉繩曰:‘重耳過,書于十六年,誤?！侗怼窌诙?為僖公二十三年。雖若與《左傳》合,而實是舛誤,蓋《左傳》追述前事耳。《晉語》云:‘衛(wèi)文公有邢狄之虞,不能禮焉。寧莊子言于公,弗聽。而衛(wèi)文十六年,無邢狄之難,考《春秋》僖公十八年,邢人、狄人伐衛(wèi)。僖十八年即衛(wèi)文十八年。則重耳過衛(wèi),當在衛(wèi)文之十八年?！?P63-64)張以仁先生不同意這個觀點,他認為《國語》、《左傳》二說不同。史公忽于取舍,故于晉、衛(wèi)二《世家》則取《左傳》,于《表》則同《國語》。故《表》云:“重耳從齊過,無禮。”可以為證……且僖公十九年《左傳》有衛(wèi)人伐狄事,二十年秋有“齊、狄盟于邢,為邢謀衛(wèi)難也,于是衛(wèi)方病邢”事,《春秋經》僖公二十一年春有狄侵衛(wèi)事,則衛(wèi)有邢狄之虞患,不必定于衛(wèi)文公十八年(P63-64)。汪遠孫在《國語校注本》表達不同的觀點:“晉文公從齊過衛(wèi),過曹,過鄭,過楚,《史記·十二諸侯年表》皆書于魯僖二十三年,魯僖二十三年值衛(wèi)文公二十三年……文公自去齊后,衛(wèi)、曹、鄭既不見禮,宋襄公止乘馬之贈,未嘗假館。居楚亦僅數月,自齊至秦,雖經歷多國,道途原非遼遠,入秦在二十三,則過衛(wèi)在二十三年明矣。若謂僖十八年過衛(wèi),自十八年至二十三年,此六年淹留何國乎?又《衛(wèi)世家》晉公子過衛(wèi)在文公十六年,此據內傳。五鹿野人與塊與文公不禮是一時事。外傳以過五鹿在過齊前,過衛(wèi)在去齊后,此兩傳之不可強同者?！毙煸a:“《史記·宋世家》重耳過宋在襄公十三年,值魯僖二十二年也。過衛(wèi)在過宋前,則亦當在魯僖二十二年。與韋注固相距太遠,與年表亦差一年矣。”(P362)重耳過衛(wèi)在文公十八年是靠不住的,二十二年說呢?也沒有事實依據,只是一種推測,且與韋注和《年表》均不同。史書中明確記載的是重耳過衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年或者衛(wèi)文公二十三年,那么這兩個時間是怎么回事呢?《國語》與《史記》、《左傳》關于過衛(wèi)、過齊次序的不同又該如何解釋呢?其實也可以解釋。在《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》、《呂氏春秋》中都談及過“過五鹿”,其中尤以《國語·晉語四》記載最詳,“五鹿之野人舉塊以與之,公子怒,將鞭之。子犯曰:天賜也!民以土服,又何求焉。天事必象,十有二年,必獲此土?！表f昭注:“五鹿,衛(wèi)邑?！?P322)《左傳·僖公二十三年》杜注曰:“今衛(wèi)縣西北有地名五鹿,陽平元城縣東亦有五鹿。”對照《左傳·僖公二十八年》:“二十八年春,晉侯……侵曹伐衛(wèi)。正月戊申,取五鹿。”《史記·晉世家》:“五年春,晉文公欲伐曹,假道於衛(wèi),衛(wèi)人弗許。還自河南度,侵曹,伐衛(wèi)。正月,取五鹿?！薄妒酚洝なT侯年表》:宋成公三年,“晉伐我,取五鹿?！薄肚迦A簡·系年》:“晉文公思齊及宋之德,乃及秦師圍曹及五鹿,伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍?！眲t五鹿為衛(wèi)邑應該是正確的。“取五鹿”當是對前面兆象的回應,按照十二年算,則過五鹿當在衛(wèi)文公十六年。這與《史記》、《左傳》的記載是相符合的。那么之所以會出現上面這些問題,就在于重耳實際上是兩次經過衛(wèi)國,第一次就是衛(wèi)文公十六年經過五鹿,野人與塊;第二次則是衛(wèi)文公二十三年過衛(wèi),文公不禮。但是《史記》和《左傳》誤把兩者當成了一時事。但是這確實是兩件事,因此在《史記·十二諸侯年表》里記載的過衛(wèi)時間是衛(wèi)文公二十三年,即魯僖公二十三年,這表明了司馬遷的謹慎和存疑。過齊前的過衛(wèi)實則是過五鹿,后面在過齊后還有一次過衛(wèi)。《國語》中的記載其實是正確的,但是過衛(wèi)的時間卻不對,衛(wèi)無論如何不能排在宋的前面?！肚迦A簡》把衛(wèi)排在齊之后應該指的是衛(wèi)文公二十三年那次,因為《清華簡》中過齊前并未提及過五鹿,也許是認為當時重耳并未見到衛(wèi)國國君的緣故。下面我們來討論過宋的時間。《國語》、《左傳》與《史記·晉世家》對于過宋的排序是一致的,都是放在曹之后,但是這并不代表沒有任何疑問。《史記·宋世家》:八年,齊桓公卒,宋欲為盟會……十三年夏,宋伐鄭。子魚曰:“禍在此矣?！鼻?楚伐宋以救鄭。襄公將戰(zhàn)……冬,十一月,襄公與楚成王戰(zhàn)于泓……是年,晉公子重耳過宋,襄公以傷於楚,欲得晉援,厚禮重耳以馬二十乘。十四年夏,襄公病傷於泓而竟卒。則重耳過宋在襄公十三年,即魯僖公二十二年。對照《宋世家》和《十二諸侯年表》,宋似乎應該排在曹之前,為何《晉世家》排在曹之后呢?是《宋世家》和《十二諸侯年表》所用材料與《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》不同。又或者是《宋世家》時間有問題?我們看到《史記·宋世家》“十四年夏,襄公病傷於泓而竟卒。”史記索引:“按:《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年,重耳過宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過與傷泓共歲,故云‘是年’。又重耳過宋與宋襄公卒共是一歲,則不合更云‘十四年’。是進退俱不合于左氏,蓋太史公之疏耳?！?P1627)案:《春秋》記載戰(zhàn)于泓是僖二十二年,襄公卒是僖二十三年,索引有誤?！蹲髠鳌分囟^宋記在僖二十三年下,但是并沒有注明過每個國家的具體時間,有可能是對于前事的追述,不能以此判斷過宋與襄公卒為一年?！妒T侯年表》未記載重耳過宋事。那么能依據的只有《宋世家》,是否可信呢?《春秋左傳注》楊伯峻認為《宋世家》可信(P408)。我們可以推算一下。按照《史記·晉世家》等文獻記載,重耳流亡共十九年,居狄十二年,居齊五年,而過鄭、楚、秦均是在魯僖公二十三年,時間為一年。則中間還有一年時間。這一年時間過曹、宋、衛(wèi)。我們知道曹、衛(wèi)之君對重耳是不禮的,那這一年最有可能的時間是在宋。如果我們按照《宋世家》的襄公十三年,即魯僖二十二年,正好合理。這樣,則過曹的時間可以有兩種。一種是根據《史記·管蔡世家》以及《年表》的記載,重耳過曹在曹共公十六年,即魯僖公二十三年,這樣應該排在宋之后。但是這樣就與所有的文獻記載都相沖突了。另外一種則是過曹與過宋同年,在過宋前,即曹共公十五年,也就是僖公二十二。這就承認了《管蔡世家》里關于“初”的質疑(1)。即認為過曹應該早于曹共公十六年,也解決了《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》里排序的問題。至于《年表》,則可以被認為是誤解了《管蔡世家》而造成的。不然,曹無論如何不能排在宋前。而且結合春秋時期各國地理位置分布,可以排出一個大致合理的路線,即狄———衛(wèi)(五鹿)———齊———衛(wèi)———宋———曹———衛(wèi)———鄭———楚———秦《清華簡·系年》中的排序與《史記》齊、宋、鄭、楚、秦幾個《世家》以及《史記·十二諸侯年表》的時間記載都是相吻合的。特別是宋排在衛(wèi)之前,與唯一一個有明確記載重耳過宋時間的《宋世家》是相符合的。但是《史記·晉世家》和其他《世家》和《年表》的矛盾之處確實很明顯,為什么會出現這種情況呢?筆者對照《史記·晉世家》、《左傳》、《國語》,認為《史記·晉世家》關于重耳逃亡事是雜采的《國語》、《左傳》以及其他紀年材料而成,特別是關于衛(wèi)、宋、曹、鄭這一段幾乎采用的全是《國語》?！蹲髠鳌愤@一段敘述較簡,與《晉世家》似是對《國語》的分別取舍。《史記·晉世家》和《左傳》敘述晉文公到達一個國家,《左傳》一般用“及”,《晉世家》用“過”,對應的《國語》也大多用“過”,似乎也可以作為一個佐證(2)。晉文公流亡各國這在當時應該是一件大事,且晉文公親身經歷事,晉國史記應該有明確記載,不應有錯,但是由于秦火的原因,晉史記失傳了,因此司馬遷寫《晉世家》這段時用了《左傳》、《國語》的材料。我們可以看出其實《晉世家》其他部分也很多是采用的這兩書,這點很多學者已經做過比較研究。正因為如此,才會出現《晉世家》與《左傳》、《國語》的一致,以及與各個《世家》及《十二諸侯年表》的矛盾。但是《清華簡·系年》里是沒有提及重耳過曹的,這很奇怪,因為傳世典籍中曾多次提到過重耳過曹?！妒酚洝x世家》、《史記·十二諸侯年表》、《史記·管蔡世家》、《國語》、《左傳》、《淮南子·道應訓》、《韓非子·十過》、《呂氏春秋·上德》、《淮南子·人間訓》均有記載,只是內容有所差別。而且《管蔡世家》里記載曹共公二十一年,晉伐曹。曹共公二十一年正是晉文公五年。這與《左傳》、《晉世家》、《十二諸侯年表》都是一致的?！蹲髠鳌べ夜四辍?“二十八年春,晉侯將伐曹,假道于衛(wèi),衛(wèi)人弗許?！薄妒酚洝x世家》記載:“五年春,晉文公欲伐曹,假道