《白書本傳》獻(xiàn)疑

《白書本傳》獻(xiàn)疑

1.立“立”:選賢任官楊注：同一個(gè)位置，也就是說(shuō)，女人在釋放狐貍并死后。案:楊注以假借釋“立”,大可不必,如字解即可。春秋時(shí)期,天子、諸侯即位可以說(shuō)“立”,選拔任用官員也可以說(shuō)“立”?！顿夜四陚鳌?“立舟之僑以為戎右?！薄冻晒四陚鳌?“卿無(wú)共御,立軍尉以攝之。”《襄公五年傳》:“范宣子曰:‘我喪陳矣。楚人討貳而立子襄,必改行,而疾討陳。’”子囊為楚國(guó)令尹,舟之僑為晉國(guó)的戎右,戎右、軍尉皆為軍中將領(lǐng),而此之祁奚亦為中軍尉,他處“立”不言假借而獨(dú)于此處云“立同位”,釋為“位置”,似誤也。2.獻(xiàn)子注的“重”字注楊注:重讀輕重之重,言欲毀之,則又加重毀美室之勞。案:此“重”似應(yīng)讀平聲,釋為“再”。宋向戌責(zé)怪孟獻(xiàn)子營(yíng)造美室,孟獻(xiàn)子回答說(shuō),這是我出使晉國(guó)不在家時(shí)我哥哥建造的,本來(lái)建造時(shí)已經(jīng)耗費(fèi)了不少人力物力,而要摧毀它則是再一次勞師動(dòng)眾。楊注此“重”讀去聲,而于《襄公三年傳》“子無(wú)重寡人之過(guò)”之“重”又注云:“重讀平聲,音蟲,再也?！眱勺⑺苿偤孟嗟??！白訜o(wú)重寡人之過(guò)”之“重”當(dāng)讀為平聲,即加重之意,對(duì)此肖旭先生于《<左傳>楊注商補(bǔ)》[p84]一文中已有辨析,此不贅述。3.魯、公民、主動(dòng)都請(qǐng)求培養(yǎng)千輛標(biāo)兵楊注:鄉(xiāng)同嚮,今作向。魯在齊都臨淄西南,莒在齊都東南,自其向入,則二國(guó)兵一往西北,一往東北,而并攻齊都。案:“鄉(xiāng)”字似不須借作“嚮”,依本字解即可通?！栋自捵髠鳌?“魯、莒二國(guó)都請(qǐng)求發(fā)動(dòng)千輛戰(zhàn)車,分別從他們國(guó)內(nèi)向齊國(guó)進(jìn)攻?！薄蹲髠髯g文》:“魯國(guó)人、莒國(guó)人都請(qǐng)求帶一千輛戰(zhàn)車從他們那里打進(jìn)來(lái)。”俱不以“鄉(xiāng)”為假借字。楊說(shuō)雖可通,然改字終欠妥。4.《利益說(shuō)》“舉業(yè)有妨礙,則皆淺之乎視學(xué)業(yè)耳”的涵義楊注:杜注:“自恨以私待人?！贝耸縿院拚Z(yǔ),謂小視荀偃,未視之為大丈夫。案:楊注以“丈夫”屬之荀偃,細(xì)審上下文意,此似為士匄恨自己淺薄,以私欲度人,自己不是大丈夫也。《左傳譯文》此句譯為:“作為一個(gè)男人,我實(shí)在是淺薄啊?！薄栋自捵髠鳌芬噌尀?“我真愧為大丈夫。”均以此句為宣子自責(zé)自己以小人之心度君子之腹為淺薄之舉。這里“之”不是人稱代詞,而是助詞,不須譯出?！独m(xù)修臺(tái)灣府志·卷八·學(xué)?！骸づ_(tái)灣道兼提督學(xué)政覺(jué)羅四明勘定海東書院學(xué)規(guī)》:“今人分舉業(yè)與理義之學(xué)為兩段事,謂舉業(yè)有妨于理義之學(xué);此說(shuō)非也。……如必以傳世、售世分文章之低昂,理義、舉業(yè)分學(xué)術(shù)之真?zhèn)?使學(xué)者工夫有兩樣做法,亦淺之乎視學(xué)業(yè)耳。”作者在這段文字中用了大量文字論述了自己的觀點(diǎn),即今人把舉業(yè)與理義之學(xué)分為兩段事,認(rèn)為舉業(yè)會(huì)妨礙理義之學(xué)的看法是錯(cuò)誤的,經(jīng)過(guò)一段論述后,然后再一次得出結(jié)論:如將舉業(yè)與理義之學(xué)分為兩段事來(lái)看待是淺薄的做法。如果說(shuō)《左傳》中此例的“之”還容易產(chǎn)生歧義,令人誤會(huì)“之”是指代荀偃,則上述關(guān)于“海東書院學(xué)規(guī)”這一段文字中“亦淺之乎視學(xué)業(yè)耳”中的“之”很明顯是無(wú)所指代的?！睹献印す珜O丑下》也有與此相類的記載:“孟子去齊,尹士語(yǔ)人曰:‘不識(shí)王之不可為湯武,則是不明也。識(shí)其不可,然且至,則是干澤也。千里而見(jiàn)王,不遇故去,三宿而后出晝,是何濡滯也?士則茲不悅。’高子以告。曰:‘夫尹士惡知予哉?千里而見(jiàn)王,是予所欲也。不遇故去,豈予所欲哉?予不得已也。予三宿而出晝,于予心猶以為速,——王庶幾改之;王如改之者,則必反予。夫出晝而王不予追也,予然后浩然有歸志。予雖然,豈舍王哉?王由足用為善。王如用予,則豈徒齊民安?天下之民舉安。王庶幾改之,予日望之。予豈若是小丈夫然哉?諫于其君而不受,則怒,悻悻然見(jiàn)于其面,去則窮日之力而后宿哉?’尹士聞之,曰:‘士誠(chéng)小人也?！贝硕挝淖种械摹笆空\(chéng)小人也”與《左傳》中的“吾淺之為丈夫也”意實(shí)一也?！缎滦１舅问贰ち袀鳌分羞€有“淺丈夫”一詞:“李靚字彥和,吉州龍泉人,幼孤,母督之學(xué),不肯卒業(yè),母詰之,辭曰:‘國(guó)家遭女真之變,寓縣云擾,士當(dāng)捐軀為國(guó)勘大憝,安能咕囁章句間,效之淺丈夫哉?’”5.“差異以”為“職責(zé)之”楊注:即“以侈之故”倒裝句,與十三年傳“魯故之以”同。案:“侈故之以”應(yīng)是“以侈故”的倒裝句,“之”為賓語(yǔ)前置的標(biāo)志。同是助詞,放在定語(yǔ)和中心語(yǔ)之間的助詞與提前賓語(yǔ)的助詞起的是兩種不同的作用,不能混為一談。6.貫也兩詞楊注:楊樹達(dá)先生《讀左傳》云:“‘瀆’當(dāng)讀為‘嬻’,《說(shuō)文》:‘嬻,媟嬻也?！币庵^習(xí)慣于侮慢鬼神。案:楊注謂“貫”為習(xí)慣,似可商榷。此“貫瀆”當(dāng)如下文之“慢棄”、“倍奸”、“傲狠”、“矯誣”一樣皆為并列同義復(fù)合詞,“貫”亦“瀆”也?！稜栄拧め屧b注》:“貫,貫忕也?！薄冻晒陚鳌?“今楚內(nèi)棄其民,而外絕其好,瀆齊盟,而食話言;奸時(shí)以動(dòng),而疲民以逞?！睏钭?“瀆,褻瀆,輕慢,不尊敬。齊盟見(jiàn)十一年傳注。褻瀆齊盟即十五年傳‘新與晉盟而背之’。”《春秋左傳正義》疏云:“今楚內(nèi)棄其國(guó)內(nèi)之民,不行施惠,是無(wú)德也;外絕鄰國(guó)之好,不得其利,是無(wú)義也;與晉結(jié)盟而復(fù)背之,貫瀆齊同之盟,是無(wú)詳也;與人要言,今背其語(yǔ),食消善言,是無(wú)信也?！薄墩x》釋“瀆”為“貫瀆”,皆褻瀆之意也。7.“逃避”字下的“于”字楊注:逃于王,逃至王所。案:楊注釋“逃王”為“逃至王所”與下文“而己為王”語(yǔ)意甚不連貫?！疤油酢敝疤印碑?dāng)為使動(dòng)用法,“逃王”意謂使王逃走,楚王逃走之后子期則自己穿上楚王的衣服,意欲代王受執(zhí)。不如此解則“而”字轉(zhuǎn)折之意沒(méi)有著落。《左傳》“逃”字后面帶處所詞常于動(dòng)詞“逃”和表處所的名詞之前加一個(gè)介詞“于”字。如《成公十八年傳》:“師逃于夫人之宮。”《昭公二十五年傳》:“臧昭伯之從弟會(huì),為讒于臧氏,而逃于季氏,臧氏執(zhí)旃?！贝颂帯疤油酢辈粦?yīng)看作是“逃于王”的省略形式。《左傳譯文》譯此句為:“子期長(zhǎng)得像楚王,就讓楚王逃走,穿上楚王的服飾。”得其確解矣。8.《蔡昭之人傳》楊注:……公孫翩,據(jù)下文乃蔡昭之黨,故以兩矢守門,而被殺。若諸大夫佐助之,則不致與諸大夫?yàn)閿骋印ＶT大夫蓋尾隨公孫翩,公孫翩乃從后掩護(hù)蔡昭之人。案:此注楊先生以公孫翩為蔡昭之黨,下文注解“以兩矢門之,眾莫敢進(jìn)”時(shí)又云公孫翩以兩矢守蔡昭所人民家之門,蔡昭之眾畏死而不敢進(jìn)。如公孫翩與眾人俱是蔡昭之黨,何以兩者卻成對(duì)立之勢(shì),殊不可解,恐誤。下文云:“文之鍇后至,曰:‘如墻而進(jìn),多而殺兩人?！|執(zhí)弓而先,翩射之,中肘;鍇遂殺之?！焙苊鞔_,蔡昭之臣文之鍇率領(lǐng)蔡昭之眾與公孫翩相斗,公孫翩不為蔡昭之黨明矣。9.于季仿真為外祖母楊注:杜注、孔疏據(jù)昭二十五年傳及此傳,知宋景曹為宋元公夫人,景公之母。景為其謚,曹是其姓,為小邾女。于季桓子為外祖母,于景