試論我國專利權(quán)歸屬的法律問題竊取商業(yè)秘密獲得的專利權(quán)歸商業(yè)秘密權(quán)利人所有兼談商業(yè)秘密構(gòu)成要件和范圍

試論我國專利權(quán)歸屬的法律問題竊取商業(yè)秘密獲得的專利權(quán)歸商業(yè)秘密權(quán)利人所有兼談商業(yè)秘密構(gòu)成要件和范圍

1楊某訴c門業(yè)有限公司案原告：d市原告c門業(yè)有限公司（以下簡稱原告c門業(yè)有限公司）。被告:D市F金屬制品有限公司(以下簡稱被告F金屬有限公司)1996年3月2日,原告C門業(yè)有限公司負(fù)責(zé)防盜門設(shè)計的工程師張某設(shè)計了“全折壓門”示意圖,該圖反映了“全折壓門”的形狀、結(jié)構(gòu)等特征。同時期,楊某在原告C門業(yè)有限公司從事防盜門鉸鏈的設(shè)計等工作。楊某于1994年11月應(yīng)聘到原告C門業(yè)有限公司時,曾向原告C門業(yè)有限公司提供了自己的兩項實用新型專利,即加密齒形機(jī)械密碼鎖和多功能防盜門專利。1996年3月19日,楊某為原告C門業(yè)有限公司設(shè)計了“全折壓門鉸鏈動作分析”等系列圖紙,將“全折壓門”的鉸鏈設(shè)計成了可開90°到180°,該圖反映了“全折壓門”的折彎特征。1996年8月,楊某到了被告F金屬有限公司,仍主要從事防盜門產(chǎn)品、工藝等設(shè)計工作。1997年1月17日,楊某以被告F金屬有限公司名義,向中國專利局提出了“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利的申請,中國專利局于1998年1月21日發(fā)出授權(quán)公告,同月24日授予被告F金屬有限公司專利權(quán),其專利號為9720XXXX.X,設(shè)計人為劉某、楊某。該專利《權(quán)利要求書》中記載的獨立權(quán)利要求為:“一種整體折彎壓合防盜門,包括有門框、門體,門體由前鋼板、后鋼板及其之間的填充物構(gòu)成,其特征在于:門體的前、后鋼板邊沿為整體折彎壓合連接,其折彎壓合部呈直角翼形擋住門體與門框之間的全部縫隙?！痹鍯門業(yè)有限公司獲悉被告F金屬有限公司被中國專利局授予“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利權(quán)后,認(rèn)為被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”是竊取原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)的結(jié)果,侵犯了原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán)。原告C門業(yè)有限公司多次與被告F金屬有限公司協(xié)商無果,向法院起訴。1998年6月19日,被告F金屬有限公司在法院第二次開庭后向中國專利局申請專利著錄項目的變更,獲準(zhǔn)該專利的設(shè)計人由劉某、楊某變更為劉某一人。訴訟中,楊某否認(rèn)其1996年3月19日所作“全折壓門鉸鏈動作分析”圖及“全折壓門”4字為其書寫,并稱圖上的折彎部分被改動。經(jīng)D市公安局鑒定,結(jié)論為:楊某于1996年3月19日繪制的“全折壓門鉸鏈動作分析”圖上“全折壓門”4字是楊某本人書寫,圖上的折彎部分是否被改動無法作出科學(xué)結(jié)論。被告F金屬有限公司舉示證據(jù)“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計圖經(jīng)鑒定:“因現(xiàn)有紙樣不全,無法確定紙張的生產(chǎn)時間”。原告C門業(yè)有限公司請求法院對“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計圖劉某簽名是否劉某本人書寫和紙張生產(chǎn)時間作進(jìn)一步的鑒定,以查清事實。D市公安局接受法院司法委托,在全面收集紙樣后,作出了鑒定結(jié)論:該紙張是D市萬元造紙廠于1997年2月生產(chǎn)的70g/m2膠板紙;“劉某”簽名不是劉某本人所寫。另查明:原告C門業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司爭議所涉及的“全折壓門”和“整體折彎壓合防盜門”在技術(shù)特征上完全等同,為同一技術(shù)領(lǐng)域的相同技術(shù)。2“被告f金屬有限公司”原告C門業(yè)有限公司訴稱:被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”是竊取原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)的結(jié)果,原告C門業(yè)有限公司的“全折壓門”發(fā)明在先;楊某在原告C門業(yè)有限公司工作期間具體負(fù)責(zé)全折壓門鉸鏈設(shè)計,該項工作是“全折壓門”整體設(shè)計的組成部分,且該門鉸鏈動作分析圖,足以證明楊某在進(jìn)行該項工作時已知曉“全折壓門”技術(shù);楊某到了被告F金屬有限公司并作為該公司專利設(shè)計人之一的身份申報專利,后在訴訟中又申請變更取銷了楊某的名字,以避其竊取原告C門業(yè)有限公司的技術(shù)成果之嫌,更何況“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計圖即使是假的。原告C門業(yè)有限公司請求法院依法判決“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利權(quán)歸原告C門業(yè)有限公司所有。被告F金屬有限公司辯稱:“整體折彎壓合防盜門”是被告F金屬有限公司設(shè)計的成果,與原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)同時構(gòu)思,不存在竊取原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)成果的問題;楊某在原告C門業(yè)有限公司工作期間并未參與“全折壓門”的設(shè)計,也未見過設(shè)計圖,楊某沒有剽竊原告C門業(yè)有限公司技術(shù);“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計圖即使是假的,也不能否認(rèn)全折壓門的構(gòu)思是被告F金屬有限公司產(chǎn)生的。被告F金屬有限公司請求法院駁回原告C門業(yè)有限公司的訴訟請求。3未設(shè)計過全折壓門法院審理認(rèn)為,原告C門業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司于1996年3月均產(chǎn)生“全折壓門”的構(gòu)思,被告F金屬有限公司先申請專利并獲授權(quán),依法應(yīng)受到保護(hù);楊某于被告F金屬有限公司申請該專利前在原告C門業(yè)有限公司工作期間,所設(shè)計的圖紙反映了折彎和“全折壓門”名稱,但未設(shè)計過全折壓門。申請專利的“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”設(shè)計圖上的劉某的簽名雖然非劉某本人書寫,且該圖紙張是D市萬元造紙廠于1997年2月生產(chǎn)的70g/m2膠板紙,但原告C門業(yè)有限公司并無充分的證據(jù)證明被告F金屬有限公司竊取了原告C門業(yè)有限公司的“全折壓門”技術(shù)。原告C門業(yè)有限公司訴稱被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”,屬原告C門業(yè)有限公司的職務(wù)發(fā)明以及被告F金屬有限公司以不正當(dāng)競爭手段獲取原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密,無事實和法律上的依據(jù),被告F金屬有限公司不構(gòu)成侵犯原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán),據(jù)此,法院判決:駁回原告C門業(yè)有限公司的訴訟請求。4“整體折彎壓合最佳技術(shù)”的認(rèn)定這是一起因侵犯商業(yè)秘密而引起的實用新型專利權(quán)屬糾紛案件。我們認(rèn)為,法院以“原告C門業(yè)有限公司訴稱被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”,屬原告C門業(yè)有限公司的職務(wù)發(fā)明以及被告F金屬有限公司以不正當(dāng)競爭手段獲取原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密,無事實和法律上的依據(jù)”為由,認(rèn)定被告F金屬有限公司獲得“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利權(quán)不構(gòu)成侵犯原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán),并據(jù)此判決駁回原告C門業(yè)有限公司的訴訟請求是錯誤的。正確處理本案的關(guān)鍵在于:必須弄清楚被告F金屬有限公司獲得“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利權(quán)是否侵犯了原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密權(quán)。4.1商業(yè)秘密的具體性、確定性和秘密性商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。其構(gòu)成要件如下:實用性是指商業(yè)秘密的客觀有用性,即商業(yè)秘密從客觀上講適于在商業(yè)活動中實施,并能創(chuàng)造出積極的效果。我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條明確要求商業(yè)秘密“具有實用性”。國家工商行政管理局1995年11月23日公布并實施1998年12月3日修訂的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第3款將“具有實用性”定義為“該信息具有確定的可實用性”。實用性具體表現(xiàn)在以下方面:1)客觀性?？陀^性是指商業(yè)秘密在客觀上確實對其權(quán)利人有價值,即商業(yè)秘密是權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)利益或競爭優(yōu)勢不可缺少的因素,并且這一必備因素是客觀存在的。倘若某人僅主觀臆想某信息對其有價值,而客觀上實際并無此功用,或者該信息本身就屬于虛無飄渺、只可意會之物,那么這一信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。2)具體性。具體性是指商業(yè)秘密應(yīng)該是具體可行的信息,而不是抽象的構(gòu)思、原理和單純的概念,在內(nèi)容上具有可交易性。這是商業(yè)秘密區(qū)別于一般理論成果的基本標(biāo)志。因為,對于具體可行的信息而言,人們可以據(jù)此直接在生產(chǎn)經(jīng)營中實施和應(yīng)用,并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價值或競爭優(yōu)勢;而對于抽象的構(gòu)思、原理和單純的概念,即使他們可能對生產(chǎn)經(jīng)營具有一定的指導(dǎo)意義,但由于不能直接付諸實施,則不具備上述功用,也無法律保護(hù)的必要。3)確定性。確定性是指商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)能說明商業(yè)秘密的詳細(xì)內(nèi)容和劃定其外延邊界。比如,能夠說明商業(yè)秘密是由哪些信息組成,各組成部分具體內(nèi)容及其相互關(guān)系,與其他信息之間的區(qū)別,怎樣付諸實施等。否則,不確定的信息處于模糊狀態(tài),權(quán)利對象不能明確,法律自然也就無從加以保護(hù)。經(jīng)濟(jì)性,也稱為價值性,是指商業(yè)秘密的實施可以使權(quán)利人比不知道或不使用該商業(yè)秘密的同行競爭者擁有更多的經(jīng)濟(jì)利益,或更有利的競爭優(yōu)勢。經(jīng)濟(jì)性僅僅指商業(yè)秘密具有經(jīng)濟(jì)價值或商業(yè)價值,與此無關(guān)的信息,即使具有諸如精神價值、社會價值等其他方面的價值,也不構(gòu)成商業(yè)秘密。經(jīng)濟(jì)性是法律保護(hù)商業(yè)秘密的根本性的經(jīng)濟(jì)動因。商業(yè)秘密經(jīng)濟(jì)性包括兩方面:一是經(jīng)濟(jì)利益,二是競爭中的優(yōu)勢地位。秘密性是指商業(yè)秘密不為該信息本行業(yè)的人普遍知悉。我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條將此規(guī)定為“不為公眾所知悉”。《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第2款將“不為公眾所知悉”規(guī)定為“該信息不能從公開渠道直接獲取”等。秘密性主要體現(xiàn)在兩個方面:主觀秘密性和客觀秘密性,只有同時具備這兩性才可能構(gòu)成商業(yè)秘密。主觀秘密性是指信息的擁有者具有對該信息予以保密的主觀愿望。這種主觀愿望,通常都是以信息的擁有者是否對其采取了合理、有效的保密措施來進(jìn)行判斷。客觀秘密性是指信息在客觀上不為本行業(yè)的人普遍知悉。在主觀秘密性和客觀秘密性這兩方面之中,客觀秘密性更為重要。因為,如果商業(yè)秘密擁有者沒有對該信息予以保密的主觀愿望,信息在客觀上必然為普遍知悉;如果信息在客觀上已為人普遍知悉,即使擁有者采取嚴(yán)密的保密措施,也不可能構(gòu)成商業(yè)秘密。認(rèn)定客觀秘密性的標(biāo)準(zhǔn)是:1)該信息被公開所造成的實際效果,即使本行業(yè)的人普遍知悉,則該信息不再具有客觀秘密性;反之,則具有客觀秘密性。2)該信息獲取的難易程度。作為商業(yè)秘密的信息,一旦他人意欲獲取,便可通過合法途徑輕易獲得,將容易導(dǎo)致其喪失秘密性。管理性是指商業(yè)秘密權(quán)利人為擁有商業(yè)秘密而對其采取了合理的保密措施。保密措施是指商業(yè)秘密權(quán)利人為保守其商業(yè)秘密而采取的各種制度性的處理辦法。我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條規(guī)定商業(yè)秘密必須“經(jīng)權(quán)利人采取保密措施”。《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條第4款規(guī)定“權(quán)利人采取保密措施,包括訂立保密協(xié)議,建立保密制度及采取其他合理的保密措施”。4.2經(jīng)營秘密及管理現(xiàn)場的規(guī)定是管理知識的表現(xiàn)形式,主要體現(xiàn)為我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條將商業(yè)秘密限定為技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩大類。技術(shù)秘密只是非專利技術(shù)中的一部分,技術(shù)秘密包括但不限于符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的設(shè)計、工藝、數(shù)據(jù)、配方、程序、圖紙等形式。經(jīng)營秘密,是指技術(shù)秘密以外的能夠構(gòu)成商業(yè)秘密的其他信息。管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷決策、招標(biāo)投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容均屬于典型和常見的經(jīng)營秘密。與經(jīng)營者的經(jīng)融、投資、采購、銷售、財務(wù)、分配有關(guān)的信息,如企業(yè)投資方向、投資計劃、市場預(yù)測、產(chǎn)品成本和定價、新產(chǎn)品的研發(fā)計劃、招投標(biāo)的標(biāo)底、進(jìn)貨及銷售渠道、特定職員的薪金等都屬于經(jīng)營秘密的范圍。4.3“全折壓門”圖從本案來看,被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”,竊取了原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門”技術(shù)。原告C門業(yè)有限公司與被告F金屬有限公司對“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利的權(quán)屬爭議,決定于《“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利權(quán)利要求書》中載明的技術(shù)方案由誰完成。根據(jù)本案基本事實,原告C門業(yè)有限公司是“整體折彎壓合防盜門”專利技術(shù)方案的完成人;被告F金屬有限公司“整體折彎壓合防盜門”專利技術(shù)方案的來源不合法,即被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”,竊取了原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門”技術(shù)。1)原告C門業(yè)有限公司的“全折壓門”技術(shù)應(yīng)屬于商業(yè)秘密?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定:“本法所稱的商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”原告C門業(yè)有限公司的“全折壓門”技術(shù)不為公眾所知悉、能為原告C門業(yè)有限公司帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)原告C門業(yè)有限公司采取相應(yīng)的保密措施,未向社會和同行業(yè)公開“全折壓門”技術(shù),符合上述法律規(guī)定,因此,原告C門業(yè)有限公司的“全折壓門”技術(shù)應(yīng)屬于商業(yè)秘密。2)“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利技術(shù)方案的完成人是原告C門業(yè)有限公司。1996年3月2日,原告C門業(yè)有限公司工程師張某設(shè)計出“全折壓門”示意圖,該圖反映了“全折壓門”的形狀、結(jié)構(gòu)等特征,應(yīng)被視為是一個完整的技術(shù)方案。該技術(shù)方案的設(shè)計人陸陪華是原告C門業(yè)有限公司負(fù)責(zé)防盜門設(shè)計的工程師,因此,該技術(shù)為原告C門業(yè)有限公司的職務(wù)技術(shù)。原原告C門業(yè)有限公司從事防盜門鉸鏈設(shè)計的技術(shù)員楊某,于1996年3月19日繪制的“全折壓門鉸鏈動作分析”圖中“全折壓門”4字,經(jīng)D市公安局筆跡鑒定結(jié)論為楊某本人書寫,說明了楊某在該日期以前已經(jīng)知道原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù),這反證了原告C門業(yè)有限公司在該日期以前就已產(chǎn)生了“全折壓門”技術(shù)方案。被告F金屬有限公司亦無其他證據(jù)否定原告C門業(yè)有限公司工程師張某于1996年3月2日所作的“全折壓門”設(shè)計圖的真實性;相反,“被告F金屬有限公司劉某1996.3.21”設(shè)計圖,經(jīng)鑒定屬假證。因此,對原告C門業(yè)有限公司完成“全折壓門”技術(shù)方案的真實性以及完成該方案的時間應(yīng)予以認(rèn)定。由于“全折壓門”與“整體折彎壓合防盜門”在技術(shù)特征上的等同性,原告C門業(yè)有限公司所完成的“全折壓門”技術(shù)方案即是“整體折彎壓合防盜門”技術(shù)方案。因此“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利技術(shù)方案的完成人是原告C門業(yè)有限公司。3)被告F金屬有限公司“整體折彎壓合防盜門”專利技術(shù)方案來源于原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門”技術(shù),即被告F金屬有限公司被中國專利局授予實用新型專利權(quán)的“整體折彎壓合防盜門”,竊取了原告C門業(yè)有限公司的商業(yè)秘密——“全折壓門”技術(shù)。楊某知悉“全折壓門”技術(shù)。楊某是一個擁有2個實用新型專利權(quán)、具備機(jī)械領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)知識和有一定的發(fā)明創(chuàng)造能力的技術(shù)人員,其在原告C門業(yè)有限公司從事防盜門鉸鏈設(shè)計工作中,通過對“全折壓門”鉸鏈的設(shè)計而知悉“全折壓門”整體技術(shù)是容易做到的。楊某在1996年3月19日繪制的“全折壓門鉸鏈動作分析”圖,更證明了其當(dāng)時設(shè)計的鉸鏈?zhǔn)怯糜谂c原告C門業(yè)有限公司已完成了技術(shù)方案的“全折壓門”配套的鉸鏈,而不是其他門的鉸鏈。根據(jù)楊某解決“全折壓門”鉸鏈開啟技術(shù)難題的事實,可以說明楊某對“全折壓門”作了較深的研究,并進(jìn)一步證明了楊某在從事“全折壓門”鉸鏈設(shè)計工作中已經(jīng)知悉“全折壓門”技術(shù)。楊某將原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)帶到了被告F金屬有限公司。1996年8月,楊某到了被告F金屬有限公司,仍然主要從事防盜門產(chǎn)品、工藝等設(shè)計工作。緊接著于1997年1月17日,楊某即以被告F金屬有限公司名義向中國專利局申請“整體折彎壓合防盜門”實用新型專利并獲授權(quán),其設(shè)計人是被告F金屬有限公司經(jīng)理劉某和楊某。1998年6月19日,被告F金屬有限公司在第二次開庭后,向中國專利局申請專利著錄事項變更,又取銷了楊某名字,專利設(shè)計人變更為劉某一人。1984年3月12日第6屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第4次會議通過、1992年9月4日第7屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第27次會議第1次修正的《中華人民共和國專利法》第40條規(guī)定:“實用新型和外觀設(shè)計專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的,專利局應(yīng)當(dāng)作出授予實用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)的決定,發(fā)給相應(yīng)的專利證書,并予以登記和公告。”11992年12月12日國務(wù)院批準(zhǔn)修訂、1992年12月21日中華人民共和國專利局發(fā)布、自1993年1月1日起施行的《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第44條第1款規(guī)定:“……初步審查,是指審查專利申請是否具備專利法第二十六條或者第二十七條規(guī)定的文件和其他必要的文件,這些文件是否符合規(guī)定的格式,……”②根據(jù)上述法律規(guī)定,對實用新型專利,中國專利局在授權(quán)以前只進(jìn)行初步審查,因此,其專利證書上的設(shè)計人并不一定是真正的專利設(shè)計人,被告F金屬有限公司所舉專利證書及設(shè)計人的變更著錄,并不能證明其專利的真正設(shè)計人就是劉某。而且,被告F金屬有限公司提交的旨在證明劉某是“整體折彎壓合防盜門”專利設(shè)計人的“被告F金屬有限公司劉某1996、3、21”圖紙上的“劉某”署名,已經(jīng)科學(xué)鑒定非劉某所寫,且該圖紙鑒定為假證,這從根本上否定了被告F金屬有限公司劉某在1996年3月21日完成“整體折彎壓合防盜門”的技術(shù)方案,也否定了劉某作為該專利設(shè)計人的身份。同時,被告F金屬有限公司也未舉出其制作“整體折彎壓合防盜門”小樣和模具的證據(jù)。因此,結(jié)合楊某知悉原告C門業(yè)有限公司“全折壓門”技術(shù)并以此技術(shù)為被告F金屬有限公司申請專利的事實,足以認(rèn)定楊某將