美國(guó)反壟斷法上企業(yè)合理規(guī)模的界定

美國(guó)反壟斷法上企業(yè)合理規(guī)模的界定

在西方工業(yè)化國(guó)家，反壟斷法的傳統(tǒng)任務(wù)是確保公司的自由競(jìng)爭(zhēng)，禁止經(jīng)濟(jì)壟斷。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致壟斷,充分和不受限制的合同自由會(huì)產(chǎn)生不合理的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果,因此,國(guó)家必須在競(jìng)爭(zhēng)中充當(dāng)裁判員的角色,規(guī)范競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)市場(chǎng)秩序,以協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)者的個(gè)人利益和社會(huì)利益。眾所周知,美國(guó)在反壟斷方面有著嚴(yán)格的立法和豐富的實(shí)踐。反壟斷的一個(gè)重要方面就是確定企業(yè)的合理規(guī)模,然而這又是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。美國(guó)的反壟斷當(dāng)局在多年的實(shí)踐中形成了一個(gè)衡量企業(yè)合理規(guī)模的體系,對(duì)這一體系進(jìn)行研究、了解,對(duì)于我國(guó)當(dāng)前正在探索中的反壟斷立法和實(shí)踐都有著一定的借鑒意義。一、第二次合并與美國(guó)鋁資企業(yè)面臨的新挑戰(zhàn)19世紀(jì),隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化,大公司和托拉斯開始出現(xiàn)。在沒(méi)有管制的情況下,卡特爾、合謀和壟斷等現(xiàn)象危及了一些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。公眾對(duì)這一現(xiàn)象深為憂慮,各州紛紛出臺(tái)了自己的反托拉斯法。不久,美國(guó)國(guó)會(huì)也通過(guò)了聯(lián)邦的反托拉斯法《謝爾曼法》(1890)。此后,又先后通過(guò)了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》(1914)、《克萊頓法》(1914)、《羅賓遜-帕特曼法》(1936)、《塞勒-基福弗法》(1950)等法案,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起了美國(guó)反壟斷法的框架。美國(guó)的反壟斷法是以“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)是最有效率的”這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想為基礎(chǔ)的。根據(jù)這種思想,壟斷、卡特爾和其它的限制貿(mào)易的行為都將導(dǎo)致價(jià)格上升和可選擇的范圍變窄,從而損害消費(fèi)者的利益,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的下降。同時(shí),壟斷勢(shì)力由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的壓力,就會(huì)扼殺創(chuàng)新,壓制變革,不利于工業(yè)的發(fā)展。但是,在美國(guó)反壟斷的法律實(shí)施中,其指導(dǎo)思想?yún)s也經(jīng)過(guò)了幾次轉(zhuǎn)變。在《謝爾曼法》剛出臺(tái)的一段時(shí)間里,由于當(dāng)時(shí)美國(guó)各界(包括法官們)對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的做法深有抵觸,因此,并沒(méi)有被嚴(yán)格地執(zhí)行。甚或在1890年到1904年掀起了美國(guó)的第一次企業(yè)兼并浪潮,美國(guó)71%的行業(yè)在此期間以合并的形式被壟斷或近于壟斷。1901年,西奧多·羅斯福連任總統(tǒng),這種情況開始有所改觀。1914年通過(guò)的《克萊頓法》對(duì)《謝爾曼法》有關(guān)企業(yè)合并的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充,但是由于《克萊頓法》本身在條文上有漏洞,造成1916年到1929年間仍有很多企業(yè)得以成功合并,是為美國(guó)企業(yè)史上的第二次兼并浪潮。到了20世紀(jì)30年代,富蘭克林·D·羅斯福任命瑟曼·阿諾德(ThurmanArnold)主管反托拉斯事務(wù),他對(duì)建筑業(yè)、玻璃業(yè)、卷煙業(yè)、水泥業(yè)等很多行業(yè)的企業(yè)提起了反壟斷指控,這一領(lǐng)域才真正出現(xiàn)了聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的訴訟。1945年,美國(guó)鋁業(yè)公司案成為美國(guó)反壟斷訴訟史上的一個(gè)重要案件。在這一案件中,美國(guó)鋁業(yè)公司盡管占有90%以上的鋁市場(chǎng),但這一市場(chǎng)份額并不是通過(guò)不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段得來(lái)的:它估計(jì)到需求的增長(zhǎng),提前增加了設(shè)備,并保持低價(jià)以防止?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入。換句話說(shuō),它用使進(jìn)入這一行業(yè)無(wú)利可圖來(lái)維持它的市場(chǎng)份額,而不是從事反競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。盡管如此,法院仍判決美國(guó)鋁業(yè)公司違反了《謝爾曼法》,理由是哪怕是合法地獲得的壟斷權(quán)力,也會(huì)引起經(jīng)濟(jì)病態(tài),應(yīng)當(dāng)判罪。薩繆爾森和諾德豪斯指出:“在這一時(shí)期,法院開始強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)行為:壟斷權(quán)力,即使沒(méi)有其他違法行為,也宣布為非法?！痹?0世紀(jì)50至70年代,美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行處于“黃金時(shí)代”,《塞勒-基福弗法》的出臺(tái)修正了《克萊頓法》的漏洞,同時(shí),它對(duì)縱向合并和橫向合并的限制也更為嚴(yán)格,使得在20世紀(jì)50年代到60年代發(fā)生的第三次兼并浪潮中,縱向合并和橫向合并的數(shù)量都大大減少,而代之以更多的混合兼并。到了20世紀(jì)70年代,由于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力大不如前,日本、西歐等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅日益明顯,很多美國(guó)人開始反思反托拉斯法的負(fù)面影響。他們認(rèn)為反托拉斯法對(duì)企業(yè)的行動(dòng)限制過(guò)嚴(yán),是美國(guó)企業(yè)在世界市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)力下降的一個(gè)重要原因。隨著里根政府的上臺(tái),開始推行以供應(yīng)學(xué)派的學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”,要求對(duì)企業(yè)放松管制,反壟斷法的執(zhí)行也就隨之大大放松了。就在里根和布什當(dāng)政期間,發(fā)生了美國(guó)企業(yè)界的第四次兼并浪潮。所以,Scherer將20世紀(jì)80年代稱之為是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的夕陽(yáng)時(shí)期。克林頓上臺(tái)以來(lái),美國(guó)反壟斷執(zhí)法的力度有所加大,1997年,司法部反托拉斯部門實(shí)施的罰金達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的兩億多美元。但是這并不意味著美國(guó)又回到了從前那種認(rèn)為“大的就是壞的”的反壟斷哲學(xué),而是開始采取一種更為明智和謹(jǐn)慎的做法,即反對(duì)那些將會(huì)運(yùn)用其獲得的市場(chǎng)權(quán)力(marketpower)減少競(jìng)爭(zhēng),從而對(duì)消費(fèi)者造成損害的合并,而允許那些能夠帶來(lái)更高的效率和更低的成本的合并行為。只有在經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的調(diào)查和分析之后,認(rèn)為企業(yè)合并存在著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性威脅時(shí),才采取反壟斷的措施。發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變,是因?yàn)槊绹?guó)的反壟斷當(dāng)局認(rèn)識(shí)到,企業(yè)合并并不一定導(dǎo)致價(jià)格上升和產(chǎn)量減少,更大的規(guī)模也許意味著更低的成本和更高的效率,如果合并的企業(yè)將這樣的好處以更低的價(jià)格傳遞給消費(fèi)者,那么消費(fèi)者也將獲益。為了更科學(xué)、更準(zhǔn)確地判定企業(yè)合并的利弊,美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和司法部在1992年聯(lián)合制定了《1992年橫向合并準(zhǔn)則》(1992HorizontalMergerGuideline),并在1997年對(duì)其作了部分的修改。在這份文件中,美國(guó)的反壟斷當(dāng)局建立起了一個(gè)衡量合并所帶來(lái)的市場(chǎng)權(quán)力和效率提高的分析框架。根據(jù)這個(gè)框架,對(duì)企業(yè)間在橫向合并中出現(xiàn)的有關(guān)因素可以進(jìn)行分析和界定,為美國(guó)反壟斷當(dāng)局在其執(zhí)法活動(dòng)中正確地行使職權(quán)提供了依據(jù)。同時(shí),美國(guó)的很多行業(yè)(如國(guó)防工業(yè)、航空工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè))正處在急劇的結(jié)構(gòu)調(diào)整和高速的發(fā)展變化中,對(duì)這些行業(yè)中的合并行為的考察就更需慎重。因此,當(dāng)我們關(guān)注近年來(lái)美國(guó)的企業(yè)合并及其他反壟斷案件時(shí),我們既可以看到美國(guó)司法部對(duì)Microsoft公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的窮追不舍的調(diào)查和指控,又能看到對(duì)于如波音并購(gòu)麥道這樣發(fā)生在行業(yè)集中度已經(jīng)很高的航空工業(yè)里的合并行為大開綠燈,這就使我們更加需要了解,美國(guó)的反壟斷當(dāng)局究竟是以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量企業(yè)的規(guī)模和行為的?二、美國(guó)的反壟斷1.不具有市場(chǎng)集中度的優(yōu)勢(shì)Staples公司和OfficeDepot公司都是辦公用品的經(jīng)銷商,在對(duì)它們的合并進(jìn)行考察時(shí),反壟斷當(dāng)局將相關(guān)的市場(chǎng)定義為“通過(guò)辦公用品超級(jí)市場(chǎng)(這里的超級(jí)市場(chǎng)是指英文中的superstore,它比一般的supermarket要大,貨物的種類也更多。)進(jìn)行的辦公用消耗品的銷售”,在這樣一個(gè)市場(chǎng)上,這兩家公司是最大的企業(yè)。但Staples公司則堅(jiān)持認(rèn)為,相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)定義為所有辦公用品的銷售,而不論通過(guò)什么樣的渠道。在這個(gè)更為廣闊的市場(chǎng)上,兩家公司合并后的份額也不超過(guò)6%。反壟斷當(dāng)局則反駁說(shuō),盡管大多數(shù)的單個(gè)商品都可以從零售商那里買到,但是超級(jí)市場(chǎng)所提供的數(shù)量、選擇范圍和存貨都是零售商不能相比的。并且,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在沒(méi)有其它的辦公用品超級(jí)市場(chǎng)與其競(jìng)爭(zhēng)的城市里,Staples公司的售價(jià)要比存在競(jìng)爭(zhēng)的城市高出5%,這成為反壟斷當(dāng)局的有力證據(jù),證明非超級(jí)市場(chǎng)的辦公用品經(jīng)銷商沒(méi)有能力制約超級(jí)市場(chǎng)經(jīng)銷商的定價(jià)。這一證據(jù)最終導(dǎo)致法庭接受了FTC的市場(chǎng)定義,認(rèn)為本次合并將顯著影響該市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度,因而是反競(jìng)爭(zhēng)的。另一方面,兩家企業(yè)宣稱合并后它們的成本將大大下降,并且可以充分利用它們?cè)诓少?gòu)、分配、經(jīng)營(yíng)和銷售上的高效率。根據(jù)修正的《合并準(zhǔn)則》,法庭調(diào)查了這些效率的提高是否能夠抵消合并可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。同時(shí),法庭拒絕接受那些不是由合并帶來(lái)的成本降低。另外一個(gè)問(wèn)題就是,合并后的企業(yè)能夠在多大程度上與消費(fèi)者分享合并所帶來(lái)的利益?兩家企業(yè)承諾每節(jié)省1美元的成本,它們就將降價(jià)67美分。但是FTC舉證說(shuō),在以往的經(jīng)營(yíng)當(dāng)中,Staples公司僅僅將它的15%~17%的成本節(jié)省與消費(fèi)者分享,由此,法庭認(rèn)為合并所帶來(lái)的效率不足以抵消它所導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),因此責(zé)令這兩家公司終止它們的合并協(xié)議。從這個(gè)案例中我們可以看到兩個(gè)問(wèn)題:(1)在美國(guó)的反壟斷執(zhí)法當(dāng)中界定市場(chǎng)的重要性。在修改后的《合并準(zhǔn)則》中,美國(guó)的反壟斷當(dāng)局建立起了一個(gè)衡量合并所帶來(lái)的市場(chǎng)權(quán)力和效率提高的分析框架。根據(jù)這個(gè)框架,要衡量企業(yè)間的橫向合并,首先應(yīng)當(dāng)界定這一合并所涉及到的市場(chǎng)。根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織理論,壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。要研究市場(chǎng)的規(guī)模,當(dāng)然首先要界定這個(gè)市場(chǎng)的范圍?！逗喜?zhǔn)則》認(rèn)為,相關(guān)市場(chǎng)一般是指這樣一種最小的產(chǎn)品集合和地理區(qū)域,即在考慮到消費(fèi)者減少購(gòu)買所引起的需求下降的情況下,假想的壟斷者能夠在這個(gè)市場(chǎng)上有效地提高產(chǎn)品的售價(jià)。在界定了市場(chǎng)之后,再計(jì)算出合并前后的市場(chǎng)集中度指數(shù)的變化,以此作為判斷合并結(jié)果的根據(jù)之一。本案例中,反壟斷部門和Staples公司正是在市場(chǎng)的界定上不能一致,因?yàn)楦〉氖袌?chǎng)往往意味著更高的市場(chǎng)集中度,而且市場(chǎng)越小,合并前后市場(chǎng)集中度的變化也就越明顯。(2)如何對(duì)待合并當(dāng)中的效率提高。任何一家提出合并的企業(yè)都會(huì)許諾合并會(huì)提高效率,但究竟是否如此,還要經(jīng)過(guò)反壟斷當(dāng)局的調(diào)查和分析。廠商可以通過(guò)不同的途徑提高效率、降低成本,如改善管理、使用更為廉價(jià)的資源、采用更先進(jìn)的技術(shù),等等。但是能夠成為合并的辯護(hù)理由的,只有那些完全是由于合并帶來(lái)的效率的增加。1997年對(duì)《合并準(zhǔn)則》所作的修正,主要就是出于增加對(duì)效率問(wèn)題關(guān)注的考慮。在修正后的《合并準(zhǔn)則》中,司法部和FTC考慮到了合并帶來(lái)的效率的增加,但是僅限于那些可以證明的、由合并導(dǎo)致效率增加。因此,反壟斷當(dāng)局將對(duì)廠商所承諾的效率增加進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查,如果確定這種效率的增加是可實(shí)現(xiàn)的,并且證明這一合并不是反競(jìng)爭(zhēng)的,那么他們將不對(duì)這一合并提出異議。2.產(chǎn)品定價(jià)和不定價(jià)這兩家公司都是面包生產(chǎn)商,在白面包這種商品上,它們分別擁有自己的品牌,ContinentalBaking公司的商標(biāo)是WonderBread,它在幾個(gè)地區(qū)與InterstateBakeries公司的幾種品牌展開競(jìng)爭(zhēng)。雖然這兩家公司無(wú)論如何不是白面包的僅有的生產(chǎn)者,但是司法部認(rèn)為,白面包是一種高度差異化的產(chǎn)品,也就是說(shuō),不同的人們對(duì)不同品牌的產(chǎn)品的偏好差別很大。這就使得InterstateBakeries公司在合并ContinentalBaking公司之后,就可以無(wú)所顧忌地提高產(chǎn)品的定價(jià)。這是因?yàn)?在合并之前,如果InterstateBakeries公司提高它的產(chǎn)品的定價(jià),消費(fèi)者就會(huì)轉(zhuǎn)而購(gòu)買ContinentalBaking公司的產(chǎn)品,如果ContinentalBaking公司提高其產(chǎn)品的定價(jià),也會(huì)產(chǎn)生同樣的后果。在合并之后,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不復(fù)存在,提價(jià)也不會(huì)再導(dǎo)致喪失顧客,因此司法部認(rèn)為合并將必然導(dǎo)致提價(jià),哪怕InterstateBakeries公司并沒(méi)有與其他的公司合謀。因此,盡管批準(zhǔn)了它們的合并要求,但同時(shí)要求合并后的公司在它銷售所及的五個(gè)地區(qū)中,每個(gè)地區(qū)只銷售一個(gè)牌子的面包。在本案例中,突出地表現(xiàn)了《1992年橫向合并準(zhǔn)則》中對(duì)單方面影響(unilateraleffects)的關(guān)注。在以往的反壟斷實(shí)踐當(dāng)中,限制的對(duì)象主要是托拉斯、共謀和壟斷。但是當(dāng)一個(gè)廠商占有較大的市場(chǎng)權(quán)力(marketpower)時(shí),它就可以不必通過(guò)結(jié)成托拉斯、進(jìn)行共謀或者真正擁有壟斷地位,而僅憑借其擁有的市場(chǎng)權(quán)力就可以提高定價(jià),這就是所謂的“單方面影響”。在本案例中,由于消費(fèi)者對(duì)某種品牌的白面包的強(qiáng)烈偏好,使得生產(chǎn)該種產(chǎn)品的公司有了別人無(wú)法取得的市場(chǎng)權(quán)力。當(dāng)它把競(jìng)爭(zhēng)者的品牌也納入自己旗下時(shí),這種市場(chǎng)權(quán)力得到了很大的增強(qiáng),擁有了施加單方面影響來(lái)提高價(jià)格的能力,從而對(duì)消費(fèi)者的利益造成了潛在的損害。由此我們可以看出,美國(guó)的反壟斷執(zhí)法已經(jīng)超越了單就壟斷來(lái)反壟斷的階段,進(jìn)入了由企業(yè)行為具體判斷合并對(duì)消費(fèi)者利益的影響的時(shí)期。3.其他廠商的限制這兩家軟件公司都生產(chǎn)各自的大眾個(gè)人財(cái)務(wù)軟件:Microsoft公司的Money和Intuit公司的Quicken,這兩者合起來(lái)占了個(gè)人財(cái)務(wù)軟件市場(chǎng)份額的90%以上。合并可能使得Microsoft公司獲得提價(jià)的能力,但提價(jià)也可能為新企業(yè)的進(jìn)入創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。新進(jìn)入的企業(yè)可以開出較低的價(jià)格以吸引顧客,搶占市場(chǎng)份額,并仍然有利可圖,這就使得Microsoft公司的提價(jià)策略歸于失敗。結(jié)果,新企業(yè)的進(jìn)入或進(jìn)入的威脅在一定情況下就防止了合并廠商在合并后大幅提價(jià)的行為。反壟斷當(dāng)局關(guān)心的焦點(diǎn)就是,在Microsoft公司掌握了這兩個(gè)軟件之后,一個(gè)后來(lái)的進(jìn)入者能否制約Microsoft公司的定價(jià)行為。而軟件市場(chǎng)特有的兩個(gè)特點(diǎn)限制了新廠商進(jìn)入的可能性。首先是軟件的聲譽(yù)。個(gè)人財(cái)務(wù)軟件的使用者都希望自己選擇的軟件是被人們廣泛接受的,認(rèn)為是可靠的、成功的,受到消費(fèi)者支持的產(chǎn)品,而對(duì)于一種新軟件來(lái)說(shuō),沒(méi)有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間是不可能形成這樣的聲譽(yù)的。其次就是“鎖定效應(yīng)”(lock-ineffect)。一個(gè)用戶在選擇了一種軟件之后就很難再讓他選用另一種牌子的、同樣功能的軟件,因?yàn)閷W(xué)習(xí)一種軟件的使用往往是費(fèi)時(shí)費(fèi)力的,這就造成了在軟件市場(chǎng)上的“鎖定效應(yīng)”。當(dāng)一個(gè)新的進(jìn)入者在市場(chǎng)上推出他的財(cái)務(wù)軟件時(shí),人們很可能拒絕使用它,因?yàn)樗麄円呀?jīng)習(xí)慣了現(xiàn)在使用的軟件,并且新的產(chǎn)品也不能保證能夠成功。因此,盡管Microsoft公司作出了努力來(lái)使司法部相信它對(duì)Intuit公司的合并不會(huì)構(gòu)成壟斷,但是這一合并還是遭到了司法部的異議,Microsoft公司最終放棄了這一計(jì)劃。這個(gè)案例給我們的啟示是,在考察企業(yè)的合并行為時(shí),必須考慮到合并后對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響,考慮到對(duì)其他廠商的影響。這個(gè)案例當(dāng)然是一個(gè)反面的例子,但是在條件適合(如新廠商的進(jìn)入壁壘很低)的情況下,新廠商的進(jìn)入或進(jìn)入的威脅可以構(gòu)成對(duì)合并企業(yè)的制約,就不再需要通過(guò)人為的規(guī)定來(lái)增加市場(chǎng)上廠商的數(shù)目以保證競(jìng)爭(zhēng)的格局了。從以上三個(gè)案例可以看到,美國(guó)反壟斷法律的執(zhí)行體現(xiàn)了原則性與靈活性的充分結(jié)合。捍衛(wèi)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),防范和懲罰反競(jìng)爭(zhēng)的行為,是反壟斷法律的立法的初衷和目的,但是在具體執(zhí)行當(dāng)中,則充分考慮所涉及的行業(yè)、市場(chǎng)和產(chǎn)品的具體情況,不囿于法律條文,不是為執(zhí)法而執(zhí)法,而是一切從消費(fèi)者權(quán)益、從經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度出發(fā),在充分論證、調(diào)查、取證的基礎(chǔ)上作出判決,這是非常值得我們借鑒的。三、關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的立法建議美國(guó)的反壟斷立法與執(zhí)法有著較長(zhǎng)的歷史,由此取得的經(jīng)驗(yàn)值得我們?cè)诮⑸鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的過(guò)程中借鑒,當(dāng)然,在借鑒的同時(shí),也要注意兩國(guó)具體情況的差異,不可生搬硬套。1.反壟斷法的意義我國(guó)目前很多行業(yè)的狀況是企業(yè)規(guī)模過(guò)小,重復(fù)建設(shè)導(dǎo)致的過(guò)度進(jìn)入現(xiàn)象嚴(yán)重,沒(méi)有實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此,我國(guó)政府提出組建企業(yè)集團(tuán)的戰(zhàn)略,以期提高一些行業(yè)的市場(chǎng)集中度,從而提高經(jīng)濟(jì)效益。但是,有人就此認(rèn)為制定反壟斷法與組建企業(yè)集團(tuán)的戰(zhàn)略在目標(biāo)上是沖突的,所以,我們?cè)诂F(xiàn)階段不需要反壟斷法,只有當(dāng)我們的企業(yè)規(guī)模達(dá)到一定的水平之后才有必要制定反壟斷法。這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的,以下幾個(gè)原因說(shuō)明,制定反壟斷法與組建企業(yè)集團(tuán)并不矛盾,相反,反壟斷法有助于企業(yè)集團(tuán)的健康發(fā)展。(1)反壟斷法的目的是為了維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,保護(hù)消費(fèi)者的利益,這與組建企業(yè)集團(tuán)的目的在根本上是一致的。(2)反壟斷法控制的對(duì)象是那些會(huì)造成市場(chǎng)控制、濫用市場(chǎng)權(quán)力的經(jīng)營(yíng)者,而不是一般性地針對(duì)大企業(yè)。我國(guó)在過(guò)去和現(xiàn)在都沒(méi)有反壟斷法,但是企業(yè)并未因此就有了適度的規(guī)模。因此,企業(yè)規(guī)模過(guò)小有更深層次的原因,反壟斷法并不會(huì)妨礙組建企業(yè)集團(tuán)。(3)反壟斷法是以效率為最終目標(biāo)的,因此反壟斷法的確立有助于企業(yè)集團(tuán)的健康發(fā)展。如果一家企業(yè)的兼并行為由于不符合反壟斷法的規(guī)定而被駁回,那么這并不是對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的妨礙。同時(shí),我國(guó)目前存在的大量的行政壟斷行為已經(jīng)嚴(yán)重地妨礙了市場(chǎng)的發(fā)育和其他企業(yè)的成長(zhǎng)。因此,反壟斷法對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的保護(hù)將有助于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,從而是對(duì)組建企業(yè)集團(tuán)的最大支持。2.衡量壟斷的程度反壟斷立法不同于其他一般的法律部門,甚至也不同于其他的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律部門,它需要經(jīng)濟(jì)理論,特別是產(chǎn)業(yè)組織理論的支持和指導(dǎo)。例如,確定壟斷的程度就要衡量市場(chǎng)結(jié)構(gòu),用到的一個(gè)重要的指標(biāo)就是市場(chǎng)集中度,這是產(chǎn)業(yè)組織理論中的一個(gè)重要概念。又如,在衡量一次合并的后果時(shí),需要考察它對(duì)后來(lái)進(jìn)入者的影響,這其實(shí)就是考察產(chǎn)業(yè)組織理論合并對(duì)該市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘(entrybarrier)有無(wú)顯著的影響。因此,我們?cè)谥贫ê蛨?zhí)行反壟斷法的過(guò)程中應(yīng)注意對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究和應(yīng)用。3.對(duì)企業(yè)合并的分析沒(méi)有一套科學(xué)、嚴(yán)格的企業(yè)規(guī)模衡量指標(biāo)體系,缺乏可操作性,反壟斷法就會(huì)有法難依,一方面給執(zhí)法、監(jiān)督帶來(lái)很大的困難,另一方面也造成執(zhí)法中的人為因素增大,導(dǎo)致尋租和腐敗現(xiàn)象。因此,我們必須在頒布反壟斷法的同時(shí)就建立起一套適合我國(guó)國(guó)情的企業(yè)規(guī)模衡量框架,并在實(shí)踐中不斷完善。美國(guó)的企業(yè)規(guī)模衡量體系給我們的啟示是:(1)反壟斷立法和執(zhí)法中的企業(yè)規(guī)模不是絕對(duì)規(guī)模,而是相對(duì)規(guī)模。所謂相對(duì)規(guī)模,就是在相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)上所達(dá)到的規(guī)模。王曉曄提出,我國(guó)的反壟斷法是否可以將3億元的年銷售額作為干預(yù)企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,以企業(yè)的市場(chǎng)銷售額等絕對(duì)指標(biāo)作為反壟斷當(dāng)局干預(yù)活動(dòng)的起點(diǎn)是可以的,但不能以此作為衡量企業(yè)是否處于壟斷地位或威脅競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。(2)如何界定市場(chǎng)是正確處理企業(yè)合并案件的基礎(chǔ),因此也是反壟斷執(zhí)法的核心。目前,我國(guó)在行業(yè)的界定上往往失之過(guò)粗,由此得出的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀況不能反映真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)情況。例如,在管理世界中國(guó)企業(yè)評(píng)價(jià)中心在1994年作的關(guān)于當(dāng)年全國(guó)500家最大工業(yè)企業(yè)及行業(yè)50家的評(píng)價(jià)當(dāng)中,是將專用設(shè)備制造業(yè)作為一個(gè)行業(yè)來(lái)考察的,其中包括了拖拉機(jī)制造、工程機(jī)械、重型礦山機(jī)械、紡織機(jī)械、農(nóng)用車制造、縫紉機(jī)制造、印刷包裝機(jī)械等許多門類的企業(yè)。在專用設(shè)備制造行業(yè)中最大的企業(yè),即中國(guó)第一拖拉機(jī)工程機(jī)械集團(tuán)的年銷售額近50億元,縫紉機(jī)制造業(yè)中的最大企業(yè),上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司的年銷售額不過(guò)6.97億元。而這兩個(gè)企業(yè)根本不可能在同一個(gè)市場(chǎng)展開競(jìng)爭(zhēng)。因此,我們有必要借鑒美國(guó)的市場(chǎng)界定的做法,在今后的市場(chǎng)調(diào)查和行業(yè)研究中科學(xué)合理地劃分行業(yè)和市場(chǎng)。鑒于目前中國(guó)的企業(yè)規(guī)模普遍過(guò)小