政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)比較

政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)比較

對政府中存在的權(quán)力不公、效率低下、濫用職權(quán)等等問題，其實各種政治制度的社會都不同程度地存在，我以為對此以政治學(xué)法律學(xué)的角度提出來其實更加恰如其分。把政治開明、司法公正等等問題都納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的管轄領(lǐng)域怕是越權(quán)嫌疑嚴(yán)重了。

誰都知道家長濫用權(quán)力是不對的，但是不能因此說家長職位的存在有問題，家長的職能是多余的，家庭結(jié)構(gòu)也是不合理的。如果我們能夠認(rèn)識到家長濫用了權(quán)力，說明我們知道他不濫用的界限在哪里，說明我們已經(jīng)承認(rèn)他是有“事”可做和有“事”應(yīng)該做的。我們通過一定的政治法律措施讓他在其位謀其政就是了，他還是要做他應(yīng)該做的事情的而不是變成一個不作為者。

過去的年代里，完全計劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)讓大家受盡苦頭，現(xiàn)在教育產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療市場化、國資私有化等等問題也讓大家看到了另一個錯誤的苗頭。此時此刻，我們有必要弄清楚某些問題的界限在哪里，比如政府職能和國家干預(yù)有何差異？財政政策和貨幣政策是不是政府職能和國家干預(yù)手段？這種辯論是有益的。

以上是張建平先生的意思，

郎咸平教授說“我們需要這一代的黨國領(lǐng)導(dǎo)人，是一個精英政府，而這個精英政府他努力的目標(biāo)，是創(chuàng)建出一套法制化的游戲規(guī)則，創(chuàng)建出一個法制化的中國，而這個法制必須先規(guī)范政府的行為，然后再規(guī)范個體的行為?！彼脑捠墙?jīng)濟(jì)理論還是政治理論。張先生說把政治開明、司法公正等等問題都納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的管轄領(lǐng)域是越權(quán)嫌疑嚴(yán)重,也表達(dá)要通過一定的政治法律措施讓家長在其位謀其政，那張先生認(rèn)為郎咸平教授是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是政治學(xué)家。解決中國問題是要政治解決還是經(jīng)濟(jì)解決。歸根結(jié)底之后郎咸平肯定得解釋，這個法是由誰來制定和由誰監(jiān)督才會有效。

吳敬璉教授說的是“在市場經(jīng)濟(jì)中，市場是社會資源的基本配置者。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革的實質(zhì)，就是用以市場機(jī)制為基礎(chǔ)的資源配置方式取代以前以行政命令為主的資源配置方式?！边@些話是經(jīng)濟(jì)理論還是政治理論。為效率和尋找什么是市場機(jī)制，從純經(jīng)濟(jì)理論理解市場經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在這種滯后的政治體制中使經(jīng)濟(jì)學(xué)被社會指責(zé)，張先生又有何感想，我認(rèn)為通過市場的充分竟?fàn)幒痛龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長是純經(jīng)濟(jì)理論而已。

近來鋪天蓋地的對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)，首當(dāng)其沖的一個問題是國企的改革，這種改革原本就是一個政治問題，國企的資產(chǎn)是中國通過一種外來的理論指導(dǎo)，再通過政治革命從各種資本家手上得來，再通過全體國民在艱苦中積累得到的財產(chǎn)，而現(xiàn)在，對這些企業(yè)權(quán)屬還沒有確定之時，還沒有到創(chuàng)業(yè)者手上之時，就開始由所謂企業(yè)精英拍賣和轉(zhuǎn)讓，把它作為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的商品問題來解決，這是政治的問題，但在中國的政治理論中卻又不能讓這些企業(yè)象東歐那樣，在先公正地分配與所有的勞動者后，再尋找重新組合來產(chǎn)生新的持有團(tuán)體，因為這個社會不能容忍私有化的存在，私有制的存在會使權(quán)力到下層的手上，社會只能容忍權(quán)力的存在在國家手上。郎咸平似乎是在這種無可奈何中提出“創(chuàng)建出一套法制化的游戲規(guī)則，創(chuàng)建出一個法制化的中國，而這個法制必須先規(guī)范政府的行為，然后再規(guī)范個體的行為?！痹诓荒軓南氯ケO(jiān)督中只能寄希望于上面的自我監(jiān)督。

中國的改革首先是財產(chǎn)分配問題，在財產(chǎn)的合理和公平分配上才會去產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，如農(nóng)村改革的土地承包。于是在政治問題還沒有解決好之時，為什么要將責(zé)任推向經(jīng)濟(jì)學(xué)家上，為什么要將責(zé)任推向研究經(jīng)濟(jì)效率的人身上。難道所有的政治家就不去負(fù)這些責(zé)任嗎？

所看到的中國新產(chǎn)生的問題更多是政治問題。在所謂的教育改革，醫(yī)療改革，所有的改革中并沒有看到權(quán)力的改變，即便是口口聲聲喊行政放權(quán)的國企，都是政府壟斷著權(quán)力，是一種握緊怕死，放開怕飛的改革狀態(tài)。根本看不到國家中的教育行業(yè)和醫(yī)療行業(yè)的市場竟?fàn)?，看到的是中國國民在這個既由政府壟斷，又希望為擺脫其負(fù)擔(dān)和無效率的管理體制。不得不向行業(yè)付與權(quán)力來對百姓的任意宰割。而其由此造成的后果全作為市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。作為自由經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，在中國，我實際不知道百姓已有了多少自由的選擇，還不知道百姓是不是能有權(quán)力，自由地去選擇那些勇于收費來改革的局長和官員。還不知道國家在穩(wěn)定壓倒一切中付與了多少權(quán)力來監(jiān)督政府，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)還是象上世紀(jì)革命年代一樣，糊糊涂涂鉆進(jìn)了為政治需要的套子里。

不必需要在提出資源配置后再提效率，國家相信計劃經(jīng)濟(jì)在對資源的配置中，是存在著權(quán)力后去調(diào)撥會得到更好的配置，但計劃經(jīng)濟(jì)在配置后是不是形成很好的效率又是另一回事，我所看到的是政府的改革只是在對資源的重新認(rèn)識后的改革，即什么是資源，通過什么方法去調(diào)動和調(diào)節(jié)資源的重新認(rèn)識之后，得到一種有別于以前行政權(quán)力調(diào)節(jié)和調(diào)動方式，這種方式是從對貨幣的意識形態(tài)改變開始，從資本家剝削下骯臟的貨幣，不知不覺的在政府中，改變成為利用貨幣為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最主要的有效力量，通過貨幣可以調(diào)動資源挖掘資源，吳敬璉教授的“市場機(jī)制為基礎(chǔ)的資源配置方式取代以前以行政命令為主的資源配置方式”，在這時變成了以貨幣機(jī)制和計劃增長率為基礎(chǔ)的資源配置方式，源源不斷流出的貨幣成了政府的資源，使政府的從以前的通過行政權(quán)力調(diào)動的資源，變成了貨幣調(diào)動，社會主義宏觀調(diào)控讓貨幣一下子不再見到其政治本質(zhì)，而完全變成了經(jīng)濟(jì)的行為，中國的市場經(jīng)濟(jì)也就在貨幣的供給下形成，而不是在自由和私有的改革中產(chǎn)生，社會和人們一下子看到，市場經(jīng)濟(jì)就是市場上有東西出售，而這些東西有了錢就可以購買，于是國民就在這意識形態(tài)的改革中得到重新認(rèn)識，從上到下向錢看。原本在馬克思看來是最政治化的貨幣不再政治，社會在GDP增長中卻認(rèn)為已經(jīng)理解和發(fā)展了馬克思理論。諸不知這反而是對馬克思理論的沖擊，使馬克思理論的信仰崩潰，更由于貨幣的流出中會在權(quán)力沒有得到監(jiān)督時，會因有權(quán)力存在改變其流出的方向。改變其流向的階層和群體，經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題變成了政治學(xué)問題，這種原本是政治的問題，在發(fā)現(xiàn)西方的凱恩斯原理之后照搬利用，在發(fā)行貨幣上不看自己的社會和西方社會的區(qū)別，就天真地只從經(jīng)濟(jì)來理解，中國改革也由此因政治因素變成混亂不清和畸形，也使經(jīng)濟(jì)學(xué)家分不出該從什么方位入手來解決中國經(jīng)濟(jì)問題，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家是不得不先轉(zhuǎn)變成政治學(xué)家，并在政治學(xué)家的指導(dǎo)下去研究經(jīng)濟(jì)學(xué)。

不去批評郎咸平計劃經(jīng)濟(jì)錯誤，也不去批評吳敬璉市場經(jīng)濟(jì)錯誤，只有承認(rèn)了他們?yōu)橹袊母镌谂?，在他們的努力中，讓我們發(fā)現(xiàn)了我們的社會主義理論的貧乏和混亂。

馬克思理論是從政治中出來。而凱恩斯理論是從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到的，到后來成為政府權(quán)力的在資本主義社會中實施的表現(xiàn)，使政府可能存在的對經(jīng)濟(jì)的直接的權(quán)力參與，變成政府間接的通過貨幣和財政來參與，使經(jīng)濟(jì)學(xué)在將宏觀和微觀結(jié)合起來。而